Феминистская метафизика

Оглавление:

Феминистская метафизика
Феминистская метафизика

Видео: Феминистская метафизика

Видео: Феминистская метафизика
Видео: Татьяна Левина: «Метафизика и эпистемология в феминистской теории» 2024, Март
Anonim

Входная навигация

  • Содержание входа
  • Библиография
  • Академические инструменты
  • Friends PDF Preview
  • Информация об авторе и цитировании
  • Вернуться к началу

Феминистская метафизика

Впервые опубликовано вт 27 февраля 2007 г.; существенная редакция пт 11 августа 2017

Метафизика - это изучение базовой структуры реальности, того, что есть и на что это похоже. Он рассматривает, например, такие понятия, как идентичность, причинность, содержание и вид, которые, как представляется, предполагаются любой формой исследования; и он пытается определить, что есть на самом общем уровне. Например, есть ли умы помимо тел? Сохраняются ли вещи через изменения? Есть ли свобода воли или все действия определяются предыдущими событиями? Но поскольку метафизика касается не только того, что существует (онтология), но и природы того, что существует, метафизики спрашивают, например, зависят ли числа, если они существуют, от мышления и практики человека в некотором роде, концепции и категории, которые мы используем, чтобы думать и описывать влияние реальности или определять каким-либо образом то, что описано,и как и как ценности воплощены в наших категориях и описаниях. Таким образом, не должно вызывать удивления тот факт, что может существовать конкретно феминистская метафизика, где вопрос первостепенной важности заключается в том, в какой степени центральные понятия и категории метафизики, с точки зрения которых мы понимаем нашу реальность, могут быть оценены способами, которые особенно гендерные.

Таким образом, теоретики-феминистки задаются вопросом, искажают ли наши рамки понимания мира и, если да, то в какой степени это дает преимущество мужчинам или мужественности. Что, если вообще, затмится, если мы примем аристотелевскую систему субстанции и сущности или декартову систему нематериальных душ, присутствующих в материальных телах? И то, что осталось от таких рамок, относится к девальвации или угнетению женщин? Феминистки также рассмотрели структуру социальной реальности и отношения между социальным миром и миром природы. Поскольку социальные структуры часто оправдываются как естественные или необходимые для контроля над естественным, феминистки подвергают сомнению законность таких ссылок на природу. Это привело к значительной работе над идеей социального строительства и, в частности,социальная конструкция пола.

  • 1. Вопросы
  • 2. Социальное строительство

    • 2.1 Конструирование идей и концепций
    • 2.2 Строительство объектов
    • 2.3 Строительство и Конституция
    • 2.4 Построение гендера
  • 3. Отношения
  • 4. Дуализм
  • 5. Общие темы
  • Библиография
  • Академические инструменты
  • Другие интернет-ресурсы
  • Связанные Записи

1. Вопросы

Говоря в общих чертах, проект феминистской метафизики спрашивает: есть ли метафизические утверждения о том, что есть и на что это похоже, поддерживает сексизм и если да, то как? Существуют ли конкретные метафизические предположения или модели вывода, которые феминистки должны оспорить (или одобрить)? В ответах на эти вопросы были предложены критические замечания и реконструкции понятий для размышления, например, о себе (Meyers 1997, 2004a; Willett, Anderson & & Meyers 2016), сексе и сексуальности (Butler 1987, 1990, 1993; Fausto-Sterling 2000) разум и тело (Bordo 1987, 1993; Young 1990; Scheman 1993; Gatens 1996; Wendell 1996; Schiebinger 2000), природа (Lloyd 1984; Haraway1991; Butler 1993; Warren 1997), сущность (Witt 1993, 1995, 2011b, c; Schor & Weed 1994; Stoljar 1995), личность (Spelman 1988; Lugones 1994; Young 1994; Frye 1996; Lindemann Nelson 2001;Alcoff 2006; Warnke 2008; Хейнямаа 2011; Линдеманн 2014) и объективация (Пападаки 2015). Феминистки также подвергают сомнению, является ли метафизика законной формой исследования вообще, поднимая гносеологические вопросы, например, об основополагающих предположениях, подразумеваемых в метафизическом исследовании (Irigaray 1985; Flax 1986; Fraser & Nicholson 1990; Haslanger 2000a). Мы сосредоточимся здесь на первом наборе вопросов, упоминая методологические и эпистемологические вопросы только мимоходом. Мы сосредоточимся здесь на первом наборе вопросов, упоминая методологические и эпистемологические вопросы только мимоходом. Мы сосредоточимся здесь на первом наборе вопросов, упоминая методологические и эпистемологические вопросы только мимоходом.

Чтобы начать обзор феминистской метафизики в этом столетии, полезно вернуться к классической работе Симоны де Бовуар «Второй пол» (Beauvoir 1949). Два из ее самых известных утверждений, по-видимому, имеют глубокие метафизические последствия: «Один не рождается, а становится женщиной» (Бовуар [1949] 1989: 267) и «Он - Субъект, он - Абсолют - она есть». Другой »(Бовуар [1949] 1989: XXVIII). Существуют разногласия по поводу того, как интерпретировать оба утверждения, но для многих первое служит лозунгом для представления о том, что гендер социально сконструирован, а последний определяет содержание женского конструирования как то, что противоположно мужскому, мужское также является тем, что считается субъектом или собой. Здесь возникают три взаимосвязанные темы, характерные для феминистской метафизики: (i) социальное конструирование пола (и других категорий),(ii) реляционная природа личности (и других категорий), (iii) опасности дуалистического мышления. В заключение мы отметим проблемы, которые феминистская метафизика ставит перед содержанием и практикой основной метафизики.

2. Социальное строительство

Утверждая, что человек не рожден женщиной, Бовуар не говорил, что он никогда не рождается с женскими частями тела; скорее ее беспокоило то, что обладание женскими (или мужскими) частями тела само по себе не означает, как можно или должно быть социально расположенным. [1]Несмотря на это, общества, по большей части, оставляют за женщинами определенные социальные роли, нормы и виды деятельности, которые ставят их в невыгодное положение по отношению к мужчинам, расценивая различия как необходимые по причине их естественности (Beauvoir [1949] 1989: Ch.1). Если будет признано, как убеждал Бовуар, что то, чем являются женщины и мужчины, является, по крайней мере, отчасти социальным вопросом, это открывает возможность того, что гендерные роли могли бы и должны быть сделаны более справедливыми посредством социальных изменений. Чтобы упростить обсуждение, мы будем использовать термины «мужчина» / «женщина» для обозначения знакомых в настоящее время половых различий, проведенных с точки зрения первичных и вторичных половых признаков, и «мужчина» / «женщина» для обозначения гендерных различий, где пол Согласно лозунгу «социальный смысл секса».

Эта тема - о том, что социальные иерархии поддерживаются мифами об их естественной основе - побудила огромную работу по созданию гендера, в частности (Delphy 1984; Скотт 1986; Маккиннон 1989; Батлер 1990; Виттиг 1992; Alcoff 2006; Warnke 2008; Witt 2011a, c; Haslanger 2012), но также и о построении других «натурализованных» социальных категорий, таких как раса (Appiah 1996; Zack 2002; Warnke 2008) и, в некотором смысле, сексуальность (Butler 1990, 1993; Fausto Стерлинг 2000). Исследования в области истории, антропологии, литературы и социологии ведут хронику различных механизмов, с помощью которых обеспечивается соблюдение пола (и других подобных категорий), а исследования в области психологии и биологии еще больше ослабляют связи между типами телосложения и социальными ролями. Засвидетельствовав силу натурализации «мифов»,феминистки, как правило, настороженно относятся к любому предположению о том, что категория «естественна» или что то, что «естественно», должно диктовать, как мы организуем себя социально. Тем не менее, существует несколько различных проектов по де-натурализации, которые часто ошибочно принимают друг за друга и затрагивают разные метафизические проблемы.

2.1 Конструирование идей и концепций

Важно сначала различать конструкцию идей и конструкцию объектов [2](Hacking 1999: 9–16). Начнем с идей. При одном чтении утверждение о том, что идея или концепция возможны только в социальном контексте и из-за него, совершенно очевидно. Казалось бы, это вопрос здравого смысла, что концепции преподаются нам нашими родителями через наш язык; разные культуры имеют разные понятия (которые согласуются с их разными языками); и концепции развиваются с течением времени в результате исторических изменений, науки, технологических достижений и т. д. Давайте (хотя и довольно долго) назовем это «обычным взглядом» на концепции и идеи. Даже тот, кто считает, что наши научные концепции прекрасно отображают «стыки природы», может позволить ученым прийти к идеям и концепциям, которые они делают в рамках социально-исторических процессов. В конце концов, социальные и культурные силы (в том числе, возможно,методы и методы науки) могут помочь нам разработать подходящие или точные концепции и верные убеждения.

Иногда мы можем забыть, что на то, что и как мы думаем, влияют социальные силы, потому что наш опыт, кажется, вызван просто и напрямую самим миром. Однако не нужно много напоминать, что наша культура в значительной степени ответственна за инструменты интерпретации, которые мы привносим в мир, чтобы понять его. Как только мы отметим, что наш опыт мира уже является его интерпретацией, мы можем начать поднимать вопросы об адекватности нашей концептуальной основы. Концепции помогают нам организовывать явления; разные концепции организуют это по-разному. Поэтому важно спросить: какие явления выделены, а какие затмеваются определенной структурой понятий? Какие предположения обеспечивают структуру для структуры?

Например, наша повседневная структура мышления о людях строится на предположениях о том, что существует два (и только два) пола и что каждый человек является мужчиной или женщиной. Но на самом деле значительный процент людей имеет сочетание мужских и женских анатомических особенностей. Пересекающиеся тела затмеваются в наших повседневных рамках (Fausto-Sterling 2000). Это должно пригласить нас спросить: почему? Чьим интересам, если они кому-то принадлежат, игнорируется интерсекс в доминирующей концептуальной структуре? (Нельзя утверждать, что секс не настолько важен для нас, чтобы проводить тонкие различия между телами!) Кроме того, как только мы узнаем интерсекс, как мы должны пересмотреть нашу концептуальную структуру? Должны ли мы группировать тела более чем в два пола,или есть причины вместо этого усложнять определения мужчины и женщины, чтобы включить всех только в две категории секса? В целом, на каком основании мы должны решить, какие категории использовать? (Fausto-Sterling 2000; Butler 1990: Ch. 1) Какова правильная сфера применения этих категорий? Задавая эти вопросы, важно помнить, что идея или концептуальная основа могут быть неадекватными, не будучи ложными, например, утверждение может быть истинным и все же неполным, вводящим в заблуждение, неоправданным, предвзятым и т. Д. (Anderson 1995).1) Какова правильная сфера применения этих категорий? Задавая эти вопросы, важно помнить, что идея или концептуальная основа могут быть неадекватными, не будучи ложными, например, утверждение может быть истинным и все же неполным, вводящим в заблуждение, неоправданным, предвзятым и т. Д. (Anderson 1995).1) Какова правильная сфера применения этих категорий? Задавая эти вопросы, важно помнить, что идея или концептуальная основа могут быть неадекватными, не будучи ложными, например, утверждение может быть истинным и все же неполным, вводящим в заблуждение, неоправданным, предвзятым и т. Д. (Anderson 1995).

Сказать, что та или иная идея социально построена, может быть просто приглашением вспомнить обычный взгляд на концепции и отметить мотивы и ограничения нашей нынешней структуры. Каждая структура будет иметь некоторые ограничения; вопрос в том, затмевают ли границы что-то, что, учитывая (законные) цели нашего исследования, имеет значение. Тем не менее, иногда социальный конструкционистский делает более спорное утверждение. Можно предположить, что то или иное является «просто» социальной конструкцией, другими словами, что то, что мы воспринимаем как реальное, - это всего лишь выдумка, идея, которая не в состоянии уловить реальность. Например, феминистки утверждают, что определенные психические «расстройства», которые использовались для диагностики избитых женщин, являются просто социальными конструкциями. Андреа Вестлунд указывает на то, как

отмеченные женские «аномалии» были описаны и переописаны в психиатрической литературе двадцатого века, характеризующейся как все от истерии до мазохистских или саморазрушающихся расстройств личности (SDPD) до созависимости (Herman 1992, 116–118; Tavris 1992 170–207). Более того, такие патологии измеряют, классифицируют и определяют отклонения избитой женщины не только от «нормального» женского поведения, но и от универсальных мужских норм независимости и личных интересов. (Westlund 1999, 1050–1)

Такие диагнозы предлагают нам объяснить домашнее насилие, ссылаясь на психологическое состояние женщины, а не на потребность насильника во власти и контроле; они также «отвлекают внимание от социальных и политических аспектов бытового насилия к частным неврозам, к которым, как считается, склонны женщины как группа» (Westlund 1999: 1051). Уэстлунд и другие утверждают, что, хотя жертвы домашнего насилия часто страдают от психологических состояний, например, от глубокой депрессии, в Диагностическое и статистическое руководство по психическим расстройствам (DSM) включен ряд гендерно-психических расстройств, для которых мало если есть, хорошее доказательство. Можно утверждать, что эти диагнозы являются просто социальными конструкциями в том смысле, что они представляют собой идеи, используемые для интерпретации и регулирования социальных явлений, но не описывают ничего реального. Применение этого к рассматриваемому случаю повлечет за собой то, что «Саморазрушительное расстройство личности» в действительности не существует. Описание SDPD не отражает психическое расстройство того типа, о котором говорилось.[3]

Таким образом, рассматривая утверждение о том, что что-то социально конструировано, мы должны сначала спросить: это объект или идея? Если это идея, то мы должны поднять ряд эпистемологических вопросов, например, оправданы ли мы, используя эту идею, как мы, и метафизические вопросы, например, есть ли что-нибудь реальное, соответствующее идее, или это выдумка? Социальные конструктивисты часто начинают с того, что замечают, что идея функционирует в социальном плане для поддержки несправедливого института, а затем рассматривают, как эта идея функционирует в более широком контексте идей и концепций, чтобы структурировать наш опыт: незаконно или ненадлежащим образом привилегирует один набор явлений перед другим? Это полностью затемняет некоторые явления? Создает ли это иллюзию определенных вещей?

Конечно, в некоторых контекстах привилегирование определенных явлений полезно и даже необходимо: медицинские науки не являются «нейтральными» в отношении того, какие явления считаются значительными и как они классифицируются; медицина имеет законную заботу о здоровье человека и организмах, которые влияют на здоровье человека. Однако при прочих равных условиях лекарство, которое дает преимущество явлениям, связанным со здоровьем мужчин или здоровьем богатых, не было бы эпистемически или политически законным (Anderson 1995). Принимая во внимание то, что осталось за рамками категорий, или какую структуру допущений можно выявить смещения многих типов.

В некоторых случаях социального конструирования речь идет о пригодности классификации, в других - вопрос о том, охватывает ли классификация естественный или социальный вид. В дальнейших случаях смысл состоит в том, чтобы показать, что классификация вообще не описывает ничего реального, а просто выдумку, которую рассматривают как реальную. В таких случаях необходимо проделать значительную работу, чтобы продемонстрировать, что рассматриваемая идея является всего лишь фикцией. Но это еще не все, поскольку мы также должны спросить: как создаются и поддерживаются такие искажения и фикции? Чьим интересам они служат?

2.2 Строительство объектов

Теперь рассмотрим объекты (понимание «объектов» в самом широком смысле как практически всего, что не является идеей). В каком-то смысле любой артефакт является конструкцией; но утверждать, что ножницы или машины являются социальными конструкциями, не имеет особого смысла, учитывая, насколько обыденным было бы это утверждение. Социальные конструктивисты в целом отстаивают удивительный тезис, который, по их мнению, бросает вызов нашему повседневному взгляду на вещи. Гораздо удивительнее сказать, что женщины или американцы азиатского происхождения, гомосексуалисты, лица, совершающие насилие над детьми, или беженцы являются социальными конструкциями. Что бы это могло значить?

При рассмотрении конструкции объектов, первое, на что следует обратить внимание, заключается в том, что наши классификационные схемы, по крайней мере, в социальном контексте, могут делать больше, чем просто отображать ранее существовавшие группы людей; скорее наши атрибуты имеют силу как для создания, так и для укрепления группировок, которые в конечном итоге могут «соответствовать» классификациям. Это работает несколькими способами. Формы описания или классификации предусматривают виды намерений; например, учитывая классификацию «крутой», мы можем стать крутыми или избегать быть крутыми и т. д. Но также такие классификации могут функционировать в оправдании поведения; например, «мы не пригласили его, потому что он не крутой», и такие оправдания, в свою очередь, могут усилить различие между теми, кто крут, и теми, кто не крутой. Опираясь на работу Яна Хаккинга, Хаслангер назвал это «дискурсивной» конструкцией:

Дискурсивная конструкция: что-то дискурсивно строится на тот случай, если оно (в значительной степени) так, как оно есть из-за того, что ему приписывается или как оно классифицируется. (Haslanger 1995: 99)

По общему признанию, идея здесь довольно расплывчата (например, сколько стоит «в значительной степени»?). Однако социальная конструкция в этом смысле повсеместна. Каждый из нас социально сконструирован в этом смысле, потому что мы (в значительной степени) люди, которыми мы являемся сегодня, в результате того, что нам приписывают и приписывают себе. Например, классификация как трудоспособных женщин с рождения оказала глубокое влияние на пути, доступные нам в жизни, и на то, какими людьми мы стали.

Обратите внимание, однако, что сказать, что сущность «дискурсивно сконструирована», не значит, что язык или дискурс приводят материальный объект к существованию de novo. Скорее, что-то существующее имеет - частично в результате того, что он был определенным образом классифицирован - набор функций, которые квалифицируют его как члена определенного вида или рода. [4]Кто-то был классифицирован как женщина при рождении (и с тех пор постоянно) был фактором в том, как ее рассматривали и рассматривали; эти взгляды и методы лечения, в свою очередь, сыграли важную причинно-следственную роль в становлении женщины как женщины. Например, давайте предположим, что для нынешних целей гендерный статус женщины должен занимать в социальном контексте широкую роль, связанную с репродуктивными способностями женщин. Именно благодаря процессу социализации, которую рассматривают и рассматривают как девочку, она узнала и, в конце концов, усвоила, что такое «правильная» роль для женщин и как обозначить себя как занимающую ее. Она узнала, что девочки только так много едят, играют в такие игры, носят только определенную одежду. Независимо от того, принимает ли она эти нормы, переговоры о них были процессом, благодаря которому она стала женщиной;но дискурс не привел ее к существованию.

Казалось бы, что пол (в разных смыслах) - это как идея-конструкция, так и объект-конструкция. Гендер является конструкцией идеи, потому что классификация мужчины / женщины является условным результатом исторических событий и сил. Как мы видели выше, каждодневное различие между мужчинами и женщинами исключает интерсексуальную популяцию, которой можно было бы присвоить свою собственную категорию пола / пола. Возможно, на самом деле, некоторые культуры разделили тела на три сексуальные / репродуктивные группы. В то же время классификации «женщина» и «мужчина» - это то, что Хаккинг называет «интерактивными видами»: гендерные классификации встречаются в сложной матрице институтов и практик и классифицируются как женщина (или нет) или мужчина (или нет) или третий, четвертый, пятый пол / пол или нет, оказывает глубокое влияние на человека. Такая классификация окажет существенное влияние на социальное положение человека, а также повлияет на его опыт и самопонимание. В этом смысле женщины и мужчины - конкретные люди - конструируются как гендерные типы людей, т. Е. Каждый из нас является объектной конструкцией (более подробную информацию см. В Ásta Sveinsdóttir 2015).

2.3 Строительство и Конституция

Существует еще один смысл, в котором что-то может быть социальной конструкцией. До сих пор мы фокусировались на социальной причинности: сказать, что что-то социально конструировано, значит сказать, что это обусловлено определенным образом, а причинный процесс включает в себя социальные факторы, например, социальные силы были в значительной степени ответственны за мое приход к иметь представление о муже, и социальные силы были в значительной степени ответственны за существование мужей. Но часто, когда теоретики утверждают, что что-то является социальной конструкцией, дело не в причинности. Скорее, дело в том, чтобы отличать социальные виды от физических. В случае пола, дело в том, что пол не является схемой классификации, основанной просто на анатомических или биологических различиях, но отмечает социальные различия между людьми. Пол, в отличие от пола, это не о яичках и яичниках,половой член и матка, но о системе социальных категорий (см., например, Haslanger 1993, 2000b; также Wittig 1992; Delphy 1984; MacKinnon 1989).

Рассмотрим, например, категорию помещиков. Чтобы быть арендодателем, человек должен находиться в широкой системе социально-экономических отношений, которая включает арендаторов, частную собственность и тому подобное. Может случиться так, что у всех и только домовладельцев есть родинка позади их левого уха. Но даже если бы это было так, иметь этот физический знак не значит быть хозяином. Точно так же можно хотеть провести различие между полом и полом, причем пол является анатомическим различием, основанным на характерных местных сексуальных / репродуктивных различиях (см. Ásta Sveinsdóttir 2011 для альтернативной концепции), и пол является различием между социальными / политическими позициями те с телами, отмеченными как разного пола. Можно допустить, что категории пола и пола взаимодействуют (поэтому проблемы с различиями между органами будут влиять на социальное разделение и наоборот); но даже чтобы понять, как они взаимодействуют, мы должны дифференцировать их. Учитывая это различие между полом и полом, вполне возможно, что некоторые мужчины - это женщины, а некоторые - мужчины. Поскольку в этой концепции человек является женщиной в силу некоторого (переменного) набора анатомических особенностей, а человек - женщиной в силу своего положения в социальной и экономической системе, различие между полом и полом дает нам некоторое (по крайней мере, предварительные) ресурсы для включения транс * людей в наши концептуальные рамки (см. далее Bettcher 2014).возможно, что некоторые мужчины - женщины, а некоторые - мужчины. Поскольку в этой концепции человек является женщиной в силу некоторого (переменного) набора анатомических особенностей, а человек - женщиной в силу своего положения в социальной и экономической системе, различие между полом и полом дает нам некоторое (по крайней мере, предварительные) ресурсы для включения транс * людей в наши концептуальные рамки (см. далее Bettcher 2014).возможно, что некоторые мужчины - женщины, а некоторые - мужчины. Поскольку в этой концепции человек является женщиной в силу некоторого (переменного) набора анатомических особенностей, а человек - женщиной в силу своего положения в социальной и экономической системе, различие между полом и полом дает нам некоторое (по крайней мере, предварительные) ресурсы для включения транс * людей в наши концептуальные рамки (см. далее Bettcher 2014).

Рассматривая эту форму социального конструирования, или мы можем назвать ее социальной конституцией, важно отметить, что социальные виды нельзя отождествлять с вещами, имеющими социальные причины. Социобиологи утверждают, что некоторые социальные явления имеют биологические причины; некоторые феминистки утверждают, что анатомические явления имеют социальные причины, например, разница в среднем росте и силовых различиях между мужчинами и женщинами в конкретном контексте зависит, среди прочего, от гендерных норм в этом контексте, касающихся питания и физических упражнений. [5] Как объясняет Рут Хаббард,

… мы живем в динамическом взаимодействии с окружающей средой. Половые различия социально обусловлены, потому что воспитание в девочке или мальчике порождает как биологические, так и социальные различия. Общество определяет поведение, соответствующее половой принадлежности, которому каждый из нас учится соответствовать, и наше поведение влияет на наши кости, мышцы, органы чувств, нервы, мозг, легкие, кровообращение и все остальное. Таким образом, общество конструирует нас как биологически, так и социально, гендерных людей. (Хаббард 1990: 138)

Также важно, что не все социальные виды являются явно социальными. Иногда предполагается, что условия для членства в своем роде касаются только или в первую очередь биологических или физических фактов. Указание на то, что это неправильно, может иметь важные последствия. Например, идея о том, является ли человек белым или нет, зависит не только от его физических особенностей, но и от его положения в социальной матрице, была политически значимой и многих удивляла. Как следует понимать конструкционистский проект, утверждающий, что определенный вид является социальным? Что может быть интересного или радикального в таком проекте?

Предположим, Салли говорит: «Я белая женщина». Что это значит? Предположим, мы задаем эти вопросы кому-то, кто не является философом, кем-то, кто не знаком с академической социальной конструкционистской литературой. Вероятный ответ будет включать упоминание о ее физических особенностях: репродуктивных органах, цвете кожи и т. Д. Специалисты по признаку пола и расы отвергнут этот ответ и будут утверждать, что то, что предъявляет претензию, касается социальных отношений, в которых она выступает. С этой точки зрения важный социальный конструкционный смысл в заявлении Бовуара о том, что «человек не рождается, а становится женщиной» (Бовуар, 1949), вовсе не означает, что социальные силы заставляют человека быть женским; скорее, важно было понять, что быть женщиной - это не анатомический вопрос, а социальный вопрос.

Поскольку быть женщиной - это социальный вопрос, если мы допустим, что социальные явления сильно варьируются во времени, культурах, группах, то это также позволяет нам признать, что конкретные детали того, как быть женщиной, будут различаться в зависимости от расы, этническая принадлежность, класс и т. д. Быть женщиной Салли происходит в контексте, в котором она также белая и привилегированная; поэтому ее реальное социальное положение будет зависеть от множества факторов одновременно. Она выучила нормы женственности WASP, а не чернокожих. И даже если она отвергает многие из этих норм, ей выгодно то, что они широко приняты.

Цель социального конструкциониста часто состоит в том, чтобы бросить вызов появлению неизбежности рассматриваемой категории; как сейчас все устроено, есть мужчины и женщины, а также люди разных рас. Но если бы социальные условия существенно изменились, не было бы мужчин и женщин и людей разных рас. Тогда можно было бы покончить с концептуальными основами, которые мы используем в настоящее время. Но важный первый шаг - сделать категорию видимой как социальную, а не как физическую категорию. Иногда это требует довольно радикальных изменений в нашем мышлении.

Следует также иметь в виду, что основополагающие социальные конструктивистские проекты предлагают метафизику рассматриваемой категории, то есть ответ на вопрос, какова природа категории. Причинно-следственные проекты не делают этого, а скорее проливают свет на то, как социальные практики вовлечены в причины или следствия явлений (Ásta Sveinsdóttir 2015).

Значительная часть недавней работы была сосредоточена на метафизике социальных видов и социальных свойств в более общем плане (Frye 2011; Mikkola 2006, 2011; Stoljar 2011; Ásta Sveinsdóttir 2011; Witt 2011a, c). Также было уделено много внимания учету пола. Обратимся к этому сейчас.

2.4 Построение гендера

Хотя вопрос о том, что такое пол, всегда был центральным вопросом для феминизма и феминистской теории, в последние годы ему уделялось все больше внимания. Мы обсудим, почему учет гендерных аспектов важен для феминистской теории, и укажем, как любое теоретизирование всегда находится в политическом ландшафте, который ограничен как пространственно, так и временно. Примерами, которые мы будем использовать, являются две недавние книги по половой принадлежности, написанные Салли Хэслэнджер и Шарлоттой Витт; оба предлагают описания метафизики пола, т. е. природы гендерных категорий. Мы также упомянем при прохождении некоторые другие недавние отчеты, но для более полного обсуждения гендера см. Миккола 2016a.

Целью феминизма является, в самых общих чертах, положить конец угнетению женщин. Следовательно, цель феминистской теории состоит в том, чтобы теоретизировать, как угнетают женщин и как мы можем работать над их преодолением. Но что это за группа женщин? Чье притеснение - это движение, целью которого является конец? Чтобы сформулировать различные способы угнетения женщин, необходимо рабочее определение того, что значит быть женщиной (противоположное мнение см. В Mikkola 2016b). Но различные объяснения различных аспектов (социальных, экономических, психологических и т. Д.) Притеснений женщин могут фактически требовать разных объяснений пола. Поэтому не всегда ясно, что, казалось бы, несовместимые описания пола фактически несовместимы. На самом деле они могут часто отвечать на разные вопросы.

Давайте вернемся к словам Симоны де Бовуар: «Человек не рождается женщиной, а становится им». На этой картине человек биологически рождается женщиной или мужчиной и постепенно социализируется в женщину или мужчину. Какая связь между полом и полом здесь? Лозунг, используемый феминистками с семидесятых годов, как упоминалось ранее, гласит, что гендер - это социальное значение секса, а пол считается социальной конструкцией.

Салли Хэслэнджер придерживается лозунга «гендер - социальное значение секса», и концепция гендера, которую она предлагает, состоит в том, чтобы отдать должное этим лозунгам (Haslanger 2012). В то время как она обсуждает много способов, как что-то может быть социально построено, центральная концепция социального конструирования, которую она стремится сформулировать, имеет смысл этого лозунга. Вот ее описание пола (Haslanger 2012: 234):

S женщина тогда и только тогда, когда

  1. S регулярно и по большей части наблюдаются или воображаются с определенными телесными особенностями, которые предположительно свидетельствуют о биологической роли женщины в размножении;
  2. то, что S имеет эти признаки, отмечает S в доминирующей идеологии общества S как человека, который должен занимать определенные виды социальной позиции, которые фактически подчинены (и, таким образом, мотивирует и оправдывает S, занимающую такую позицию); и
  3. тот факт, что S удовлетворяет (i) и (ii), играет роль в систематическом подчинении S, то есть в некотором измерении социальная позиция S является репрессивной, а удовлетворяющие S (i) и (ii) играют роль в этом измерении подчинения.

S человек тогда и только тогда, когда

  1. S регулярно и по большей части наблюдаются или воображаются как имеющие определенные телесные признаки, предположительно свидетельствующие о биологической роли мужчины в размножении;
  2. то, что S имеет эти признаки, отмечает S в доминирующей идеологии общества S как человека, который должен занимать определенные виды социальных позиций, которые на самом деле являются привилегированными (и таким образом мотивирует и оправдывает занятие S такой позиции); и
  3. тот факт, что S удовлетворяет (i) и (ii), играет роль в систематической привилегии S, то есть, в некотором измерении, социальная позиция S является привилегированной, а удовлетворяющая S (i) и (ii) играет роль в этом измерении привилегий.

Полы социально построены. Быть полом - значит иметь место в иерархической структуре, а гендеры - это иерархические властные отношения. Итак, здесь у нас есть описание конститутивного конструирования: гендеры - это социальные статусы, образованные иерархическими властными отношениями. Как это оправдывает вышеупомянутый лозунг? Чтобы иметь определенный пол, нужно иметь телесные особенности, которые, как предполагается, свидетельствуют о роли в биологическом размножении и занимают иерархическую социальную позицию из-за этого.

Рассказ Хаслангера о социальной конструкции гендера - это ответ на вопрос, что такое гендерные вещи, как они создаются и поддерживаются. По ее словам, гендеры - это социальные статусы внутри иерархической социальной структуры, а не, например, биологические категории. По ее мнению, предлагая теорию чего-либо, будь то пол или что-то еще, мы всегда должны спрашивать, для чего нам нужна теория: на какие вопросы должна отвечать теория, что выявляет? И теория всегда дитя своего создателя, своего времени и места, и предлагается в контексте разговоров и политической и активистской борьбы, которая происходит тогда. Например, Хаслангер впервые сформулировала свою теорию пола в 1995–1996 годах,и хотел дать отчет, который не определял женщин с точки зрения какой-либо внутренней (биологической или психологической) черты, а скорее, в материалистической феминистской традиции, рассматривал женщин как социальный класс. Цель состояла в том, чтобы осветить некоторые структурные несправедливости, к которым мы все являемся участниками, но не в том, чтобы дать представление о гендере, чтобы решить все вопросы, касающиеся гендера. Структурная учетная запись отличается по целям от той, которая имеет своей основной целью захватить собственные представления людей об их опыте. Для критических обсуждений теории Haslanger полезно начать с Mills 2014, Jones 2014, Haslanger 2014, Mikkola 2016a и Bettcher 2012.но не для того, чтобы описать пол, чтобы решить все вопросы, касающиеся пола. Структурная учетная запись отличается по целям от той, которая имеет своей основной целью захватить собственные представления людей об их опыте. Для критических обсуждений теории Haslanger полезно начать с Mills 2014, Jones 2014, Haslanger 2014, Mikkola 2016a и Bettcher 2012.но не для того, чтобы дать отчет о гендере, чтобы решить все вопросы, касающиеся гендера. Структурная учетная запись отличается по целям от той, которая имеет своей основной целью захватить собственные представления людей об их опыте. Для критических обсуждений теории Haslanger полезно начать с Mills 2014, Jones 2014, Haslanger 2014, Mikkola 2016a и Bettcher 2012.

В своей недавней книге «Метафизика гендера» (2011c) Шарлотта Витт рассказывает о гендере, опираясь на аристотелевскую и феминистскую теорию. Главная цель рассказа Витта состоит в том, чтобы дать метафизику пола, которая может прояснить центральную роль гендера в нашем жизненном опыте, и она разрабатывает структуру, чтобы понять эту центральность. Ее утверждение заключается в том, что в западных странах позднего капитализма, таких как США, пол не является обязательным для социальных людей. Давайте уточним это (здесь мы опираемся на Аста Свейнсдоттир 2012).

Во-первых, для функции, которая не обязательна для сущности, она должна объединить и организовать все части этого индивида в единое целое, являющееся индивидом. Например, функция определения времени объединяет и организует все крошечные металлические детали (стрелки, пружины, шестерни и т. Д.) В единое целое, которое представляет собой часы. Точно так же функция укрытия объединяет и организует все доски деревянного дома в единое целое, которым является сам дом.

Гендер, понимаемый таким образом, - это функция, которая организует все части социального индивида в социального индивида. Рассматриваемые части - это все другие социальные роли, которые социальный индивид занимает: родитель, друг, профессор, ребенок, коллега и т. Д. Пол (мужчина, женщина) - это мега социальная роль, которая объединяет все другие социальные роли в агента, который является социальный индивид. Быть женщиной, родителем и т. Д. - значит занимать социальную позицию, с которой связаны нормы поведения. Социальный индивид - это субъект, занимающий все эти социальные позиции, носитель этих социальных свойств, если хотите.

Социальный индивид отличается от человеческого организма и человека, потому что социальный индивид по существу стоит в социальных отношениях, а человеческие организмы и люди делают это только случайно. Точно так же человек отличается от человеческого организма и социального индивида, потому что он способен по существу взглянуть на себя от первого лица, но человеческий организм и социальный индивид имеют это только случайно. Наконец, человеческий организм по существу имеет определенные биологические особенности, но человек и социальный индивид делают это только случайно. Для критических взаимодействий с теорией Витта полезно начать с Cudd 2012, Mikkola 2012 и Ásta Sveinsdóttir 2012.

Есть ряд других недавних сообщений о гендере. Мы кратко упомянем некоторые из них здесь. Для более полного обсуждения см. Миккола 2016a.

Натали Столяр (1995) утверждает, что концепция пола является кластерной концепцией. Нет никаких особенностей, которые разделяют все и только женщины; скорее понятие женщины обозначает группу особенностей, и каждый может быть женщиной в силу наличия одной или нескольких из этих особенностей. Линда Алькофф (2006) утверждает, что гендерные вопросы занимают место в сети социальных и культурных институтов и идеологий. Гендерное положение, которое человек занимает, определяется возможностями, которые он имеет в отношении биологического размножения. Аста Свейнсдоттир (2011, 2013) предлагает радикально контекстуальный отчет о гендере, в котором пол является социальным статусом. В разных контекстах разные признаки служат базовыми признаками для передачи пола (роль в биологическом размножении, сексуальная роль, самоидентификация и т. Д.). Теодор Бах (2012) утверждает, что гендеры являются естественными видами с исторической сущностью. Быть женщиной, по его мнению, значит быть произведенным правильно, иметь правильную родословную. Женщина имеет правильное происхождение, если она является продуктом «онтогенетических процессов, посредством которых историческая гендерная система воспроизводит женщин» (Bach 2012: 271). Дженнифер МакКитрик (2015) утверждает, что пол является диспозиционным свойством. Один имеет определенный пол на тот случай, если он настроен вести себя определенным образом в определенных ситуациях. После Haslanger 2012 Katharine Jenkins (2016) дает мелиоративное описание пола, но в нем есть две целевые концепции: пол как класс и пол как идентичность. Женщина имеет правильное происхождение, если она является продуктом «онтогенетических процессов, посредством которых историческая гендерная система воспроизводит женщин» (Bach 2012: 271). Дженнифер МакКитрик (2015) утверждает, что пол является диспозиционным свойством. Один имеет определенный пол на тот случай, если он настроен вести себя определенным образом в определенных ситуациях. После Haslanger 2012 Katharine Jenkins (2016) дает мелиоративное описание пола, но в нем есть две целевые концепции: пол как класс и пол как идентичность. Женщина имеет правильное происхождение, если она является продуктом «онтогенетических процессов, посредством которых историческая гендерная система воспроизводит женщин» (Bach 2012: 271). Дженнифер МакКитрик (2015) утверждает, что пол является диспозиционным свойством. Один имеет определенный пол на тот случай, если он настроен вести себя определенным образом в определенных ситуациях. После Haslanger 2012 Katharine Jenkins (2016) дает мелиоративное описание пола, но в нем есть две целевые концепции: пол как класс и пол как идентичность. Кэтрин Дженкинс (2016) дает мелиоративное описание пола, но в котором есть два целевых понятия: пол как класс и пол как идентичность. Кэтрин Дженкинс (2016) дает мелиоративное описание пола, но в котором есть два целевых понятия: пол как класс и пол как идентичность.

При подходе к литературе по гендеру важно помнить, что разные теоретики преследуют разные цели, предлагая теорию гендера, и различные феномены, которые необходимо учитывать. Некоторые хотят уловить что-то о жизненном опыте, другие подчеркивают некоторые аспекты несправедливости. Например, в то время как пол является социальной позицией как для Витта, так и для Хаслангера, в нашем кратком обсуждении мы видим, что они сосредоточены на разных вещах при разработке своих аккаунтов. Витт сосредоточен на центральном значении гендера и гендерных норм в нашем жизненном опыте; Haslanger о структурном гендерном угнетении. Кроме того, некоторые теоретики подходят к гендерной проблематике, описывая (или а) концепцию пола, другие - как определенные слова используются. Третьи предлагают реальное определение, определение самого явления,в отличие от концепции этого или слова, используемые для обозначения этого. Другие же фокусируются на гендерной идентичности. Как все эти проекты связаны и конфликтуют ли они, может быть неясно на первый взгляд.

3. Отношения

В предыдущем разделе были изложены способы, с помощью которых феминистки подвергли сомнению идею о том, что определенные категории являются «естественными». Точно так же феминистки подвергли сомнению идею, что определенные категории являются внутренними или нереляционными. Критическое обвинение, сформулированное в общих чертах, заключается в том, что доминирующие рамки для представления мира, особенно социального мира, имеют целью классифицировать вещи на основе внутренних свойств, когда на самом деле классификации критически зависят от реляционных свойств. [6]

Есть две формы этой критики и, соответственно, два вида ответа. В первой форме обвинение состоит в том, что доминирующие структуры искажают их предмет, игнорируя важные реляционные аспекты того, о чем они говорят. Например, феминистки давно утверждают, что философские концепции самости, например концепция независимого рационального саморегулятора, оформлены в атомистических терминах, игнорируя нашу неизбежную и ценную зависимость друг от друга. В ответ феминистки призвали нас признать и переоценить сложность субъективности, не рассматриваемой в моделях рационального участия, и включить в наше понимание самих фактов реалии человеческой зависимости и взаимозависимости, за которые женщины несут основную ответственность (Мейерс 1997; Kittay 1999; Stoljar 2015; Willett et al.2016).

Вторая форма такой критики также утверждает, что доминирующие структуры искажают их предмет, скрывая то, что является реляционным. Однако цель состоит не в том, чтобы захватить и переоценить исходные отношения, как в первой форме этой критики, а в том, чтобы бросить им вызов. В рассматриваемых случаях обвинение заключается в том, что, хотя система классификации, по-видимому, сортирует индивидов по внутренним свойствам, на самом деле существуют скрытые отношения, которые маскируются этими явлениями (Flax 1986: 199–202). Точно так же, как существуют причины, по которым доминирующие структуры создают мифы о том, что естественно для оправдания подчиняющих практик, также они создают мифы о том, что присуще.

Рассмотрим снова утверждение Бовуара, что «Он - Субъект, он - Абсолют, а она - Другой». Частью того, что поставлено на карту в концепции Бовуара о женщинах как о других, является идея о том, что наши концепции пола и личности неявно реляционные, например, хотя может показаться, что мы можем определить, что значит быть женщиной без ссылки на мужчин на самом деле мы не можем (Виттиг 1992; Маккиннон 1989; Хаслангер 1993). Для Бовуара, грубо говоря, женщины - это те, кто позиционируется как «Абсолютное Другое», то есть как «Другое» по отношению к группе, считающейся «Субъектом», где отношения между этими двумя группами никогда не меняются, поэтому «Другое» становится «Субъектом» (Бовуар [1949] 1989: XXII, также XV – XXXIV). Таким образом, быть женщиной - значит иметь сложный набор социальных (и иерархических) отношений с мужчинами (mutatis mutandis для мужчин). И быть Субъектом - значит стоять в сложном наборе социальных отношений с какой-то группой Других. Более подробное изложение недавнего взгляда Бовуара на субъективацию и роль объективации в этом, см. Bauer 2011.

Эти конкретные утверждения Бовуара, конечно, противоречивы и потребуют дополнительных аргументов, чтобы сделать их правдоподобными; но утверждения менее важны, чем общая идея, что отношения, особенно социальные отношения, иногда скрываются нашими обычными рамками мышления о вещах. Это представляет особый интерес для феминисток (и антирасистов) по причинам, связанным с теми, которые у нас есть для того, чтобы поставить под сомнение представление категории как «естественной». Начните с базового предположения, что социальная жизнь не может не учитывать то, что является «естественным». Затем мы можем внести свой вклад в то, что некоторые категории кажутся «естественными», предполагая, что основа для членства в категории является внутренней (таким образом, затеняя социальные отношения, которые являются реальной основой для членства). В этом контексте давление с целью изменить или отменить категорию представляется необоснованным.

Эти критические замечания побуждают нас задаться вопросом: как мы должны переосмыслить себя и другие части нашей социальной онтологии? Какова связь между естественностью и естественностью? На каком основании мы можем утверждать, что одна структура «маскирует» другую?

4. Дуализм

В предыдущем разделе мы изложили проект «раскрытия» отношений в явно нереляционных рамках. В подобных случаях мы имели в виду то, что «раскрыто» - это конкретные социальные отношения, например, отношения сексуального подчинения. Тем не менее, утверждения Бовуара о предмете и другом указывают на дополнительные идеи, которые еще не исследованы.

Говоря, что «Он - Субъект, он - Абсолют, а Она - Другой», часть Бовуара заключается в том, что, хотя может показаться, что наше различие между субъектами и не-субъектами представляет собой чисто описательное разграничение определенной категории веществ (Я), на самом деле, различие в использовании является нормативным и несущественным. Начнем с вопроса о веществах: одной из традиционных характеристик веществ является то, что у веществ нет противоположностей, т. Е. Нет противоположности лошади (не лошадь не считается противоположностью). Это в отличие от многих качеств: длинный / короткий, внутри / снаружи, громкий / тихий. Один из способов объяснения предположения Бовуара состоит в том, что, как только мы посмотрим на условия субъектности, мы увидим, что существует противоположность субъекту: субъектами являются, например, свободные и автономные лица,а противоположность свободному и автономному человеку - это кто-то несвободный, по ее словам, кто-то обреченный на имманентность. Более того, дело не только в том, что у субъекта есть противоположность, но и в том, что рассматриваемая оппозиция имеет нормативный вес - настолько, что обесцененная сторона оппозиции (Другой) лишена реальности в ее собственных терминах: что она быть другим, просто быть противоположным субъекту.

Опять же, феминистский проект является одним из разоблачения некоторых обычных предположений о наших классификациях вещей: категория Субъекта не является онтологически говорящей, какой она может казаться. Более конкретно, категории, которые представляются описательными, могут фактически функционировать нормативно; и категории, которые кажутся существенными, могут фактически функционировать как один конец качественного спектра. Хотя пример Бовуара заставляет нас сосредоточиться на понятии субъекта или себя; феминистки исследовали ту же форму аргумента с другими понятиями, в частности, пол, пол и раса.

Есть два существенных следствия такого рода анализа. Во-первых, с веществами обычно считается, что вы член такого рода или нет, и нет никакого среднего уровня: вы лошадь или нет. (Поскольку нет противоположного или противоположного коню, единственный отрицательный вариант - противоречивый.) Опять же, мы можем противопоставить это другим противоположностям: существует средняя точка между длинной / короткой, внутренней / внешней, громкой / тихой; и некоторые вещи полностью избегают оппозиции, например, моя кофейная кружка не является ни громкой, ни тихой. Таким образом, определение категории как существенной ограничивает доступные категории для классификации. Например, предположим, что мы понимаем «мужчина» по существу. Если мужчины являются веществом, то все мужчины или не мужчины, без среднего уровня. Но если на практике«не мужчина» на самом деле функционирует как способ выделения женщин, тогда может показаться, что все должно быть как мужчиной, так и женщиной, и не может быть места для подлинных категорий людей, которые являются интерсексами, или других пола, или для отказываться от секса с людьми вообще. Одна из стратегий подрыва идеи о том, что категория является субстантивной, состоит в том, чтобы подчеркнуть множественность индивидов и категорий «между» первичной категорией и ее неявной противоположностью. Распространение категорий - создание континуума или действительно «смешанных» категорий - может ослабить хватку основных предположений (Батлер 1987; Лугонес 1994; Харауэй 1988; Зак 1995). Одна из стратегий подрыва идеи о том, что категория является субстантивной, состоит в том, чтобы подчеркнуть множественность индивидов и категорий «между» первичной категорией и ее неявной противоположностью. Распространение категорий - создание континуума или действительно «смешанных» категорий - может ослабить хватку основных предположений (Батлер 1987; Лугонес 1994; Харауэй 1988; Зак 1995). Одна из стратегий подрыва идеи о том, что категория является субстантивной, состоит в том, чтобы подчеркнуть множественность индивидов и категорий «между» первичной категорией и ее неявной противоположностью. Распространение категорий - создание континуума или действительно «смешанных» категорий - может ослабить хватку основных предположений (Батлер 1987; Лугонес 1994; Харауэй 1988; Зак 1995).

Во-вторых, в случае видов субстанций те вещи, которые не в своем роде, сами по себе не образуют своего рода. Они то, что «осталось». К классу всего, что не относится к лошадям, относятся компьютеры, звезды, пыль, баскетбольные мячи, люди и т. Д. Итак, если мы выбираем «не мужчина», а «женщина», то женщины не читаются как вид. Как говорит Мэрилин Фрай,

Когда женщина определяется как не мужчина, ее бросают в бесконечный недифференцированный пленум… [это отчасти объясняет, почему] многие мужчины могут так естественно говорить в параллельных конструкциях своих машин и своих женщин и говорить что-то вроде: «Это мой дом, моя жена, мои деньги и правительство не могут сказать мне, что с этим делать ». Это также подчеркивает тот факт, что женщины так легко ассоциируются с беспорядком, хаосом, иррациональностью и нечистотой … В не-мужчинах нет категорий; это гудящая растущая путаница. (Фрай 1996: 1000)

Стратегия Фрая заключается не в том, чтобы бросить вызов материальному статусу человечества путем распространения, а в том, чтобы бросить вызов его гегемонии в пространстве людей. Поэтому она предлагает конструкцию женского рода, которая определяется его собственными терминами, а не просто противопоставлением мужчинам (см. Schor & Weed 1994). Она утверждает, среди прочего, что это потребует признания реальных различий не только между мужчинами и женщинами, но и между женщинами. [7]

Это едва царапает поверхность феминистской дискуссии о дуализме, который направляет наше мышление, как в философии, так и в здравом смысле. К ним относятся разум / тело, разум / эмоция (Jaggar 1989; Scheman 1993; Rooney 1993, 1994; Campbell 1998), природа / культура (Ortner 1972; Butler 1993), свобода / необходимость (Mackenzie & Stoljar 2000; Hirschmann 2003; Holroyd 2011)), агент / пациент (Meyers 2004a, b). Тем не менее, он, надеюсь, дает некоторое представление о феминистских проблемах, возникающих при размышлениях о классификации, веществах, дихотомии и потенциальном политическом значении онтологии, а также о первостепенной важности вопроса о ценностных обязательствах и внимании к идеологии при феминистском теоретизировании (Alcoff 2011; Haslanger 2011; Janack 2011).

5. Общие темы

Есть пара общих вопросов, которые стоит поднять сейчас с кратким обзором. Схема, предложенная здесь, предполагает, что феминистками по-разному стремятся «разоблачить», «раскрыть» или «демифологизировать» определенные аспекты нашего обычного (и философского) мышления. Там, где мы обычно имеем дело с онтологией веществ, природных вещей, внутренних свойств, мы на самом деле имеем дело с онтологией социальных вещей, отношений и несущественных (и часто нормативных) видов. Но какова взаимосвязь между этими «разоблачающими» проектами и проектами, которые считаются частью «основной» философии или, более конкретно, «основной» метафизики? Так много аналитической метафизики состоит в «реконструкциях» наших обычных понятий; значительная его часть безоговорочно «ревизионная». Таким образом, похоже, что феминистская метафизика вписывается в эту линию. Очевидно, что феминистская метафизика отличается от основного направления своим предметом и исходными допущениями, в частности, тем, что фокусируется на возможной загруженности ценностями наших концепций, категорий и теорий и вниманием потенциальному вреду оправдательных идеологий. Но есть ли более существенные различия? Является ли феминистская метафизика просто «основной» метафизикой, направленной на различные проблемы, или есть глубокая разница? И если есть глубокая разница, что именно это? Барнс и Миккола недавно заявили, что некоторые распространенные концепции метафизики в нефеминистских кругах даже исключают феминистскую метафизику. Обвинение заключается в том, что в распространенных концепциях метафизики в основной метафизике метафизика связана с базовой структурой реальности и тем, что является «фундаментальным», когда предполагается, что социальная реальность не может быть фундаментальной или базовой (Barnes 2014, готовится к выпуску; Mikkola готовится к выпуску), Джонатан Шаффер и Тед Сайдер занялись этими обвинениями (Шаффер готовится к публикации; Сайдер готовится к публикации), пытаясь показать, что их соответствующие метаметафизические теории предоставляют место для феминистской метафизики и метафизики социального в целом.пытаясь показать, что их соответствующие метаметафизические теории предоставляют место феминистской метафизике и метафизике социального в целом.пытаясь показать, что их соответствующие метаметафизические теории предоставляют место феминистской метафизике и метафизике социального в целом.

Библиография

  • Alcoff, Линда Мартин, 2006, Видимые идентичности: раса, пол и самость, Оксфорд: издательство Оксфордского университета. DOI: 10,1093 / 0195137345.001.0001
  • –––, 2011, «Опыт и знания: случай воспоминаний о сексуальном насилии», в Witt 2011a: 209–223. DOI: 10.1007 / 978-90-481-3783-1_12
  • Андерсон, Элизабет, 1995, «Знание, человеческие интересы и объективность в феминистской эпистемологии», Философские темы, 23 (2): 27–58. DOI: 10.5840 / philtopics199523213
  • Энтони, Луиза и Шарлотта Витт (ред.), 1993, «Разум у себя»: феминистские очерки о причине и объективности, Боулдер, CO: Вествью.
  • Аппиа, Кваме Энтони, 1996 год, «Раса, культура, идентичность: неправильно понятые связи», в работе К. А. Аппиа и А. Гутманна (ред.), «Цветовое сознание: политическая мораль расы», Принстон: издательство Принстонского университета, стр. 30–105.,
  • Аста Кристяна Свейнсдоттир, 2011, «Метафизика пола и пола», в Witt 2011a: 47–65. DOI: 10.1007 / 978-90-481-3783-1_4
  • –––, 2012, «Комментарий к Шарлотте Витт« Метафизика пола », Симпозиум по гендеру, расе и философии, 8 (2), Ásta 2012, доступный онлайн.
  • –––, 2013, «Социальное конструирование человеческих видов», Ипатия, 28 (4): 716–732. DOI: 10.1111 / j.1527-2001.2012.01317.x
  • –––, 2015, «Социальное строительство», Philosophy Compass, 10 (12): 884–892. DOI: 10.1111 / phc3.12265
  • Бах, Теодор, 2012, «Пол - это естественный вид с исторической сущностью», Этика, 122: 231–272.
  • Барнс, Элизабет, 2014, «Выход за рамки фундаментального: феминизм в современной метафизике», Труды Аристотелевского общества, 114 (3pt3): 335–351. DOI: 10.1111 / j.1467-9264.2014.00376.x
  • –––, готовящаяся к публикации «Реализм и социальная структура», «Философские исследования», впервые опубликованная в сети 08 августа 2016 г., doi: 10.1007 / s11098-016-0743-y
  • Бауэр, Нанси, 2011, «Бовуар об очаровании самообъяснения», в Witt 2011a: 117–129. DOI: 10.1007 / 978-90-481-3783-1_8
  • Бовуар, Симона де, [1949] 1989, Второй пол, пер. HM Parshley. New York: Vintage Books, 1989. (Все ссылки на страницы относятся к изданию 1989 г.).
  • Беттчер, Талия Мэй, 2012, «Транс-женщины и значение« женщины »», в «Философии секса: современные чтения», шестое издание, Николас Пауэр, Раджа Халвани и Алан Собл (ред.), Ланхэм, доктор медицины: Роуман Литтлфилд, стр. 233–250.
  • –––, 2014, «Феминистские перспективы транс-проблем», Стэнфордская энциклопедия философии (издание 2014 года), Эдвард Залта (ред.), URL = ,
  • Бордо, Сьюзан, 1987, «Полет к объективности: очерки картезианства и культуры», Олбани, Нью-Йорк: SUNY Press.
  • –––, 1993, «Невыносимый вес: феминизм, западная культура и тело», Беркли, Калифорния: издательство Калифорнийского университета.
  • Батлер, Джудит П., 1987, «Вариации пола и пола», «В феминизме как критика», С. Бенхабиб и Д. Корнелл (ред.), Миннеаполис, Миннесота: Университет Миннесотской прессы, стр. 128–142.
  • –––, 1990, Гендерная проблема: феминизм и подрыв идентичности: Нью-Йорк: Routledge.
  • –––, 1993, Тела, которые имеют значение: о дискурсивных пределах секса: Нью-Йорк: Routledge.
  • Кэмпбелл, Сью, 1998, Интерпретация личности: выражение и формирование чувств: Итака, Нью-Йорк: издательство Корнеллского университета.
  • Кадд, Анн, 2012, «Комментарий к Шарлотте Витт« Метафизика пола », Симпозиум по гендеру, расе и философии, 8 (2), Кадд 2012 доступен онлайн.
  • Дельфи, Кристина, 1984, «Рядом с домом: материалистический анализ женского угнетения», Амхерст, Массачусетс: Университет Массачусетса Пресс.
  • Fausto-Sterling, Ann, 2000, Sexing the Body: гендерная политика и построение сексуальности: New York: Basic Books.
  • Flax, Jane, 1986, «Гендер как проблема: в и для феминистской теории», American Studies / Amerikastudien, 31 (2) (июнь): 193–213.
  • Фрейзер, Нэнси и Линда Николсон, 1990, «Социальная критика без философии: встреча между феминизмом и постмодернизмом», в феминизме / постмодернизме, Л. Николсон (ред.), Нью-Йорк: Рутледж, с. 19–38.
  • Frayer, David L. и Milford H. Wolpoff, 1985, «Сексуальный диморфизм», Ежегодный обзор антропологии, 14: 429–473. DOI: 10,1146 / annurev.an.14.100185.002241
  • Фрай, Мэрилин, 1983, Политика реальности: очерки феминистской теории, Нью-Йорк: Перекрестная пресса.
  • –––, 1996, «Необходимость различий: создание положительной категории женщин», Признаки, 21 (4): 991–1010. DOI: 10,1086 / 495128
  • –––, 2011, «Метафоры бытия Φ», в Witt 2011a: 85–95. DOI: 10.1007 / 978-90-481-3783-1_6
  • Гейтс, Мойра, 1996, Воображаемые тела, Нью-Йорк: Routledge.
  • Hacking, Ian, 1986, «Составление людей», в «Реконструкции индивидуализма», M. Heller et al. (ред.), Стэнфорд, Калифорния: издательство Стэнфордского университета.
  • –––, 1999, Социальная конструкция чего?, Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета.
  • Харауэй, Донна, 1988, «Расположенные знания: научный вопрос в феминизме и привилегии частичной перспективы», Феминистские исследования, 14 (3): 575–600.
  • –––, 1989, «Введение», в ее книге «Видения приматов», Нью-Йорк: Рутледж, 1989, стр. 1–15.
  • –––, 1991, «Манифест киборга: наука, технология и социалистический феминизм в конце двадцатого века», в ее книге «Симиане, киборги и женщины: переосмысление природы», Нью-Йорк: Рутледж, стр. 149–181.
  • Haslanger, Sally, 1993, «Об объективности и объективизации», Antony and Witt 1993: 85–125.
  • –––, 1995, «Онтология и социальное конструирование», Philosophical Topics, 23 (2): 95–125. DOI: 10.5840 / philtopics19952324
  • –––, 2000a, «Феминизм и метафизика: обсуждение естественного», в «Кембриджском компаньоне к феминизму в философии», М. Фрикер и Дж. Хорнсби (ред.), Кембридж: издательство Кембриджского университета, стр. 107–126.
  • –––, 2000b, «Пол и раса: (что) они? (Что) мы хотим, чтобы они были? » Noûs, 34 (1): 31–55. DOI: 10.1111 / 0029-4624.00201
  • –––, 2000c, «Феминизм и метафизика: разоблачение скрытых онтологий», Информационный бюллетень АПА по феминизму и философии, 99 (2, весна): 192–196.
  • –––, 2003, «Социальное конструирование: проект« Разоблачение »», Ф. Шмитт, «Социализация метафизики: природа социальной реальности», Ланхэм, доктор медицины: Роуман и Литтлфилд, стр. 301–325.
  • –––, 2005, «Социальное строительство: кто? Какой? Куда? Как?" в «Теоретизирующих феминизмах», Элизабет Хакетт и Салли Хэслэнджер (ред.), Оксфорд: издательство Оксфордского университета, 16–23.
  • –––, 2011, «Идеология, обобщения и точки соприкосновения», в Witt 2011a: 179–207. DOI: 10.1007 / 978-90-481-3783-1_11
  • –––, 2012, Сопротивление реальности: социальное конструирование и социальная критика, Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета. DOI: 10,1093 / acprof: осо / 9780199892631.001.0001
  • –––, 2014, «Раса, интерсекциональность и метод: ответ критикам», Philosophical Studies, 171 (1): 109–119. DOI: 10.1007 / s11098-013-0244-1
  • Хейнямаа, Сара, 2011, «Феноменология половых различий: типы, стили и личности», в Witt 2011a: 131–155. DOI: 10.1007 / 978-90-481-3783-1_9
  • Хиршманн, Нэнси Дж., 2003, Субъект свободы: на пути к феминистской теории свободы, Принстон: издательство Принстонского университета.
  • Холройд, Жюль, 2011, «Метафизика реляционной автономии», в Witt 2011a: 99–115. DOI: 10.1007 / 978-90-481-3783-1_7
  • Крюки, Белл, 1981, не И. А. Женщина: Чернокожие женщины и феминизм, Бостон: Саут Энд Пресс.
  • Хаббард, Рут, 1990, «Политика женской биологии», Нью-Брансуик, Нью-Джерси: издательство Rutgers University Press.
  • Irigaray, Luce, 1985, «Секс не один», C. Porter и C. Burke (пер.), Итака, Нью-Йорк: издательство Cornell University Press.
  • Джаггар, Элисон, 1989, «Любовь и знание: эмоции в феминистской эпистемологии», «Женщины, знания и исследования реальности в феминистской философии», Энн Гарри и Мэрилин Пирсолл (ред.). Бостон: Анвин Хайман, стр. 129–155.
  • Джанак, Марианна, 2011, «Политика и метафизика опыта», в Witt 2011a: 159–178. DOI: 10.1007 / 978-90-481-3783-1_10
  • Дженкинс, Катарин, 2016, «Улучшение и инклюзия: гендерная идентичность и концепция женщины», Этика, 126 (2): 394–421. DOI: 10,1086 / 683535
  • Джонс, Карен, 2014, «Межсекторность и мелиоративный анализ расы и пола», Philosophical Studies, 171 (1): 99–107. DOI: 10.1007 / s11098-013-0245-0
  • Киттай, Ева, 1999, Труд любви: очерки о женщинах, равенстве и зависимости, Нью-Йорк: Routledge.
  • Линдеманн, Хильде, 2014, «Держи и отпускай: социальная практика личных идентичностей», Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета. DOI: 10,1093 / acprof: осо / 9780199754922.001.0001
  • Линдеманн Нельсон, Хильде, 2001, Поврежденные удостоверения, Повествовательный ремонт, Итака, Нью-Йорк: издательство Корнеллского университета.
  • Ллойд, Женевьева, 1984, Человек разума: «Мужчина» и «Женщина» в западной философии, Миннеаполис, Миннесота: Университет Миннесотской Прессы.
  • Лугонес, Мария, 1994, «Чистота, нечистота и разделение», Признаки, 19 (2): 458–79. DOI: 10,1086 / 494893
  • MacKenzie, Catriona и Natalie Stoljar, 2000, «Реляционная автономия: феминистские взгляды на автономию», Агентство социальной жизни, Оксфорд: издательство Оксфордского университета
  • MacKinnon, Catharine, 1989, К Феминистской Теории Государства, Кембридж, Массачусетс: Гарвард.
  • Маккитрик, Дженнифер, 2015, «Диспозиционное описание пола», Философские исследования, 172 (10): 2575–2589.
  • Meyers, Diana Tietjens (ed.), 1997, феминистки переосмысливают себя, Boulder, CO: Westview Press.
  • –––, 2004a, «Феминистские взгляды на себя», Стэнфордская энциклопедия философии (издание 2004 года), Эдвард Н. Залта, (ред.), URL = ,
  • –––, 2004b, «Гендер в зеркале: Агентство культурных образов и женщин», Оксфорд: издательство Оксфордского университета. DOI: 10,1093 / 0195140419.001.0001
  • Миккола, Мари, 2006, «Элизабет Спельман, Гендерный реализм и женщины», Ипатия, 21 (4): 79–96. DOI: 10.1111 / j.1527-2001.2006.tb01129.x
  • –––, 2011, «Онтологические обязательства, пол и пол», в Witt 2011a: 67–83. DOI: 10.1007 / 978-90-481-3783-1_5
  • –––, 2012, «Комментарий к Шарлотте Витт« Метафизика пола », Симпозиум по гендеру, расе и философии, 8 (2), Миккола 2012, доступный онлайн.
  • –––, 2016a, «Феминистские взгляды на пол и пол», Стэнфордская энциклопедия философии (издание весны 2016 г.), Эдвард Залта (ред.), URL = ,
  • –––, 2016b, «Несправедливость несправедливости: дегуманизация и ее роль в феминистской философии», Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета. DOI: 10,1093 / acprof: осо / 9780190601072.001.0001
  • –––, готовится к публикации «О явном антагонизме между феминистской и основной метафизикой», «Философские исследования», впервые опубликованная в Интернете 14 июля 2016 г., doi: 10.1007 / s11098-016-0732-1
  • Миллс, Чарльз, 2014, «Заметки Сопротивления: некоторые комментарии к сопротивляющей реальности Салли Хэслэнджер», Философские исследования, 171 (1): 85–97. DOI: 10.1007 / s11098-013-0249-9
  • Ортнер, Шерри, 1972, «От женщины к мужчине, как природа для культуры?» Феминистские исследования, 1 (2): 5–31. DOI: 10,2307 / 3177638
  • Пападаки, Евангелия (Лина), 2015, «Феминистские перспективы объективации», Стэнфордская энциклопедия философии (издание 2015 года), Эдвард Залта (ред.), URL = ,
  • Руни, Филлис, 1993, «Феминистско-прагматические пересмотры разума, знания и философии», Ипатия, 8 (2): 15–37. DOI: 10.1111 / j.1527-2001.1993.tb00089.x
  • –––, 1994, «Недавняя работа в феминистских дискуссиях о разуме», American Philosophical Quarterly, 31: 1–21.
  • Шаффер, Джонатан, готовится к изданию «Социальное строительство как основание; Или: «Фундаментальность для феминисток, ответ Барнсу и Микколе», «Философские исследования», впервые опубликованные в сети 18 июля 2016 г., doi: 10.1007 / s11098-016-0738-8
  • Шеман, Наоми, 1993, Проекты: конструкции знаний, авторитет и привилегии, Нью-Йорк: Routledge.
  • Шибингер, Линда (ред.), 2000, Феминизм и тело, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Schor, Наоми и Элизабет Вид (ред.), 1994, Существенная разница, Блумингтон: издательство Индианского университета.
  • Скотт, Джоан, 1986, «Пол: полезная категория исторического анализа», American Historical Review, 9 (5): 1053–75. DOI: 10,2307 / 1864376
  • Сидер, Теодор, готовится к изданию «Сущность в феминистской метафизике», «Философские исследования», впервые опубликовано в сети 20 июля 2016 г., doi: 10.1007 / s11098-016-0739-7
  • Спелман, Элизабет В., 1988, Несущественная женщина: проблемы исключения в феминистской мысли, Бостон: Бикон Пресс.
  • Столяр, Натали, 1995, «Сущность, идентичность и концепция женщины», Философские темы, 23 (2): 261–294. DOI: 10.5840 / philtopics19952328
  • –––, 2011, «Разные женщины: гендер и дебаты реализма и номинализма», в Witt 2011a: 27–46. doi: 10.1007 / 978-90-481-3783-1_3
  • –––, 2015, «Феминистские перспективы автономии», Стэнфордская энциклопедия философии (издание осень 2015 г.), Эдвард Залта (ред.), URL = ,
  • Уэнделл, Сьюзен, 1996, Отклоненное тело: Феминистские философские размышления об инвалидности, Нью-Йорк: Routledge.
  • Warnke, Джорджия, 2008, После идентичности: переосмысление расы, пола и пола, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • Уоррен, Карен, 1997, Экофеминизм: женщины, культура, природа, Индианаполис: издательство Индианского университета.
  • Вестлунд, Андреа, 1999, «Пре-современная и современная власть: Фуко и случай домашнего насилия», Признаки, 24 (4) (лето): 1045–1066. DOI: 10,1086 / 495402
  • Уиллетт, Синтия, Элли Андерсон и Диана Мейерс, 2016, «Феминистские взгляды на себя», Стэнфордская энциклопедия философии (издание для зимы 2016 года), Эдвард Залта (ред.), URL = ,
  • Витт, Шарлотта, 1993, «Феминистская метафизика», в Энтони и Витт 1993: 273–288.
  • –––, 1995, «Антиэссенциализм в феминистской теории», Philosophical Topics, 23 (2): 321–344. DOI: 10.5840 / philtopics19952328
  • ––– (ed.), 2011a, Феминистская метафизика: исследования в онтологии пола, пола и идентичности, Dordrecht: Springer. DOI: 10.1007 / 978-90-481-3783-1
  • –––, 2011b, «Что такое гендерный эссенциализм?» в Witt 2011a: 11–25. DOI: 10.1007 / 978-90-481-3783-1_2
  • –––, 2011c, Метафизика пола, Оксфорд: издательство Оксфордского университета. DOI: 10,1093 / acprof: осо / 9780199740413.001.0001
  • Виттиг, Моник, 1992, «Прямой разум», Бостон: Бикон Пресс.
  • Янг, Ирис Мэрион, 1990, «Бросай как девочка» и другие очерки в феминистской философии и социальной теории: Индианаполис, IN: издательство Индианского университета.
  • –––, 1994, «Гендер как серийность: мышление о женщинах как социальном коллективе», Признаки, 19 (3): 733–734. DOI: 10,1086 / 494918
  • Зак, Наоми, 1995, «Жизнь после гонки», в издании «Американская смешанная гонка», Н. Зак (ред.), Ланхэм, доктор медицины: Rowman и Littlefield Pub.
  • –––, 2002, Философия науки и расы, Нью-Йорк: Routledge.

Академические инструменты

значок сеп человек
значок сеп человек
Как процитировать эту запись.
значок сеп человек
значок сеп человек
Предварительный просмотр PDF-версию этой записи в обществе друзей SEP.
значок Inpho
значок Inpho
Посмотрите эту тему в Проекте интернет-философии онтологии (InPhO).
Фил документы
Фил документы
Расширенная библиография для этой записи в PhilPapers со ссылками на ее базу данных.

Другие интернет-ресурсы

[Пожалуйста, свяжитесь с автором с предложениями.]

Рекомендуем: