Эксплуатация

Оглавление:

Эксплуатация
Эксплуатация

Видео: Эксплуатация

Видео: Эксплуатация
Видео: Перечень неисправностей при которых запрещается эксплуатация тр. ср. 2024, Март
Anonim

Входная навигация

  • Содержание входа
  • Библиография
  • Академические инструменты
  • Friends PDF Preview
  • Информация об авторе и цитировании
  • Вернуться к началу

эксплуатация

Впервые опубликовано 20 декабря 2001 г.; существенная редакция вт 16 августа 2016 г.

Эксплуатировать кого-то - значит использовать его несправедливо. Это использование уязвимости другого человека для собственной выгоды. Конечно, извлечь выгоду из чужой уязвимости не всегда морально неправильно - мы не осуждаем шахматиста за использование слабости в защите его оппонента, например. Но некоторые формы получения преимуществ действительно кажутся неправильными, и именно это нормативное чувство эксплуатации представляет первостепенный интерес для моральных и политических философов.

Эксплуатация может быть транзакционной или структурной. В первом случае несправедливость является свойством отдельной транзакции между двумя или более лицами. Можно сказать, что потогонный цех, который платит низкую заработную плату, или фармацевтическая исследовательская фирма, которая проводит испытания лекарств на бедных субъектах в развивающихся странах, в этом смысле могут эксплуатировать других. Но эксплуатация также может быть структурной - собственностью институтов или систем, в которых «правила игры» несправедливо приносят пользу одной группе людей в ущерб другой. Как мы увидим ниже, Карл Маркс полагал, что экономические и политические институты капитализма в этом смысле были эксплуататорскими. И некоторые современные феминистки утверждают, что институт традиционного брака эксплуататорский, поскольку он охотится и усиливает пагубные формы неравенства между мужчинами и женщинами (Образец 2003: Глава 4).

Эксплуатация также может быть вредной или взаимовыгодной. Вредная эксплуатация включает в себя взаимодействие, которое оставляет жертву хуже, чем она была, и чем она имела право быть. Например, в этом смысле вредна эксплуатация, связанная с принудительной торговлей сексом. Но, как мы увидим ниже, не всякая эксплуатация вредна. Эксплуатация также может быть взаимовыгодной, когда обе стороны уйдут лучше, чем были ранее. Что делает такие взаимовыгодные взаимодействия, тем не менее, эксплуататорскими, так это то, что они, в некотором смысле, несправедливы.

Относительно легко придумать интуитивно убедительные случаи несправедливого, эксплуататорского поведения. Однако обеспечить философский анализ для поддержки и развития этих интуиций оказалось труднее. Наиболее очевидная трудность заключается в определении условий, при которых транзакция или учреждение могут считаться несправедливыми. Обязательно ли несправедливость, связанная с эксплуатацией, влечет за собой какой-либо вред ее жертве? Или нарушение ее моральных прав? Является ли несправедливость, связанная с эксплуатацией, вопросом процедуры, существа или того и другого? И как, если вообще, факты об истории вовлеченных агентов или фоновые условия, на которых они работают, имеют отношение к оценке обвинений в эксплуатации?

  • 1. Исторические отчеты об эксплуатации

    • 1.1. Предмарксистские счета эксплуатации и несправедливой торговли
    • 1.2. Теория эксплуатации Маркса
  • 2. Концепция эксплуатации

    • 2.1 Эксплуатация и польза
    • 2.2 Эксплуатация и вред
    • 2.3 Эксплуатация и справедливость

      • 2.3.1 Процессуальная справедливость
      • 2.3.2 Материальная справедливость
    • 2.4 Эксплуатация и фоновые условия
  • 3. Моральный вес и сила эксплуатации
  • 4. Прикладные вопросы в теории эксплуатации

    • 4.1 Универсальный основной доход
    • 4.2 Трудовая деятельность
    • 4.3 Коммерческое суррогатное материнство
  • Библиография
  • Академические инструменты
  • Другие интернет-ресурсы
  • Связанные Записи

1. Исторические отчеты об эксплуатации

Хотя термин «эксплуатация», по-видимому, не использовался для описания несправедливого использования преимуществ до 19- го века, тем не менее ведутся широкие дискуссии по темам и проблемам, которые характеризуют современные дискуссии об эксплуатации в истории философии. Эти темы включают понятие справедливости и несправедливости в экономическом обмене, роль труда в создании стоимости, а также оправдание и злоупотребление частной собственностью, особенно в капитале и земле.

1.1. Предмарксистские счета эксплуатации и несправедливой торговли

Опасения по поводу эксплуатации часто принимают форму несправедливого экономического обмена. Попытки указать принципы, которые делают обмен справедливым или несправедливым, можно проследить, по крайней мере, до Аристотеля, который утверждал, что справедливый обмен будет воплощать своего рода взаимность, такую, что ценности обмениваемых товаров пропорциональны (Nicomachean Ethics, Book V, часть V). Но хотя понятие соразмерности интуитивно привлекательно, не совсем ясно, что именно Аристотель имел в виду, или каким было бы наиболее оправданное объяснение этой идеи. Если взять пример Аристотеля, если сапожник и строитель торгуют, сколько пар обуви пропорционально одному дому?

В сочинениях святого Фомы Аквинского мы находим начало гораздо более сложного и многообещающего подхода к таким вопросам, как этот. В своей Summa Theologiae Аквинский пытался ответить на вопрос: «Может ли человек законно продать вещь больше, чем она стоит?» Для Aquinas «ценность» вещи была ее справедливой ценой. И справедливая цена, согласно Аквинскому, кажется, была просто преобладающей рыночной ценой (Summa Theologiae, часть 2, вторая часть, вопрос 77; см. Также de Roover 1958 и Friedman 1980). Вместо того, чтобы полагаться на некое фиксированное понятие соразмерности, справедливая цена Aquinas будет реагировать на соображения спроса и предложения. Но не только любая цена, о которой договариваются два человека, будет считаться стандартом Аквинского. Таким образом, продавец, который использует мошенничество или временную монополию,взимать чрезмерную цену за предмет будет действовать несправедливо, поскольку его цена превышает цену, по которой аналогичные товары обычно продаются на соответствующем рынке. Но Аквинский не видел ничего по сути своей греховной в том, чтобы продавать товар больше, чем за один платный, или получать плату, достаточную для получения прибыли или для компенсации рисков, связанных с производственным процессом. Поиск прибыли ради самой выгоды может повлечь за собой определенный вид «унижения», но прибыль также можно искать для достижения необходимых или даже добродетельных целей.или для компенсации рисков, связанных с производственным процессом. Поиск прибыли ради самой выгоды может повлечь за собой определенный вид «унижения», но прибыль также можно искать для достижения необходимых или даже добродетельных целей.или для компенсации рисков, связанных с производственным процессом. Поиск прибыли ради самой выгоды может повлечь за собой определенный вид «унижения», но прибыль также можно искать для достижения необходимых или даже добродетельных целей.

Позднее Scholastics будет уделять значительное внимание разработке и уточнению понятия справедливой цены. Особое беспокойство вызывала цена, приписываемая заимствованию денег или процентов. Со времени основания католической церкви кредиторы считали греховным взимать проценты по своим займам, и так называемое «ростовщичество» было запрещено канонами, а часто и светским законодательством. Большая часть беспокойства относительно ростовщичества, кажется, была вызвана идеей, что начисление процентов включает несправедливые обменные кредиторы, которые дают что-то заемщикам, но требуют обратно больше, чем они дали. Но Аквинского, похоже, особенно беспокоит то, что заемщиков часто заставляют брать кредиты по необходимости, и поэтому их согласие на обмен не является полностью добровольным (Summa Theologiae, часть 2, вторая часть, вопрос 78).

Более поздний теоретик естественного права Джон Локк также поднял вопросы, касающиеся справедливых и несправедливых цен, не в одном из своих хорошо известных трактатов о правительстве, а в менее известной статье под названием Venditio. Локк, даже более явно, чем Аквинский, рассматривал справедливую цену как эквивалентную «рыночной цене в том месте, где он продает» (Locke 1661: 340). Отношение справедливой цены к конкретному рынку, на котором происходит сделка, очень важно. Ибо Локк утверждал, что если два корабля плыли с грузом кукурузы, один в Дюнкерк, где происходит почти голод, а другой в Остенде, где достигаются нормальные условия, то для торговца было бы несправедливо продавать по значительно более высокой цене в прежнее местоположение, чем во втором (при условии, что покупатели могут позволить себе более высокую цену). Локк утверждал, что если бы торговец не взимал более высокую цену, то возникли бы две проблемы. Во-первых, вполне вероятно, что товары продавца будут просто куплены спекулянтами и перепроданы на вторичном рынке, таким образом, просто перенаправляя прибыль в чужие руки, не делая ничего для улучшения положения покупателей. И, во-вторых, если продавцы не могут взимать высокую цену на «хороших» рынках, чтобы покрыть свои убытки на «плохих», они скоро будут работать с чистым убытком, и, как утверждает Локк, это «быстро положит конец мерчендайзингу» (Локк 1661: 342).тем самым просто перенаправляя прибыль в чужие руки, ничего не делая для улучшения положения покупателей. И, во-вторых, если продавцы не могут взимать высокую цену на «хороших» рынках, чтобы покрыть свои убытки на «плохих», они скоро будут работать с чистым убытком, и, как утверждает Локк, это «быстро положит конец мерчендайзингу» (Локк 1661: 342).тем самым просто перенаправляя прибыль в чужие руки, ничего не делая для улучшения положения покупателей. И, во-вторых, если продавцы не могут взимать высокую цену на «хороших» рынках, чтобы покрыть свои убытки на «плохих», они скоро будут работать с чистым убытком, и, как утверждает Локк, это «быстро положит конец мерчендайзингу» (Локк 1661: 342).

Было бы несправедливо, если бы торговец продал товар конкретному человеку по цене, превышающей общую рыночную ставку, как, например, может случиться, если этот человек испытывает особые страдания. Таким образом, Локк считает, что если якоря обычно продаются за определенную цену, скажем, 100 фунтов, то было бы несправедливо (эксплуатировать) взимать с капитана терпящего бедствие корабля 5000 фунтов за якорь просто потому, что известно, что он будет вынужден заплатить Это. Справедливая цена - это рыночная рыночная ставка, где она определяется общими характеристиками спроса и предложения, а не конкретными потребностями или уязвимостями какого-либо конкретного покупателя или продавца.

Таким образом, интерес к эксплуатации как особенность экономического обмена почти столь же стар, как и сама философия. Он не был до 19 - го века, однако, что использование в качестве признака трудовых отношений пришло быть предметом философской и политической озабоченности. В некотором смысле, конечно, трудовые отношения - это просто еще один пример экономического обмена, когда рабочий продает свою работу в обмен на деньги в виде заработной платы. Но две идеи заставили многих думать, что в труде есть что-то особенное. Первым было убеждение, что труд является конечным источником всей экономической ценности. Вторым было убеждение, что труд морально дает работнику право на полную стоимость того, что он или она произвели.

Подробнее о первой из этих идей будет сказано ниже при обсуждении теории эксплуатации Маркса. Вторая идея и ее связь с идеей трудовой эксплуатации, возможно, лучше всего иллюстрируется теорией, выдвинутой либералом 19- го века Томасом Ходжскиным. Для Ходжскина, а также для Локка, чьи идеи он активно использовал, право на частную собственность является естественным, дополитическим правом. Это право состоит в

право индивидов иметь и иметь для своего собственного отдельного использования и пользования продукты своей собственной промышленности, которые могут свободно распоряжаться всем этим самым приемлемым для них способом. (Ходжкин 1832: 24)

Но хотя естественное право собственности основано на труде, существует также искусственное право собственности, основанное только на законодательной силе. Это искусственное право с помощью государственного механизма закрепляет притязания на собственность, которые берут свое начало не в труде, а в насилии, завоеваниях и воровстве. И тем самым он позволяет капиталистам получать прибыль без труда, просто благодаря своему (незаконному) контролю над средствами производства (Reeve 1987b).

Для Ходжскина капиталисты эксплуатируют рабочих точно так же, как помещики эксплуатируют своих арендаторов. В обоих случаях одно лицо имеет право на получение дохода просто в силу своего законного требования о праве собственности (Hodgskin 1832: 97). Деньги, которые арендодатель зарабатывает как рента, поступают от заработной платы, которую арендатор зарабатывает как рабочий, так же, как деньги, которые капиталист зарабатывает как прибыль, поступают от продажи продуктов, произведенных его рабочими. В обоих случаях один человек может жить как паразит от производительной деятельности других, и все потому, что государство активно подавляет естественное право трудящихся на полный продукт своего труда в пользу искусственного права собственности, созданного насилием., Итак, еще до Маркса, мы видим в 19- мвек тесная связь между теориями эксплуатации и теории класса и классовых конфликтов. Сам Маркс приписывал «буржуазным экономистам» французской индустриалистской школы первенство в экономическом анализе классовой борьбы (Marx & Engels 1965: 69). Для членов этой школы два великих класса, на которые было разделено общество, были производительными работниками и непродуктивными социальными паразитами. Широко понималось, что класс продуктивных рабочих охватывает не только тех, кто прикладывал физический труд для создания материальных товаров и услуг, но и всех, кто работал над тем, чтобы сделать товары более полезными, чем они могли бы быть, - да, но и предпринимателей, арбитражеров, и даже капиталисты в их роли менеджеров и контролеров инвестиций. Непродуктивные классы, напротив,состоял из тех, кто потребляет ценность, но не производит ее, таких как армия, правительство и поддерживаемое государством духовенство (Raico 1977: 395).

По мнению промышленников, таких как Чарльз Конт и Жан-Батист Сэй, непродуктивные классы способны поддерживать себя, используя принудительную власть правительства для насильственного извлечения ресурсов из продуктивного. Налоги и тарифы были наиболее очевидными формами, которые мог принять такой «грабеж», но ту же цель можно было бы также достичь с помощью специальной защиты привилегированных отраслей, включая ограниченное присвоение монопольной власти (Say 1964: 146–147).

Таким образом, и для Ходжскина, и для промышленников государство было ключевым фактором, способствующим эксплуатации одного класса людей другим, и поэтому самым верным способом положить конец эксплуатации было резкое ограничение власти государства и укрепление «Естественное» право частной собственности. Но не все теоретики 19- го века видели такое. Для социалистов-рикардианцев, таких как Джон Брей, прекращение эксплуатации потребовало бы обеспечения всем людям равного доступа к средствам производства и тем самым гарантировало бы систему равного обмена, основанную на трудовой теории стоимости (Брей 1839). В то время как Ходжскин и промышленники стремились очистить капитализм от этатистского вмешательства, Брей и его коллеги-социалисты стремились полностью устранить его.

1.2. Теория эксплуатации Маркса

Безусловно, самая влиятельная теория эксплуатации, когда-либо излагаемая, - это теория Карла Маркса, который считал, что рабочие в капиталистическом обществе эксплуатируются, поскольку они вынуждены продавать свою рабочую силу капиталистам за меньшую, чем полная стоимость товаров, которые они производят. с их трудом.

Однако для Маркса эксплуатация была феноменом, который характерен для всех классовых обществ, а не только для капитализма. Действительно, именно феодальное общество, а не капитализм, где эксплуататорский характер классовых отношений наиболее очевиден. При феодализме становится очевидным, что крепостные используют часть своей рабочей силы для собственной выгоды, тогда как другая часть (корве) используется для блага феодала. Напротив, работники в условиях рабства, похоже, работают исключительно на благо своих хозяев (хотя в действительности часть их труда направляется на обеспечение их собственного существования). А при капитализме работники, похоже, работают исключительно на пользу себе, продавая свой труд капиталистам в качестве свободных независимых подрядчиков (Cohen 1978: 332–3).

На самом деле, думал Маркс, рабочий труд при капитализме не является ни по-настоящему добровольным, ни полностью приносящим пользу самим рабочим. Это не совсем добровольно, потому что рабочие вынуждены из-за отсутствия собственности на средства производства продавать свою рабочую силу капиталистам или голодать. И рабочие не работают исключительно ради собственной выгоды, потому что капиталисты используют свое привилегированное положение для эксплуатации рабочих, присваивая себе часть стоимости, созданной рабочим трудом.

Чтобы понять ответственность Маркса за эксплуатацию, прежде всего необходимо понять анализ Маркса рыночных цен, который он в значительной степени унаследовал от более ранних классических экономистов, таких как Адам Смит и Дэвид Рикардо. Маркс утверждал, что при капитализме рабочая сила рабочих рассматривается как товар. А поскольку Маркс подписался на трудовую теорию стоимости, это означает, что, как и любой другой товар, такой как масло или кукуруза, цена (или заработная плата) рабочей силы определяется ее стоимостью производства, в частности, количеством социально необходимого труд, необходимый для его производства. Стоимость производства рабочей силы - это стоимость или стоимость рабочей силы, необходимая для сохранения и воспроизводства рабочей силы рабочего. Другими словами, Маркс считал, что рабочим при капитализме, следовательно, будет выплачиваться ровно столько, сколько нужно для удовлетворения жизненных потребностей. Им будут выплачивать прожиточный минимум.

Но хотя рабочая сила так же, как и любой другой товар с точки зрения определения ее цены, она уникальна в одном очень важном отношении. Труд, и только труд, согласно Марксу, способен производить стоимость сверх той, которая необходима для его собственного воспроизводства. Другими словами, стоимость товаров, которые поддерживают работника в течение двенадцатичасового рабочего дня, меньше стоимости товаров, которые работник может производить в течение этих двенадцати часов. Эта разница между стоимостью, производимой работником в данный период времени, и стоимостью потребительских товаров, необходимых для поддержания работника в течение этого периода, является тем, что Маркс назвал прибавочной стоимостью.

Таким образом, согласно Марксу, день работника разделен на две части. Во время первой части рабочий работает на себя, производя товары, стоимость которых равна стоимости заработной платы, которую он получает. Во второй части рабочий работает на капиталиста, производя прибавочную стоимость для капиталиста, за которую он не получает эквивалентной заработной платы. В течение этой второй части дня работа рабочего, по сути, не оплачивается, точно так же (хотя и не так заметно), как не оплачивается феодальное крепостное поле (Маркс 1867).

Таким образом, капиталистическая эксплуатация заключается в принудительном присвоении капиталистами прибавочной стоимости, производимой рабочими. Рабочие при капитализме вынуждены из-за отсутствия у них собственности на средства производства продавать свою рабочую силу капиталистам за меньшую, чем полная стоимость, продукция, которую они производят. Капиталистам, в свою очередь, не нужно ничего производить самим, но они могут вместо этого жить за счет производительной энергии рабочих. И прибавочная стоимость, которую таким образом капиталисты могут присвоить у рабочих, становится источником капиталистической прибыли, тем самым «укрепляя ту самую власть, чьим она рабом» (Маркс 1847: 40).

В первом томе «Капитала» Маркс представляет ряд формул, представляющих тесную связь между трудом, эксплуатацией и капиталистической прибылью. Согласно Марксу, стоимость товара является функцией трех факторов: постоянного капитала ((C), трудовой стоимости нелаборных средств производства, таких как машины, здания и сырье), переменного капитала ((V) трудовая стоимость рабочей силы работников, задействованных в производстве), и прибавочная стоимость ((S)). Поскольку прибавочная стоимость возникает в результате эксплуатации труда (а не машин или земли), Маркс определил уровень эксплуатации как отношение прибавочной стоимости к переменному капиталу ((S / V)). Разумеется, в разных отраслях будут использоваться разные смеси труда и других факторов производства - переменного и постоянного капитала. Маркс назвал эту смесь органическим составом капитала и определил ее как (C / V). Но поскольку капиталистическая прибыль генерируется эксплуатацией труда, из этого следует, что отрасли, которые используют большую долю труда (с переменной величиной по сравнению с постоянным капиталом), должны получать более высокую норму прибыли. Таким образом, Маркс определил норму прибыли как ((S / (C + V))), что эквивалентно норме эксплуатации, деленной на органический состав (textrm {capital} + 1). Последнее предложение было названо Джоном Эльстером как «фундаментальное уравнение марксистской экономики» (Elster 1986: 67). Из этого следует, что отрасли, которые используют большую долю труда (с переменной величиной по сравнению с постоянным капиталом), должны получать более высокую норму прибыли. Таким образом, Маркс определил норму прибыли как ((S / (C + V))), что эквивалентно норме эксплуатации, деленной на органический состав (textrm {capital} + 1). Последнее предложение было названо Джоном Эльстером как «фундаментальное уравнение марксистской экономики» (Elster 1986: 67). Из этого следует, что отрасли, которые используют большую долю труда (с переменной величиной по сравнению с постоянным капиталом), должны получать более высокую норму прибыли. Таким образом, Маркс определил норму прибыли как ((S / (C + V))), что эквивалентно норме эксплуатации, деленной на органический состав (textrm {capital} + 1). Последнее предложение было названо Джоном Эльстером как «фундаментальное уравнение марксистской экономики» (Elster 1986: 67).

Анализ нормы прибыли Маркса, по-видимому, влечет за собой то, что трудоемкие отрасли будут более прибыльными, чем отрасли, которые в большей степени полагаются на постоянный капитал. Но этот вывод явно эмпирически неверен (Böhm-Bawerk 1898) и, более того, несовместим с предположением Маркса о конкурентной экономике, в которой инвестиции будут корректироваться таким образом, чтобы выровнять норму прибыли между отраслями (Arnold 1990: Ch. 3; Buchanan 1985: Гл. 3). Маркс сам признал этот факт и попытался рассмотреть его в третьем томе «Капитала», отбросив допущение о том, что объем 1 и цена эквивалентны, и вместо этого показал, как можно преобразовать стоимость в цену посредством более сложного процесса. Была ли попытка Маркса решить эту «проблему трансформации» успешной, однако, вызывает большие споры (Арнольд 1990:Глава 3; Самуэльсон, 1971; Климан 2007).

Теория эксплуатации Маркса, по-видимому, предполагает, что труд является источником всей стоимости. Но трудовая теория стоимости, на которую подписались Маркс и экономисты ранней классики, подвержена ряду очевидных непреодолимых трудностей и была в значительной степени отброшена экономистами после маргиналистской революции 1870-х годов. Наиболее очевидная трудность связана с тем, что труд неоднороден. Часть рабочей силы квалифицирована, часть рабочей силы неквалифицирована, и, по-видимому, не существует удовлетворительного способа свести первое к последнему и тем самым установить единый стандарт измерения стоимости товаров. Кроме того, трудовая теория стоимости, по-видимому, не в состоянии объяснить экономическую ценность таких товаров, как земля и сырье, которые не производились и не могли быть произведены каким-либо человеческим трудом. В заключение,и, пожалуй, самое фатальное, предположение Маркса о том, что труд обладает уникальной способностью создавать прибавочную стоимость, совершенно необоснованно. Как утверждал Роберт Пол Вольф, внимание Маркса к труду представляется совершенно произвольным. Формально идентичную теорию стоимости можно построить с любым товаром, заменяющим труд, и, таким образом, «теория стоимости кукурузы» будет столь же законной и столь же бесполезной, как и трудовая теория стоимости Маркса (Wolff 1981). Следовательно, если, как утверждают некоторые, теория эксплуатации Маркса зависит от истинности трудовой теории стоимости, то отказ от трудовой теории стоимости должен повлечь за собой и отказ от Марксовой теории эксплуатации (Нозик, 1974; Арнольд. 1990). Ориентация Маркса на труд представляется совершенно произвольной. Формально идентичную теорию стоимости можно построить с любым товаром, заменяющим труд, и, таким образом, «теория стоимости кукурузы» будет столь же законной и столь же бесполезной, как и трудовая теория стоимости Маркса (Wolff 1981). Следовательно, если, как утверждают некоторые, теория эксплуатации Маркса зависит от истинности трудовой теории стоимости, то отказ от трудовой теории стоимости должен повлечь за собой и отказ от Марксовой теории эксплуатации (Нозик, 1974; Арнольд. 1990). Ориентация Маркса на труд представляется совершенно произвольной. Формально идентичную теорию стоимости можно построить с любым товаром, заменяющим труд, и, таким образом, «теория стоимости кукурузы» будет столь же законной и столь же бесполезной, как и трудовая теория стоимости Маркса (Wolff 1981). Следовательно, если, как утверждают некоторые, теория эксплуатации Маркса зависит от истинности трудовой теории стоимости, то отказ от трудовой теории стоимости должен повлечь за собой и отказ от Марксовой теории эксплуатации (Нозик, 1974; Арнольд. 1990).как утверждают некоторые, теория эксплуатации Маркса зависит от истинности трудовой теории стоимости, поэтому отказ от трудовой теории стоимости должен повлечь за собой и отказ от Марксовой теории эксплуатации (Nozick 1974; Arnold 1990).как утверждают некоторые, теория эксплуатации Маркса зависит от истинности трудовой теории стоимости, поэтому отказ от трудовой теории стоимости должен повлечь за собой и отказ от Марксовой теории эксплуатации (Nozick 1974; Arnold 1990).

Однако не все согласны с тем, что теория Маркса таким образом зависит от трудовой теории стоимости. Г. А. Коэн, например, утверждает, что теория эксплуатации Маркса не только независима от трудовой теории стоимости, но и несовместима с ней (Cohen 1979: 345–6). У Маркса оценка эксплуатации основывается на утверждении, что стоимость, созданная рабочими, присваивается капиталистами. Но теория стоимости труда утверждает, что стоимость объекта является функцией труда, который в настоящее время потребуется для его производства, независимо от того, сколько труда фактически ушло на его производство. Как это ни парадоксально, трудовая теория стоимости несовместима с утверждением, что только труд создает стоимость.

Реальная проблема с эксплуатацией, по мнению Коэна, не в том, что капиталисты присваивают стоимость, созданную трудом. Скорее, капиталисты присваивают часть стоимости продуктов, созданных трудом. Труд может не производить стоимость, но это единственное, что производит то, что имеет ценность, и это все, что нужно Марксу, чтобы получить свой отчет об эксплуатации с земли (Cohen 1979: 354).

Но даже если описание эксплуатации Коэном избегает приверженности трудовой теории стоимости, оно, тем не менее, остается приверженным марксистской идее, что эксплуатацию следует понимать как принудительное присвоение прибавочной стоимости. И есть как минимум два аспекта, в которых это обязательство проблематично. Во-первых, неясно, обязательно ли эксплуатация подразумевает принудительную передачу прибавочной стоимости. Отчет Маркса утверждает, что рабочий вынужден работать на капиталистов, потому что единственной альтернативой является голод. Но предположим, что правительство предоставляет страховочную сетку, достаточную для того, чтобы обеспечить нужды работников. Если кто-то выбирает работу для того, чтобы зарабатывать дискреционный доход, все еще кажется возможным, что он может быть использован капиталистом, который присваивает часть стоимости продукта, который создает рабочий (Kymlicka 2002:179). Мы можем подумать, что работника можно эксплуатировать, если ему выплачивают несправедливую заработную плату, даже если этого работника не заставляют работать.

Во-вторых, неясно, являются ли все случаи, связанные с принудительной передачей прибавочной стоимости, обязательно эксплуатационными, по крайней мере, в обычном смысле вовлечения в моральный проступок. Предположим, что правительства облагают налогом работников и используют часть доходов для поддержки детей или инвалидов. Если капиталистам выгодно присваивать какую-то стоимость предметов, производимых рабочими, разве это не эксплуатирует правительство, используя механизм налогообложения? Некоторые либертарианцы утверждают, что именно так мы должны понимать принудительную власть правительства. Для Коэна, однако, тот факт, что оценка эксплуатации Маркса, кажется, привержена либертарианской идее, что рабочие владеют своим трудом и продуктами, которые они производят с этим трудом, то естьДля либертарианской идеи самостоятельной собственности - глубоко проблематично (Cohen 1995: Ch. 6).

2. Концепция эксплуатации

В самом широком смысле транзакционная / микроуровневая эксплуатация включает в себя агента A, использующего несправедливое преимущество другого агента, B. Использование несправедливого преимущества, в свою очередь, может быть понято двумя способами. Во-первых, это может относиться к некоторому измерению результата эксплуатации или транзакции. В этом случае мы говорим, что сделка является существенно несправедливой. Во-вторых, утверждение о том, что A использует несправедливое преимущество B, может означать, что в процессе, в результате которого произошел несправедливый исход, имеется какой-то дефект, например, то, что A принудил B или обманул B, или манипулировал B. В этом случае мы говорим, что сделка является процедурно несправедливой.

В этом разделе рассматриваются несколько элементов или возможных элементов транзакционной эксплуатации: выгоды, которые приносят эксплуататорские транзакции A, вред, который они наносят B, различные понятия материальной и процедурной несправедливости и несправедливые исходные условия, в отношении которых могут иметь место эксплуататорские транзакции.

2.1 Эксплуатация и польза

Когда A использует B, A получает некоторую выгоду от взаимодействия с B. Мы можем увидеть актуальность «выгоды для А», противопоставив эксплуатацию другим формам правонарушений, таким как дискриминация, жестокое обращение и угнетение. Допустим, A дискриминирует B, когда A ошибочно лишает B некоторой возможности или выгоды из-за некоторой характеристики B, которая не имеет отношения к действиям A. В американской истории был период, когда многие женщины становились учителями государственных школ, потому что им было отказано в возможности заняться другими профессиями, такими как юриспруденция и медицина. В той мере, в какой общество получало выгоду (с одной стороны) от группы высококвалифицированных учителей государственных школ, дискриминация могла быть эксплуататорской, даже если она была непреднамеренной. Но если A отказывается нанимать B исключительно из-за расы B,тогда было бы странно сказать, что A эксплуатирует B, поскольку A не получает выгоды от неправильного для B.

Рассмотрим злоупотребления. Утверждается, что студентов-медиков часто оскорбляют словесные оскорбления и клевета, и что такое насилие может привести к длительным эмоциональным травмам. Также иногда утверждают, что медицинские интерны эксплуатируются, что они работают долгие часы за низкую плату. Контраст просто правильный. Нет никаких оснований полагать, что кто-либо выигрывает (в обычном смысле этого слова) от жестокого обращения, но по крайней мере правдоподобно думать, что больницы или пациенты выигрывают от эксплуатации интернов.

Допустим, А угнетает В, когда А лишает В свободы или возможностей, на которые имеет право Б. Если A получает выгоду от репрессивных отношений, как, например, когда A порабощает B, тогда A может одновременно угнетать и эксплуатировать B. Но если А не получает выгоды от угнетения, угнетение является ошибочным, но не эксплуататорским. Мы можем сказать, что безработные угнетены, но если мы не сможем указать, каким образом некоторые выигрывают от отсутствия работы, безработные не эксплуатируются. Марксисты утверждают, что капиталисты выплачивают заработную плату эксплуататорам именно потому, что существует «резервная армия» безработных, с которыми занятые должны конкурировать. Но это просто подтверждает, что они эксплуатируются, потому что угнетение приносит выгоду классу капиталистов, и эксплуатируемые эксплуатируются, а не безработные делают такую эксплуатацию возможной.

Ясно, что обмен по-прежнему считается эксплуататорским, даже если A не приносит выгоды в сети. Если A получает несправедливую выгоду от своего взаимодействия с B, но несет непредвиденные расходы, такие, что она оказывается в худшем положении после взаимодействия, чем была раньше, тогда A все еще эксплуатирует B. Менее ясен вопрос о том, должен ли А вообще получать какую-либо реальную выгоду или достаточно, чтобы А просто намеревался извлечь выгоду. Предположим, владелец потогонной фабрики безжалостно работает со своими сотрудниками, чтобы извлечь как можно больше прибыли из рабочей силы, но продукт, который производят рабочие, в результате непредвиденного поворота событий имеет нулевую рыночную стоимость. Работники потогонной системы все же эксплуатировались?

С вопросом о том, является ли намерение А извлекать выгоду достаточным для эксплуатации, является вопрос о том, необходимо ли намерение А извлекать несправедливую выгоду для эксплуатации. Возможно ли кого-то эксплуатировать по ошибке? Можно ли предвидеть, что его взаимодействие будет эксплуататорским, не предполагая его таковым? Если так, то А еще виновен? (Фергюсон 2016b)

2.2 Эксплуатация и вред

Таким образом, эксплуатация включает в себя несправедливую выгоду от взаимодействия с B. Но что именно значит приносить нечестную выгоду? Одним из естественных ответов на этот вопрос является представление о несправедливости как о пользе А за счет В. Возможно, эксплуатация продвигает интересы А, нанося вред Б. Эксплуатация, понимаемая таким образом, является разновидностью паразитизма. Или, как определяет это Аллен Бьюкенен, эксплуатация - это «вредное, просто инструментальное использование его или его способностей для собственной выгоды или ради собственных целей» (Buchanan 1985: 87).

Некоторые парадигматические случаи эксплуатации явно соответствуют этому анализу. Рабство - это эксплуатационные отношения, которые явно наносят вред рабам на благо их хозяев. Но, как заметил Алан Вертхеймер, некоторая эксплуатация оказывается взаимовыгодной, а не вредной (Wertheimer 1996: 14). Тот, кто взимает с путешественника, потерявшего в пустыне 1000 долларов за бутылку воды, получает несправедливое преимущество перед ней. Тем не менее, транзакция является той, из которой обе стороны оказываются в лучшем положении относительно того, как они были бы, если бы транзакция не состоялась. Продавец обменял то, что он ценит меньше (бутылку воды), на что-то, что он ценит больше (1000 долларов). Но покупатель тоже. Если вода необходима для спасения ее жизни, и если она ценит свою жизнь больше, чем 1000 долларов, она отдает ее,тогда ей тоже лучше с транзакцией, чем без нее.

Таким образом, эксплуатация в значительной степени отличается от принуждения, хотя и принуждение, и эксплуатация могут включать в себя лиц, принимающих предложения, которые, как представляется, улучшают их положение относительно некоторого исходного уровня. В парадигматическом случае принуждения - грабителя, который требует «ваших денег или вашей жизни» - жертве лучше отдать деньги, чем потерять свою жизнь. Но ей все равно было бы лучше, если бы грабитель так и не появился, чтобы сделать ее предложение вообще. Напротив, застрявшему путешественнику было бы намного хуже, если бы ее эксплуататор так и не появился. Принуждение, как правило, включает угрозы, с помощью которых принуждение предлагает сделать ее жертву хуже, если она не делает так, как требует принуждение. В отличие от этого, эксплуатация часто включает предложения, с помощью которых эксплуататор предлагает сделать свою жертву лучше, если она делает то, что предлагает эксплуататор.

Однако есть один важный смысл, по которому можно сказать, что даже эксплуататор причиняет вред своей жертве. Относительно базового уровня отсутствия транзакций, эксплуатация часто делает ее жертву лучше. Но по сравнению с базовой линией справедливой сделки эксплуатация оставляет ее жертву в худшем положении. В этом смысле выигрыш эксплуататора, напротив Джоэля Фейнберга, достигается за счет жертвы (Feinberg 1988: 178). Ведь даже когда обе стороны выигрывают от сделки, жертва эксплуатации получает меньше, чем должна, потому что часть «кооперативного излишка», на который она по справедливости имеет право, была захвачена эксплуататором.

Следовательно, эксплуатация не обязательно наносит вред ее жертве в том смысле, что она делает ее еще хуже, чем она могла бы, если бы эксплуататор никогда не взаимодействовал с ней вообще. Скорее, это делает ее жертву хуже, чем она должна была быть, если бы с ней обращались справедливо. Как и в аналогичных случаях, связанных с принуждением, точные детали нашего анализа, таким образом, зависят от соответствующей базовой линии, с которой мы решаем сравнить ситуацию B после взаимодействия. Но эти детали, вероятно, не имеют большого значения для нашей моральной оценки. Независимо от того, хотим ли мы сказать, что эксплуатация предполагает, что А делает В лучше, но не настолько лучше, как А должен был сделать В; или мы говорим, что это подразумевает ухудшение состояния В, чем следовало бы сделать В, окончательный вердикт тот же (Wertheimer 1996: 22–23).

2.3 Эксплуатация и справедливость

В том смысле, в котором мы используем этот термин, эксплуатация обязательно (концептуально) подразумевает несправедливость. Наше чувство эксплуатации, таким образом, является морализированным термином. Суждение о том, что кто-то занимается эксплуатацией, означает уже вынесение морального суждения о нем - сказать, что он действует неправильно (по крайней мере, в прямом смысле). Не все виды использования «эксплуатации» морализируются таким образом. Как мы отмечали в начале этой статьи, использование этого термина в обычном языке не предполагает никакого морального суждения. И возможно разработать философски сложное изложение эксплуатации, которое имеет отношение к моральному суждению, не будучи морализированным (Goodin 1987).

Тем не менее, даже если эксплуатация не является концептуально несправедливой, это характерно так. В некоторых случаях эта несправедливость является результатом некоторого процедурного дефекта в транзакции - называйте эту процедурную несправедливость. В других случаях несправедливость является характерной чертой того, о чем договариваются, а не то, как соглашение достигнуто, - называйте это существенной несправедливостью.

2.3.1 Процессуальная справедливость

Транзакция будет эксплуатироваться из-за процедурной несправедливости, когда A несправедливо использует или создает дефект в процессе транзакции с B таким образом, что приносит пользу A за счет B (хотя см. Предыдущий раздел для анализа «на B» расходы»). Так, например, если A обманывает B относительно характера товара, который продает A, таким образом, что B вынужден платить за этот товар больше, чем B в противном случае, мы можем сказать, что A воспользовался несправедливым преимуществом B, что А эксплуатировал Б. Или, если A несправедливо заставляет B согласиться с предложенными условиями A - например, угрожать физически причинить вред B или кому-то, кого B любит, - мы снова можем сказать, что A эксплуатировал B.

Но хотя мы можем (правильно) сказать, что A использовал B в этих ситуациях, мы также могли бы сказать, более прямо и ясно, что A обманул или принудил B. То есть у нас уже есть богатый набор более узких терминов для определения способов, с помощью которых A может подорвать действительность согласия B на условия их соглашения. По этой причине это кажется излишним - и действительно, редко - описывать такого рода процедурные дефекты как «эксплуататорские». По крайней мере, когда А создает дефект, от которого он извлекает выгоду, у нас обычно есть лучший термин для описания конкретной формы его проступка.

Ярлык «эксплуатация» кажется более уместным, когда A несправедливо использует имеющийся дефект (Jansen and Wall 2013). Подросток, который обменивает пять копеек на одну четверть своего 5-летнего брата, эксплуатирует своего брата, поскольку он несправедливо использует свое незнание денежных единиц. Но он не принуждает его и не обязательно обманывает его. Точно так же можно сказать, что психотерапевт, который использует вызванные терапией романтические чувства своего пациента для участия в сексуальных отношениях, эксплуатирует своего пациента, даже если во взаимодействии нет явного мошенничества или обмана (и даже если существенные «термины» их отношения ни в коем случае не несправедливы). В этих случаях эксплуатация представляется наиболее подходящим описанием для совершения проступка.

2.3.2 Материальная справедливость

Среди философов и теоретиков права широко распространено мнение о широких категориях поведения, которые делают сделку процедурно несправедливой, даже если существует (как всегда) постоянное несогласие по поводу пограничных случаев принуждения, мошенничества и т. Д. В отличие от этого, гораздо меньше согласия относительно тех условий, которые делают сделку по существу несправедливой.

2.3.2.1 Равенство

Одним из наиболее интуитивно привлекательных критериев справедливости в обмене является равенство. Честно сказать, справедливый обмен - это равный обмен. Но с точки зрения чего?

Хотя Маркс приложил много усилий, чтобы отрицать, что он рассказывал о справедливости (не говоря уже о справедливости), большая часть интуитивной силы его описания трудовой эксплуатации, похоже, основывается на идее, что справедливый обмен будет воплощать равные передачи социально необходимого труда. Это потому, что предметы, произведенные рабочим, воплощают в жизнь больше социально необходимого труда, чем заработная плата, которую он получает в обмен на производство тех предметов, которые эксплуатируется рабочим. И другие теоретики конца 19- го века, такие как Джозия Уоррен и Стивен Перл Эндрюс, сделали это моральное утверждение явным. «Понятно», писал Эндрюс,

если обмен не равен, если одна сторона отдает больше своего собственного труда - либо в форме труда, либо в виде продукта - чем он получает от труда другой … что он угнетается и становится настолько, насколько это Неравенство идет, раб или субъект другой. (Эндрюс 1852: 52–53)

Но даже несмотря на то, что теория рабочего времени как основы справедливого обмена в принципе отличается от трудовой теории экономической стоимости, первая подвержена многим из тех же проблем, что и вторая. Как, например, следует учитывать разницу между квалифицированным и неквалифицированным рабочим временем при определении справедливого обмена? Между легким и трудным трудом? Труд не является однородным, и это делает его непригодным для использования в качестве валюты справедливого обмена.

Если труд является неподходящим местом для поиска критерия справедливого обмена, возможно, экономическая ценность была бы лучше. С этой точки зрения, справедливая торговля предполагает обмен одинаково ценными товарами или услугами. А несправедливая торговля предполагает обмен товарами или услугами, имеющими неодинаковую стоимость. Чтобы вернуться к более раннему примеру, тот, кто продает бутылку воды туристу, оказавшемуся в пустыне за 1000 долларов, получает от нее несправедливое преимущество. И часть того, что делает обмен несправедливым, состоит в том, что бутылка воды просто не стоит почти 1000 долларов. Б сдает гораздо больше, чем получает в обмен.

Или она? Как только мы сдаемся 19- гоВек, считая, что экономическая стоимость является объективным свойством товаров, и вместо этого следует понимать, что стоимость является функцией субъективных предпочтений экономических агентов, проблема с этим анализом становится очевидной. Экономический обмен возможен только потому, что разные агенты присваивают разные значения одному и тому же объекту. Я продаю тебе мой старый телевизор за 75 долларов, потому что я купил новый телевизор, и для меня старый телевизор стоит меньше, чем 75 долларов. Вы платите 75 долларов, потому что вы только что переехали на новое место, и для вас 75 долларов стоят меньше, чем телевизор. Ни одна из наших оценок не является «правильной». Наши предпочтения просто различаются, и поэтому мы оба можем отказаться от сделки, веря - правильно! - что мы получили больше, чем отказались.

Совместные обмены создают то, что экономисты называют «социальным излишком». Предположим, в качестве продолжения телевизионного примера, что я был бы готов взять что-нибудь, равное или превышающее 50 долларов, в обмен на мое телевидение, и что вы были бы готовы заплатить за него сумму, равную или меньшую, чем 100 долларов. Если после торга мы достигаем продажной цены в 75 долларов, я отдаю что-то, что оцениваю в 50 долларов в обмен на 75 долларов, и ухожу на 25 долларов богаче, а вы отдаете 75 долларов в обмен на то, что вы цените в 100 долларов, и уходите 25 долларов богаче. Все вместе, мы на 50 долларов богаче. Это социальный избыток.

Это предполагает один последний возможный эгалитарный анализ справедливого обмена. Возможно, справедливость обмена заключается не в том, что торгуемые объекты имеют одинаковую экономическую ценность, а в равном разделении социального излишка, созданного в результате обмена объектами неравной субъективной стоимости. В отличие от этого, эксплуататорские обмены - это те, в которых одна сторона располагает непропорционально большой долей социального излишка, в результате чего другая сторона получает несправедливо небольшую долю. Например, предположим, что работодатель получает ценность 10 долларов в час от труда работника. Такой работодатель мог позволить себе платить своим работникам по 9 долларов в час и при этом получать прибыль. Но если потенциальным сотрудникам больше некуда идти, почему работодатель должен так много платить? Почему бы не заплатить сотрудникам так мало, как ей может сойти с рук - может быть, 3 доллара в час,чуть выше прожиточного минимума в 2 доллара? В этом случае трудовые отношения приносят социальный излишек в размере 8 долларов. Но 7 долларов этого излишка уйдут в карман работодателя, а только 1 доллар - рабочему. Разве не может быть такое однобокое разделение социального излишка именно тем, что несправедливо и, таким образом, эксплуатирует этот вид труда?

Может быть. Но неравное разделение социального излишка не может объяснить все случаи эксплуатации, включая некоторые из самых парадигматических. Чтобы увидеть это, давайте еще раз вернемся к делу о потерянном путешественнике по пустыне. А предлагает продать Б бутылку воды за 1000 долларов. Казалось бы, это явный пример эксплуататорского предложения. Но это не так, как предложено выше, потому что бутылка с водой стоит менее 1000 долларов для B. Действительно, это, вероятно, стоит гораздо больше! Большинство людей придают большое значение продолжению своего существования. Итак, предположим, что значения B не умирают на 1 миллион долларов. В этом случае B отказывается от чего-то, что он оценивает в 1000 долларов, в обмен на то, что он оценивает в 1 миллион долларов. А, в свою очередь, отказывается от чего-то, что он ценит в $ 0, в обмен на то, что он ценит в $ 1000. Обмен создает социальный профицит в размере 1 млн. Долл. США, но полностью 99.9% этого излишка уходит в B, а у A остается всего 0,1%. Если эксплуатация состоит из захвата львиной доли социального излишка биржи, то мы вынуждены прийти к выводу, что жаждущий B фактически использует продажу воды A - маловероятный результат!

2.3.2.2 Уважение к людям и базовые потребности

Таким образом, трудно определить эгалитарный критерий справедливости, который объясняет противоправность эксплуатации в целом ряде случаев. По этой причине большинство современных теорий эксплуатации не имеют принципиально равноправного характера. Некоторые из них, например, предложенные Алленом Вудом, Рут Сэмпл и Джереми Снайдером, основаны на кантовской идее уважения к людям. Например, Sample определяет эксплуатацию как «взаимодействие с другим существом ради выгоды таким образом, что не учитывается внутренняя ценность этого существа» (Sample 2003: 57). Согласно Примеру, можно не уважать врожденную ценность других несколькими различными способами. Один из способов заключается в неспособности надлежащим образом реагировать на неудовлетворенные основные потребности других. Уважение к другим налагает на нас несовершенную обязанность благодати,Обязанность, которую утверждает Джереми Снайдер, «уточняется», когда мы встречаемся лицом к лицу с конкретными людьми, и, таким образом, обретаем совершенную, строгую форму (Снайдер 2008: 390). Когда мы сталкиваемся с другими, чьи основные потребности не удовлетворены, мы должны помогать им из-за присущей им ценности как человека. Но эксплуататор видит в неудовлетворенных базовых потребностях других людей не крик о помощи, а возможность получения прибыли.

Основанные на уважении счета Сэмпла и Снайдера одновременно являются более узкими и более широкими, чем основанные на справедливости отчеты об эксплуатации. Они шире, поскольку они будут осуждены как эксплуататорские транзакции, которые могут оказаться бесполезными при справедливом подходе. Например, продажа бутылки с водой по обычной рыночной цене путешественнику, потерянному в пустыне, может быть справедливой, но все же недостаточно адекватной для удовлетворения неудовлетворенной потребности путешественника в напитке. Но счета также значительно уже, чем счета, основанные на справедливости, поскольку ассортимент товаров или операций, к которым они применяются, более ограничен. Например, на счетах Сэмпла и Снайдера продавец не вправе злоупотреблять своим знанием необычайно сильного стремления покупателя к картине, чтобы взимать с этого покупателя чрезвычайно высокую цену. Поскольку основные потребности покупателя не связаны, взимание высокой цены в подобных случаях не сигнализирует о неуважении к людям, даже если цена такая, которая в противном случае может показаться неоправданно высокой.

Пример Сэмпла, как и Гудина, гласит, что использование определенных видов уязвимостей неправомерно эксплуатирует независимо от того, как возникли эти уязвимости. Но, как отметил Бенджамин Фергюсон, это может создать определенную проблему морального риска (Ferguson 2016b). Предположим, что А знает, что, если по какой-либо причине он станет уязвимым, В будет вынужден ограничить преимущество В над А, возможно, продавая товары В по цене ниже обычной рыночной цены. Учитывая это знание, у А может возникнуть искушение пойти на рискованную игру, зная, что если это не удастся, Б будет обязан частично субсидировать потери А. По сути, обязательство B по отношению к A ставит B в уязвимое положение, уязвимость, которой A потенциально может незаслуженно воспользоваться. Другими словами,Обязательство A не использовать B делает A уязвимым для эксплуатации B! Чтобы избежать этой трудности, представляется необходимым ограничить виды уязвимостей, которые вызывают обязательство ограничивать свое преимущество, возможно, исключая уязвимости, за которые агент несет моральную ответственность.

2.3.2.3 Несправедливые имущественные отношения

Многие сочли правдоподобным утверждение Маркса о том, что трудовые отношения при капитализме эксплуататорские. Но, возможно, Маркс был не прав, отождествляя эту эксплуатацию с конкретными деталями отношений между капиталистом и работником. В конце концов, то, что вообще допускает эксплуатацию с точки зрения Маркса, является особенностью распределения собственности на макроуровне в обществе, особенно капиталистической монополии на средства производства. Формальная теория эксплуатации Маркса, однако, не делает явного упоминания об этом отношении собственности, вместо этого полностью сосредотачиваясь на взаимодействии между капиталистами и рабочими на этапе производства. Результат, по словам Джона Ремера,это теория, которая слишком сосредоточена на микроуровне конкретных трудовых отношений и недостаточно на макроуровневом фоне распределения негалитарной собственности, на котором эти отношения имеют место (Roemer 1982).

По мнению Ремера, капиталистическая эксплуатация является формой социального паразитизма. Одна группа (капиталисты) находится в лучшем положении благодаря существованию второй группы (рабочих), но эта вторая группа ухудшается благодаря существованию первой. Более формально, согласно отчету Ремера, мы можем сказать, что группа (S) используется (S ') тогда и только тогда, когда выполнены все три следующих условия:

  1. Если бы (S) должно было выйти из общества, наделенное своей долей отчужденной собственности общества (то есть произведенных и непроизведенных товаров) на душу населения, а также собственным трудом и навыками, то (S) было бы лучше off (с точки зрения дохода и отдыха), чем это при нынешнем распределении. [1]
  2. Если бы (S ') был выведен на тех же условиях, то (S') был бы в худшем положении (с точки зрения дохода и досуга), чем в настоящее время.
  3. Если бы (S) вышло из общества со своими собственными способностями (не с долей на душу населения), то (S ') было бы хуже, чем в настоящее время.

Предположим, рабочие формируют коалицию (S), а капиталисты формируют коалицию (S '). Рабочие эксплуатируются, по мнению Ремера, потому что права собственности на средства производства монополизированы капиталистами. Если бы работники вышли из общества с долей отчужденных активов общества, включая средства производства, на душу населения, они были бы в лучшем положении, чем сейчас (условие 1 выполнено). Если капиталисты отойдут только с долей отчужденных активов общества на душу населения, им будет хуже, поскольку часть их удерживаемой в настоящее время доли пойдет на работу (условие 2 выполнено). Наконец, если рабочие уйдут из общества только с теми активами, на которые они имеют право в соответствии со своим существующим правовым режимом - своими органами и своим трудом, - тогда капиталистам будет хуже,поскольку они больше не смогут получать прибыль, эксплуатируя рабочую силу (условие 3 выполнено). Это показывает, что существующее распределение собственности делает капиталистов лучше за счет рабочих. Это паразитическое, эксплуататорское устройство.

Рассказ Ремера хорошо согласуется с интуитивным чувством эксплуатации как несправедливого отношения к широкому кругу случаев. В тех случаях, когда мы считаем, что несправедливое распределение собственности было произведено несправедливо, тогда система, которая использует это распределение для использования в интересах одного класса за счет другого, будет казаться неправомерно эксплуатирующей. Это, по-видимому, является точкой зрения Маркса на «примитивное накопление» капитала, целью которого является показать, что монополия капиталистов на средства производства является продуктом насилия и воровства, а не тяжелой работы и бережливости (Маркс 1867: гл. 26).

Но даже если в действительности история существующего капитализма будет испорчена таким образом, можно представить себе неэгалитарное распределение собственности, возникающее на языке Роберта Нозика «из справедливой ситуации лишь на шаг» (Nozick 1974: 151). Предположим, что общество начинается с эгалитарного распределения и развивается путем сочетания добровольного выбора и удачи, но без процедурных несправедливостей, таких как сила или мошенничество, в общество со значительным неравенством. Такое общество могло бы содержать относительно бедную коалицию (S), которая была бы лучше, если бы она присвоила часть отчуждаемой собственности, принадлежащей относительно богатым (S '), и вышла бы с долей отчужденных активов общества на душу населения (условие 1). И (S '), в свою очередь, окажется в худшем положении, если сможет вывести средства только на долю этих активов в расчете на душу населения (условие 2). В заключение,если (S) и (S ') участвуют во взаимовыгодном обмене в современном обществе, то (S') вполне может оказаться в худшем случае, если (S) выйдет из общества, даже если (S) забрал только свои активы (условие 3). Такое общество удовлетворяет всем условиям эксплуатации Ремера. Но далеко не ясно, что в этом есть что-то несправедливое или несправедливое.

Счет Ремера также сталкивается с той же трудностью, что и марксистские счета, которые рассматривают принудительную передачу прибавочной стоимости как обязательно эксплуататорскую. Кажется, что он вынужден осудить общество, в котором трудоспособные и состоятельные люди облагаются налогом для поддержки детей и немощных как эксплуататорские, поскольку трудоспособным было бы лучше, если бы они уходили своими собственными ресурсами, а дети и информированные будет хуже (Эльстер 1982). Ремер пытается решить эту проблему, утверждая, что эксплуатация подразумевает нечто большее, чем удовлетворение условий с 1 по 3, и предполагает, что отсутствующее условие может быть отношением «доминирования» эксплуататора над эксплуатируемым. Но, как отметил Уилл Кимлика, это условие кажется

ad hoc, поскольку [он] не связан с «этическим императивом», который [Ремер] определяет в качестве основы теории эксплуатации (Kymlicka 2002: 204 n. 13). И сам Ремер признает, что отсутствие ясности в отношении концепции доминирования мешает его описанию быть «удовлетворительным аналитическим отчетом об эксплуатации». (Roemer 1982: 304 n. 12).

Тем не менее, даже если бы отчет Ремера был вполне удовлетворительным с точки зрения его собственных условий, он все равно оставил бы большой, важный класс вопросов об эксплуатации без ответа. Именно потому, что отчет Ремера сфокусирован на «макро» проблемах, касающихся распределения собственности в обществе, он мало что может сказать о «микро» проблемах, касающихся того, как люди относятся друг к другу в рамках, созданных этим распределением (Ferguson and Steiner 2016: 13 -14). Интуитивно кажется, что отдельные лица могут эксплуатировать друг друга даже в рамках справедливого распределения собственности; и, похоже, отдельные лица могут справедливо относиться друг к другу в рамках несправедливого распределения собственности. То, что отчет Ремера не затрагивает эти вопросы лечения на микроуровне, не обязательно является недостатком теории. Но это говорит о том,по крайней мере, что другая или более всеобъемлющая теория эксплуатации необходима для дополнения исключительно макроуровневого подхода Ремера.

2.3.2.4 Вредный паразитизм

Рассказ Гийса ван Донселара об эксплуатации основан на идее, что эксплуатация является формой вредного паразитизма. Для Донселарара эксплуататорские отношения подразумевают «ухудшение положения других людей в улучшении своих собственных» (van Donselaar 2009: 7). В таких отношениях A использует и получает выгоду от B, но B было бы лучше, если бы A никогда не существовало или никогда не взаимодействовало с ним вообще. Так, например, если А приустроил участок земли, смешивая свой труд с ним только потому, что он знает, что В хочет землю и будет готов заплатить за нее большую сумму денег, то А эксплуатирует В в донселарианском смысле. Или, аналогичным образом, если A предлагает построить вторую историю для своего дома только потому, что его сосед B будет готов заплатить ему, чтобы он не делал этого, чтобы сохранить свое мнение, тогда A использует B. В подобных случаях А действует в рамках своих прав,но он «злоупотребляет» своими правами на получение выгод от Б.

Интуитивно, кажется, что-то несправедливое в видах деятельности, которые Ван Донселар назвал эксплуататорскими. Но есть также виды деятельности, которые удовлетворяют его критериям эксплуатации, которые не кажутся интуитивно несправедливыми. Например, во многих случаях обычной рыночной конкуренции возникают ситуации такого рода. Предположим, что А и В борются за работу, и А, как более высококвалифицированному кандидату, предлагается эта должность. А принимает, а затем предлагает В работу в качестве ее секретаря. В этой ситуации А выигрывает, взаимодействуя с В, но было бы лучше, если бы А вообще не существовало. Аналогичным образом, если B является гражданином-инвалидом, которому правительство предлагает стипендию, финансируемую налогоплательщиком, то B получает выгоду от существования налогоплательщика A, тогда как A хуже, чем она, если бы B никогда не существовало. Как отмечает Ричард Арнесон,«Паразитизм одного человека - это справедливое распределение другого человека» (Arneson 2013: 9).

2.3.2.5 Доминирование

Вторая проблема, с которой столкнулся ван Донселар, почти идентична проблеме, о которой мы говорили выше, в отчете об эксплуатации отношений собственности Джона Ремера. И, как мы видели, сам Ремер предложил один из способов избежать трудностей, а именно - добавление условия доминирования в свой отчет об эксплуатации. Интуитивно понятно, что капиталисты, по крайней мере, имеют возможность доминировать над своими работниками, но инвалиды, живущие на пенсии, не доминируют над налогоплательщиками, и при этом у них нет возможности сделать это.

Николас Врусалис подробно описывает то, что он видит в тесной связи между концепциями эксплуатации и господства (Vrousalis 2013). Согласно Vrousalis, A эксплуатирует B тогда и только тогда, когда A и B включены в систематические отношения, в которых A использует уязвимость B для извлечения чистой выгоды из B. И А доминирует над В, если А и В встроены в систематические отношения, в которых А использует свое влияние над В или власть коалиции агентов А, что неуважительно по отношению к В. Таким образом, эксплуатация - это особая форма господства-господства для самообогащения. Капиталисты эксплуатируют рабочих, поскольку они относятся к рабочим как к объектам, используя свою власть и уязвимость рабочих, чтобы извлекать ценность из рабочих, и все это встроено в систематические отношения капиталистической экономики.

Ориентация Vrousalis на системы призвана реабилитировать наиболее оправданные элементы широко марксистской теории эксплуатации и установить эксплуатацию как концепцию, отличную от простой несправедливости (Vrousalis 2014). Но отделение эксплуатации от несправедливости имеет свою цену, поскольку есть примеры, которые соответствуют схеме эксплуатации Врусалиса, которые не кажутся несправедливыми, и поскольку они не кажутся несправедливыми, не кажутся неправомерными. Если A является монопольным поставщиком топочного мазута, а B живет в холодном климате, A имеет власть над B, а B уязвима. Но, интуитивно, A не должен использовать эту уязвимость в своих интересах. A может продать B по справедливой цене, то есть по цене ниже максимальной цены, которую B при необходимости будет готов заплатить. Если она это сделает, А все равно получит чистую выгоду от В,тем самым удовлетворяя определение эксплуатации Врусалиса. Но далеко не очевидно, что А действовал бы каким-либо образом неправильно (Arneson 2013: 4).

2.4 Эксплуатация и фоновые условия

В дополнение к неспособности надлежащим образом реагировать на основные потребности других, Sample также утверждает, что эксплуатация может принимать форму использования в прошлом несправедливости (Sample 2003: 74). Если A использует тот факт, что B находится в невыгодном положении из-за прошлой несправедливости ради своей собственной прибыли, то, как утверждает Сэмпл, A не смог относиться к B с уважением и эксплуатировал его ради собственной выгоды.

Излагая эту претензию, Образец встраивает определенный исторический элемент в свой отчет об эксплуатации. По ее мнению, важно не только то, используется ли человек, находящийся в уязвимом положении, но и то, каким образом это возможно.

Другие теоретики эксплуатации сделали подобные заявления. Например, учет эксплуатации Гилеля Штайнера гласит, что эксплуатация происходит, когда A получает больше от взаимодействия, а B получает меньше, чем они имели бы, если бы не существовавшая ранее несправедливость (Steiner 1984). Так, например, если A нанимает B в качестве рабочего и способен платить B низкую заработную плату в размере 2 долл. США в час только потому, что A (или кто-то еще) ранее несправедливо лишил B альтернативных источников труда, то A эксплуатировал B. Если, с другой стороны, объяснение того, что B зарабатывает только 2 доллара США, не связано с несправедливостью - если B просто не обладает очень ценными навыками или если имеется большой (не несправедливо) безработный работник, то заработная плата составляет 2 доллара. Независимо от того, насколько недостаточным может быть удовлетворение потребностей B и сколько бы A не мог позволить себе заплатить, это не эксплуатация.

С другой стороны, некоторые теоретики утверждают, что источник уязвимости не имеет отношения к эксплуататорскому характеру транзакции. Роберт Гудин, например, утверждает, что эксплуатация заключается в том, чтобы «играть на благо в ситуациях, когда это нецелесообразно», и предполагает нарушение моральной нормы «защиты уязвимых». Важно отметить, что Гудин считает, что эта норма применяется «независимо от конкретного источника их уязвимости» (Goodin 1987: 187). Таким образом, не имеет значения, является ли работник экономически уязвимым из-за прошлой несправедливости, или же его уязвимость связана с нормальным колебанием делового цикла. Использовать эту уязвимость, чтобы использовать свое преимущество, эксплуатирует.

Точно так же Мэтт Зволински утверждает, что вопрос о том, является ли обмен эксплуатационным или нет, зависит от условий самой сделки, а не от того, как стороны оказались на своих соответствующих предварительных позициях. Зволински утверждает, что такие случаи, как поход по пустыне, показывают, что эксплуатация может происходить в отсутствие несправедливости в прошлом и, следовательно, использование несправедливости в прошлом не является необходимым компонентом эксплуатации. И при этом это не является достаточным условием, поскольку мы можем представить себе случаи, когда стороны извлекают выгоду из несправедливости прошлого, не участвуя при этом в эксплуатации. Если дом В несправедливо сожжен дотла поджигателем, и подрядчик А взимает с В нормальную рыночную цену, чтобы восстановить его, то А не эксплуатировал В, несмотря на то, что А извлек выгоду из несправедливости, понесенной В (Зволинский 2012: 172).

3. Моральный вес и сила эксплуатации

Основная задача теории эксплуатации состоит в том, чтобы выдвинуть истинные условия для утверждения «А эксплуатирует В». Однако, помимо этого чисто концептуального проекта, остаются две более прямые нормативные задачи. Принимая терминологию от Алана Вертхеймера, мы можем описать первую из этих задач как предоставление морального веса эксплуатации, где моральный вес относится к интенсивности неправильности эксплуатации. Вторая задача состоит в том, чтобы предоставить отчет о моральной силе эксплуатации, где под моральной силой понимается «различные моральные последствия причин действия, которые эксплуатация может или не может быть связана для сторон сделки или для общества» (Wertheimer 1996: 28).

Когда эксплуатация вредна и не согласована, вопросы как морального веса, так и силы относительно беспроблемны. Какова бы ни была добавленная моральная важность выгоды для А от вреда для В, безусловно, для А, по крайней мере, prima facie неправильно наносить ущерб В, и кажется, что, по крайней мере, prima facie оправдано запретом или отказом в принудительном исполнении таких сделок. Но эксплуатация, которая происходит в контексте взаимовыгодных и согласованных транзакций, представляет собой более сложный набор проблем. Во-первых, что касается вопроса о моральном весе, можно подумать, что даже если сделка между А и В является несправедливой, в соглашении, от которого выигрывают обе стороны, не может быть ничего серьезного, особенно если А не обязана вступать в какие-либо соглашения. сделка с B. По крайней мере,кажется трудным показать, как взаимовыгодное (но несправедливое) взаимодействие может быть морально хуже, чем вообще отсутствие взаимодействия, поскольку, ex hypothesi, нет ни одной стороны сделки, для которой она хуже. В недавней литературе по эксплуатации эта мысль была сформулирована более точно как «претензия не хуже»:

NWC: Взаимодействие между A и B не может быть хуже, чем отсутствие взаимодействия, когда A имеет право вообще не взаимодействовать с B, и когда взаимодействие взаимовыгодно, по обоюдному согласию и не имеет негативных внешних эффектов (Wertheimer 1996, 2011; Zwolinski 2009 Пауэлл и Зволински 2012).

Большинство теоретиков эксплуатации скептически относятся к тому, что NWC является правильным (Wertheimer 1996; Bailey 2010; Arneson 2013; Barnes 2013; Malmqvist 2016). Ибо, если бы это было так, то было бы ошибкой обвинять людей, которые участвуют в определенных формах взаимовыгодной эксплуатации, например, тех, кто занимается «взвинчиванием цен», продавая электрогенераторы жертвам стихийных бедствий по завышенным ценам. (Zwolinski 2008). В конце концов, мы обычно не будем обвинять этих людей, если они останутся дома и ничего не сделают. Но до тех пор, пока люди готовы платить высокие цены (без принуждения или мошенничества), обеим сторонам выгоднее совершать транзакции, чем без нее. Так как же может быть морально хуже предоставлять этим клиентам какую-то выгоду, чем вообще не давать им никакой выгоды?

Конечно, СЗК не обязательно ведет к дефляционной оценке неправильности эксплуатации. Вместо этого это может привести к инфляционному учету неправильности невзаимодействия. Другими словами, мы можем объяснить утверждение NWC о том, что взаимовыгодная эксплуатация не хуже, чем невзаимодействие, либо заявив, что взаимовыгодная эксплуатация менее неправильна, чем мы думали, либо сказав, что невзаимодействие хуже, чем мы думали это было: сказать, что ценовые взломщики менее заслуживают порицания, чем мы думали, или сказать, что те, кто остаются дома и ничего не делают, чтобы помочь жертвам катастрофы, заслуживают большей вины, чем мы думали.

Тем не менее, даже если взаимовыгодная эксплуатация действительно является серьезной моральной ошибкой, она не может быть той ошибкой, которая может оправдать вмешательство государства (Wertheimer 1996: Ch. 9). Другими словами, вопрос о моральной силе эксплуатации не может быть полностью решен путем ссылки на его моральный вес. Предположим, что А - это взломщик цен, который продает бутылки с водой жертвам стихийного бедствия по 12 долларов каждая. Даже если А действует неправильно или не действует добродетельно, можно утверждать, что А никому не причиняет вреда и не нарушает чьи-либо права, а только вред или нарушения прав оправдывают вмешательство государства. Если государство не может заставить А продать воду В, то для государства может показаться совершенно иррациональным запретить А и В вступать в согласованные и взаимовыгодные сделки.

Более того, существует реальная опасность того, что предотвращение взаимовыгодных, но эксплуататорских транзакций приведет к «подчинению уязвимого человека судьбе даже хуже, чем его эксплуатации» (Wood 1995: 156). В конце концов, эксплуатируемые лица получают выгоду из-за некоторой предшествующей уязвимости - отсутствия доступа к чистой питьевой воде, как в примере выше. Само по себе предотвращение эксплуатируемых транзакций не способствует устранению этой уязвимости. Действительно, лишая уязвимые стороны одной возможности улучшить свое положение путем участия во взаимовыгодной сделке, такое вмешательство может фактически усугубить его.

Возможно, это мнение верно. Заключая в скобки аргументы, основанные на внешних факторах, представляется вполне правдоподобным утверждать, что государство оправданно вмешивается в операции, только если одна сторона нарушает права другой. Тем не менее, те, кто ссылается на концепцию эксплуатации, часто утверждают, что такая эксплуатация дает повод для вмешательства государства. Например, когда утверждается, что коммерческое суррогатное материнство эксплуатирует рождающихся матерей, критики обычно утверждают, что суррогатное материнство должно быть неосуществимым или полностью запрещенным. Подобные вещи говорят о продаже органов тела. Те, кто приводят такие аргументы, часто утверждают, что транзакции не согласованы или вредны, но, похоже, они готовы приводить такие аргументы, даже если транзакции являются согласованными и взаимовыгодными.

На каких основаниях мы могли бы оправдать вмешательство в согласованные и взаимовыгодные эксплуатационные операции? Можно подумать, что мы можем вмешиваться на патерналистских основаниях. Патерналистский аргумент не может оправдать вмешательство в эксплуатируемые транзакции, если эксплуатирующая транзакция выгодна для B и если вмешательство вряд ли приведет к транзакции, которая более выгодна для B. Ибо патернализм оправдывает вмешательство для чьего-либо блага, и это вмешательство не принесет пользы цели. Но могут быть ситуации, в которых B знает достаточно, чтобы согласиться только на те эксплуатируемые транзакции, которые являются выгодными (по сравнению с отсутствием транзакций), но не знает, что доступны менее эксплуатируемые транзакции. И поэтому может быть «мягкое патерналистское» оправдание вмешательства в некоторые взаимовыгодные эксплуататорские сделки.

Мы могли бы также оправдать вмешательство в эксплуатационные операции на стратегических основаниях. Предположим, что A занимает монопольное положение, скажем, как потенциальный спасатель B. Если мы запрещаем А взимать непомерную цену за свои услуги, то А может предложить свои услуги по разумной цене. Этот аргумент не оправдывает вмешательство в высококонкурентный рынок, поскольку в таких условиях А не может и не может предлагать свои услуги по более выгодной цене. Но могут быть многочисленные ситуации, в которых могут работать такие стратегические аргументы (Wertheimer 1996).

Однако стоит отметить, что запрещение эксплуататорских транзакций - не единственный способ, которым государство или другие моральные агенты могут попытаться ответить на его противоправный характер. Запрет является примером того, что Аллен Вуд описывает как «вмешательство». Но в дополнение к вмешательству Вуд предполагает, что мы можем рассматривать перераспределение как способ, которым третьи стороны, такие как государство, могут пытаться предотвратить эксплуатацию (Wood 1995: 154). В конце концов, эксплуатация возможна только потому, что B находится в уязвимом положении относительно A. Таким образом, один из способов предотвращения эксплуатации заключается в том, чтобы напрямую устранить эту уязвимость - направить ресурсы в компанию B, чтобы в первую очередь устранить трудности, которые делают его уязвимым для эксплуатации. Если работники в развивающемся мире имеют адекватную систему социальной защиты, к которой можно прибегнуть, например,они были бы менее склонны соглашаться на работу в суровых условиях цеха с потогонной системой и, следовательно, были бы менее уязвимы для эксплуатации их работодателями.

4. Прикладные вопросы в теории эксплуатации

Вопросы об эксплуатации возникают в самых разных контекстах, не только в области политической философии, но и в различных областях прикладной этики, а также в деловой этике, биомедицинской этике и этике окружающей среды. В дополнение к темам, кратко обсуждаемым ниже, концепция эксплуатации играла центральную роль в дебатах по вопросам кредитования до зарплаты (Mayer 2003), клинических исследований в развивающихся странах (Hawkins and Emanuel 2008), рынках человеческих органов (Hughes 1998; Taylor). 2005), программы для гастарбайтеров (Mayer 2005) и взвинчивание цен (Zwolinski 2008).

4.1 Универсальный основной доход

Некоторые теоретики, такие как Филипп ван Паржс, утверждают, что справедливость требует, чтобы государство установило универсальный базовый доход (UBI). UBI - это денежный перевод, финансируемый за счет налогов, который выплачивается всем гражданам независимо от их потребности и от того, работают они или даже хотят работать (van Parijs 1995). В противовес этому некоторые критики утверждают, что базовый доход будет способствовать форме эксплуатации. Как утверждает Стюарт Уайт,

если другие несут определенные расходы, чтобы внести свой вклад в схему сотрудничества, то несправедливо, если кто-то добровольно пользуется предполагаемыми выгодами своих совместных усилий, если только кто-то не желает нести расходы, связанные с внесением соответствующего пропорционального вклада в эту схему сотрудничества. взамен (White 1997: 317–318)

Как это часто бывает при рассмотрении претензий на эксплуатацию, оценка этого возражения требует от нас сложного сочетания эмпирических и нормативных претензий. С эмпирической стороны, например, мы могли бы спросить, действительно ли базовый доход приведет к чистому увеличению трансфертов, нарушающих взаимность. Некоторые теоретики утверждают, что базовый доход фактически увеличит стимулы к работе по сравнению с существующими в настоящее время программами социального обеспечения, снизив эффективную предельную ставку налога, с которой сталкиваются низкооплачиваемые работники (Тобин, 1966). Другие подчеркивали роль неоплачиваемого труда в экономике, такой как домашний труд, и утверждали, что базовый доход приведет к более справедливому применению принципа взаимности, чем к системам социального обеспечения, которые обуславливают выгоду при выполнении оплачиваемой работы (Pateman 2004). нормативномВозражение заставляет нас задуматься как о том, чего требует идеал взаимности, так и о том, как он вписывается в систему более широкого распределительного правосудия. Некоторые сторонники базового дохода утверждают, что либерально-эгалитарная теория справедливости верна и требует равного распределения скудных ресурсов, таких как земельная рента и рентная составляющая заработной платы (van Parijs 1997: 329). Такие теоретики утверждают, что взаимность может быть важной политической ценностью, но ее следует применять только после того, как люди получают то, что им нужно, на базовом уровне справедливости. Некоторые сторонники базового дохода утверждают, что либерально-эгалитарная теория справедливости верна и требует равного распределения скудных ресурсов, таких как земельная рента и рентная составляющая заработной платы (van Parijs 1997: 329). Такие теоретики утверждают, что взаимность может быть важной политической ценностью, но ее следует применять только после того, как люди получают то, что им нужно, на базовом уровне справедливости. Некоторые сторонники базового дохода утверждают, что либерально-эгалитарная теория справедливости верна и требует равного распределения скудных ресурсов, таких как земельная рента и рентная составляющая заработной платы (van Parijs 1997: 329). Такие теоретики утверждают, что взаимность может быть важной политической ценностью, но ее следует применять только после того, как люди получают то, что им нужно, на базовом уровне справедливости.

4.2 Трудовая деятельность

Термин «потогонный магазин» обычно используется для обозначения мест работы, в которых работают низкоквалифицированные работники, часто в развивающихся странах, и которые характеризуются низкой заработной платой, продолжительностью рабочего дня и небезопасными условиями труда. Во многих случаях потогонные предприятия производят товары по контракту для крупных многонациональных предприятий, которые затем продают эти товары клиентам в более богатых обществах.

Многие критики считают потогонную работу чрезвычайно эксплуататорской. Большая часть дебатов по этому требованию была сосредоточена на проблеме заработной платы. Критики утверждают, что у потогонных магазинов есть моральное обязательство выплачивать прожиточный минимум своим работникам. Эта обязанность основана на крайней необходимости работников потогонных заводов, на том факте, что потогонные предприятия и многонациональные предприятия, с которыми они заключают контракты, полагаются на них для производства товаров, которые они продают, и на тот факт, что многонациональные предприятия достаточно прибыльны, чтобы они могли позволить себе увеличить заработную плату рабочих, не ставя под угрозу здоровье их бизнеса (Meyers 2004; Snyder 2008). Некоторые критики, однако, видят низкую заработную плату в потогонных мастерских как один из признаков более широкого отказа уважать рабочих как людей, которые являются самоцелью. Это неуважение проявляется в нарушении законных норм трудовых отношений в потогонных мастерских, в том, что они подвергают работников физически опасным условиям, а также в злоупотреблениях и принуждении работников к работе (Arnold and Bowie 2003: 227–233).

Еще раз, ряд сложных эмпирических и нормативных вопросов выходит в этой дискуссии. Эмпирические вопросы включают в себя не только вопросы о том, какие условия в потогонных предприятиях на самом деле похожи - например, как низкая заработная плата по сравнению с другими фирмами в развивающейся экономике, - но что на самом деле повлияло бы на различные попытки исправить потогонные условия. Повысит ли законная минимальная заработная плата общее благосостояние работников или вместо этого приведет к увольнениям и перемещению предприятий (Powell and Zwolinski 2012)? С нормативной точки зрения условие нехорошости, по-видимому, представляет собой особенно серьезную проблему для критиков труда с потогонной системой. Если потогонные предприятия, обеспечивая рабочие места и вливание капитала в развивающиеся страны, приносят некоторую пользу работникам,как они могут вести себя морально хуже, чем состоятельные фирмы, которые вообще не производят свою продукцию на аутсорсинге и, таким образом, не приносят пользы нуждающимся работникам за границей (Zwolinski 2007; Preiss 2014)? Другой вопрос: даже если мы допустим, что потогонные предприятия эксплуатируют своих работников, и что эксплуатация является существенной моральной ошибкой, может ли это быть ошибкой, которая все-таки считается оправданной, если труд потогонного предприятия, тем не менее, приносит значительные выгоды нынешним работникам и играет важную роль? роль в экономическом росте? Другими словами, какой вес должен иметь действительный иск об эксплуатации в нашем общем суждении о справедливости практики или набора учреждений, которые разрешают эту практику?даже если мы допустим, что потогонные предприятия эксплуатируют своих работников, и что эксплуатация является существенной моральной ошибкой, может ли это быть ошибкой, которая считается всеоправданной, если труд потогонной промышленности, тем не менее, приносит значительные выгоды нынешним работникам и играет важную роль в экономической рост? Другими словами, какой вес должен иметь действительный иск об эксплуатации в нашем общем суждении о справедливости практики или набора учреждений, которые разрешают эту практику?даже если мы допустим, что потогонные предприятия эксплуатируют своих работников, и что эксплуатация является существенной моральной ошибкой, может ли это быть ошибкой, которая считается всеоправданной, если труд потогонной промышленности, тем не менее, приносит значительные выгоды нынешним работникам и играет важную роль в экономической рост? Другими словами, какой вес должен иметь действительный иск об эксплуатации в нашем общем суждении о справедливости практики или набора учреждений, которые разрешают эту практику?Насколько весомым должно быть обоснованное требование об эксплуатации в нашем общем суждении о справедливости практики или набора учреждений, которые разрешают эту практику?Насколько весомым должно быть обоснованное требование об эксплуатации в нашем общем суждении о справедливости практики или набора учреждений, которые разрешают эту практику?

4.3 Коммерческое суррогатное материнство

Коммерческое суррогатное материнство - это практика, при которой женщине платят за то, что она забеременела в результате искусственного оплодотворения или имплантации уже оплодотворенной яйцеклетки и передачи своих родительских прав предполагаемому родителю (родителям). В Соединенных Штатах большинство соглашений о суррогатном материнстве являются чисто внутренними делами (и предполагаемые родители, и суррогатные граждане являются гражданами Соединенных Штатов), но значительное число из них являются международными, в которых суррогатная мать часто является гражданином гораздо более бедной страны., Оба типа суррогатного материнства подверглись критике по ряду различных причин. Некоторые утверждают, что суррогатное материнство предполагает нежелательную форму «коммодификации», в то время как другие утверждают, что эта практика вредна для детей или для женщин как класса. Но многие также утверждают, что эта практика эксплуатирует женщин, которые служат суррогатами. В случае международного суррогатного материнства эта плата обычно основана на плохих обстоятельствах и низкой заработной плате женщин, которые выступают в качестве суррогатов. Утверждается, что отсутствие альтернативных источников занятости подрывает согласие женщин, и компенсация, которую они получают, часто является чрезвычайно низкой по сравнению с оплатой, получаемой американскими суррогатами за ту же услугу, иногда до 10%.

В случае суррогатного материнства критики утверждают, что суррогатные матери молоды и не до конца понимают физические и психологические риски, связанные с услугами, которые они соглашаются предоставлять. В результате, договоренность может нанести им вред в сети, несмотря на то, что они согласны на это. Или, даже если он не наносит вреда в сети, получаемые ими платежи могут быть неадекватной компенсацией затрат, которые они несут, что превращает суррогатное материнство в случай взаимовыгодного, но несправедливого и эксплуататорского обмена (Tong 1990).

Вопросы справедливой компенсации за суррогаты поднимают многие из тех же самых вопросов и порождают многие из тех же самых дебатов, которые встречаются в литературе по труду в потогонных мастерских (Wilkinson 2003). Но в отличие от вида труда, который имеет место в потогонных мастерских, некоторые критики считают, что коммерческие суррогатные договоренности изначально неверны. Если женский репродуктивный труд не является видом услуг, который должен продаваться по любой цене, то коммерческое суррогатное материнство может включать в себя своего рода эксплуатацию, поскольку она побуждает женщин заниматься деятельностью, которая наносит ущерб их моральному характеру (Anderson 1990; Wertheimer 1996: Гл. 4).

Библиография

  • Андерсон Э., 1990, «Является ли женский труд товаром?» Философия и связи с общественностью, 19 (1): 71–92.
  • Andrews, S., 1852, Наука об Обществе, № 1, Нью-Йорк: Фаулерс и Уэллс.
  • Аквинский, Святой, Summa Theologiae, в Основных сочинениях святого Фомы Аквинского, Антон Пегис (ред.), Нью-Йорк: Random House, 1945.
  • Аристотель, Нихомачеанская Этика, в Полных сочинениях Аристотеля, Дж. Барнс (ред.), 2 тома, Принстон, Нью-Джерси: издательство Принстонского университета, 1984.
  • Арнесон, Р., 1981, «Что не так с эксплуатацией?», Этика, 91 (2): 202–227.
  • –––, 1992, «Эксплуатация», в Lawrence C. Becker (ed.) «Энциклопедия этики», Нью-Йорк: Гарленд, стр. 350–52.
  • –––, 2013, «Эксплуатация и результат», Политика, философия и экономика, 12 (4): 392–412.
  • Арнольд, Д. и Н. Боуи, 2003, «Потогонные и уважение к людям», Business Ethics Quarterly, 13 (2): 221–242.
  • Арнольд С., 1990, «Радикальная критика капиталистического общества» Маркса, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Бейли, А., 2010, «Утверждение о недобросовестности и моральная допустимость действий, превышающих допустимые», Philosophia, 39 (2): 237–250.
  • Barnes, M., 2013, «Эксплуатация как путь к развитию: труд в потогонных мастерских, микросовременность и претензии на ненормальность», Ethics and Economics, 10 (1): 26–43.
  • Бертрам, C., 1988, «Критика общей теории эксплуатации Джона Рёмера», Политические исследования, 36 (1): 123–130.
  • Бем-Баверк, Э., 1898, Карл Маркс и конец его системы, Лондон: Т. Фишер Анвин.
  • Брей, Дж., 1839, Труды Лорка и Лекарственное Средство, Лидс: Дэвид Грин.
  • Бьюкенен, А., 1985, «Этика, эффективность и рынок», Totowa: NJ: Rowman and Allanheld.
  • –––, 1984, Маркс и Джастис, Тотова: Нью-Джерси: Роуман и Алланхельд.
  • Coakley, M. and M. Kates, 2013, «Этико-экономическое обоснование регулирования деятельности предприятий с потогонной системой», Журнал деловой этики, 117 (3): 553–558.
  • Коэн, Г., 1978, Теория истории Карла Маркса: защита, Оксфорд: Принстон: издательство Принстонского университета.
  • –––, 1979, «Трудовая теория стоимости и концепция эксплуатации», Philosophy and Public Affairs, 8 (4): 338–360.
  • –––, 1995, «Самостоятельность, свобода и равенство», Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • де Рувер, Р., 1958, «Концепция справедливой цены: теория и экономическая политика», журнал экономической истории, 18 (4): 418–434.
  • Эльстер, J., 1982, «Ремер против Ремера: комментарий к« новым направлениям в марксистской теории эксплуатации и класса », Политика и общество, 55 (3): 363–373.
  • –––, 1986, Введение в Карла Маркса, издательство Кембриджского университета.
  • Файнберг, Дж., 1988, Harmless Wrongdoing, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Фергюсон, Б., 2016a, «Эксплуатация и недостаток», Экономика и философия, готовится к публикации.
  • –––, 2016b, «Парадокс эксплуатации», Erkenntis, готовится к публикации.
  • Фергюсон, Б. и Х. Штайнер, 2016 г., «Эксплуатация», в книге С. Олсаретти (ред.), Оксфордское руководство по распределительному правосудию, готовится к публикации.
  • Фридман, Д., 1980, «В защиту Фомы Аквинского и справедливой цены», История политической экономии, 12 (2): 234–242.
  • Гудин Р., 1987, «Использование ситуации и эксплуатация человека», в Reeve 1987a: 166–200.
  • Хокинс, Дж. И Э. Эмануэль (ред.), 2008, Эксплуатация и развивающиеся страны: этика клинических исследований, Принстон: издательство Принстонского университета.
  • Hodgskin, T., 1832, Естественное и искусственное право собственности на контрасты, Лондон: Б. Steil.
  • Холмстром, Н., 1977, «Эксплуатация», Канадский философский журнал, 7 (2): 353–69.
  • Хьюз, П., 1998, «Эксплуатация, автономия и аргументы в пользу продажи органов», Международный журнал прикладной философии, 12 (1): 89–95.
  • Хайамс, К., 2012, «Права, эксплуатация и вред третьих сторон: почему фоновая несправедливость имеет значение для обмена мнениями», Журнал социальной философии, 43 (2): 113–124.
  • Янсен, Л. и С. Уолл, 2013, «Переосмысление эксплуатации: процессно-ориентированный отчет», журнал Института этики им. Кеннеди, 23 (4): 381–410.
  • Кейтс, М., 2015, «Этика потогонных магазинов и границы выбора», Business Ethics Quarterly, 25 (2): 191–212.
  • Климан, А., 2007, Возвращение столицы Маркса: опровержение мифа о непоследовательности, Ланхэм, доктор медицинских наук: Lexington Books.
  • Kymlicka, W., 2002, Современная политическая философия: введение, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Локк, J., 1661, «Venditio», в D. Wooton (ed.) 2004, Локк: Политическая литература, Индианаполис: Хакетт
  • Мальмквист Э., 2016 г. «Лучше эксплуатировать, чем пренебрегать? Международное клиническое исследование и претензия о ненормальности », журнал прикладной философии, готовится к публикации.
  • Маркс К., 1847, Наемный труд и капитал, Нью-Йорк: Нью-Йорк лейборист ньюс компани, 1902
  • –––, 1867, «Капитал: критика политической экономии», вып. 1–3, Чикаго: CH Kerr and Company, 1906–09.
  • Marx, K. & F. Engels, 1965, Selected корреспонденции, М.: Издательство Прогресс.
  • Майер Р., 2003, «Ссуды до зарплаты и эксплуатация», Public Affairs Quarterly, 17 (3): 197–217.
  • –––, 2005, «Гостевые работники и эксплуатация», «Обзор политики», 67 (2): 311–34.
  • –––, 2007a, «Что плохого в эксплуатации?», Журнал прикладной философии, 24 (2): 137–150.
  • –––, 2007b, «Потогонные магазины, эксплуатация и моральная ответственность», журнал социальной философии, 38 (4): 605–619.
  • Meyers, C., 2004, «Неправильное благо: эксплуатация и потогонные мастерские третьего мира», журнал социальной философии, 35 (3): 319–333.
  • Нозик, Р., 1974, Анархия, штат и Утопия, Нью-Йорк: Основные книги.
  • Патеман, C., 2004, «Демократизация гражданства: некоторые преимущества основного дохода», Политика и общество, 32 (1): 89–105.
  • Пауэлл, Б. и М. Зволински, 2012, «Этико-экономическое обоснование труда работников потогонной отрасли: критическая оценка», Журнал деловой этики, 107: 449–472.
  • Preiss, J., 2014, «Мировая справедливость и границы экономического анализа», Business Ethics Quarterly, 24 (1): 55–83.
  • Райко Р., 1977, «Классическая теория либеральной эксплуатации: комментарий к статье профессора Лиджо», Журнал либертарианских исследований, 1 (3): 179–183.
  • Рейман Дж., 1987, «Эксплуатация, сила и моральная оценка капитализма: мысли о Ремере и Коэне», Философия и общественные дела, 16: 3–41.
  • Рив, А. (ред.), 1987а, Современные теории эксплуатации, Лондон: Мудрец.
  • –––, 1987b, «Томас Ходжскин и Джон Брей: свободный обмен и равный обмен», в Reeve 1987a: 30–52.
  • Roemer, J., 1982, «Отношения собственности против прибавочной стоимости в марксистской эксплуатации», Philosophy and Public Affairs, 11 (4): 281–313.
  • –––, 1985, «Должны ли марксисты быть заинтересованы в эксплуатации?» Философия и связи с общественностью, 14: 30–65.
  • Образец, R, 2003, Эксплуатация, что это такое и почему это неправильно, Ланхэм, доктор медицины: Роуман и Литтлфилд.
  • Самуэльсон, П., 1971, «Понимание марксистского понятия эксплуатации: краткое изложение так называемой проблемы трансформации между марксистскими ценностями и конкурентными ценами», журнал экономической литературы, 9 (2): 399–431.
  • Say, J.-B., 1964, «Трактат о политической экономии» или «Производство, распределение и потребление богатства», CR Prinsep (перевод), 4-е изд., Нью-Йорк: Август М. Келли.
  • Снайдер, J., 2008, «Потребность в эксплуатации», Этическая теория и нравственная практика, 11 (4): 389–405.
  • –––, 2010, «Эксплуатация и работа в потогонной промышленности: перспективы и проблемы», Business Ethics Quarterly, 20 (2): 187–213.
  • Штейнер, H., 1984, «Либеральная теория эксплуатации», Ethics, 94 (2): 225–241.
  • –––, 1987, «Эксплуатация: либеральная теория, измененная, защищенная и расширенная», в Reeve 1987a: 132–48.
  • –––, 2013, «Либерализм, нейтралитет и эксплуатация», Политика, философия и экономика, 12 (4): 335–344.
  • Тейлор Дж., 2005 г. Колья и почки: почему рынки частей тела человека являются морально необходимыми, Burlington: Ashgate.
  • Тобин Дж., 1966, «Обоснование гарантии дохода», Public Interest, 4 (Summer): 31–41.
  • Тонг Р., 1990, «Запоздалая смерть феминистского хамелеона: взгляд на суррогатные договоренности», журнал социальной философии, 21 (2–3): 40–56.
  • Вальдман, М., 2008, «Эксплуатация и несправедливость», Социальная теория и практика, 34 (4): 551–572.
  • –––, 2009, «Теория неправомерной эксплуатации», «Отпечаток философов», 9 (6): 1–14.
  • van Donselaar, G., 2009, Право на эксплуатацию, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • van Parijs, P., 1995, Реальная свобода для всех: что (если что-нибудь) может оправдать капитализм? Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • –––, 1997, «Взаимность и обоснование безусловного основного дохода. Ответ Стюарту Уайту », Политические исследования, XLV: 312–316.
  • Vrousalis, N., 2013, «Эксплуатация, уязвимость и социальное господство», Philosophy and Public Affairs, 41 (2): 131–157.
  • –––, 2014, «Г. А. Коэн об эксплуатации», «Политика, философия и экономика», 13 (2): 151–164.
  • Wertheimer, A., 1987, Coercion, Princeton: Princeton University Press.
  • –––, 1996, Эксплуатация, Принстон: издательство Принстонского университета.
  • –––, 2011, Переосмысление этики клинических исследований: расширение объектива, Оксфорд: издательство Оксфордского университета
  • Уайт, С., 1997, «Либеральное равенство, эксплуатация и случай безусловного основного дохода», Политические исследования, 45 (2): 312–326.
  • –––, 2006, «Пересмотр возражений против эксплуатации основных доходов», Исследования основных доходов, 1 (2): 1–17.
  • Widerquist, К., 2006, «Кто кого эксплуатирует?», Политические исследования, 54 (3): 444–464.
  • Уилкинсон, С., 2003, «Аргумент эксплуатации против коммерческого суррогатного материнства», Биоэтика, 17 (2): 169–187.
  • –––, 2015, «Эксплуатация в международных платных суррогатных соглашениях», Журнал прикладной философии, 33 (2): 125–145.
  • Вольф, J., 1999, «Маркс и эксплуатация», The Ethical Journal, 3 (2): 105–120.
  • Вольф, Р. П., 1981, «Критика и переосмысление трудовой теории стоимости Маркса», Philosophy and Public Affairs, 10 (2): 89–120.
  • Вуд, А., 1995, «Эксплуатация», Социальная философия и политика, 12: 136–58.
  • Зволинский М., 2007, «Потогонные магазины, выбор и эксплуатация», Business Ethics Quarterly, 17 (4): 689–727.
  • –––, 2008, «Этика взвинчивания цен», Business Ethics Quarterly, 18 (3): 347–378.
  • –––, 2009, «Повышение цен, ненормальность и распределительное правосудие», Business Ethics Quarterly, 19 (2): 295–306.
  • –––, 2012, «Структурная эксплуатация», Социальная философия и политика, 29 (1): 154–179.

Академические инструменты

значок сеп человек
значок сеп человек
Как процитировать эту запись.
значок сеп человек
значок сеп человек
Предварительный просмотр PDF-версию этой записи в обществе друзей SEP.
значок Inpho
значок Inpho
Посмотрите эту тему в Проекте интернет-философии онтологии (InPhO).
Фил документы
Фил документы
Расширенная библиография для этой записи в PhilPapers со ссылками на ее базу данных.

Другие интернет-ресурсы

[Пожалуйста, свяжитесь с автором с предложениями.]