Эволюционная Психология

Оглавление:

Эволюционная Психология
Эволюционная Психология

Видео: Эволюционная Психология

Видео: Эволюционная Психология
Видео: Биолекторий | Проблема эволюционного происхождения психики – Иван Хватов 2024, Март
Anonim

Входная навигация

  • Содержание входа
  • Библиография
  • Академические инструменты
  • Friends PDF Preview
  • Информация об авторе и цитировании
  • Вернуться к началу

Эволюционная Психология

Впервые опубликовано пт 8 февраля 2008 г.; основная редакция ср 5 сентября 2018 г.

Эволюционная психология является одним из многих биологически обоснованных подходов к изучению поведения человека. Наряду с когнитивными психологами эволюционные психологи предполагают, что многое, если не все, нашего поведения можно объяснить обращением к внутренним психологическим механизмам. Что отличает эволюционных психологов от многих когнитивных психологов, так это предположение о том, что соответствующие внутренние механизмы являются адаптациями - продуктами естественного отбора - которые помогали нашим предкам путешествовать по миру, выживать и размножаться. Чтобы понять основные положения эволюционной психологии, нам необходимо понимание некоторых ключевых понятий в эволюционной биологии, когнитивной психологии, философии науки и философии сознания. Философы интересуются эволюционной психологией по ряду причин. Для философов науки - главным образом философов биологии - эволюционная психология ставит критическую цель. Философы науки считают, что эволюционная психология является глубоко ошибочным предприятием. Для философов сознания и когнитивной науки эволюционная психология была источником эмпирических гипотез о когнитивной архитектуре и специфических компонентах этой архитектуры. Философы разума также критически относятся к эволюционной психологии, но их критика не так всеобъемлюща, как критика философов биологии. Эволюционная психология также используется философами, заинтересованными в моральной психологии как в качестве источника эмпирических гипотез, так и в качестве критической цели. Философы науки считают, что эволюционная психология является глубоко ошибочным предприятием. Для философов сознания и когнитивной науки эволюционная психология была источником эмпирических гипотез о когнитивной архитектуре и специфических компонентах этой архитектуры. Философы разума также критически относятся к эволюционной психологии, но их критика не так всеобъемлюща, как критика философов биологии. Эволюционная психология также используется философами, заинтересованными в моральной психологии как в качестве источника эмпирических гипотез, так и в качестве критической цели. Философы науки считают, что эволюционная психология является глубоко ошибочным предприятием. Для философов сознания и когнитивной науки эволюционная психология была источником эмпирических гипотез о когнитивной архитектуре и специфических компонентах этой архитектуры. Философы разума также критически относятся к эволюционной психологии, но их критика не так всеобъемлюща, как критика философов биологии. Эволюционная психология также используется философами, заинтересованными в моральной психологии как в качестве источника эмпирических гипотез, так и в качестве критической цели. Для философов сознания и когнитивной науки эволюционная психология была источником эмпирических гипотез о когнитивной архитектуре и специфических компонентах этой архитектуры. Философы разума также критически относятся к эволюционной психологии, но их критика не так всеобъемлюща, как критика философов биологии. Эволюционная психология также используется философами, заинтересованными в моральной психологии как в качестве источника эмпирических гипотез, так и в качестве критической цели. Для философов сознания и когнитивной науки эволюционная психология была источником эмпирических гипотез о когнитивной архитектуре и специфических компонентах этой архитектуры. Философы разума также критически относятся к эволюционной психологии, но их критика не так всеобъемлюща, как критика философов биологии. Эволюционная психология также используется философами, заинтересованными в моральной психологии как в качестве источника эмпирических гипотез, так и в качестве критической цели.

Далее я кратко объясню отношения эволюционной психологии к другим работам по биологии человеческого поведения и когнитивным наукам. Далее я представляю основные теоретические концепции исследовательской традиции. В следующем разделе я продолжаю дискуссии об эволюционной психологии в философии мышления, уделяя особое внимание дискуссии о тезисе массивной модульности. Я продолжаю обзор некоторых критических замечаний эволюционной психологии, представленных философами биологии, и оцениваю некоторые ответы на эти критические замечания. Затем я представляю некоторые вклады эволюционной психологии в моральную психологию и человеческую природу и, наконец, кратко обсуждаю влияние и влияние эволюционной психологии.

  • 1. Эволюционная психология: одна из исследовательских традиций среди различных биологических подходов к объяснению человеческого поведения
  • 2. Теория и методы эволюционной психологии
  • 3. Гипотеза массивной модульности
  • 4. Философия биологии против эволюционной психологии
  • 5. Моральная психология и эволюционная психология
  • 6. Природа человека
  • 7. Применение эволюционной психологии и перспективы дальнейших дискуссий
  • Библиография
  • Академические инструменты
  • Другие интернет-ресурсы
  • Связанные Записи

1. Эволюционная психология: одна из исследовательских традиций среди различных биологических подходов к объяснению человеческого поведения

Эта статья посвящена конкретному подходу к эволюционной психологии, который условно назван заглавной фразой «Эволюционная психология». Это соглашение об именах является идеей Дэвида Буллера (2000; 2005). Он вводит соглашение, чтобы отличить определенную исследовательскую традицию (Laudan 1977) от других подходов к биологии человеческого поведения. [1]Эта исследовательская традиция находится в центре внимания, но нижний регистр используется повсеместно, так как никакие другие типы эволюционной психологии не обсуждаются. Эволюционная психология опирается на конкретные теоретические принципы (представленные в разделе 2 ниже), не все из которых разделяются другими, работающими в области биологии человеческого поведения (Laland and Brown 2002; Brown et al. 2011). Например, поведенческие экологи человека представляют и защищают объяснительные гипотезы о поведении человека, которые не обращаются к психологическим механизмам (например, Hawkes 1990; Hrdy 1999). Поведенческие экологи также полагают, что большая часть человеческого поведения может быть объяснена апелляцией к эволюции, отвергая идею эволюционных психологов о том, что один период нашей эволюционной истории является источником всех наших важных психологических адаптаций (Irons 1998). Психобиологи развития используют еще один подход: они являются антиадаптистами. (Мишель и Мур, 1995; но см. Бейтсон и Мартин, 1999; Бьорклунд и Эрнандес Блази, 2005, с примерами развивающей работы в адаптационном ключе.) Эти теоретики полагают, что большая часть нашего поведения может быть объяснена без обращения к набору конкретных психологических адаптаций для такое поведение. Вместо этого они подчеркивают роль развития в производстве различных человеческих поведенческих черт. С этого момента «эволюционная психология» относится к конкретной исследовательской традиции среди множества биологических подходов к изучению поведения человека. Эти теоретики считают, что многое из нашего поведения можно объяснить, не обращаясь к набору конкретных психологических адаптаций для этого поведения. Вместо этого они подчеркивают роль развития в производстве различных человеческих поведенческих черт. С этого момента «эволюционная психология» относится к конкретной исследовательской традиции среди множества биологических подходов к изучению поведения человека. Эти теоретики считают, что многое из нашего поведения можно объяснить, не обращаясь к набору конкретных психологических адаптаций для этого поведения. Вместо этого они подчеркивают роль развития в производстве различных человеческих поведенческих черт. С этого момента «эволюционная психология» относится к конкретной исследовательской традиции среди множества биологических подходов к изучению поведения человека.

Пол Гриффитс утверждает, что эволюционная психология в долгу перед социобиологией и этологией (Griffiths 2006; Griffiths 2008). Эволюционные психологи признают свой долг перед социобиологией, но указывают, что они добавляют социобиологии измерение: психологические механизмы. Поведение человека не является прямым продуктом естественного отбора, а скорее продуктом психологических механизмов, которые были выбраны. Здесь отношение к этологии таково, что в 1950-х годах этологи выдвигали инстинкты или побуждения, лежащие в основе нашего поведения; [2]Психологические механизмы эволюционной психологии коррелируют с инстинктами или побуждениями. Эволюционная психология также связана с когнитивной психологией и когнитивными науками. Психологические механизмы, которые они вызывают, являются вычислительными, их иногда называют «дарвиновскими алгоритмами» или «вычислительными модулями». Этот открытый когнитивизм отличает эволюционную психологию от большой работы в нейронауках и от поведенческой нейроэндокринологии. В этих областях внутренние механизмы предлагаются в объяснениях человеческого поведения, но они не рассматриваются в вычислительном отношении. Давид Марр (например, 1983), хорошо известное различие между тремя частями, часто используется для различения уровней, на которых исследователи сосредотачивают свое внимание на когнитивной и нейронауках. Многие нейробиологи и поведенческие нейроэндокринологи работают на уровне реализации, в то время как когнитивные психологи работают на уровне вычислений, которые выполняются на нейробиологическом уровне (см. Griffiths 2006).

Эволюционные психологи иногда представляют свой подход как потенциально объединяющий или обеспечивающий основу для всей другой работы, которая направлена на объяснение человеческого поведения (например, Tooby and Cosmides 1992). Это утверждение было встречено с сильным скептицизмом многими социологами, которые видят роль для множества типов объяснения человеческого поведения, некоторые из которых не сводятся к биологическим объяснениям любого рода. Эта дискуссия касается вопросов редукционизма в общественных науках. (Little 1991 хорошо знакомит с этими вопросами.) Есть также основания полагать, что эволюционная психология не объединяет и не обеспечивает основы для близко соседних областей, таких как поведенческая экология или психобиология развития. (См. Соответствующее обсуждение в Downes 2005.) В другой работе,эволюционные психологи представляют свой подход как совместимый или совместимый с соседними подходами, такими как поведенческая экология и психобиология развития. (См. Введение Бусса к Буссу 2005.) Правдивость этого утверждения опирается на тщательное изучение теоретических положений эволюционной психологии и смежных с ней областей. Теперь мы обратимся к теоретическим принципам эволюционной психологии и вернемся к этому обсуждению в разделе 4 ниже. Теперь мы обратимся к теоретическим принципам эволюционной психологии и вернемся к этому обсуждению в разделе 4 ниже. Теперь мы обратимся к теоретическим принципам эволюционной психологии и вернемся к этому обсуждению в разделе 4 ниже.

2. Теория и методы эволюционной психологии

Влиятельные эволюционные психологи, Леда Космидес и Джон Туби, предоставляют следующий список теоретических положений поля (Tooby and Cosmides 2005):

  1. Мозг - это компьютер, разработанный естественным отбором для извлечения информации из окружающей среды.
  2. Этот развитый компьютер генерирует индивидуальное поведение человека в ответ на информацию, которую он извлекает из окружающей среды. Понимание поведения требует формулирования когнитивных программ, которые генерируют поведение.
  3. Когнитивные программы человеческого мозга являются адаптациями. Они существуют, потому что они произвели поведение в наших предках, которое позволило им выжить и размножаться.
  4. Когнитивные программы человеческого мозга не могут быть адаптивными сейчас; они были адаптивными в исконных средах.
  5. Естественный отбор гарантирует, что мозг состоит из множества различных программ специального назначения, а не общей архитектуры домена.
  6. Описание развитой вычислительной архитектуры нашего мозга «позволяет систематически понимать культурные и социальные явления» (16–18).

Принцип 1 подчеркивает когнитивизм, которому привержены эволюционные психологи. 1 в сочетании с 2 направляет наше внимание как исследователей не на части мозга, а на программы, которыми управляет мозг. Именно эти программы, психологические механизмы, являются продуктами естественного отбора. Хотя они являются продуктами естественного отбора и, следовательно, адаптации, эти программы не должны быть адаптивными в настоящее время. Наше поведение может быть вызвано лежащими в основе психологическими механизмами, которые возникли, чтобы реагировать на конкретные обстоятельства в среде наших предков. Принцип 5 представляет то, что часто называют «массовым тезисом модульности» (см., Например, Samuels 1998; Samuels 2000). В этом принципе много всего, и мы рассмотрим этот тезис более подробно ниже в разделе 3. Вкратце,эволюционные психологи утверждают, что существует аналогия между органами и психологическими механизмами или модулями. Органы хорошо выполняют определенные функции и являются продуктами естественного отбора. Здесь нет органов общего назначения, сердце качает кровь, а печень выводит токсины из организма. То же самое касается психологических механизмов; они возникают как реакция на определенные непредвиденные обстоятельства в окружающей среде и выбираются в той степени, в которой они способствуют выживанию и размножению организма. Точно так же, как нет органов общего назначения, не существует психологических механизмов общего назначения. Наконец, принцип 6 представляет редукционистское или фундаментальное видение эволюционной психологии, рассмотренное выше. Здесь нет органов общего назначения, сердце качает кровь, а печень выводит токсины из организма. То же самое касается психологических механизмов; они возникают как реакция на определенные непредвиденные обстоятельства в окружающей среде и выбираются в той степени, в которой они способствуют выживанию и размножению организма. Точно так же, как нет органов общего назначения, не существует психологических механизмов общего назначения. Наконец, принцип 6 представляет редукционистское или фундаментальное видение эволюционной психологии, рассмотренное выше. Здесь нет органов общего назначения, сердце качает кровь, а печень выводит токсины из организма. То же самое касается психологических механизмов; они возникают как реакция на определенные непредвиденные обстоятельства в окружающей среде и выбираются в той степени, в которой они способствуют выживанию и размножению организма. Точно так же, как нет органов общего назначения, не существует психологических механизмов общего назначения. Наконец, принцип 6 представляет редукционистское или фундаментальное видение эволюционной психологии, рассмотренное выше.нет никаких психологических механизмов общего назначения. Наконец, принцип 6 представляет редукционистское или фундаментальное видение эволюционной психологии, рассмотренное выше.нет никаких психологических механизмов общего назначения. Наконец, принцип 6 представляет редукционистское или фундаментальное видение эволюционной психологии, рассмотренное выше.

Существует множество примеров механизмов, которые, как предполагается, лежат в основе нашего поведения на основе исследований, основанных на следующих теоретических принципах: модуль обнаружения мошенников; модуль чтения мыслей; модуль определения талии / бедер; модуль страха змеи и так далее. Более детальный взгляд на модуль определения соотношения талия / бедра иллюстрирует приведенные выше теоретические принципы в работе. Девендра Сингх (Singh 1993; Singh and Luis 1995) представляет модуль обнаружения соотношения талия / бедра как один из набора модулей, который лежит в основе выбора партнера у людей. Это специфический мужской психологический механизм. Мужчины обнаруживают различия в соотношении талия / бедра у женщин. Мужские предпочтения для женщин с соотношением талия / бедра ближе к 0,7. Сингх утверждает, что набор обнаружения и предпочтений - это адаптация для выбора плодовитых партнеров. Таким образом, наше поведение при выборе партнера частично объясняется основным психологическим механизмом предпочтения соотношения талия / бедра, который был выбран в более ранних человеческих условиях.

Что важно отметить в исследованиях, руководствуясь этими теоретическими принципами, приведенными выше, так это то, что все поведение лучше всего объясняется с точки зрения базовых психологических механизмов, которые являются адаптацией для решения определенного набора проблем, с которыми люди когда-то сталкивались в нашем происхождении. Кроме того, эволюционные психологи подчеркивают, что механизмы, на которых они сосредотачиваются, универсально распределены в людях и не подвержены значительным изменениям, если таковые вообще имеются. Они утверждают, что механизмы являются продуктом адаптации, но больше не отбираются (Tooby and Cosmides 2005, 39–40). Доступное и широкое введение Кларка Барретта (2015) в эволюционную психологию подтверждает этот акцент на эволюционирующих механизмах в качестве основного направления исследований эволюционной психологии. Барретт также расширяет сферу эволюционной психологии и отмечает добавление методов исследования, разработанных с тех пор, как Космидс и Туби впервые определили параметры для исследований в этой области. Некоторые из предложений Барретта обсуждаются в разделах 6 и 7 ниже. Тодд Шеклфорд и Вивиана Уикес-Шеклфорд (2017) только что завершили огромный сборник работ в области эволюционных психологических наук. В этом томе представлен и защищен широкий спектр различных методов исследования, а также ряд статей, в которых сравниваются достоинства альтернативных подходов к эволюционной психологии. Тодд Шеклфорд и Вивиана Уикес-Шеклфорд (2017) только что завершили огромный сборник работ в области эволюционных психологических наук. В этом томе представлен и защищен широкий спектр различных методов исследования, а также ряд статей, в которых сравниваются достоинства альтернативных подходов к эволюционной психологии. Тодд Шеклфорд и Вивиана Уикес-Шеклфорд (2017) только что завершили огромный сборник работ в области эволюционных психологических наук. В этом томе представлен и защищен широкий спектр различных методов исследования, а также ряд статей, в которых сравниваются достоинства альтернативных подходов к эволюционной психологии.

Методы проверки гипотез в эволюционной психологии происходят в основном из психологии. Например, в работе Сингха мужчинам представляются рисунки женщин с различными коэффициентами талии и просят дать рейтинг предпочтений. В работе Бусса, поддерживающей несколько гипотетических механизмов отбора партнеров, он проводил аналогичные эксперименты на субъектах, спрашивая их ответы на различные вопросы об особенностях желаемых партнеров (Buss 1990). Бусс, Сингх и другие эволюционные психологи подчеркивают межкультурную достоверность своих результатов, заявляя о последовательности в ответах широкого круга людей. (Но см. Yu and Shepard 1998; Grey et al. 2003 для различных типов противоречивых результатов с результатами Сингха. По большей части стандартные психологические экспериментальные методы используются для проверки гипотез в эволюционной психологии. Это подняло вопрос о том, в какой степени проверяется эволюционный компонент гипотез эволюционных психологов (см., Например, Shapiro and Epstein 1998; Lloyd 1999; Lloyd and Feldman 2002). Профиль ответа может быть преобладающим в широком разнообразии групп субъектов, но это ничего не говорит о том, является ли профиль ответа психологическим механизмом, который возник из определенной избирательной схемы. Профиль ответа может быть преобладающим в широком разнообразии групп субъектов, но это ничего не говорит о том, является ли профиль ответа психологическим механизмом, который возник из определенной избирательной схемы. Профиль ответа может быть преобладающим в широком разнообразии групп субъектов, но это ничего не говорит о том, является ли профиль ответа психологическим механизмом, который возник из определенной избирательной схемы.

3. Гипотеза массивной модульности

Утверждения о том, что разум обладает модульной архитектурой и даже массивно модульной архитектурой, широко распространены в когнитивной науке (см., Например, Hirshfield and Gelman 1994). Тезис массивной модульности - это прежде всего тезис о когнитивной архитектуре. Как утверждают эволюционные психологи, тезис также об источнике нашей когнитивной архитектуры: массивно модульная архитектура является результатом естественного отбора, действующего для создания каждого из множества модулей (см., Например, Barrett and Kurzban 2006; Barrett 2012). Наша когнитивная архитектура состоит из вычислительных устройств, которые являются врожденными и являются адаптационными (см. Samuels 1998; Samuels et al. 1999a; Samuels et al. 1999b; Samuels 2000). Эта массивно модульная архитектура учитывает все наше изощренное поведение. Наша успешная навигация по миру является результатом действия одного или нескольких наших многочисленных модулей.

Джерри Фодор был первым, кто применил устойчивую философскую защиту модульности как теории когнитивной архитектуры (Fodor 1983). Его тезис модульности отличается от тезиса массивной модульности рядом важных моментов. Фодор утверждал, что наши «системы ввода» являются модульными, например, компонентами нашей визуальной системы, нашей системы распознавания речи и т. Д. - эти части нашего ума являются выделенными информационными процессорами, внутренняя структура которых недоступна для других связанных процессоров. Модульные системы обнаружения передают выходные данные в центральную систему, которая является своего рода механизмом логического вывода. Центральная система, по мнению Фодора, не является модульной. Фодор приводит большое количество аргументов против возможности модульных центральных систем. Например, он утверждает, что центральные системы,в той степени, в которой они участвуют в чем-то вроде научного подтверждения, являются «квинеанцами» в том смысле, что «степень подтверждения, присваиваемая любой данной гипотезе, чувствительна к свойствам всей системы убеждений» (Fodor 1983, 107). Фодор делает унылый вывод о статусе когнитивной науки из своего исследования характера центральных систем: когнитивная наука невозможна. Таким образом, по мнению Фодора, ум является частично модульным, а часть ума, которая является модульной, обеспечивает некоторый предмет для когнитивной науки. Таким образом, по мнению Фодора, ум является частично модульным, а часть ума, которая является модульной, обеспечивает некоторый предмет для когнитивной науки. Таким образом, по мнению Фодора, ум является частично модульным, а часть ума, которая является модульной, обеспечивает некоторый предмет для когнитивной науки.

Отличный тезис от Фодора, массивный тезис модульности, получает устойчивую философскую защиту от Питера Каррутерса (см. Особенно Каррутерс 2006). Каррутерс хорошо знает, что Фодор (см., Например, Фодор 2000) не верит, что центральные системы могут быть модульными, но он приводит аргументы эволюционных психологов и других, которые поддерживают тезис модульности для всего ума. Возможно, одна из причин, по которой философский интерес к эволюционной психологии так велик, заключается в том, что дискуссии о статусе тезиса массивной модульности носят исключительно теоретический характер. [3]Как эволюционные психологи, так и философы представляют и рассматривают аргументы за и против тезиса, а не просто ждут, пока придут эмпирические результаты. Ричард Самуэльс (1998) полагает, что на аргумент, а не на эмпирические данные, опираются, потому что различные конкурирующие тезисы модульности о центральных системах трудно разделить эмпирически. Carruthers иллюстрирует этот подход, поскольку он в значительной степени опирается на аргументы в пользу массивной модульности, часто в ущерб конкретным эмпирическим результатам, которые говорят в пользу тезиса.

Есть много аргументов в пользу массивного тезиса модульности. Некоторые основаны на соображениях о том, как эволюция должна была действовать; некоторые основаны на соображениях о природе вычислений, а некоторые являются версиями бедности аргумента стимула, впервые представленного Хомским в поддержку существования врожденной универсальной грамматики. (См. Cowie 1999 для хорошего представления структуры бедности аргументов стимула.) Многочисленные версии каждого из этих аргументов появляются в литературе, и многие аргументы в пользу массивной модульности смешиваются и соответствуют компонентам каждой из основных сторон аргументации. Здесь мы рассмотрим версию каждого типа аргумента.

Carruthers представляет четкую схему аргумента первого типа «биологический аргумент для массивной модульности»: «(1) Биологические системы - это спроектированные системы, построенные постепенно. (2) Такие системы, когда они сложны, должны иметь массовую модульную организацию. (3) Человеческий разум является биологической системой и сложен. (4) Таким образом, человеческий разум будет иметь массовую модульную структуру »(Carruthers 2006, 25). Примером этого аргумента является обращение к функциональному разложению организмов на органы, «предназначенные» для конкретных задач, например, сердца, печени, почек. Каждый из этих органов возникает в результате естественного отбора, а органы, действуя вместе, способствуют оздоровлению организма. Функциональное разложение обусловлено реакцией на специфические стимулы окружающей среды. Вместо естественного отбора, производящего органы общего назначения, каждая конкретная экологическая проблема решается отдельным механизмом. Все версии этого аргумента являются аргументами из аналогии, опираясь на ключевую промежуточную предпосылку, что умы являются некой биологической системой, на которую действует естественный отбор.

Второй тип аргументов не имеет никакого отношения к биологическим соображениям (хотя многие эволюционные психологи придают этим аргументам биологический поворот). Назовите это вычислительным аргументом, который раскрывается следующим образом: умы являются устройствами для решения вычислительных задач; существуют конкретные типы решений конкретных типов проблем; и поэтому для того, чтобы умы были (успешными) устройствами для решения общих проблем, они должны состоять из наборов конкретных устройств для решения проблем, то есть множества вычислительных модулей. Этот тип аргумента структурно похож на биологический аргумент (как указывает Carruthers). Основная идея заключается в том, что идея общего решения проблем не имеет смысла и что в когнитивной науке невозможно продвинуться вперед, не разбив задачи на их составные части.

Третий тип аргумента включает обобщение бедности Хомского аргумента стимула для универсальной грамматики. Многие эволюционные психологи (см., Например, Tooby and Cosmides 1992) апеллируют к идее о том, что ни одному человеку не хватает ни времени, ни достаточной доступной информации для того, чтобы научиться с нуля, чтобы успешно решить все проблемы, с которыми мы сталкиваемся в мире. Это первое соображение подтверждает вывод о том, что основные механизмы, которые мы используем для решения соответствующих проблем, являются врожденными (для эволюционных психологов «врожденное» обычно взаимозаменяемо с «продуктом естественного отбора» [4]).). Если мы будем использовать этот аргумент во всем диапазоне проблем, с которыми сталкиваются и решают люди, мы получим огромный набор врожденных механизмов, которые сохраняют наши способности решать проблемы, что является еще одним способом сказать, что у нас массивно модульный ум.

Существует множество ответов на множество версий каждого из этих типов аргументов, и многие берут на себя основную идею тезиса модульности, не рассматривая конкретные аргументы для этого. Я отложу рассмотрение ответов на первый тип аргументов до раздела 4 ниже, который посвящен вопросам природы эволюции и естественного отбора - темам в философии биологии.

Второй тип аргументации является одной из сторон многолетних дебатов в философии когнитивной науки. Фодор (2000, 68) использует этот аргумент, чтобы опираться на необоснованное предположение, что не существует независимого от области критерия когнитивного успеха, который, по его мнению, требует аргумента, который эволюционные психологи не предоставляют. Самуэльс (см., В частности, Самуэльс, 1998 г.) отвечает эволюционным психологам, что аргументы этого типа недостаточно разграничивают заключение о механизмах обработки, специфичных для предметной области, и знаниях или информации, специфичных для предметной области. Самуэльс формулирует то, что он называет «библиотечной моделью познания», в которой есть информация или знания, относящиеся к конкретной области, но общая обработка домена. Библиотечная модель познания не является массово модульной в соответствующем смысле, но аргументы типа два поддерживают ее. Согласно Сэмюэлсу, эволюционным психологам нужно нечто большее, чем аргументы такого типа, чтобы оправдать их специфические выводы о массовой модульности. Buller (2005) вводит дальнейшие опасения в связи с аргументами такого типа, рассматривая предположение, что не может быть такого понятия, как механизм решения общих проблем в области. Буллер обеспокоен тем, что, пытаясь поддержать это утверждение, эволюционные психологи не в состоянии адекватно охарактеризовать решение общей проблемы предметной области. Например, они не могут различить общий решатель проблем домена и специфический для проблемы, который является более обобщенным. Он предлагает пример социального обучения в качестве общего механизма предметной области, который позволил бы получить решения проблем для конкретной предметной области. Он использует хорошую биологическую аналогию, чтобы донести эту мысль до дома:иммунная система является общей системой доменов в том смысле, что она позволяет организму реагировать на широкий спектр патогенных микроорганизмов. Хотя верно то, что иммунная система вызывает специфичные для домена ответы на патогены в форме специфических антител, антитела вырабатываются одной общей системой доменов. Эти и многие другие респонденты приходят к выводу, что аргументы типа два не поддерживают адекватно тезис о модульности.

Фодор (2000) и Ким Стерельный (2003) дают разные ответы на аргументы типа три. Ответ Фодора заключается в том, что бедность аргументов типа стимула поддерживает выводы о врожденности, но не модульности, и поэтому эти аргументы не могут быть использованы для поддержки тезиса массивной модульности. Он утверждает, что специфика предметной области и инкапсуляция механизма и его врожденность довольно четко разделяются, что позволяет использовать «совершенно общие механизмы обучения», которые являются врожденными, и «полностью инкапсулированные механизмы», которые являются специфическими для одного стимула и всего, что находится между ними. Стерельный отвечает на обобщающий ход аргументами типа три. Он считает язык исключением, а не правилом в том смысле, что, хотя постулат врожденного, предметно-ориентированного модуля может быть оправдан для учета наших языковых способностей,большая часть нашего другого поведения решения проблем может быть учтена без постулирования таких модулей (Sterelny 2003, 200).[5]Счетчик Стерельного требует использования альтернативных объяснений нашего поведенческого репертуара. Например, он объясняет народную психологию и народную биологию, обращаясь к факторам окружающей среды, некоторые из которых созданы нашими предками, которые позволяют нам выполнять сложные когнитивные задачи. Если мы сможем объяснить наш успех в решении различных сложных задач, не обращаясь к модулям, то тезис массивной модульности будет подорван. Стерельный обостряет свой ответ на огромную модульность, добавляя больше подробностей к своим рассказам о том, сколько наших уникальных человеческих черт могло развиться (см., Например, Sterelny 2012). Стерельный вводит свою модель «развитого ученика», чтобы объяснить эволюцию многих человеческих качеств, которые, как полагают многие, требуют объяснения в терминах массивной модульности, например, формирования моральных суждений. Сесилия Хейес применяет подобный подход к Стеренли в атаке на массивную модульность. Вместо того, чтобы приводить аргументы против массивной модульности, она предлагает альтернативные объяснения развития народной психологии, которые не опираются на тезис массивной модульности (Heyes 2014a; Heyes 2014b).

Хейз и Стерельный не только отвергают массивную модульность, но и не ожидают, что любые тезисы модульности принесут свои плоды, но есть много критиков тезиса массивной модульности, которые допускают возможность некоторой модульности ума. Такие критики эволюционной психологии не отвергают возможность какой-либо модульности, они просто отвергают тезис массивной модульности. Существует много споров о статусе массивного тезиса модульности, и некоторые из этих споров сосредоточены вокруг характеристики модулей. Если модули имеют все характеристики, которые впервые представил Фодор (1983), то он может быть прав, что центральные системы не являются модульными. Как Carruthers (2006), так и Barrett and Kurzban (2006) представляют модифицированные характеристики модулей, которые, как они утверждают, лучше всего служат основному тезису модульности. Нет единого мнения по поводу работоспособной характеристики модулей для эволюционной психологии, но есть согласие относительно несколько мягкого тезиса о том, что «язык модульности дает полезную концептуальную основу, на которой могут быть сформированы продуктивные дебаты вокруг когнитивных систем» (Barrett and Kurzban 2006, 644).

4. Философия биологии против эволюционной психологии

Многие философы критиковали эволюционную психологию. Большинство из этих критиков - философы биологии, которые утверждают, что исследовательская традиция страдает от чрезмерно ревностной формы адаптационизма (Griffiths 1996; Richardson 1996; Grantham and Nichols 1999; Lloyd 1999; Richardson 2007), несостоятельного редукционизма (Dupre 1999; Dupre 2001) «плохая эмпирическая ставка» на модули (Sterelny 1995; Sterelny and Griffiths 1999; Sterelny 2003); быстрая и свободная концепция физической формы (Lloyd 1999; Lloyd and Feldman 2002); и большинство из вышеперечисленного и многое другое (Buller 2005) (см. Downes 2005). [6] Все эти философы разделяют ту или иную версию взгляда Буллера: «Я с энтузиазмом воспринимаю попытки применить эволюционную теорию в психологии человека» (2005, х). [7]Но если философы биологии не скептически относятся к фундаментальной идее проекта, как указывает цитата Буллера, то в чем они так критичны? На карту поставлены разные взгляды на то, как наилучшим образом охарактеризовать эволюцию и, следовательно, как генерировать эволюционные гипотезы и как проверять эволюционные гипотезы. Для эволюционных психологов наиболее интересным вкладом, который вносит эволюционная теория, является объяснение очевидного замысла в природе или объяснение производства сложных органов путем обращения к естественному отбору. Эволюционные психологи генерируют эволюционные гипотезы, сначала находя очевидный дизайн в мире, скажем, в нашей психологической структуре, а затем представляя избирательный сценарий, который привел бы к созданию черты, которая демонстрирует очевидный дизайн. Гипотезы, которые генерируют эволюционные психологи, учитывая, что они обычно являются гипотезами о наших психологических способностях, проверяются стандартными психологическими методами. Философы биологии бросают вызов эволюционным психологам в обоих этих аспектах. Ниже я привожу несколько примеров критики в каждой из этих двух областей, а затем рассмотрю некоторые ответы на философскую критику эволюционной психологии.

Адаптация - это единственная биологическая концепция, которая является центральной в большинстве дискуссий по эволюционной психологии. Каждая теоретическая работа по эволюционной психологии представляет исследовательскую традицию как фокусирующуюся прежде всего на психологических адаптациях, и далее рассказывает, что такое адаптации (см., Например, Tooby и Cosmides 1992; Buss et al. 1998; Simpson and Campbell 2005; Tooby and Cosmides 2005). Большая часть философской критики эволюционной психологии касается ее подхода к адаптации или его формы адаптационизма. Давайте быстро рассмотрим основы с точки зрения философии биологии.

Вот как Эллиотт Собер определяет адаптацию: «характеристика c - это адаптация для выполнения задачи t в популяции, если и только если у членов популяции теперь есть c, потому что изначально существовал отбор для того, чтобы c и c давали преимущество в фитнесе, потому что он выполнил задачу т »(Трезвый 2000, 85). Трезвый делает несколько дополнительных разъяснений понятия адаптации, которые полезны. Во-первых, мы должны различать адаптивную черту и адаптационную. Любое количество черт может быть адаптивным, но эти черты не являются адаптациями. Передние ноги морской черепахи полезны для копания в песке, чтобы закопать яйца, но они не приспособлены для строительства гнезда (Sober 2000, 85). Кроме того, черты могут быть адаптациями, не будучи в настоящее время адаптивными для данного организма. Такие рудиментарные органы, как наш аппендикс или рудиментарные глаза в пещерных организмах, являются примерами таких черт (Sterelny and Griffiths 1999). Во-вторых, мы должны различать онтогенную и филогенетическую адаптации (Sober 2000, 86). Адаптации, представляющие интерес для эволюционных биологов, представляют собой филогенетические адаптации, которые возникают в течение эволюционного времени и влияют на приспособленность организма. Онтогенетические адаптации, включая любое поведение, которое мы изучаем в течение нашей жизни, могут быть адаптивными в той мере, в какой организм извлекает из них пользу, но они не являются адаптациями в соответствующем смысле. Наконец, адаптация и функция тесно связаны между собой. На одном из выдающихся взглядов на функцию - этиологический взгляд на функции - адаптация и функция более или менее обширны; спросить о функции органа - значит спросить, почему он присутствует. С точки зрения Cummins адаптация функций и функции не являются одновременно, как и с точки зрения Cummins, вопрос о том, что такое функция органа, - это вопрос о том, что он делает (Sober 2000, 86–87) (ср. Sterelny and Griffiths 1999, 220 -224).

Эволюционные психологи сосредотачиваются на психологических адаптациях. Одной из последовательных тем теоретической работы психологов-эволюционистов является то, что «приспособления, функциональные компоненты организмов, идентифицированы […] по […] свидетельству их конструкции: изысканное соответствие между структурой организма и окружающей средой» (Hagen 2005, 148), Способ идентификации психологических адаптаций - это эволюционный функциональный анализ, который является типом обратной инженерии. [8]«Обратный инжиниринг - это процесс определения конструкции механизма на основе анализа задач, которые он выполняет. Эволюционный функциональный анализ является формой обратного инжиниринга в том смысле, что он пытается реконструировать структуру разума на основе анализа проблем, которые разум должен был развить для решения »(Buller 2005, 92). Многие философы возражают против того, что эволюционные психологи приписывают адаптацию на основе очевидного замысла. Здесь некоторые следуют примеру Гоулда и Левонтина (1979), когда они беспокоятся о том, что учет очевидного замысла в природе с точки зрения адаптации равносилен рассказам правдивых историй, но они также могут легко ссылаться на Уильямса (1966), который также предостерегал от чрезмерного атрибуция адаптации как объяснение биологических признаков. Хотя верно то, что эволюционный функциональный анализ может быть пригоден для рассказывания историй, но это не самая интересная проблема, стоящая перед эволюционной психологией, было выявлено несколько других интересных проблем. Например, Элизабет Ллойд (1999) выводит критику эволюционной психологии из критики социобиологии Гулда и Левонтина, подчеркивая тот факт, что адаптационизм эволюционных психологов заставляет их игнорировать альтернативные эволюционные процессы. Буллер использует еще один подход к адаптационизму эволюционных психологов. То, что лежит в основе критики Буллера адаптационизма эволюционных психологов, отличается от их взгляда на то, что важно в эволюционном мышлении (Buller 2005). Буллер считает, что эволюционные психологи переоценивать дизайн и что они делают спорное предположение о том, что в отношении признаков, они заинтересованы в том, эволюция закончена, а не на постоянной основе.

Трезвое определение адаптации не ограничивается только применением к органам или другим признакам, которые демонстрируют очевидный дизайн. Скорее, адаптация может быть связана с размером сцепления (у птиц), обучением (у рыб), расположением листьев, стратегиями поиска пищи и всевозможными признаками (см. Seger and Stubblefield 1996). Буллер утверждает более общую точку зрения, что фенотипическая пластичность различных типов может быть адаптацией, поскольку она возникает у различных организмов в результате естественного отбора. [9]Разница между Буллером (и другими философами и биологами) и эволюционными психологами заключается в разнице в объяснительной сфере, которую они приписывают естественному отбору. Для эволюционных психологов отличительной чертой естественного отбора является хорошо функционирующий орган, и для их критиков результаты естественного отбора можно увидеть в огромном диапазоне характеристик, начиная от конкретных очевидных особенностей конструкции органов до самых общих профилей реакции в поведении., Согласно Буллеру, этот последний подход открывает ряд возможных эволюционных гипотез, которые могут объяснить поведение человека. Вместо того, чтобы ограничиваться учётом нашего поведения с точки зрения совместного вывода множества специфических модульных механизмов, мы можем учесть наше поведение, обращаясь к отбору, действующему на многих различных уровнях признаков. Эта разница в акценте на том, что важно в эволюционной теории, также находится в центре дискуссий между эволюционными психологами и поведенческими экологами, которые утверждают, что поведение, а не просто механизмы, лежащие в их основе, могут быть адаптацией (см. Downes 2001). Кроме того, эта разница в акценте приводит к широкому кругу альтернативных эволюционных гипотез, которые Стерельный (Sterelny 2003) предлагает для объяснения поведения человека. Учитывая, что такие философы, как Буллер и Стерельный, являются адаптационистами, они не критически относятся к адаптационизму эволюционных психологов. Скорее, они критически относятся к узкому объяснительному объему типа адаптационизма, принятого эволюционными психологами (см. Даунс 2015).

Критика Буллера в отношении того, что эволюционные психологи предполагают, что эволюция закончена по интересующим их чертам, связывает беспокойство по поводу понимания эволюционной теории с беспокойством по поводу проверки эволюционных гипотез. Вот ясное утверждение Tooby & Cosmides о том, что Буллер обеспокоен: «Эволюционные психологи прежде всего исследуют дизайн универсальной, развитой психологической и нейронной архитектуры, которую мы все разделяем благодаря тому, что мы люди. Эволюционные психологи обычно меньше интересуются человеческими характеристиками, которые варьируются из-за генетических различий, потому что они признают, что эти различия вряд ли будут развиваться адаптациями, имеющими центральное значение для человеческой природы. Из трех видов характеристик, которые встречаются в дизайне организмов - адаптации, побочные продукты,и шум - признаки, вызванные генетическими вариантами, являются преимущественно эволюционным шумом, имеющим мало адаптивного значения, в то время как сложные адаптации, вероятно, будут универсальными для вида »(Tooby and Cosmides 2005, 39). Эта линия мышления также отражает взгляды эволюционных психологов на человеческую природу: человеческая природа - это наша коллекция универсальных адаптаций. (См. Downes and Machery 2013 для более подробного обсуждения этого и других, контрастирующих биологически обоснованных представлений о человеческой природе.) Проблема в том, что неверно полагать, что адаптация не может быть подвержена изменению. Основной проблемой является ограниченное понятие адаптации. Адаптации - это признаки, которые возникают в результате естественного отбора, а не признаки, которые демонстрируют дизайн и являются универсальными для данного вида (см. Seger and Stubblefield 1996). В следствии,вполне логично утверждать, как это делает Буллер, что многие человеческие черты могут все еще находиться в процессе отбора и все же разумно называться адаптациями. Наконец, философы биологии сформулировали несколько различных типов адаптационизма (см., Например, Godfrey-Smith 2001; Lewens 2009; Sober 2000). В то время как некоторые из этих типов адаптационизма можно разумно увидеть, накладывая ограничения на то, как проводятся эволюционные исследования, «объяснительный адаптационизм» Годфри-Смита отличается по своему характеру (Godfrey-Smith 2001). Объяснительный адаптационизм - это мнение, что очевидный дизайн - это один из больших вопросов, с которыми мы сталкиваемся при объяснении нашего естественного мира, а естественный отбор - это большой (и только поддерживаемый) ответ на такой большой вопрос. Объяснительный адаптационизм часто принимается теми, кто хочет отличить эволюционное мышление от креационизма или разумного замысла, и именно так эволюционные психологи часто объединяют свою работу, чтобы отличать ее от своих коллег в более широких социальных науках. Хотя объяснительный адаптационизм служит для того, чтобы отличать эволюционную психологию от таких заметно разных подходов к учету замысла в природе, он не накладывает много четких ограничений на то, как следует искать эволюционные объяснения (см. Даунс 2015). До сих пор это разногласия, которые находятся в разных взглядах на природу и сферу эволюционного объяснения, но они имеют разветвления в дискуссии о проверке гипотез.

Если черты, представляющие интерес для эволюционных психологов, распространены повсеместно, то следует ожидать, что они обнаружатся у всех людей. Это частично объясняет тот факт, что эволюционные психологи проводят кросс-культурные психологические тесты (см., Например, Buss 1990). Если мы находим свидетельство для черты в огромном сечении людей, то это подтверждает наше мнение о том, что черта является адаптацией - при условии, что адаптации - это черты, подобные органам, которые являются продуктами естественного отбора, но не подвержены изменению. Но с учетом более широкого видения эволюции, отстаиваемого философами биологии, этот метод тестирования кажется неверным, как проверка эволюционной гипотезы. Конечно, такое тестирование может привести к очень интересным результатам, что определенные профили предпочтений широко распространены в разных культурах, но тест не говорит об эволюционной гипотезе, что предпочтения являются адаптацией (см. Lloyd 1999; Buller 2005).

Еще одно беспокойство, которое критики испытывают в отношении подхода эволюционных психологов к проверке гипотез, заключается в том, что они придают недостаточный вес серьезным альтернативным гипотезам, которые соответствуют релевантным данным. Буллер посвящает несколько глав своей книги по эволюционной психологии рассмотрению проверки гипотез, и многие из его критических замечаний сосредоточены вокруг введения альтернативных гипотез, которые делают хорошую работу или лучшую работу по учету данных. Например, он утверждает, что гипотеза об ассортативном спаривании по статусу лучше учитывает некоторые из данных выбора помощников эволюционных психологов, чем их предпочтительная гипотеза предпочтений высокого статуса. Эта дискуссия зависит от того, как выходят эмпирические тесты. Предыдущие дебаты более тесно связаны с теоретическими вопросами философии биологии.

Во вступлении я сказал, что среди философов науки существует широкий консенсус в отношении того, что эволюционная психология является глубоко ошибочным предприятием, и некоторые философы по биологии продолжают напоминать нам об этом (см., Например, Dupre 2012). Однако соответствующий консенсус не является полным, среди философов науки есть некоторые сторонники эволюционной психологии. Одним из способов защиты эволюционной психологии является опровержение критики. Эдуард Мачери и Кларк Барретт (2007) делают это в своем резко критическом обзоре книги Буллера. Другой способ защитить эволюционную психологию - это практиковать ее (по крайней мере, в той степени, в которой это могут философы, то есть теоретически). Это то, что Роберт Арп (2006) делает в недавней статье. Я кратко рассмотрю оба ответа ниже.

Machery and Barrett (2007) утверждают, что у Буллера нет четкой критической цели, поскольку нет ничего общего с идеей, что существует исследовательская традиция эволюционной психологии, которая отличается от более широкого предприятия эволюционного понимания человеческого поведения. Они утверждают, что теоретические принципы и методы разделяются многими в биологии человеческого поведения. Например, многие из них являются адаптационистами. Но, как мы видели выше, эволюционные психологи и поведенческие экологи могут называть себя адаптационистами, но их особый подход к адаптационизму диктует диапазон гипотез, которые они могут генерировать, диапазон черт, которые можно считать адаптациями и влияющими на то, как гипотезы проверены. Традиции исследования могут разделять некоторые широкие теоретические обязательства и все же быть разными традициями исследования. Во-вторых,они спорят с мнением Буллера о том, что среда прошлого недостаточно стабильна для того, чтобы произвести психологическую адаптацию, которую предлагают эволюционные психологи. Они считают это утверждением о том, что в эволюционной ситуации гонки вооружений не может возникнуть никаких изменений, например, между хищниками и добычей. Но опять же, я думаю, что разногласия здесь по поводу того, что считается адаптацией. Буллер не отрицает, что особенности адаптации, возникающие как продукт естественного отбора, возникают из всех видов нестабильной среды. Он отрицает, что органоподобные, специальные цели адаптации являются вероятным результатом таких эволюционных сценариев. Они считают это утверждением о том, что в эволюционной ситуации гонки вооружений не может возникнуть никаких изменений, например, между хищниками и добычей. Но опять же, я думаю, что разногласия здесь по поводу того, что считается адаптацией. Буллер не отрицает, что особенности адаптации, возникающие как продукт естественного отбора, возникают из всех видов нестабильной среды. Он отрицает, что органоподобные, специальные цели адаптации являются вероятным результатом таких эволюционных сценариев. Они считают это утверждением о том, что в эволюционной ситуации гонки вооружений не может возникнуть никаких изменений, например, между хищниками и добычей. Но опять же, я думаю, что разногласия здесь по поводу того, что считается адаптацией. Буллер не отрицает, что особенности адаптации, возникающие как продукт естественного отбора, возникают из всех видов нестабильной среды. Он отрицает, что органоподобные, специальные цели адаптации являются вероятным результатом таких эволюционных сценариев. Адаптации специального назначения являются вероятным результатом таких эволюционных сценариев. Адаптации специального назначения являются вероятным результатом таких эволюционных сценариев.

Арп (2006) защищает гипотезу о некоторой визуализации модульного сценария - психологической адаптации, которая возникла в нашей истории гоминидов в ответ на требования создания инструментов, таких как создание устройств метания копий для охоты. Арп представляет свою гипотезу в контексте демонстрации превосходства своего подхода к эволюционной психологии, который он называет «Узкая эволюционная психология» над «Широкой эволюционной психологией», в отношении учета археологических свидетельств и фактов о нашей психологии. Хотя гипотеза Арпа новаторская и интересная, он ни в коем случае не защищает ее окончательно. Это отчасти потому, что его стратегия состоит в том, чтобы сравнить свою гипотезу с немодульной гипотезой «когнитивной текучести» археолога Стивена Митена (см., Например, 1996), которая предлагается для учета тех же данных. Проблема здесь в том, что взгляд Митена является лишь одним из многих альтернативных, эволюционных объяснений поведения человека, производящего инструмент. Хотя модульный тезис Арпа может быть лучше, чем у Митена, он не сравнивал его с отчетом Стерельника (2003; 2012) об изготовлении инструмента и его использовании или с отчетом Бойда и Ричерсона (см., Например, 2005) и, следовательно, не исключал эти счета как вероятные альтернативы., Поскольку ни одно из этих альтернативных объяснений не опирается на постулирование психологических модулей, эволюционная психология не защищена должным образом.2005) и, следовательно, не исключил эти учетные записи как возможные альтернативы. Поскольку ни одно из этих альтернативных объяснений не опирается на постулирование психологических модулей, эволюционная психология не защищена должным образом.2005) и, следовательно, не исключил эти учетные записи как возможные альтернативы. Поскольку ни одно из этих альтернативных объяснений не опирается на постулирование психологических модулей, эволюционная психология не защищена должным образом.

5. Моральная психология и эволюционная психология

Многие философы, работающие над моральной психологией, понимают, что их тема эмпирически ограничена. Философы используют два основных подхода к использованию эмпирических результатов в моральной психологии. Один из них заключается в использовании эмпирических результатов (и эмпирически основанных на теории из психологии) для критики философских объяснений моральной психологии (см., Например, Doris 2002), а другой - для генерирования (и, в традиции экспериментальной философии, для проверки) гипотез о нашей моральной психологии (см., например, Николс 2004). Для тех, кто считает, что часть (или вся) нашей моральной психологии основана на врожденных способностях, эволюционная психология является хорошим источником эмпирических результатов и теории, основанной на эмпирии. Одно из представлений о нашей моральной психологии следует из массивного модульного описания архитектуры ума. Наши моральные суждения являются продуктом конкретных психологических модулей, которые являются адаптациями и возникли у наших предков-гоминидов в ответ на непредвиденные обстоятельства в нашей (в основном) социальной среде. Эта позиция в настоящее время широко обсуждается философами, работающими в области моральной психологии. Пример этого обсуждения следует.

Космидес (см., Например, 1989) защищает гипотезу в эволюционной психологии, что у нас есть модуль обнаружения мошенников. [10]Предполагается, что этот модуль лежит в основе важных компонентов нашего поведения в моральных областях и согласуется с массивно-модульным взглядом на нашу психологию в целом. Космидес (вместе с Туби) утверждает, что обман - это нарушение определенного вида условного правила, которое согласуется с социальным контрактом. Социальный обмен - это система сотрудничества для взаимной выгоды, и мошенники нарушают общественный договор, который регулирует социальный обмен (Cosmides and Tooby 2005). Давление выбора для специального модуля обнаружения мошенников - присутствие мошенников в социальном мире. Модуль обнаружения мошенников - это адаптация, возникшая в ответ на мошенников. Гипотеза об обнаружении мошенника была предметом огромного количества критических дискуссий. Cosmides и Tooby (2008) отстаивают идею, что обнаружение читов является модульным, а не гипотезы о том, что более общие правила вывода участвуют в рассуждениях по поводу обнаружения читеров против критиков Рона Маллона (2008) и Фодора (2008). Некоторая критика гипотезы обнаружения мошенника включает перефразировку критики массивной модульности в целом, а другая трактует эту гипотезу как вклад в моральную психологию и ссылается на различные соображения. Например, Мэллон (2008) беспокоится о согласованности отказа от общей концепции о домене в нашей концепции нашей моральной психологии. Эта дискуссия также продолжается. (См., Например, Sterelny 2012 для выбора альтернативных, немодульных объяснений аспектов нашей моральной психологии.)))Некоторая критика гипотезы обнаружения мошенника включает перефразировку критики массивной модульности в целом, а другая трактует эту гипотезу как вклад в моральную психологию и ссылается на различные соображения. Например, Мэллон (2008) беспокоится о согласованности отказа от общей концепции о домене в нашей концепции нашей моральной психологии. Эта дискуссия также продолжается. (См., Например, Sterelny 2012 для выбора альтернативных, немодульных объяснений аспектов нашей моральной психологии.)Некоторая критика гипотезы обнаружения мошенника включает перефразировку критики массивной модульности в целом, а другая трактует эту гипотезу как вклад в моральную психологию и ссылается на различные соображения. Например, Мэллон (2008) беспокоится о согласованности отказа от общей концепции о домене в нашей концепции нашей моральной психологии. Эта дискуссия также продолжается. (См., Например, Sterelny 2012 для выбора альтернативных, немодульных объяснений аспектов нашей моральной психологии.)немодульные объяснения аспектов нашей моральной психологии.)немодульные объяснения аспектов нашей моральной психологии.)

6. Природа человека

Эволюционная психология хорошо подходит для описания человеческой природы. Как отмечалось выше (раздел 1), эволюционная психология теоретически обязана социобиологии человека. Э. О. Уилсон взял человеческую социобиологию, чтобы предоставить нам отчет о человеческой природе (1978). Для Вильсона человеческая природа - это совокупность универсальных человеческих поведенческих репертуаров, и эти поведенческие репертуары лучше всего понимать как продукты естественного отбора. Эволюционные психологи утверждают, что человеческая природа - это не совокупность универсальных человеческих поведенческих репертуаров, а скорее универсальные психологические механизмы, лежащие в основе этого поведения (Tooby and Cosmides 1990). Эти универсальные психологические механизмы являются продуктами естественного отбора, как мы видели в разделе 2 выше. Туби и Космидес утверждают это следующим образом:«Концепция человеческой природы основана на типичной совокупности сложных психологических адаптаций» (1990, 17). Так, для эволюционных психологов «человеческая природа состоит из набора психологических адаптаций, которые, как предполагается, являются универсальными и уникальными для людей» (Buller 2005, 423). Номерическое описание человеческой натуры Machery (2008) основано и очень похоже на мнение эволюционных психологов. Мачери говорит, что «человеческая природа - это набор свойств, которыми люди стремятся обладать в результате эволюции своего вида» (2008, 323). В то время как отчет Machery обращается к чертам, которые развились и являются универсальными (общими для всех людей), он не ограничен психологическими механизмами. Например, он считает, что би-педализм является частью группы черт характера человека. Взгляд Мачери охватывает элементы как социобиологического взгляда, так и эволюционного психологического взгляда на человеческую природу. Он разделяет идею, что черта должна быть продуктом эволюции, а не, скажем, социального обучения или инкультурации, с обоими этими учетными записями.

Некоторые критические вызовы эволюционным психологическим представлениям о природе человека (и номологическому описанию) вытекают из тех же проблем, что и критика эволюционной психологии в целом. В разделе 4. мы видим, что обсуждения эволюционной психологии основаны на разногласиях о том, как следует характеризовать адаптацию, и разногласиях относительно роли вариаций в эволюции. Некоторые критики обвиняют эволюционных психологов в предположении, что адаптация не может выдержать вариации. Критика Buller (2005) критики эволюционной психологии о человеческой природе также вызывает вариации (ср. Hull 1986; Sober 1980). Идея здесь заключается в том, что люди, как и все организмы, демонстрируют значительные вариации, в том числе морфологические, физиологические, поведенческие и культурные (см. Amundson 2000). Буллер утверждает, что эволюционное психологическое объяснение человеческой природы либо игнорирует, либо не учитывает все это изменение (см. Lewens 2015; Odenbaugh Forthcoming; и Ramsey 2013). Любая учетная запись, которая ограничивает человеческую природу только теми чертами, которые у нас общие, и которые также не подлежат изменению, не может объяснить человеческие различия.

Критика Буллера (2005) критики представления эволюционных психологов о человеческой природе (или номологическом учете) основана на идее, что мы различаемся во многих измерениях, и описание человеческой природы, основанное на фиксированных, универсальных чертах, не может объяснить любую из этих вариаций. Идея о том, что для учета человеческой природы мы должны учитывать человеческие различия, представлена и защищается эволюционными психологами (см., Например, Barrett 2015), антропологами (см., Например, Cashdan 2013) и философами (см., Например, Griffiths 2011 и Ramsey 2013). Баррет соглашается с Буллером (и другими) в том, что эволюционные психологи не смогли объяснить человеческие различия в своих представлениях о человеческой природе. Вместо того, чтобы рассматривать эту проблему как разрушение всей системы учета человеческой природы, Барретт видит в этом вызов для оценки человеческой природы. Барретт говорит: «Какая бы ни была человеческая природа, это биологическое явление со всеми вытекающими последствиями» (2015, 321). Итак, человеческая природа - это «большое шаткое облако, отличающееся от популяции облаками белок и пальм». Чтобы понять человеческий разум и поведение, нам нужно понять свойства нашего собственного облака, какими бы грязными они ни были »(2015, 232). Вместо того, чтобы человеческая природа была совокупностью общих фиксированных универсальных психологических черт, для Барретта человеческая природа - это совокупность человеческих черт, включая все различия во всех наших чертах. Этот подход к человеческой природе резко отличается от подхода, который защищают либо Уилсон, Туби и Космидес, либо Макери, но также подвергается ряду критических замечаний. Основной упор критики заключается в том, что такая точка зрения не может быть объяснительной и представляет собой просто большой список всех свойств, которые люди имели и могут иметь (см., Например, Buller 2005; Downes 2016; Futuyma 1998; и Lewens 2015). Дискуссия о противоречии между взглядами эволюционных психологов и явным изменением человеческих качеств продолжается во многих областях, на которых фокусируются эволюционные психологи. Другой пример этого более широкого обсуждения включен в Раздел 7 ниже.

7. Применение эволюционной психологии и перспективы дальнейших дискуссий

Эволюционная психология применяется в широком диапазоне областей исследования, например, в английской литературе, потребительских исследованиях и праве. (См. Buss 2005 для обсуждения литературы и права и Saad 2007 для подробного представления об эволюционной психологии и исследованиях потребителей.) В этих контекстах эволюционная психология обычно представляется как источник ресурсов для практиков, который продвигает соответствующую область. Философы критически отреагировали на некоторые из этих приложений эволюционной психологии. Одной из проблем является то, что эволюционная психология часто отождествляется с эволюцией или эволюционной теорией в целом (см., Например, Leiter and Weisberg 2009 и Downes 2013). Обсуждение рассмотрено в разделе 4. выше,обнаруживает много разногласий между эволюционными теоретиками и эволюционными психологами по поводу правильного описания эволюции. Эволюционные психологи предлагают расширить области, такие как право и исследования потребителей, путем введения эволюционных идей, но на самом деле предлагается выбор теоретических ресурсов, отстаиваемых только сторонниками определенного подхода к эволюционной психологии. Например, Гад Саад (Gad Saad, 2007) утверждает, что Consumer Studies извлекут большую выгоду из добавления адаптивного мышления, то есть поиска очевидного дизайна, и введения гипотетически развитых модулей для учета поведения потребителей. Многие не рассматривают это как попытку принести эволюционную теорию, в широком понимании, для изучения потребителей (ср. Даунс 2013). Продвижение спорных теоретических идей, безусловно, проблематично, но большие заботы возникают, когда продвигаются полностью дискредитированные работы в попытке применить эволюционную психологию. Оуэн Джонс (см., Например, 2000; 2005), который полагает, что Закон выиграет от применения эволюционной психологии, широко дискредитировал взгляд Рэнди Торнхилла и Крейга Палмера (2000), что изнасилование является адаптацией в качестве образцового эволюционного труда (см. De Waal 2000, Coyne and Berry 2000, Coyne 2003, Lloyd 2003, Vickers and Kitcher 2003 и Kimmel 2003). Далее, Джонс (2000) утверждает, что критики работ Торнхилла и Палмера не заслуживают доверия как ученые и теоретики эволюции. Это утверждение указывает на серьезное несоответствие Джонса с более широкой научной (и философской) литературой по теории эволюции (ср. Leiter and Weisberg 2009).

Помимо мониторинга усилий по развитию эволюционной психологии, существует ряд других областей, в которых будет полезна дальнейшая философская работа по эволюционной психологии. Приведенные выше примеры работы в области моральной психологии едва касаются поверхности этой быстро развивающейся области. Существует огромное количество эмпирических гипотез, которые имеют отношение к нашей концепции нашей моральной психологии, которые требуют философского исследования. (Hauser 2006 включает обзор широкого спектра таких гипотез.) Кроме того, работа над моральной психологией и эмоциями может быть объединена посредством работы над эволюционной психологией и смежными областями. Гриффитс (1997) обратил философское внимание на эволюцию и эмоции, и этот вид работы был более тесно связан с моральной психологией Николсом (см., Например, его 2004). В философии ума еще многое можно сделать по теме модулей. Работа по интеграции биологических и психологических концепций модулей является одним из направлений, которое преследуется и может быть продолжено плодотворно (см., Например, Barrett and Kurzban 2006; Carruthers 2006), а работа по соединению биологии с психологией с помощью генетики является еще одной многообещающей областью (см., Например, Маркус 2004). В философии науки я не сомневаюсь, что будет представлено гораздо больше критических замечаний в отношении эволюционной психологии, но относительно неразвитой областью философских исследований являются отношения между всеми различными, теоретически различными, подходами к биологии человеческого поведения (ср. Даунс 2005; Гриффитс 2008; Браун и др. 2011). Эволюционные психологи представляют свою работу наряду с работой поведенческих экологов,развивающие психобиологи и другие (см., например, Buss 2005; Buss 2007), но не в полной мере сталкиваются с теоретическими трудностями, с которыми сталкивается интегрированное предприятие в биологии человеческого поведения. Наконец, в то время как между биологически влиятельными и другими учеными-социологами бушуют дебаты, большинство философов не уделяют большого внимания потенциальной интеграции эволюционной психологии в более широкое междисциплинарное исследование общества и культуры (но см. Мэллон и Стич 2000 об эволюционной психологии и конструктивизме). Напротив, философы-феминистки обратили внимание на эту проблему интеграции, а также предложили феминистскую критику эволюционной психологии (см. Fehr 2012, Meynell 2012 и статью о феминистской философии биологии). Джиллиан Баркер (2015),делится некоторыми эволюционно обоснованными критическими замечаниями в отношении эволюционной психологии с философами биологии, рассмотренными в разделе 4., но также оценивает эволюционную психологию в отношении других социальных наук. Она также добавляет новую критическую оценку эволюционной психологии. Она утверждает, что, как это практикуется в настоящее время, эволюционная психология не является плодотворным руководством к социальной политике в отношении процветания человека.

Публикация огромного сборника статей Shackleford и Weekes-Shackleford (2017) по вопросам, возникающим в эволюционных психологических науках, представляет собой большой ресурс для философов, ищущих материал для разжигания критической дискуссии. Многие эволюционные психологи знают о вариациях сложности, представленных для некоторых устоявшихся подходов в своей области. Эта проблема стоит перед теми, кто заинтересован в разработке объяснений человеческой природы, как отмечалось выше (Раздел 6), но также возникает при столкновении со многими из различных поведений человека, которые пытаются объяснить эволюционные психологи. Например, человеческая агрессия варьируется по многим параметрам, и противостояние и учет каждого из этих типов вариаций является проблемой для многих эволюционных психологов (см. Downes and Tabery 2017). Учитывая, что эволюционная психология только одна,Среди многих эволюционных подходов к объяснению человеческого поведения наиболее многообещающие критические дискуссии об эволюционной психологии должны по-прежнему исходить из работ, в которых сравниваются гипотезы, взятые из эволюционной психологии, с гипотезами, взятыми из других эволюционных подходов и других подходов в социальных науках, более широко истолкованных. Стефан Линквист (2016) использует этот подход к работе эволюционных психологов над культурами чести. Линквист вводит гипотезы из культурной эволюции, которые, кажется, предлагают более объяснительный укус, чем те из эволюционной психологии. Более широкая проблема напряженности между эволюционной психологией и культурной эволюцией здесь, несомненно, будет и впредь привлекать критическое внимание философов (см. Lewens 2015 для хорошего четкого введения и обсуждения альтернативных подходов к культурной эволюции.).

Наконец, философы науки, несомненно, будут продолжать проверять полномочия эволюционных идей, импортированных в другие области философии. В частности, философы биологии все еще высказывают подозрение, если философы заимствуют свои эволюционные идеи из эволюционной психологии, а не из эволюционной биологии. Филип Китчер (2017) выражает эту обеспокоенность в связи с призывом Шарон-стрит (2006) к эволюции. Китчер беспокоится о том, что Стрит не полагается на то, «что известно о человеческой эволюции» (2017, 187), чтобы объяснить, как могли проявиться ее особенности. Как отмечалось выше, номологическое представление Мачери о человеческой природе (2008; 2017) подвергается критике на том основании, что он берет свое представление об эволюционирующей черте эволюционной психологии, а не эволюционной биологии. Баркер (2015) также поощряет философов,как и социологи, черпать из огромного количества теоретических ресурсов, которые могут предложить эволюционные биологи, а не только из тех, которые предоставляют эволюционные психологи.

Библиография

  • Арп, Р., 2006, «Среда наших предков-гоминидов, использование инструментов и визуализация сценариев», Биология и философия, 21: 95–117.
  • Баркер, Г., 2015. За пределами биофатализма: человеческая природа для развивающегося мира, Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета.
  • Barrett, HC, 2015, Форма мышления: как развиваются психические адаптации, Оксфорд: издательство Oxford University Press.
  • –––, 2012, «Эволюционная психология», в Кембриджском справочнике по когнитивной науке, W. Frankish и WM Ramsey (eds.), Cambridge: Cambridge University Press, pp. 257–274.
  • Барретт, Х. К. и Р. Курцбан, 2006, «Модульность в познании: создание дебатов», Психологический обзор, 113: 628–647.
  • Бейтсон, PPG и П. Мартин, 1999, Дизайн для жизни: как развивается поведение и личность, Лондон: Джонатан Кейп.
  • Bjorklund, DF и C. Hernandez Blasi, 2005, «Эволюционная психология развития», в «Справочнике эволюционной психологии», D. Buss (ed.), Hoboken, NJ: Wiley, pp. 828–850.
  • Бут, А., 2004, Оценка аргумента слежения, М. А. Тезис, Университет Юты.
  • Браун Г. Р., Дикинс Т. Е., Сир Р. и Лаланд К. Н., 2011 г., «Эволюционные отчеты о поведенческом разнообразии человека», «Философские труды» Лондонского королевского общества B, 366: 313–324.
  • Buller, D., 2005, Adapting Minds: эволюционная психология и постоянные поиски человеческой природы, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Бусс, Д., 1990, «Международные предпочтения в выборе партнеров: исследование 37 культур», Журнал кросс-культурной психологии, 21: 5–47.
  • –––, 2007, Эволюционная психология: Новая наука о разуме, Бостон: Аллин и Бэкон.
  • Buss, D. (ed.), 2005, Справочник по эволюционной психологии, Хобокен, Нью-Джерси: Wiley, Хобокен, Нью-Джерси.
  • Бусс, Д. М., М. Г. Хаслетон и др., 1998, «Адаптации, экзаптации и спандрели», американский психолог, 53: 533–548.
  • Cashdan, E., 2013, «Что такое универсальный человек? Поведенческая экология человека и человеческая природа », в книге С. М. Даунса и Э. Мачери (ред.),« Спор о природе человека », Нью-Йорк: Routledge, стр. 71–80.
  • Carruthers, P., 2006, Архитектура Разума, Оксфорд: Кларендон Пресс.
  • Космидес, Л., 1989, «Логика социального обмена: сформировался ли естественный отбор, как люди рассуждают? Исследования с заданием Wason Selection”, Cognition, 31: 187–276.
  • Cosmides, L. and J. Tooby, 2005, «Нейрокогнитивные адаптации, разработанные для социального обмена», в «Справочнике эволюционной психологии», D. Buss (ed.), Hoboken, NJ: Wiley, pp. 584–627.
  • –––, 2008, «Может ли общая деонтическая логика уловить факты человеческого нравственного мышления? Как разум интерпретирует правила социального обмена и выявляет мошенников », в W. Sinnott-Armstrong (ed.),« Моральная психология: эволюция нравственности: адаптация и врожденность », (« Моральная психология », том 1), Кембридж, MA: MIT Press, С. 53–119.
  • Cowie, F., 1999, Что внутри? Пересмотренный нативизм, Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета.
  • Coyne, JA, 2003, «О пороках и людях: тематическое исследование в эволюционной психологии», «Эволюция, гендер и изнасилование», C. Brown Travis (ed.), Cambridge MA: MIT Press: 171–190.
  • Coyne, JA и B. Berry, 2000, «Изнасилование как адаптация», Nature, 404: 121–122.
  • Деннет, округ Колумбия, 1995, «Опасная идея Дарвина», Нью-Йорк: Саймон и Шустер.
  • де Ваал, Ф., 2000, «Выживание насильника», New York Times, Книжное обозрение, 2 апреля 2000, с. 24–25.
  • Дорис Дж., 2002, Недостаток характера: личность и нравственное поведение, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • Даунс, С. М., 2001, «Некоторые недавние разработки в эволюционных подходах к изучению человеческого поведения и познания», Биология и философия, 16: 575–595.
  • –––, 2005, «Интеграция множества биологических причин поведения человека», Биология и философия, 20: 177–190.
  • –––, 2009, «Основные компоненты человеческого разума не были укреплены в эпоху плейстоцена», в «Современных дебатах по философии биологии», Ф. Айала и Р. Арп (ред.), Оксфорд: Wiley Blackwell, стр. 243-252.
  • –––, 2013, «Эволюционная психология - не единственный продуктивный эволюционный подход к пониманию поведения потребителей», Journal of Consumer Psychology, 23: 400–403.
  • –––, 2015, «Эволюционная психология, адаптация и дизайн», в «Справочнике по эволюционному мышлению в науках», Т. Химс, П. Хьюмен, Г. Лекойнтр, М. Зильберштейн (ред.), Дордрехт: Спрингер, с. 659-673.
  • –––, 2016, «Противостояние вариациям в социальных и поведенческих науках», Philosophy of Science, 83: 909–920.
  • Даунс, С. М. и Мачери, Э., 2013 г., «Спор о человеческой природе», Нью-Йорк: Routledge.
  • Даунс, С. М. и Табери, J., 2017, «Изменчивость агрессии», в TK Shackleford и V. Weekes-Shackleford (eds.), Энциклопедия эволюционной психологической науки, Нью-Йорк: Springer.
  • Дюпре, J., 1998, «Нормальные люди», Social Research, 65: 221–248.
  • –––, 1999, «Обзор Стивена Пинкера. Как работает разум», Philosophy of Science, 66: 489–493.
  • –––, 2001, «Природа человека и границы науки», Оксфорд: Кларендон Пресс.
  • –––, 2012, «Против маладаптационизма: или что не так с эволюционной психологией?», В J. Dupre, «Процессы жизни: очерки в философии биологии», Оксфорд: издательство Oxford University Press, стр. 245–260.
  • Ерешефский, М., 2007, «Психологические категории как гомологии: уроки этологии», Биология и философия, 22: 659–674.
  • Faucher, L., 2017, «Biophilosophy of Race», в D. Livingstone Smith (ed.), «Как биология формирует философию: новые основы для натурализма», Кембридж: издательство Cambridge University Press, стр. 247–275.
  • Фер, C., 2012, «Участие феминисток в эволюционной психологии», Ипатия, 27: 50–72.
  • Фодор, JA, 1983, Модульность разума, Кембридж, MA: MIT Press.
  • –––, 2000, Разум не работает таким образом: объем и пределы вычислительной психологии, Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
  • –––, 2008, «Комментарий к Космиде и Туби», в W. Sinnott-Armstrong (ed.), «Моральная психология: эволюция морали: адаптация и врожденность», («Моральная психология», том 1), Кембридж, MA: MIT Press, стр. 137–141.
  • Futuyma, DJ, 1998, Evolutionary Biology, Sunderland, MA: Sinauer.
  • Годфри-Смит, П., 1996, Сложность и функция разума в природе, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • –––, 2001, «Три вида адаптационизма», в работе С. Г. Орзака и Э. Собера (ред.) Адаптационизм и оптимальность, Кембридж: издательство Кембриджского университета, стр. 335–357.
  • Гулд, С. Дж. и Р. Левонтин, 1979, «Шпандрели Сан-Марко и панглоссовская парадигма: критика адаптационной программы», Труды Королевского общества, Лондон, B, 205: 581–598.
  • Grantham, T. and S. Nichols, 1999, «Эволюционная психология: окончательные объяснения и панглоссовские предсказания», в V. Hardcastle (ed.), Где биология встречается с психологией, Cambridge, MA: Mit Press, стр. 47–56.
  • Грей Р. Д., М. Хини и др., 2003, «Эволюционная психология и проблема адаптивного объяснения», в работах К. Стерельного и Дж. Фитнесс (ред.), «От спаривания к менталитету: оценка эволюционной психологии», Нью-Йорк: Психология Пресс, с. 247–268.
  • Griffiths, PE, 2011, «Наша пластическая природа», в SB Gissis и E. Jablonka (ред.), Преобразования ламаркизма: от тонких жидкостей к молекулярной биологии, Cambridge, MA: MIT Press, 319–330.
  • –––, 2008, «Этология, социобиология и эволюционная психология», в S. Sarkar и A. Plutynski (eds.), «Компаньон философии биологии», Нью-Йорк: Blackwell, 393–414.
  • –––, 2006, «Эволюционная психология: история и современное состояние», в изданиях S. Sarkar и J. Pfeifer (eds.), Philosophy of Science: Encyclopedia, New York: Routledge, Volume 1, pp. 263–268.
  • –––, 1996, «Исторический поворот в изучении адаптации», Британский журнал по философии науки, 47: 511–532.
  • –––, 1997, Какие эмоции на самом деле есть, Чикаго: Университет Чикагской Прессы.
  • Хаген, EH, 2005, «Спорные вопросы в эволюционной психологии», в «Справочнике эволюционной психологии», D. Buss (ed.), Hoboken, NJ: Wiley, pp. 145–174.
  • Хаузер, М., 2006, Моральные умы: как природа создала наше универсальное чувство добра и зла, Нью-Йорк: Харпер Коллинз.
  • Хоукс, К., 1990, «Почему мужчины охотятся? Преимущества для рискованного выбора », в E. Cashdan (ред.),« Риск и неопределенность в племенных и крестьянских общинах », Боулдер, CO: Westview Press, стр. 145–166.
  • Heyes, CM, 2014a, «Ложная вера в младенчество: свежий взгляд», Наука развития: 647–659.
  • –––, 2014b, «Суб-ментализация: на самом деле я не читаю ваши мысли», Перспективы психологической науки: 131–143.
  • Хиршфилд, Л. А. и С. А. Гельман, 1994, Картирование ума: доменная специфика в познании и культуре, Нью-Йорк: издательство Кембриджского университета.
  • Hrdy, S., 1999, Мать-природа: материнские инстинкты и как они формируют человеческий вид, Нью-Йорк: Ballantine Books.
  • Халл, Д. Л., 1986, «О человеческой природе», PSA (Материалы двухлетнего собрания Ассоциации философии науки), 2: 3–13.
  • Irons, W., 1998, «Адаптивно релевантные среды против среды эволюционной адаптивности», Эволюционная антропология, 6: 194–294.
  • Jeffares, B. and Sterelny, K., 2012, «Evolutionary Psychology», в Oxford Handbook of Philosophy of Cognitive Science, E. Margolis, R. Samuels и SP Stich (eds.), Oxford: Oxford University Press, pp. 480-502.
  • Джонс, О. Д., 1997, «Эволюционный анализ в праве: введение и применение к жестокому обращению с детьми», Обзор права Северной Каролины, 75: 1117–1242.
  • –––, 2000, «Эволюционный анализ изнасилований: размышления о переходах», журнал Hastings Women Law Journal, 11: 151–178.
  • –––, 2005, «Эволюционная психология и закон», Справочник по эволюционной психологии, Д. М. Бусс (ред.), Хобокен, Нью-Джерси: Wiley, с. 953–974.
  • Киммел, М., 2003, «Неестественная история изнасилования», «Эволюция, гендер и изнасилование», К. Браун Трэвис (ред.), Кембридж, Массачусетс, MIT Press: 221–234.
  • Китчер, П., 2017, «Эволюция и этическая жизнь», в D. Livingstone Smith (ed.), «Как биология формирует философию: новые основы для натурализма», Кембридж: издательство Кембриджского университета, стр. 184–203.
  • Лаланд, К. Н. и Г. Р. Браун, 2002, Смысл и бессмыслица: эволюционные перспективы поведения человека, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Лодан, Л., 1977, Прогресс и его проблемы, Беркли: Университет Калифорнии Пресс.
  • Лейтер, Б. и Вейсберг, М., 2009, «Почему эволюционная биология (до сих пор) не имеет отношения к правовому регулированию», Право и философия, 29: 31–74.
  • Lewens, T., 2015, Cultural Evolution, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2009, «Семь типов адаптационизма», Биология и философия, 24: 161–182.
  • Линквист, С., 2016, «Какая эволюционная модель лучше всего объясняет культуру чести?», «Биология и философия», 31: 213–235.
  • Левонтин, Р., 1998, «Эволюция познания: вопросы, на которые мы никогда не ответим», в D. Scarborough и S. Sternberg (eds.), Методы, модели и концептуальные проблемы, Cambridge, MA: MIT Press, pp. 107-132.
  • Little, D., 1991, Разновидности социального объяснения: введение в философию социальных наук, Боулдер, CO: Westview Press.
  • Ллойд, Е. А., 1999, «Эволюционная психология: бремя доказательства», Биология и философия, 14: 211–233.
  • –––, 2003, «Насилие против науки: изнасилование и эволюция», «Эволюция, гендер и изнасилование», C. Brown Travis (ed.), Cambridge MA, MIT Press: 235–262.
  • Ллойд, Е. А. и М. В. Фельдман, 2002, «Эволюционная психология: взгляд из эволюционной биологии», Психологическое расследование, 13: 150–156.
  • Machery, E., 2008, «Призыв к человеческой природе», Philosophical Psychology, 21: 321–329.
  • –––, 2017, «Природа человека», в D. Livingstone Smith (ed.) Как биология формирует философию: новые основы для натурализма, издательство Cambridge University Press, стр. 204–226.
  • Мачери, Э. и Х. К. Барретт, 2007, «Обзор адаптационных умов Дэвида Буллера: эволюционная психология и постоянные поиски человеческой природы», Philosophy of Science, 73: 232–246.
  • Мэллон, Р., 2008, «Должны ли мы отказаться от общего подхода к« оу »?» в W. Sinnott-Armstrong (ed.), Моральная психология: Эволюция морали: адаптация и врожденность, (Моральная психология, том 1), Кембридж, Массачусетс: MIT Press, стр. 121–130.
  • Маллон Р. и С. П. Стич, 2000, «Странная пара: совместимость социального конструирования и эволюционной психологии», Philosophy of Science, 67: 133–154.
  • Маркус, Г., 2004, Рождение Разума: Как крошечное число генов создает сложности человеческой мысли, Нью-Йорк: Основные книги.
  • Марр, Д., 1983, Видение: Вычислительное исследование человеческого представления и обработки визуальной информации, Нью-Йорк: WH Freeman.
  • Meynell, L., 2012, «Эволюционная психология, этология и эссенциализм (потому что то, что они не знают, могут навредить нам)», Hypatia, 27: 3–27.
  • Мишель, Г. Ф. и К. Л. Мур, 1995, Психология развития: междисциплинарная наука, Кембридж: MIT Press.
  • Mithen, S., 1996, Предыстория ума: когнитивные истоки искусства и науки, Лондон: Темза и Гудзон.
  • Николс, С., 2004, Сентиментальные правила: о естественной основе морального суждения, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Оденбо Дж. Предстоящий «Природа человека и проблема вариации».
  • Пинкер, С., 1997, Как работает разум, Нью-Йорк: WW Нортон.
  • Ramsey, G., 2013, «Природа человека в пост-эссенциалистском мире», Philosophy of Science, 80: 983–993.
  • Реллихан, М., 2012, «Адаптационизм и адаптивное мышление в эволюционной психологии», Философская психология, 25: 245–277.
  • Ричардсон Р., 1996, «Перспективы эволюционной психологии: человеческий язык и человеческое мышление», Minds and Machines, 6 (4): 541–557.
  • –––, 2007, «Эволюционная психология как неадекватная психология», Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
  • Richerson, PJ and R. Boyd, 2005, Not by Genes Alone: Как культура изменила эволюцию человека, Чикаго: Университет Чикагской Прессы.
  • Saad, G., 2007, Эволюционные основы потребления, Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum.
  • Сэмюэлс Р., 1998, «Эволюционная психология и гипотеза массовой модульности», Британский журнал по философии науки, 49: 575–602.
  • –––, 2000, «Массивно модульные умы: эволюционная психология и когнитивная архитектура», в работах П. Каррутерс и А. Чемберлена (ред.), Эволюция и человеческий разум: модульность, язык и мета-познание, Кембридж: издательство Кембриджского университета, с. 13–46.
  • Сэмюэлс Р., С. Стих и др., 1999a, «Разум и рациональность», в I. Niiniluoto, M. Sintonen и J. Wolenski (eds.), Handbook of Epistemology, Dordrecht: Kluwer, pp. 131– 179.
  • Сэмюэлс Р., С. Стич и др., 1999b, «Переосмысление рациональности: от мрачных последствий к дарвиновским модулям», в работах Э. Лепора и З. Пилишина (ред.). Что такое когнитивная наука? Блэквелл, Оксфорд, с. 74–120.
  • Сегер, Дж. И Дж. У. Стаблфилд, 1996, «Оптимизация и адаптация», в MR Rose и GV Lauder (eds.), Adaptation, San Diego: Academic Press, pp. 93–123.
  • Шапиро, Л. А. и Э. Эпштейн, 1998, «Эволюционная теория встречает когнитивную психологию: более селективная перспектива», Mind and Language, 13: 171–194.
  • Shackleford, TK and Weekes-Shackleford, V. (eds.), 2017, Энциклопедия эволюционных психологических наук, Нью-Йорк: Springer.
  • Симпсон, Дж. А. и Л. Кэмпбелл, 2005, «Методы эволюционных наук», в «Справочнике по эволюционной психологии», Д. Бусс (ред.), Хобокен, Нью-Джерси: Wiley, стр. 119–144.
  • Сингх Д., 1993, «Адаптивное значение физической привлекательности женщины: роль отношения талия к бедру», журнал «Личность и социальная психология», 65: 293–307.
  • Сингх, Д. и С. Луис, 1995, «Этнический и гендерный консенсус относительно влияния соотношения талии и бедер на суждения о привлекательности женщин», Human Nature, 6: 51–65.
  • Синнотт-Армстронг, В., (ред.), 2008, Моральная психология: эволюция морали: адаптация и врожденность, (Моральная психология, том 1), Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
  • Sober, E., 1980, «Эволюция, популяционное мышление и эссенциализм», Philosophy of Science, 47: 350–383.
  • –––, 2000, Философия биологии, Боулдер, CO: Вествью Пресс.
  • Станович, К., 2005, Восстание роботов: обретение смысла в эпоху Дарвина, Чикаго: Университет Чикагской прессы.
  • Стерельный, К., 1995, «Адаптированный разум», Биология и философия, 10: 365–380.
  • –––, 2003, «Мысль во враждебном мире: эволюция человеческого познания», Оксфорд: Блэквелл.
  • –––, 2012, «Развитый ученик: как эволюция сделала людей уникальными», Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
  • Стерельный, К. и П. Е. Гриффитс, 1999, Секс и смерть: Введение в философию биологии, Чикаго: Университет Чикагской Прессы.
  • Street, S., 2006, «Дарвиновская дилемма для реалистических теорий стоимости», Philosophical Studies, 127: 109–166.
  • Thornhill, R. и CT Palmer, 2000, «Естественная история изнасилования: биологические основы сексуального принуждения», Cambridge, MA: MIT Press.
  • Туби Дж., Л. Космидес, 1990, «Об универсальности человеческой природы и уникальности личности», журнал «Личность», 58: 17–67.
  • –––, 1992, «Психологические основы культуры», в H. Barkow, L. Cosmides и J. Tooby (eds.), The Adapted Mind, New York: Oxford University Press, pp. 19–136.
  • –––, 2005, «Концептуальные основы эволюционной психологии», в «Справочнике эволюционной психологии», D. Buss (ed.), Hoboken, NJ: Wiley, pp. 5–67.
  • Викерс, А. Л. и П. Китчер, 2003, «Поп-социобиология: эволюционная психология секса и насилия», «Эволюция, пол и изнасилование», К. Браун Трэвис (ред.), Кембридж, MA: MIT Press, 139–168.
  • Уильямс, GC, 1966, Адаптация и естественный отбор, Принстон: издательство Принстонского университета.
  • Уилсон, Е. О., 1978, «О человеческой природе», Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета.
  • Yu, DW и GH Shepard, 1998, «Есть ли красота в глазах смотрящего?», Nature, 396: 321–322.

Академические инструменты

значок сеп человек
значок сеп человек
Как процитировать эту запись.
значок сеп человек
значок сеп человек
Предварительный просмотр PDF-версию этой записи в обществе друзей SEP.
значок Inpho
значок Inpho
Посмотрите эту тему в Проекте интернет-философии онтологии (InPhO).
Фил документы
Фил документы
Расширенная библиография для этой записи в PhilPapers со ссылками на ее базу данных.

Другие интернет-ресурсы

  • Общество Поведения и Человека:
  • Эволюционная психология, Техасский университет
  • Фил Паперс: эволюционная психология
  • Фил Паперс: Эволюция познания

Цитируемые ресурсы

Рекомендуем: