Эгоизм

Оглавление:

Эгоизм
Эгоизм
Anonim

Входная навигация

  • Содержание входа
  • Библиография
  • Академические инструменты
  • Friends PDF Preview
  • Информация об авторе и цитировании
  • Вернуться к началу

Эгоизм

Впервые опубликовано в понедельник, 4 ноября 2002 г.; существенная редакция вт 15 января 2019 г.

Эгоизм может быть описательной или нормативной позицией. Психологический эгоизм, самая известная описательная позиция, утверждает, что у каждого человека есть только одна конечная цель: ее собственное благосостояние. Нормативные формы эгоизма заявляют о том, что нужно делать, а не описывают, что делают. Этический эгоизм утверждает, что я морально должен выполнить какое-то действие, если и только если и потому, что выполнение этого действия максимизирует мой личный интерес. Рациональный эгоизм утверждает, что я должен выполнить какое-то действие, если и только если и потому, что выполнение этого действия максимизирует мой личный интерес. (Здесь «должно» не ограничивается моральным «должно».)

  • 1. Психологический эгоизм
  • 2. Этический эгоизм
  • 3. Рациональный эгоизм
  • 4. Вывод
  • Библиография
  • Академические инструменты
  • Другие интернет-ресурсы
  • Связанные Записи

1. Психологический эгоизм

Все формы эгоизма требуют объяснения «личных интересов» (или «благосостояния» или «благополучия»). Есть три основные теории. Счета предпочтений или желаний идентифицируют личный интерес с удовлетворением своих желаний. Часто и наиболее правдоподобно, что эти желания ограничены желаниями, относящимися к самому себе. То, что заставляет желание относиться к себе, является спорным, но есть ясные случаи и контр-случаи: желание собственного удовольствия - это чувство собственного достоинства; стремления к благополучию других нет. Объективные счета идентифицируют личный интерес с владением состояниями (такими как добродетель или знание), которые ценны независимо от того, являются ли они желаемыми. Гибридные счета дают роль как желаниям (или удовольствиям), так и состояниям, которые являются ценными независимо от того, желательны ли они. Например,возможно, повышение моего благосостояния, вызванное удовлетворением желания (или удовольствия), само возрастает, поскольку это желание (или удовольствие) знания. Или, возможно, повышение моего благосостояния благодаря самому знанию увеличивается, если я этого желаю (или получаю удовольствие). Гедонизм, который отождествляет личный интерес с удовольствием, является либо предпочтением, либо объективным объяснением того, определяется ли то, что считается удовольствием, желаниями человека.в зависимости от того, что считать удовольствием, определяется его желаниями.в зависимости от того, что считать удовольствием, определяется его желаниями.

Психологический эгоизм утверждает, что у каждого человека есть только одна конечная цель: ее собственное благосостояние. Это допускает действия, которые не максимизируют воспринимаемый личный интерес, но исключают тип поведения, на которое психологические эгоисты любят нацеливаться - например, альтруистическое поведение или мотивация только с помощью мыслей о долге. Это учитывает слабость воли, поскольку в случаях слабости воли я все еще стремлюсь к собственному благополучию; Я слаб в том, что я не действую так, как я стремлюсь. И это позволяет нам стремиться к вещам, отличным от своего благосостояния, например, помогать другим, где эти вещи являются средством для благосостояния.

Психологический эгоизм поддерживается нашим частым наблюдением эгоистичного поведения. Очевидно, альтруистическое действие часто оказывается корыстным. И мы обычно мотивируем людей, обращаясь к их личным интересам (например, через наказания и вознаграждения).

Распространенное возражение против психологического эгоизма, высказанное Джозефом Батлером, состоит в том, что я должен желать чего-то другого, кроме моего собственного благополучия, чтобы получить благополучие. Скажем, я получаю благосостояние от игры в хоккей. Если бы я сам не хотел играть в хоккей, я бы не получил блага от игры. Или сказать, что я получаю благосостояние от помощи другим. Если бы я сам не хотел, чтобы другие преуспели, я бы не стал получать помощь, помогая им. Благосостояние является результатом моих действий, но не может быть единственной целью моих действий.

Психологический эгоист может признать, что у меня должны быть желания для определенных вещей, таких как игра в хоккей. Но нет необходимости признавать, что удовлетворение этих желаний не является частью моего благополучия. Мое благополучие может заключаться просто в удовлетворении самоотверженных желаний. В случае получения благосостояния, помогая другим, психологический эгоист может снова признать, что я не смог бы получить благосостояние, не желая какой-то конкретной вещи, но не должен соглашаться с тем, что я желаю ради себя, чтобы другие преуспели. То, что я тот, кто помогает им, может, например, удовлетворить мое самоотверженное стремление к власти.

Большая проблема для психологического эгоизма состоит в том, что некоторое поведение, кажется, не объясняется самоотверженными желаниями. Скажем, солдат бросается на гранату, чтобы не дать убить других. Похоже, что солдат не преследует своих собственных интересов. Вполне вероятно, что, если бы его спросили, солдат сказал бы, что бросился на гранату, потому что он хотел спасти жизни других или потому, что это было его долгом. Он отверг бы столь же нелепое утверждение, что действовал в своих собственных интересах.

Психологический эгоист может ответить, что солдат лжет или обманывает себя. Возможно, он бросился на гранату, потому что он полагал, что он не сможет жить с самим собой, если он этого не сделает. У него лучшая жизнь с точки зрения благосостояния, благодаря тому, что он избежал многих лет вины. Основная проблема здесь заключается в том, что, хотя это возможное описание некоторых случаев, нет оснований полагать, что оно охватывает все случаи. Другая проблема состоит в том, что вина может предполагать, что у солдата есть несамостоятельное желание сделать то, что он считает правильным.

Психологический эгоист может ответить, что какой-то такой рассказ должен быть верным. В конце концов, солдат сделал то, что он больше всего хотел сделать, и поэтому, должно быть, преследовал свои собственные интересы. В каком-то смысле это правда. Если личный интерес отождествляется с удовлетворением всех его предпочтений, то все намеренные действия являются личными (по крайней мере, если намеренные действия всегда объясняются цитированием предпочтений, как большинство полагает). Психологический эгоизм оказывается тривиально верным. Однако это не удовлетворило бы защитников психологического эгоизма. Они предполагают эмпирическую теорию, которую, как и другие подобные теории, по крайней мере, можно опровергнуть путем наблюдения.

Есть еще один способ показать, что тривиальная версия психологического эгоизма неудовлетворительна. Мы обычно думаем, что существует значительная разница в эгоизме между действиями солдата и действиями другого солдата, который, скажем, толкает кого-то на гранату, чтобы не быть взорванным самому. Мы считаем, что первый действует бескорыстно, а второй действует эгоистично. Согласно тривиальной версии психологического эгоизма, оба солдата одинаково эгоистичны, поскольку оба делают то, что они больше всего хотят.

Психологический эгоист мог бы справляться с очевидными случаями самопожертвования, не принимая тривиальную версию, а скорее утверждая, что факты о личном интересе агента объясняют все поведение. Возможно, в младенчестве у нас есть только собственные желания; мы начинаем желать других вещей, таких как выполнение нашего долга, узнавая, что эти другие вещи удовлетворяют наши собственные желания; со временем мы преследуем другие вещи ради самих себя.

Однако даже если эта картина развития верна, она не защищает психологический эгоизм, поскольку признает, что иногда мы в конечном итоге нацеливаемся на что-то иное, чем наше благополучие. Отчет о происхождении наших несамостоятельных желаний не показывает, что они действительно самоуверенны. Желание солдата состоит в том, чтобы спасать других, а не увеличивать его собственное благосостояние, даже если бы он не хотел спасать других, если бы спасение других в прошлом не было связано с повышением его благосостояния.

Психологический эгоист должен утверждать, что мы не стремимся к чему-то другому, кроме нашего благополучия ради них самих. В принципе, кажется возможным показать это, показав, что несамостоятельные желания не продолжаются долго, когда их связь с нашим благосостоянием нарушена. Тем не менее, доказательств этой претензии зависимости не поступало.

Действительно, при изучении эмпирических данных использовались два вида подхода для аргументации против психологического эгоизма.

Во-первых, Дэниел Батсон и его коллеги обнаружили, что усиление эмпатии ведет к усилению помогающего поведения. Одна из гипотез альтрастична: эмпатия вызывает неинструментальное желание помочь. Есть много конкурирующих эгоистических гипотез. Сочувствие может вызвать неприятный опыт, который, по мнению испытуемых, может прекратить помогать; или субъекты могут подумать, что неспособность помочь в случаях высокой эмпатии, скорее всего, приведет к наказанию со стороны других, или что помощь здесь будет с большей вероятностью вознаграждена другими; или субъекты могут думать об этом как о само наказании или вознаграждении. В гениальной серии экспериментов Бэтсон сравнивал эгоистические гипотезы один за другим с альтруистической гипотезой. Он обнаружил, что альтруистическая гипотеза всегда делала превосходные прогнозы. Против гипотезы неприятного опыта,Бэтсон обнаружил, что предоставление субъектам с высоким эмпатией простых способов прекратить переживания, кроме помощи, не уменьшает помощь. Вопреки наказанию других гипотез, Бэтсон обнаружил, что позволение субъектам с высоким уровнем эмпатии полагать, что их поведение будет тайным, не уменьшает помощь. Вопреки гипотезе самодостаточного вознаграждения, Бэтсон обнаружил, что настроение субъектов высокого эмпатии зависит от того, считают ли они, что помощь необходима, могут ли они оказать помощь, а не от того, помогли ли они (и могут ли они сами вознаградить себя)). Вопреки гипотезе о самоуправляемом наказании, Бэтсон обнаружил, что заставление субъектов с высоким эмпатией полагать, что они будут чувствовать меньшую вину из-за того, что не помог (позволяя им поверить, что немногие добровольно вызвались помочь), не уменьшало помощь.

Можно было бы спорить с некоторыми деталями. Возможно, испытуемые не верили, что простые способы остановить болезненные ощущения, которые предоставил Бэтсон, такие как выход из комнаты для просмотра, остановят его. (Для отчета об эксперименте, проведенном в ответ в пользу Бэтсона, см. Stich, Doris and Roedder 2010, а также Batson 2011 135–145.) Возможно, можно предложить эгоистическую гипотезу, защищенную от Батсона: скажите, что субъекты считают, что единственная способ остановить боль (или избежать самонаказания) - помочь (хотя, может быть, у испытуемых есть такое убеждение, его можно проверить самостоятельно). Но в целом эксперименты Бэтсона являются очень плохой новостью для психологического эгоизма. (Для дальнейшего обсуждения Бэтсона см. Май 2011a и Slote 2013.)

Во-вторых, Эллиот Собер и Дэвид Уилсон утверждают, что эволюционная теория поддерживает альтруизм. Родительская забота может объясняться эгоистическими соображениями: вера в страдания ребенка вызывает у родителя боль, которую, как считает родитель, она может облегчить, помогая, или родитель полагает, что ей причинят боль, если она не поможет. Родительская забота также может быть объяснена на альтруистических основаниях: у родителя есть неинструментальное желание, чтобы ребенок преуспел. Наконец, родительская забота может быть объяснена комбинацией этих механизмов. Sober и Wilson утверждают, что альтруистические или комбинированные механизмы обеспечат более надежную помощь. Учитывая важность родительской заботы, это дает основание полагать, что естественный отбор способствовал бы одному из этих механизмов. Эгоистический механизм менее надежен по нескольким причинам:убеждения о бедственном положении ребенка могут не вызывать боль у родителей (даже телесные повреждения не всегда вызывают боль, поэтому вряд ли боль всегда вызывается убеждениями о страданиях); родитель может не поверить, что помощь лучше всего уменьшит ее боль; может быть недостаточно боли; комбинированный вид имеет преимущество дополнительного механизма.

Этот аргумент имеет недостатки. Естественный отбор не всегда обеспечивает резервные механизмы (у меня есть только одна печень). Естественный отбор иногда приводит к тому, что мои желания вызваны аффектом, который вызван убеждением, а не непосредственно убеждением (мое желание убежать от опасности часто вызвано моим страхом, а не просто убеждением в том, что опасность существует). И в этих случаях, как и в случае с несовершенно коррелированной болью и телесными повреждениями, обычно, кажется, достаточно влияния. У альтруистической гипотезы также есть некоторые из тех же проблем: например, так как боли может не хватить, неинструментальное желание, чтобы ребенок преуспел, может быть недостаточно сильным, чтобы победить другие желания. Действительно, без оценки того, насколько сильным является это желание, нет никаких оснований полагать, что эгоистическая гипотеза менее надежна. У него может быть больше точек, в которых он может пойти не так, но он требует больше внимания, чем прямой, но слабый альтруистический механизм. (Для многих из этих проблем, и других, см. Stich, Doris и Roedder 2010.)

Однако, даже если можно встретить эволюционные аргументы, психологический эгоизм сталкивается с проблемами, отмеченными ранее. В ответ психологический эгоист может перейти к тому, что Григорий Кавка (1986, 64–80) называет «преобладающим эгоизмом»: мы действуем бескорыстно только в редких случаях, а затем, как правило, там, где жертва мала, а выгода для других велика, или там, где выигрывают другие. друзья, семья или любимые дела. Контр-пример солдата не беспокоит преобладающий эгоизм, поскольку он допускает исключения; это не тривиально; и это кажется эмпирически правдоподобным. (О других ослабленных позициях см. LaFollette 1988 и Mercer 2001.)

2. Этический эгоизм

Этический эгоизм утверждает, что я морально должен выполнить какое-то действие, если и только если и потому, что выполнение этого действия максимизирует мой личный интерес. (Существуют и другие возможности, кроме максимизации. Можно, например, утверждать, что нужно достичь определенного уровня благосостояния, но нет необходимости достигать большего. Этический эгоизм может также относиться к вещам, отличным от действий, таких как правила или черты характера. Поскольку эти варианты встречаются редко, а аргументы за и против них во многом совпадают с аргументами, касающимися стандартной версии, я оставил их в стороне.)

Одна проблема касается того, насколько этический эгоизм отличается по содержанию от стандартных моральных теорий. Может показаться, что он сильно отличается. В конце концов, моральные теории, такие как кантианство, утилитаризм и мораль здравого смысла, требуют, чтобы агент учитывал интересы других. Иногда они требуют неоплаченных жертв, особенно когда потери для агента малы, а выгода для других велика. (Скажите, что цена спасения тонущего человека заставляет меня промокнуть рубашку.) Этические эгоисты могут ответить, однако, что эгоизм порождает многие из тех же обязанностей перед другими. Аргумент работает следующим образом. Каждый человек нуждается в сотрудничестве других, чтобы получить такие товары, как защита или дружба. Если я буду вести себя так, как будто не придаю значения другим, другие не будут сотрудничать со мной. Если, скажем,Я нарушаю свои обещания, когда это в моих собственных интересах, другие не примут мои обещания и даже могут напасть на меня. Тогда я лучше всего поступаю так, как будто у других есть вес (при условии, что они действуют так, как будто у меня есть вес взамен).

Вряд ли этот аргумент доказывает, что этический эгоизм порождает все стандартные обязанности перед другими. Потому что аргумент зависит от способности других сотрудничать со мной или нападать на меня, если я не буду сотрудничать. В отношениях с другими, у которых нет этих способностей, у эгоиста нет оснований для сотрудничества. Обязанности перед другими, встречающиеся в стандартных моральных теориях, не являются в этом смысле условными. Я, например, не освобождаюсь от обязанности спасти тонущего человека, когда я могу легко это сделать, просто потому, что тонущий человек (или кто-либо наблюдает) никогда не сможет предложить плодотворное сотрудничество или месть.

Расхождение между этическим эгоизмом и стандартными моральными теориями проявляется другими способами.

Во-первых, этический эгоист будет считаться наиболее важной обязанностью, приносящей ей наибольшую отдачу. Стандартные моральные теории определяют важность, по крайней мере, отчасти, принимая во внимание отдачу тем, кому помогли. То, что приносит мне наибольшую отдачу, не обязательно приносит наибольшую пользу тем, кому помогли. Например, я мог бы получить больше пользы от помощи местному оперному обществу в восстановлении своего зала, чем от оказания помощи голодающим в Африке, но стандартные моральные теории оценили бы помощь голода как более важную, чем улучшения Оперного зала.

Во-вторых, аргумент сотрудничества не может быть расширен, чтобы оправдать чрезвычайно большие жертвы, такие как солдат, падающий на гранату, что стандартные моральные теории считаются либо самыми важными, либо суперрегрессивными. Аргумент о сотрудничестве зависит от краткосрочной потери (например, от выполнения обещания, которое невыгодно выполнять), компенсируемой долгосрочной выгодой (например, от доверия будущим обещаниям). Там, где немедленная потеря - это чья-то жизнь (или незаменимые черты, такие как зрение), долгосрочной выгоды нет, и поэтому нет эгоистического аргумента в пользу жертвы.

Этический эгоист может ответить, продолжив аргумент о сотрудничестве. Возможно, я не могу получить выгоды от сотрудничества, не обращаясь к какой-то неэгоистической моральной теории. То есть недостаточно того, чтобы я действовал так, как будто другие имеют вес; Я должен действительно дать им вес. Я все еще мог бы считаться эгоистом в том смысле, что я принял неэгоистическую теорию на эгоистической основе.

Одна проблема заключается в том, что кажется маловероятным, что я могу получить выгоды от сотрудничества только путем конверсии. Если я веду себя так, как будто другие достаточно долго весят, другие примут меня за то, что я придаю им вес, и будем сотрудничать, действительно ли я придаю им вес или нет. Во многих ситуациях у других не будет ни способности видеть мою истинную мотивацию, ни заботиться о ней.

Другая проблема заключается в том, что преобразование может быть дорогостоящим. Моя неэгоистическая мораль может потребовать от меня принести жертву, за которую я не могу получить компенсацию (или упустить такой большой выигрыш, что его передача не будет компенсирована). Поскольку я перешел от эгоизма, я больше не могу отказаться от того, чтобы принести жертву или отказаться от выгоды на том основании, что она не будет платить. В большинстве случаев безопаснее и, по-видимому, выполнимо оставаться эгоистом, сотрудничая. Если это так, то в некоторых случаях этический эгоизм и общепринятая мораль расходятся. (Для обсуждения аргумента сотрудничества см. Фрэнк 1988; Готье 1986 ч. 6; Кавка 1984 и 1986 Часть II; Сиджвик 1907 II. V.)

Есть еще один способ показать, что этический эгоизм и стандартные моральные теории не сильно отличаются. Можно придерживаться одной конкретной объективной теории личных интересов, согласно которой мое благополучие заключается в обладании достоинствами, требуемыми стандартными моральными теориями. Это требует аргумента, чтобы показать, что эта конкретная объективная теория дает правильное представление о собственных интересах. Это также стоит перед беспокойством для любой объективной теории: объективные теории кажутся неправдоподобными как отчеты о благосостоянии. Если, скажем, все мои предпочтения благоприятствуют тому, что я игнорирую тяжелое положение других людей, и эти предпочтения не основаны на ложных представлениях о таких вопросах, как вероятность получения помощи, кажется неправдоподобным (и нежелательно патерналистским) утверждать, что «действительно» мое благосостояние лежит в помощи другим. У меня может быть обязанность помогать другим, и мир мог бы стать лучше, если бы я помог другим,но из этого не следует, что мне лучше помогать другим. (Для более оптимистичного вердикта об этой стратегии, отмечая его корни у Сократа, Платона, Аристотеля, стоиков и британских идеалистов, см. Brink 1997 и 2003).

Конечно, расхождение между этическим эгоизмом и стандартными моральными теориями не должно беспокоить этического эгоиста. Этический эгоист рассматривает эгоизм как превосходящий другие моральные теории. Будет ли оно лучше, зависит от силы аргументов в пользу этого. Два аргумента популярны.

Во-первых, можно утверждать, что моральная теория, как и научная теория, доказывает, что она лучше всего соответствует фактическим данным. В случае моральных теорий, доказательства обычно принимаются как наши самые уверенные моральные суждения здравого смысла. Эгоизм подходит для многих из них, например, требования сотрудничества в обычных случаях. Это соответствует некоторым суждениям лучше, чем утилитаризм. Например, это позволяет человеку сохранить для себя что-то хорошее, например, работу, даже если дать кому-то это добро поможет ему немного больше, и это отражает ту интуицию, которая мне не нужна, чтобы позволить другим эксплуатировать меня. Проблема в том, что, как показывает обсуждение аргумента о сотрудничестве, он также не соответствует некоторым уверенным моральным суждениям, которые мы делаем.

Во-вторых, можно утверждать, что моральная теория доказывает, что она продиктована моральными соображениями, в частности фактами о мотивации. Обычно считается, что моральные суждения должны быть практичными или способными мотивировать тех, кто их выносит. Если бы психологический эгоизм был правдой, это ограничило бы моральные суждения теми, которые сделаны эгоизмом. Другие моральные суждения были бы исключены, поскольку было бы невозможно мотивировать кого-либо следовать им.

Одна проблема с этим аргументом в том, что психологический эгоизм кажется ложным. Замена психологического доминирующим эгоизмом теряет ключевое утверждение, что невозможно никого мотивировать пойти на неоплачиваемую жертву.

Этический эгоист может ответить, что, если преобладающий эгоизм истинен, этический эгоизм может потребовать меньшего отклонения от наших обычных действий, чем любая стандартная моральная теория. Но соответствие мотивации вряд ли имеет решающее значение; любая нормативная теория, включая этический эгоизм, предназначена для того, чтобы направлять и критиковать наш выбор, а не просто поддерживать то, что мы делаем. Когда я делаю неосторожный выбор, это не считается этическим эгоизмом и теорией, рекомендующей неосторожность.

У аргумента есть другие проблемы. Можно отрицать, что мораль должна быть практичной в требуемом смысле. Возможно, мораль вовсе не обязательно должна быть практической: мы не всегда снимаем моральные суждения, когда узнаем, что агент не может быть мотивирован следовать им. Или, возможно, моральные суждения должны быть способны мотивировать не только кого-то, но и только идеализированные версии нас самих, без (скажем) иррациональности. В этом случае недостаточно описать, как мы мотивированы; уместно описание того, как мы были бы мотивированы, если бы мы были рациональными.

Наконец, если я не верю, что какое-то действие в конечном счете отвечает моим личным интересам, из психологического эгоизма следует, что я не могу стремиться к этому. Но скажи, что я не прав: действие в моих собственных интересах. Этический эгоизм тогда говорит, что для меня правильно делать то, что я не могу стремиться сделать. Это нарушает практичность, как и любая другая моральная теория.

До сих пор был рассмотрен ряд аргументов в пользу этического эгоизма. Есть ряд стандартных аргументов против этого.

Дж. Э. Мур утверждал, что этический эгоизм противоречив. Если я эгоист, я считаю, что должен максимизировать свое добро. Я отрицаю, что другие должны максимизировать мое благо (они должны максимизировать свои собственные товары). Но сказать, что х - это «мое добро», значит просто сказать, что обладание х - это хорошо. (Я не могу обладать добротой.) Если мое владение х хорошо, то я должен считать, что другие должны максимизировать мое владение им. Я оба отрицаю и обязуюсь утверждать, что другие должны максимизировать мое благо. (Иногда Мур предлагает вместо этого «мое добро» замалчивать как «х - это хорошо, а х - мое». Это не приводит к противоречию выше, поскольку не утверждает, что мое владение х - это хорошо. Но оно приводит к другому противоречию).: если х хорошо, каждый должен максимизировать его везде, где он появляется;эгоисты считают, что я должен максимизировать х только тогда, когда он появляется во мне.)

В ответ К. Д. Брод справедливо отметил, что это не показывает, что эгоизм противоречит самому себе, поскольку он не является частью эгоизма, утверждающего, что все должны преследовать добро (Broad 1942). Но этот ответ не защищает эгоизм от обвинения в лжи. Для этого можно понять, что «мое добро» не состоит из того, что Мур называет «абсолютно хорошим», а как понятие sui generis, «хорошо для меня» (Mackie 1976, Smith 2003) или как анализ с точки зрения что я, с моей точки зрения, должен желать. Ни в одном из этих случаев из «моего владения х хорошо для меня» не следует, что другие должны максимизировать то, что хорошо для меня. Можно даже утверждать, что утверждения о «абсолютно хорошем» не оправдывают утверждения о том, что нужно делать, кроме того, между агентом и предлагаемым изменением существует особая связь. Если так,из моего владения х не следует просто, что другие должны что-то делать (Prichard 2002 217).

Мур также предполагает, что причина, по которой я стремлюсь к своему благу, заключается в доброте того, что я получаю. Если то, что я получаю, хорошо, то есть причина, по которой все должны стремиться к этому, не только во мне, но и где угодно. Опять же, переход к хорошему для меня избегает этого последствия. Но что-то близкое к этому аргументу правдоподобно, особенно в отношении некоторых плохих вещей. Кто-то может возразить, что именно так чувствует моя боль - ее плохость - а не какая-то связь между мной и болью, которая дает мне повод смягчить ее. Если так, у меня есть причина облегчить боль других (Nagel 1986, Rachels 2002). (Этот аргумент также может быть направлен против рационального эгоизма.)

Второй аргумент против этического эгоизма был сделан Х. А. Причардом. Он утверждает, что личный интерес - неправильная причина. Я, например, не думаю, что причина, по которой я обязан помогать тонущему ребенку, заключается в том, что помощь приносит мне пользу (Prichard 2002 1, 9, 26, 29, 30, 122, 123, 171, 188). Точно так же Причард наказывает Сиджвика за то, что он серьезно относится к мнению, что существует «обязанность… совершать те действия, которые, по нашему мнению, приведут к нашему счастью» (Prichard 2002 135).

Это убедительно, когда «долг» означает «моральный долг». Это менее убедительно, когда, как думает Причард, вопрос просто в том, что нужно делать. Он считает, что здесь есть только одно чувство «должно», которое он считает «морально обязанным». Любое другое «должно» трактуется как действительно ненормативное утверждение о том, что определенные средства эффективны для достижения определенной цели. Но этический эгоизм можно рассматривать как категорическое требование. И историческая популярность этического эгоизма, которую так часто отмечает Причард, указывает на то, что личный интерес не имеет никакого отношения к тому, что следует делать (в не только моральном смысле).

Можно также возразить против доводов в стиле Причарда, что (а) они задают вопросы, поскольку эгоисты вряд ли согласятся с тем, что моя причина помощи - это нечто иное, кроме выгоды для меня, и (б) из-за разногласий по поводу этого утверждения о моей причине, соответствующим ответом является приостановить суждение об этом. Элисон Хиллз, в частях II и III 2010 года (направленных на рациональный эгоизм), отвечает (а), что моралисты могут убедиться в себе, приводя аргументы, которые исходят из посылок: «У меня есть причина помочь, независимо от того, способствует ли это самому себе» -интерес », при условии, что эта предпосылка не вытекает из ложности рационального эгоизма - возможно, это самоочевидно. В ответ на (b) она утверждает, что разногласия по поводу предпосылки не требуют от моралистов приостановить суждение об этом,хотя несогласие по поводу эгоистической предпосылки, такой как «У меня есть причина помогать только потому, что это приносит мне пользу», требует от эгоистов приостановить суждение. Разница в том, что рациональные эгоисты стремятся к знаниям, а для предполагаемых знаний в случаях разногласий между сверстниками-эпистемами требуется приостановка веры. Моралисты нацелены прежде всего не на знание, а на способность самостоятельно делать истинные моральные выводы из доказательств. Поскольку стремление к этой способности требует не придавать веса выводам других, от них не требуется отстранение от веры в случаях разногласий. Моралисты нацелены прежде всего не на знание, а на способность самостоятельно делать истинные моральные выводы из доказательств. Поскольку стремление к этой способности требует не придавать веса выводам других, от них не требуется отстранение от веры в случаях разногласий. Моралисты нацелены прежде всего не на знание, а на способность самостоятельно делать истинные моральные выводы из доказательств. Поскольку стремление к этой способности требует не придавать веса выводам других, от них не требуется отстранение от веры в случаях разногласий.

Очевидно, здесь многое зависит от утверждения о цели моралистов. Кто-то может возразить, что моралисты больше заботятся о получении истинных моральных выводов, чем о том, чтобы прийти к ним самостоятельно. Если бы я мог гарантировать, что я делаю правильный поступок, полагаясь на машину моральных ответов (а не иначе), я должен был бы это сделать. Кроме того, поскольку моралисты действительно хотят истинных моральных выводов, а разногласия со сверстниками имеют отношение к поиску истины, моралисты Хиллз и нуждаются, и не могут (одним способом) преследовать истину.

Третий аргумент, такой как Мур, утверждает, что этический эгоизм противоречив по-разному. Скажем, этический эгоизм рекомендует, чтобы A и B ходили в определенную хоккейную игру, так как посещение игры отвечает интересам каждого. К сожалению, остается только одно место. Этический эгоизм, следовательно, рекомендует невозможное положение дел. Или сказать, что я А и этический эгоист. Я оба утверждаю, что B должен пойти в игру, поскольку это отвечает ее личным интересам, и я не хочу, чтобы B пошел в игру, так как выход B в игру противоречит моим личным интересам.

На первый обвинение в непоследовательности этический эгоист может ответить, что этический эгоизм не обеспечивает нейтрального ранжирования состояний. Он рекомендует A, чтобы A пошел в игру, и B, чтобы B пошел в игру, но ничего не говорит о значении A и B, присутствующих в игре.

Против второго обвинения в непоследовательности этический эгоист может утверждать, что она морально рекомендует B пойти в игру, хотя она желает, чтобы B не пошел. Это не более странно, чем утверждать, что моему оппоненту в игре было бы разумно принять определенную стратегию, при этом желая, чтобы он этого не делал. Правда, этический эгоист вряд ли будет рекомендовать этический эгоизм другим, обвинять других в нарушениях того, что требует этический эгоизм, оправдываться перед другими на основе этического эгоизма или выражать моральные установки, такие как прощение и обида. Эти рекламные заботы могут дисквалифицировать этический эгоизм как моральную теорию, но не свидетельствуют о несостоятельности.

Четвертый аргумент против этического эгоизма заключается именно в том, что этический эгоизм не считается моральной теорией. Можно установить различные ограничения на то, что теория является моральной теорией. Многие из этих ограничений встречаются этическим эгоизмом - формальные ограничения, например, что моральные требования должны быть предписывающими и универсализируемыми. Этический эгоизм выдает рецепты - «делай то, что максимизирует твои личные интересы» - и он выдает те же рецепты людям в относительно похожих ситуациях. Но другие ограничения являются проблематичными для этического эгоизма: возможно, моральная теория иногда требует неоплачиваемых жертв; или, возможно, он должен предоставить единый, нейтральный рейтинг действий, которым должен следовать каждый агент в случаях конфликта интересов;или, возможно, он должен уважать такие принципы, как «то, что я должен сделать х, - это соображение в пользу других, не мешающих мне делать х»; или, возможно, он должен быть обнародован таким образом, как только что отметили, что этический эгоизм не может. (Примерные обсуждения этих двух возражений см. Baier, 1958, 189–191; Кэмпбелл, 1972; Франкена, 1973, 18–20; Калин, 1970.)

Вопрос о том, что делает моральную теорию спорным. Этический эгоист может оспорить любое ограничение, наложенное на нее. Но более аккуратный ответ - перейти к рациональному эгоизму, который заявляет о том, что у него есть основания делать, игнорируя тему морально правильного. Это позволяет понять, что намерены этические эгоисты, одновременно обходя проблему ограничений моральных теорий. В конце концов, немногие, если вообще этические эгоисты, считают, что эгоизм дает правильное содержание морали, и в то же время думают, что у них больше оснований для этого, что определяется не-эгоистическим соображением. Тогда можно, если угодно, отстаивать этический эгоизм от рационального эгоизма и правдоподобное утверждение, что лучшая моральная теория должна сказать мне, что у меня больше всего причин делать.

3. Рациональный эгоизм

Рациональный эгоизм утверждает, что я должен выполнить какое-то действие, если и только если и потому, что выполнение этого действия максимизирует мой личный интерес. (Как и в случае с этическим эгоизмом, существуют варианты, которые опускают максимизацию или оценивают правила или черты характера, а не действия. Существуют также варианты, которые делают максимизацию личных интересов необходимой, но не достаточной или недостаточной, но не необходимой, чтобы действие было действие, которое я должен выполнить. Опять же, я отложил эти вопросы в сторону.) Рациональный эгоизм заявляет о том, что я должен или имею основания делать, не ограничивая «должно» или «разум» моральным «положением» или « причина «.

Подобно этическому эгоизму, рациональному эгоизму нужны аргументы для его поддержки. Можно было бы привести наши самые уверенные суждения о рациональных действиях и утверждать, что рациональный эгоизм лучше всего соответствует этим. Проблема заключается в том, что наши наиболее уверенные суждения о рациональном действии, похоже, основаны на другой, чрезвычайно популярной теории - инструментальной теории рациональности. Согласно инструментальной теории, я должен выполнить какое-то действие, если и только если и потому, что выполнение этого действия максимизирует удовлетворение моих предпочтений. Поскольку психологический эгоизм кажется ложным, для меня может быть рациональным принести неоплачиваемую жертву ради других, поскольку это может быть тем, что в итоге лучше всего отвечает моим (сильным, не корыстным) предпочтениям. Этот конфликт с инструментальной теорией является основной проблемой рационального эгоизма.

Рациональный эгоист может ответить, что инструментальная теория в равной степени является проблемой для любой стандартной моральной теории, утверждающей, что она должна дать отчет о том, что нужно делать рационально или всем рассмотренным вещам. Если, например, утилитарист утверждает, что у меня больше всего оснований отдавать на благотворительность, поскольку это максимизирует общее счастье, я мог бы возразить, что пожертвование на благотворительность не может быть рациональным, учитывая мои конкретные предпочтения, которые касаются других вещей, помимо общего счастья.

Другая проблема рационального эгоизма в том, что он кажется произвольным. Предположим, я утверждаю, что должен максимизировать благосостояние голубоглазых людей, но не других людей. Если я не могу объяснить, почему голубоглазые люди предпочтительнее, мое утверждение выглядит произвольным, в том смысле, что я не привел никаких причин для различных способов лечения. Как рациональный эгоист, я утверждаю, что должен максимизировать благосостояние одного человека (себя). Если я не могу объяснить, почему мне следует отдать предпочтение, мое требование выглядит одинаково произвольным.

Один ответ состоит в том, чтобы утверждать, что не произвольные различия могут быть сделаны по предпочтениям. Скажем, я люблю анчоусы и ненавижу брокколи. Это делает мое решение покупать анчоусы, а не брокколи, не произвольно. Точно так же мое предпочтение собственного благополучия делает мою концентрацию на собственном благосостоянии не произвольной.

Для этого ответа есть две проблемы.

Во-первых, мы не всегда предпочитаем устанавливать произвольные различия. Если я отстаиваю предпочтение голубоглазым людям, просто отмечая, что мне нравятся голубоглазые люди, без какого-либо оправдания моей симпатии, это кажется неудовлетворительным. Рациональный эгоист должен утверждать, что ее случай имеет решающее значение.

Во-вторых, если психологический эгоизм ложен, у меня может не быть предпочтения для собственного благополучия. Из этого следует, что для меня различие между моим благосостоянием и благосостоянием других было бы произвольным, и рациональное эгоистическое утверждение, что каждый должен максимизировать свое собственное благосостояние, было бы неоправданным применительно ко мне. Предложение о том, что предпочтения устанавливают не произвольные различия, поддерживает инструментальную теорию лучше рационального эгоизма.

Другой ответ на беспокойство по поводу произвола состоит в том, чтобы утверждать, что некоторые различия не являются произвольными. Какие из этих различий выявляются при рассмотрении вопроса о том, запрашиваем ли мы обоснования актуальности этого различия. В случае моего максимизации благосостояния голубоглазых, мы просим оправдания; мы не принимаем «потому что они голубоглазые» как адекватную защиту причины, которую нужно дать голубоглазым. Однако в случае моего максимального повышения собственного благосостояния «потому что это сделает меня лучше» может показаться разумным оправданием; мы не быстро спрашиваем «почему это имеет значение?»

В часто цитируемом отрывке Сиджвик утверждал, что рациональный эгоизм не является произвольным: «Было бы противно здравому смыслу отрицать, что различие между каким-то одним человеком и любым другим является реальным и фундаментальным, и, следовательно,« я »обеспокоено качество моего существования как личности в определенном смысле принципиально важно, в котором меня не интересует качество существования других индивидов: и поэтому я не вижу, как можно доказать, что это различие не является быть взятым за основу для определения конечной цели рационального действия для индивида »(Sidgwick 1907, 498). Это можно интерпретировать по-разному (Shaver 1999, 82–98; Phillips 2011, ch. 5).

На самой естественной интерпретации Сиджвик отмечает различные ненормативные факты. У меня есть отличная история, воспоминания и, возможно, особый доступ к моему ментальному содержимому. Но не ясно, как эти факты подтверждают нормативный вывод, который делает Сиджвик. Утилитаристы, например, согласны с этими фактами. (Некоторые факты могут также не дать четкого различия, которого хочет Сиджвик. Обычно я могу знать больше о моей боли, чем о вашей, но эта разница кажется вопросом степени.)

Вместо этого Сиджвик мог бы утверждать, что атаки на рациональный эгоизм со стороны определенных взглядов на личную идентичность (как в Parfit, обсуждаемых ниже) терпят неудачу, потому что они опираются на ложное представление о личной идентичности. Но это только защитит рациональный эгоизм от одной атаки. Поскольку существуют другие атаки, из этого не следует, что различие между людьми имеет значение.

Наконец, Сиджвик может утверждать, что моя точка зрения, как и беспристрастная, не является произвольной. Но есть и другие точки зрения, такие как мой вид, семья или страна. Сиджвик находит их произвольными. Трудно понять, почему моя точка зрения и беспристрастная точка зрения не являются произвольными, в то время как все промежуточное является произвольным. Например, в пользу моей точки зрения Сиджвик мог бы отметить, что я человек, а не член улья. Но я также являюсь членом разных групп. И если важна моя индивидуальность, это противоречит важности принятия беспристрастной точки зрения, равно как и важности восприятия точки зрения различных групп. Точно так же, если беспристрастная точка зрения защищена как произвольная, потому что она не делает различий,и точка зрения различных групп, и моя индивидуальная точка зрения являются подозрительными.

Дебаты о рациональном эгоизме были оживлены Parfit 1984 pts. II-III. Парфит приводит два основных аргумента против рационального эгоизма. Оба сосредоточены на отношении рационального эгоиста к будущему: рациональный эгоист считает, что время, когда приходит какое-то благо, само по себе не имеет значения, так что, например, я должен пожертвовать небольшим настоящим выигрышем для большего будущего выигрыша.

Во-первых, можно бросить вызов рациональному эгоизму не только с помощью инструментальной теории, но и с теорией рациональности «настоящей цели». Согласно теории поставленной цели, у меня больше всего причин делать то, что максимально удовлетворяет мои нынешние желания. Даже если все эти желания имеют отношение к себе, теория настоящей цели не обязательно должна совпадать с рациональным эгоизмом. Предположим, я знаю, что в будущем я буду желать хорошей пенсии, но сейчас я не желаю хорошей пенсии для себя в будущем; У меня разные самоуверенные желания. Предположим также, что, оглядываясь назад на конец своей жизни, я максимизирую свое благосостояние, внося сейчас вклад в пенсию. Рациональный эгоизм требует, чтобы я внес свой вклад сейчас. Теория настоящей цели - нет. Он утверждает, что мои причины связаны не только с тем, у кого есть желание - со мной, а не с кем-то еще, - но и с тем, когда желание удерживается - сейчас, а не в прошлом или будущем. Очевидное оправдание, которое эгоист может предложить, не заботясь о времени, - о том, что нужно заботиться только о количестве произведенного блага, - самоубийственно, так как это должно привести к тому, что не нужно заботиться о том, кто получает блага. Одна из причин, почему теория поставленной цели важна, состоит в том, что она показывает, что существует последовательная, более минимальная альтернатива рациональному эгоизму. Рациональный эгоист не может утверждать, что эгоизм является самой минимальной теорией, и что стандартные моральные теории, требуя большего количества людей, требуют особого, дополнительного обоснования.(Для совершенно другого аргумента, чтобы еще раз показать, что альтернатива морали менее минимальна, чем ожидалось - направлена больше на инструментальную теорию, чем на рациональный эгоизм - см. Korsgaard 2005.)

Во-вторых, рациональный эгоизм может быть поставлен под сомнение некоторыми взглядами на личность. Скажем, половина моего мозга будет перенесена в другое тело. Мое старое тело будет уничтожено. У меня будут воспоминания, черты и цели. Мне кажется разумным особенно заботиться об А и действительно сказать, что А идентичен мне. Теперь скажите, что половина моего мозга перейдет в B, а половина в C. Снова у B и C будут мои воспоминания, черты и цели. Мне кажется разумным особенно заботиться о B и C. Но B и C не могут быть идентичны мне, так как они не идентичны друг другу (они продолжают жить разными жизнями). Таким образом, основой моей заботы является не личность, а скорее психологические связи через воспоминания и т. Д. Даже в случае с А, на каких основаниях меня заботят эти связи, а не идентичность: мое отношение к А такое же, как и мое отношение к В (или С),то, что обосновывает мою заботу об А, обосновывает мою заботу о Б (или С) - и это не может быть идентичностью. (Чтобы подчеркнуть это по-другому - я бы не стал предпринимать шаги для обеспечения того, чтобы появился только один из B и C.) Если это так, мне не нужно особенно заботиться о некоторых из моих будущих «я», поскольку у них не будет этих связей мне. И у меня есть основания особенно заботиться о других людях, которые сейчас имеют эти связи со мной.

Вызывает беспокойство то, что психологическая преемственность может заменить идентичность. Скажем, F 1 и F 2 психологически связаны, потому что (например) F 2 имеет память об опыте F 1. Предположим, что у F 3 есть память об опыте F 2, но нет памяти о F 1. F 1 и F 3психологически непрерывны, хотя и не связаны психологически. (Мнение Парфита состоит в том, что психологическая связь и преемственность как основа особой заботы, если особая забота вообще обоснована.) В вышеупомянутых случаях А, В и С непрерывны со мной. Эгоист может утверждать, что одна преемственность имеет значение для особой заботы; это соответствует случаям. Если это так, у меня есть причина особенно заботиться обо всех будущих я, с которыми я постоянно общаюсь, и у меня нет причин специально заботиться о тех, с кем я не непрерывен. (Об этой и других проблемах, связанных с Parfit, см. Brink 1992, Johnston 1997, Hills 2010 111–116.)

Парфит мог ответить, что преемственности может быть недостаточно для особой заботы. Не ясно, что у F 1 есть основания особенно заботиться о F 3 - F 3может показаться незнакомцем, возможно, даже невероятным. В молодости некоторые беспокоятся о том, чтобы стать кем-то, что им сейчас не понравится. Они не видят причин для особой заботы об этом будущем человеке. Это беспокойство имеет смысл, но если бы непрерывности было достаточно для особой заботы, этого бы не произошло. Если это так, возможно, необходимы как преемственность, так и связь, или, возможно, преемственность и восхищение. Это позволило бы Парфиту сохранить вывод о том, что мне не нужно особенно заботиться о некоторых из моих будущих личностей, но не оправдало бы вывод о том, что у меня есть основания особенно заботиться о других людях, которые просто связаны со мной сейчас (или просто восхищаются).

Беспокойство заключается в том, что некоторые действительно заботятся только о постоянном будущем. При противоположных интуициях о том, когда следует проявлять особую осторожность, тактика спора от интуиции о особой заботе до оснований этой заботы является нерешительной.

Есть еще один недавний аргумент против рационального эгоизма (Rachels and Alter 2005, Tersman 2008 и особенно de Lazari-Radek and Singer 2014). (1) Вера в то, что рациональный эгоизм истинен, повышает мою репродуктивную способность независимо от того, истинен ли рациональный эгоизм. (2) Поэтому моя вера в то, что рациональный эгоизм истинен (или, что лучше, рациональный эгоизм кажется мне верным после размышления), не помогает оправдать рациональный эгоизм, поскольку я бы верил, истинен ли рациональный эгоизм. (3) Для некоторых других нормативных убеждений (таких как вера в утилитаризм) наличие убеждения не увеличивает репродуктивную пригодность. (4) Поэтому моя вера в то, что (скажем) утилитаризм истинен, может помочь оправдать утилитаризм. (Без (3) и (4) нет аргументов против, в частности, рационального эгоизма.)

Здесь я оставляю в стороне общие возражения против эволюционных аргументов развенчания (см., Например, Shafer-Landau 2012).

Вызывает беспокойство то, что то, что лучше всего повышает репродуктивную способность, - это действовать скорее как родственный альтруист, а не как рациональный эгоист (Crisp 2012, Other Internet Resources). Предположительно, поэтому, я считаю, что я должен действовать как родственный альтруист, а не как рациональный эгоист, что лучше всего повышает мою репродуктивную способность. (Если существует связь между тем, что повышает репродуктивную пригодность и веру, и вера в то, что рациональный эгоизм является верным, лучше всего подходит для репродуктивного здоровья, можно было бы ожидать, что многие поверит, что рациональный эгоизм верен. Но очень немногие верят, в то время как многие одобряют «Я» Брод референтный альтруизм”(Broad 1971b).) Де Лазари-Радек и Зингер отвечают, что рекомендации рационального эгоизма очень близки рекомендациям родственного альтруизма и намного ближе к рекомендациям родственного альтруизма, чем рекомендации утилитаризма (2014 194),Но рациональный эгоизм и родственный альтруизм дают противоположные рекомендации. Например, родственный альтруизм может порекомендовать мне пожертвовать собой ради своей семьи, независимо от того, забочусь я о них или нет, тогда как рациональный эгоизм будет рекомендовать жертвовать только в том случае, если мое благосостояние будет выше, если я буду жертвовать и умирать, а не жертвовать и жить. Также трудно представить себе правдоподобный аргумент, в котором родственный альтруизм является предпосылкой, а рациональный эгоизм - выводом, поэтому сомнения в отношении родственного альтруизма, похоже, не подрывают аргументов в пользу рационального эгоизма. Также не ясно, как различие в близости рекомендаций оправдывает вывод о том, что рациональный эгоизм развенчан, а утилитаризм не опровергнут.заботюсь ли я о них или нет, тогда как рациональный эгоизм рекомендовал бы жертвовать, только если бы мое благосостояние было выше, если бы я жертвовал и умер, а не жертвовал и жил. Также трудно представить себе правдоподобный аргумент, в котором родственный альтруизм является предпосылкой, а рациональный эгоизм - выводом, поэтому сомнения в отношении родственного альтруизма, похоже, не подрывают аргументов в пользу рационального эгоизма. Также не ясно, как различие в близости рекомендаций оправдывает вывод о том, что рациональный эгоизм развенчан, а утилитаризм не опровергнут.заботюсь ли я о них или нет, тогда как рациональный эгоизм рекомендовал бы жертвовать, только если бы мое благосостояние было выше, если бы я жертвовал и умер, а не жертвовал и жил. Также трудно представить себе правдоподобный аргумент, в котором родственный альтруизм является предпосылкой, а рациональный эгоизм - выводом, поэтому сомнения в отношении родственного альтруизма, похоже, не подрывают аргументов в пользу рационального эгоизма. Также не ясно, как различие в близости рекомендаций оправдывает вывод о том, что рациональный эгоизм развенчан, а утилитаризм не опровергнут.поэтому сомнения в отношении родственного альтруизма, похоже, не подрывают аргументов в пользу рационального эгоизма. Также не ясно, как различие в близости рекомендаций оправдывает вывод о том, что рациональный эгоизм развенчан, а утилитаризм не опровергнут.поэтому сомнения в отношении родственного альтруизма, похоже, не подрывают аргументов в пользу рационального эгоизма. Также не ясно, как различие в близости рекомендаций оправдывает вывод о том, что рациональный эгоизм развенчан, а утилитаризм не опровергнут.

Другое беспокойство заключается в том, что если моя вера в то, что у меня есть причина заботиться о своем собственном благополучии, неоправданна, то аргумент, который начинается с этой причины как предпосылки, а затем добавляет, что фокус на моем собственном благополучии является произвольным и поэтому должен быть расширенным, чтобы включить всех, подрезано. Можно было бы ответить (с помощью de Lazari-Radek и Singer 2014 191), что есть и другие способы прийти к выводу, что у меня есть основания заботиться о благополучии каждого. Возможно, что-то вроде утилитаризма оправдано как само собой разумеющееся, а не вытекает из некоторых других причин. Эволюционный аргумент нацелен на выводы, к которым можно прийти, только обратившись к убеждению, чью поддержку можно подорвать, отметив, что у нас было бы убеждение, правда ли это. Тогда рациональный эгоист может сказать, что есть другой способ достижения рационального эгоизма. Возможно, это бесперспективно, поскольку очевидный способ оправдать рациональный эгоизм, как само собой разумеющееся, заключается в том, чтобы подрезать (1) и (2). Однако (i) если вера в то, что человек должен действовать как родственный альтруист, а не как рациональный эгоист, - это то, что лучше всего повышает репродуктивную пригодность, рациональный эгоизм, как и утилитаризм, не подрывается (1) и (2). (ii) Компонент утилитаризма (и любая правдоподобная теория), вера в то, что боль сильна, кажется, является верой, которая наилучшим образом повышает репродуктивную пригодность независимо от того, верна она или нет (см. Kahane 2011 и 2014). Даже если нет ничего хорошего или плохого, вера в то, что боль плохая, может повысить мою мотивацию избегать боли и, таким образом, привести меня к выживанию дольше.поскольку очевидный способ оправдания рационального эгоизма, как само собой разумеющийся, должен быть подрезан (1) и (2). Однако (i) если вера в то, что человек должен действовать как родственный альтруист, а не как рациональный эгоист, - это то, что лучше всего повышает репродуктивную пригодность, рациональный эгоизм, как и утилитаризм, не подрывается (1) и (2). (ii) Компонент утилитаризма (и любая правдоподобная теория), вера в то, что боль сильна, кажется, является верой, которая наилучшим образом повышает репродуктивную пригодность независимо от того, верна она или нет (см. Kahane 2011 и 2014). Даже если нет ничего хорошего или плохого, вера в то, что боль плохая, может повысить мою мотивацию избегать боли и, таким образом, привести меня к выживанию дольше.поскольку очевидный способ оправдания рационального эгоизма, как само собой разумеющийся, должен быть подрезан (1) и (2). Однако (i) если вера в то, что человек должен действовать как родственный альтруист, а не как рациональный эгоист, - это то, что лучше всего повышает репродуктивную пригодность, рациональный эгоизм, как и утилитаризм, не подрывается (1) и (2). (ii) Компонент утилитаризма (и любая правдоподобная теория), вера в то, что боль сильна, кажется, является верой, которая наилучшим образом повышает репродуктивную пригодность независимо от того, верна она или нет (см. Kahane 2011 и 2014). Даже если нет ничего хорошего или плохого, вера в то, что боль плохая, может повысить мою мотивацию избегать боли и, таким образом, привести меня к выживанию дольше.(i) если вера в то, что человек должен действовать как родственный альтруист, а не как рациональный эгоист, - это то, что лучше всего повышает репродуктивную пригодность, рациональный эгоизм, как и утилитаризм, не подрывается (1) и (2). (ii) Компонент утилитаризма (и любая правдоподобная теория), вера в то, что боль сильна, кажется, является верой, которая наилучшим образом повышает репродуктивную пригодность независимо от того, верна она или нет (см. Kahane 2011 и 2014). Даже если нет ничего хорошего или плохого, вера в то, что боль плохая, может повысить мою мотивацию избегать боли и, таким образом, привести меня к выживанию дольше.(i) если вера в то, что человек должен действовать как родственный альтруист, а не как рациональный эгоист, - это то, что лучше всего повышает репродуктивную пригодность, рациональный эгоизм, как и утилитаризм, не подрывается (1) и (2). (ii) Компонент утилитаризма (и любая правдоподобная теория), вера в то, что боль сильна, кажется, является верой, которая наилучшим образом повышает репродуктивную пригодность независимо от того, верна она или нет (см. Kahane 2011 и 2014). Даже если нет ничего хорошего или плохого, вера в то, что боль плохая, может повысить мою мотивацию избегать боли и, таким образом, привести меня к выживанию дольше. Даже если нет ничего хорошего или плохого, вера в то, что боль плохая, может повысить мою мотивацию избегать боли и, таким образом, привести меня к выживанию дольше. Даже если нет ничего хорошего или плохого, вера в то, что боль плохая, может повысить мою мотивацию избегать боли и, таким образом, привести меня к выживанию дольше.

Еще одним беспокойством является то, что не ясно, что вера в это лучше всего повышает репродуктивную способность. Де Лазари-Радек и Сингер утверждают, в ответ на возражение, что их аргумент лишает основания полагать, что боль - это плохо, что нет никакой веры в то, что боль - это плохо; Я достаточно мотивирован, чтобы избежать боли без какой-либо веры (de Lazari-Radek and Singer 2014, 268–269; общую информацию см. В Parfit 2011 v. 2 527–30). То же самое относится и к рациональному эгоизму: я достаточно мотивирован, чтобы действовать эгоистично, не веря в истинность рационального эгоизма.

4. Вывод

Перспективы психологического эгоизма неясны. Даже если какая-то версия ускользает от недавних эмпирических аргументов, кажется, что после того, как были отмечены традиционные философские заблуждения, нет оснований думать, что это правда. В лучшем случае это логическая возможность, как некоторые формы скептицизма.

Этические эгоисты лучше всего защищают рациональный эгоизм.

Рациональный эгоизм сталкивается с возражениями от произвола, Нагеля, Парфита и эволюционного разоблачения. Эти заботы не являются решающими. Учитывая это и учитывая историческую популярность рационального эгоизма, можно сделать вывод, что к нему следует относиться серьезно. Но, по крайней мере, есть основания сомневаться в исторической записи. Некоторые философы подчеркивали связь между моральным действием и личным интересом, потому что они были заинтересованы в мотивации. Из этого не следует, что личный интерес является для них нормативным стандартом. И многие философы, возможно, поддерживали рациональный эгоизм, думая, что Бог обеспечил, чтобы поступки нравственно максимизировали его личный интерес. (Некоторые стремились подчеркнуть, что добродетель должна заплатить, чтобы дать Богу роль.) Как только эта вера отброшена, не очень ясно, что они сказали бы (Shaver 1999, гл. 4).

Библиография

Психологический Эгоизм

  • Бэтсон, CD, 1991, Вопрос об альтруизме, Хиллсдейл, Нью-Джерси: Лоуренс Эрлбаум Ассошиэйтс, часть III.
  • Батсон, CD, 2011, Альтруизм у людей, Оксфорд: издательство Оксфордского университета, часть II.
  • Броуд, CD, 1971а, «Эгоизм как теория человеческих мотивов», в «Броуде», «Критические очерки Броада в моральной философии», Лондон: Джордж Аллен и Анвин.
  • Brunero, JS, 2002, «Эволюция, альтруизм и объяснения внутренней награды», Philosophical Forum, 33: 413–24.
  • Батлер, J., 1900, Пятнадцать проповедей, проповедуемых в часовне Роллс, в работах епископа Батлера, изд. Дж. Х. Бернард, Лондон: Макмиллан, Проповеди I и XI.
  • Feinberg, J., 1978 «Психологический эгоизм», в Feinberg, Разум и ответственность, четвертое издание (и другие издания), Belmont: Wadsworth.
  • Хьюм, Д., 1975, Исследование о принципах морали, в запросах, изд. Л. А. Селби-Бигге и П. Х. Ниддич, Оксфорд: издательство Оксфордского университета, Приложение II.
  • Кавка Г., 1986, Морально-политическая теория Гоббса, Принстон: издательство Принстонского университета, 35–44, 51–64.
  • LaFollette, H., 1988, «Правда в психологическом эгоизме», в J. Feinberg, Reason and Responsibility, седьмое издание, Belmont: Wadsworth.
  • May, J., 2011a, «Реляционные желания и эмпирические доказательства против психологического эгоизма», European Journal of Philosophy, 19: 39–58.
  • May, J., 2011b, «Эгоизм, эмпатия и слияние с собой», Southern Journal of Philosophy (Spindel Supplement), 49: 25–39.
  • Мерсер, М., 2001, «В защиту слабого психологического эгоизма», Эркеннтнис, 55: 217–37.
  • Росас, А., 2002, «Психологические и эволюционные доказательства альтруизма», Биология и философия, 17: 93–107.
  • Шульц А., 2011, «Эволюционные аргументы Трезвого и Вильсона для психологического альтруизма: переоценка», Биология и философия, 26: 251–60.
  • Сиджвик, Х., 1907, Методы этики, Индианаполис: Хакетт, седьмое издание, 1981, I. IV.
  • Slote, MA, 1964, «Эмпирическая основа психологического эгоизма», Philosophy Journal, 61: 530–537.
  • Slote, MA, 2013, «Эгоизм и эмоция», Philosophia, 41: 313–35.
  • Sober, E., and DS Wilson, 1998, Unto Others, Cambridge, MA: Harvard University Press, ch. 10.
  • Стич С., Дж. М. Дорис, Э. Рёддер, 2010, «Альтруизм», в «Руководстве по моральной психологии», изд. Дорис, Нью-Йорк: Оксфорд, 147–205.

Этический Эгоизм

  • Байер, К., 1958, Моральная точка зрения, Итака: Корнелл.
  • Бринк, Д., 1997, «Самолюбие и альтруизм», Социальная философия и политика, 14: 122–157.
  • Бринк, Д., 2003, Перфекционизм и общее благо: темы в философии TH Green, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Broad, CD, 1942, «Некоторые особенности этических доктрин Мура», в «Философии Г. Э. Мура», изд. П. Шилпп, Нью-Йорк: Тюдор, 41–67.
  • Берджесс-Джексон, К., 2013, «Серьезно относиться к эгоизму», Этическая теория и нравственная практика, 16: 529–42.
  • Кэмпбелл Р., 1972, «Краткое опровержение этического эгоизма», Канадский философский журнал, 2: 249–54.
  • Фрэнк, RH, 1988, Страсти внутри разума, Нью-Йорк: Нортон.
  • Франкена, WK, 1973, Этика, Энглвудские Утесы: Прентис-Холл.
  • Готье, Д., 1986, Мораль по соглашению, Оксфорд: Кларендон.
  • Гоббс Т., 1968, Левиафан, изд. К. Б. Макферсон, Хармондсворт: Пингвин, гл. 14-15.
  • Hurka, T., 2010, «Недопущение долга: принцип морального обязательства», Social Philosophy and Policy, 27 (2): 111–134.
  • Калин, J., 1970, «В защиту эгоизма», в D. Готье, Мораль и рациональный личный интерес, Энглвуд Клиффс: Прентис-Холл.
  • Кавка, Г., 1984, «Проект примирения», в Мораль, Разум и Истина, изд. Д. Копп и Д. Циммерман, Тотова: Роуман и Алланхельд.
  • Кавка, Г., 1986, Морально-политическая теория Гоббса, часть II, Принстон: издательство Принстонского университета.
  • Mackie, JL, 1976, «Пессимизм Сиджвика», Philosophical Quarterly, 26: 317–27.
  • McConnell, TC 1978, «Аргумент от психологического эгоизма к этическому эгоизму», Australasian Journal of Philosophy, 56: 41–47.
  • Мур, GE, 1903, Principia Ethica, Кембридж: издательство Кембриджского университета, с. 59.
  • Нагель, Т., 1986, Взгляд из ниоткуда, Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета, гл. 8.
  • Причард, HA, 2002, Моральные сочинения, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Рэйчелс С., 2002 г., «Нагелевские аргументы против эгоизма», Австралийский философский журнал, 80: 191–208.
  • Сиджвик, Х., 1907, Методы этики, Индианаполис: Хакетт, седьмое издание, 1981, II. V и заключительная глава.
  • Смит, М., 2003, «Нейтральная и относительная ценность после Мура», Этика, 113: 576–98.

Рациональный Эгоизм

  • Бринк, д. 1992, «Сиджвик и обоснование рационального эгоизма», в очерках о Генри Сиджвике, изд. Б. Шульц, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • Брод, CD, 1971b, «Я и другие», в «Брод», «Критические очерки Броада в моральной философии», Лондон: Джордж Аллен и Анвин.
  • Джонстон, М., 1997, «Человеческие проблемы без превосходной самости», в Рединге Парфит, изд. Дж. Дэнси, Оксфорд: Блэквелл, 149–179.
  • Каган, С., 1986, «Теория рациональности настоящего времени», Этика, 96: 746–759.
  • Хиллз, А., 2010, «Возлюбленное Я», Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Кахане Г., 2011, «Аргументы эволюционного разоблачения», Noûs, 45: 103–25.
  • Кахане, Г., 2014, «Эволюция и беспристрастность», Этика, 124: 327–41.
  • Korsgaard, C, 2005, «Миф эгоизма», в «Практических конфликтах: новые философские очерки», изд. П. Бауманн и М. Бетцлер, Кембридж: издательство Кембриджского университета, 59–91.
  • Лазари-Радек, К. де, и Сингер, П., 2014, Точка зрения Вселенной: Сиджвик и современная этика, Оксфорд: издательство Оксфордского университета, глава 7.
  • Парфит, Д., 1984, Причины и люди, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Парфит, Д., 1986, Ответ Кагану, Этика, 96: 843–846, 868–869.
  • Парфит, Д., 2011, О том, что важно, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Филлипс, Д., 2011, Сидгвикская этика, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Rachels, S. and Alter, T., 2005, «Ничто не имеет значения для выживания», Journal of Ethics, 9: 311–330.
  • Шафер-Ландау, Р., 2012, «Эволюционный развенчание, моральный реализм и моральное знание», Журнал этики и социальной философии, 7.1. DOI: 10,26556 / jesp.v7i1.68
  • Shaver, R., 1999, Rational Egoism, Cambridge: издательство Cambridge University Press.
  • Шейвер, Р., 2011, «Обзор холмов, любимое я», Философский ежеквартальный 61: 658–60.
  • Сиджвик Х., 1907, «Методы этики», Индианаполис: Хакетт, седьмое издание, 1981, II. I, IV. II и заключительная глава.
  • Sterba, J., 2013, От рациональности к равенству, Оксфорд: издательство Оксфордского университета, гл. 3.
  • Терсман, Ф., 2008, «Надежность нравственной интуиции: вызов нейронауки», Австралийский философский журнал 86: 389–405.

Академические инструменты

значок сеп человек
значок сеп человек
Как процитировать эту запись.
значок сеп человек
значок сеп человек
Предварительный просмотр PDF-версию этой записи в обществе друзей SEP.
значок Inpho
значок Inpho
Посмотрите эту тему в Проекте интернет-философии онтологии (InPhO).
Фил документы
Фил документы
Расширенная библиография для этой записи в PhilPapers со ссылками на ее базу данных.

Другие интернет-ресурсы

  • Крисп Р., 2012, Краткое изложение дискуссии в PEA Soup: Катаржина де Лазари-Радек и Питер Сингер, «Объективность этики и единство практического разума». »
  • Документы об альтруизме и психологическом эгоизме, на PhilPapers.org.