Динамическая семантика

Оглавление:

Динамическая семантика
Динамическая семантика

Видео: Динамическая семантика

Видео: Динамическая семантика
Видео: "Ил-2 Штурмовик" нового поколения - "Битва за Сталинград" и "Битва за Москву" #13 2024, Март
Anonim

Входная навигация

  • Содержание входа
  • Библиография
  • Академические инструменты
  • Friends PDF Preview
  • Информация об авторе и цитировании
  • Вернуться к началу

Динамическая семантика

Впервые опубликовано в понедельник, 23 августа 2010 г.; существенная редакция вт 12 июля 2016 г.

Динамическая семантика - это перспектива семантики естественного языка, которая подчеркивает рост информации во времени. Это подход к смысловой репрезентации, когда фрагменты текста или дискурса рассматриваются как инструкции для обновления существующего контекста новой информацией, результатом которой является обновленный контекст. Под лозунгом: смысл - это потенциал изменения контекста.

Важно знать об абстрактности этой точки зрения, чтобы защититься от различных не sequiturs. С одной стороны, можно легко подумать, что динамическая семантика или семантика обновления посвящена, по крайней мере частично, внутреннему представлению о семантике, поскольку информационные состояния являются «внутренними» в том смысле, что они полностью содержатся в индивидуальном уме / мозге. Другими словами, можно подумать, что информационные состояния динамической семантики - это то, что Патнэм (1975) называет «состояниями в смысле методологического солипсизма». См. Записи о научном реализме, вычислительной теории разума, экстернализме о ментальном контенте и узком ментальном контенте. Тем не менее, общие рамки ничего не говорят о том, что государства. Состояние вполне может включать среду, в которую встроен интерпретатор, и, таким образом, содержать «внешний» компонент.

Второе возможное недоразумение заключается в том, что динамическая семантика или семантика обновления полностью противоречит классической условной семантике истинности (сравните записи по классической логике и теории моделей первого порядка). Фактически, как вскоре станет ясно из этой статьи, динамическая семантика представляет собой обобщение условной семантики истинности, а не радикально отличную альтернативу. Классические смыслы становятся предпосылкой успеха дискурсивных действий. Динамические семантики утверждают, что композиционные значения имеют природу функций или отношений, а классические значения восстанавливаются из реляционных динамических значений как проекции на их «входную» координату.

Смысл использования абстрактных рамок не в том, чтобы давать эмпирические прогнозы. Это задача конкретных реализаций внутри фреймворка. Каркас динамической семантики (i) обеспечивает направление мышления и (ii) позволяет нам импортировать методы из математического изучения каркаса. Отсюда следует, что вопрос о том, является ли значение естественного языка по своей природе динамическим, не имеет эмпирического ответа. Тем не менее, можно сказать, что изучение интерпретации как линейно упорядоченного процесса оказалось весьма плодотворным и полезным.

Поскольку динамическая семантика фокусируется на дискурсивных действиях отправителя и получателя, в некотором смысле она близка к ориентированным на использование подходам к значению в философии, таким как работа Витгенштейна и Дамметта. Однако следует избегать простой идентификации между динамической семантикой и этими подходами. Динамическая семантика как абстрактная структура совместима со многими философскими способами понимания значения и интерпретации. Динамическая семантика направлена на моделирование значения и интерпретации. Вы можете сделать это, не отвечая на более широкие философские вопросы, такие как вопрос о том, что же делает возможным, чтобы субъект вообще имел отношение к этим значениям. Например, в динамической логике предикатов мы принимаем значение лошади как данность, не делая никаких существенных утверждений о том, что для субъекта означает иметь понятие лошади;мы просто оговариваем, что предмет есть. Нельзя сказать, что на такие вопросы, которые находятся в центре работ Витгенштейна и Дамметта, в конечном итоге не следует отвечать: просто модель может представлять интерес, даже если она не отвечает на них. (Обратите внимание, что динамическая семантика пытается дать систематическое и композиционное изложение значения, что существенно отличает его по духу от более поздней философии Витгенштейна.)

Одним из подходов к динамической семантике является теория представления дискурса (DRT, Kamp 1981). (С подходом Кэмпа тесно связана семантика изменения файлов Ирен Хейм (FCS, Heim 1983a) и семантика дискурса Seuren 1985). Значения в DRT представляют собой так называемые структуры представления речи (DRS). Эти структуры представляют собой тип базы данных, которая содержит определенные фрагменты информации. Сам по себе DRS является статическим объектом, но можно сказать, что DRT является динамической семантической структурой, поскольку она позволяет нам понимать процесс составления значений как процесс объединения структур представления дискурса. Таким образом, изменение информации становится неотъемлемой частью процесса интерпретации.

Основное внимание в этой статье уделяется второму подходу к динамической семантике, хотя мы будем сравнивать вещи с DRT. В этом втором подходе динамические значения - это типы действий, вещи, которые индивидуализируются изменениями, которые они оказывают. Это подход, связанный с динамической логикой предикатов (DPL, Groenendijk и Stokhof 1991a). В соответствии с этой динамической семантической традицией значение представляет собой спецификацию того, как будет изменено информационное состояние получателя. Это может быть, например, функция, которая отображает старое информационное состояние на то, которое было обновлено информацией, которую воплощает значение. Альтернативно, это может быть отношение, которое выражает вид изменения информации, которое вызывает значение. (О ранних работах в этой традиции см. Groenendijk and Stokhof 1991a, b; Muskens 1991; Dekker 1993; Vermeulen 1993;ван Эйк 1994; Вермейлен 1994; Крахмер 1995; Ван ден Берг 1996; Groenendijk et al. 1996; Aloni 1997; Маскенс и соавт. 1997).

  • 1. Интерпретация как процесс

    • 1.1 Обновление семантики
    • 1.2 Пропозициональная логика как логика обновления
    • 1.3 Программные операторы и их выполнение
    • 1.4 Понятие контекста в динамической семантике
  • 2. Динамическая логика предиката

    • 2.1. Концептуальные основы
    • 2.2 Определение логики динамического предиката
    • 2.3 Пример: ослиные предложения
    • 2.4 Динамическое обобщенное количественное определение
    • 2.5 Динамика за пределами анафоры
  • 3. Пресуппозиция

    • 3.1 Пресуппозиция и динамическая семантика связок
    • 3.2 Пресуппозиции и динамическая эпистемическая логика
    • 3.3. За пределами предположения
  • 4. Динамика кодирования в типизированной логике
  • 5. Вывод
  • Библиография
  • Академические инструменты
  • Другие интернет-ресурсы
  • Связанные Записи

1. Интерпретация как процесс

Интерпретация декларативных предложений может рассматриваться как продукт или как процесс. С точки зрения продукта, каждый фокусируется на понятии истины в данной ситуации. В перспективе процесса интерпретация предложения рассматривается как этап обновления информации, который позволяет нам заменить данное состояние знания новым, более точным состоянием знания. Динамическая семантика фокусируется на интерпретации как процессе.

1.1 Обновление семантики

Семантика обновления - это особый способ реализации идеи интерпретации как процесса. Основная идея семантики обновлений очень проста. Мы начнем с простой модели слушателя / получателя, который получает элементы информации последовательно. В любой момент слушатель находится в определенном состоянии: она обладает определенной информацией. Это состояние систематически модифицируется поступающей информацией. Теперь мы проанализируем значение входящих элементов как их вклад в изменение информационного состояния получателя. Таким образом, значения рассматриваются как действия или, точнее, как типы действий: они представляют собой не конкретные изменения одного состояния в другое, а то, что общего имеют такие конкретные изменения.

1.2 Пропозициональная логика как логика обновления

Логика высказываний (логика отрицания, дизъюнкции и конъюнкции) может рассматриваться как логика обновления следующим образом. Рассмотрим случай, когда у нас есть три основных предложения (p, q) и (r), и мы ничего не знаем об их истинности. Тогда есть восемь возможностей: ({ bar {p} bar {q} bar {r}, p / bar {q} bar {r}, / bar {p} q / bar {r}, / bar {p} bar {q} r, pq / bar {r}, p / bar {q} r, / bar {p} qr, pqr }) Здесь (bar {p} bar { q} bar {r}) следует читать как: ни одно из (p, q, r) не является истинным, (p / bar {q} bar {r}) как: (p) верно, но (q) и (r) ложны и т. д. Если теперь объявлено (neg p) («not (p)»), четыре из них исчезнут, и у нас останется ({ bar {p} bar {q} bar {r }, / bar {p} q / bar {r}, / bar {p} bar {q} r, / bar {p} qr }). Если объявлено следующее (q / vee / neg r) («(q) или нет (r)»), возможность (bar {p} bar {q} r) будет определена вне,и у нас осталось ({ bar {p} bar {q} bar {r}, / bar {p} q / bar {r}, / bar {p} qr }). И так далее. Мы можем рассматривать значение таких предложений, как (neg p) и (q / vee / neg r), как отображения из наборов возможностей в их подмножества.

Наборы возможностей представляют состояния знаний. В этом примере ({ bar {p} bar {q} bar {r}, p / bar {q} bar {r}, / bar {p} q / bar {r}, / bar {p} bar {q} r, pq / bar {r}, p / bar {q} r, / bar {p} qr, pqr }) представляет состояние полного невежества относительно предложений (p, q, р). Одиночные множества, такие как ({pq / bar {r} }), представляют состояния полного знания об этих предложениях, а пустой набор (varnothing) представляет несовместимое состояние, возникающее в результате обработки несовместимых утверждений о (p, q) и (r). Здесь мы изложим динамические значения утверждений нашего языка высказываний:

  • Атомные заявления. Это (p, q, r). Соответствующее действие обновления состоит в том, чтобы выбрать те возможности в текущем контексте, где буква не вычеркнута (подчеркнута).
  • Отрицательные заявления. Они имеют вид (neg / phi). Соответствующее действие обновления состоит в том, чтобы выбрать те возможности из текущего контекста, которые образуют дополнение набора возможностей, выбранных оператором (phi).
  • Соединения высказываний. Они имеют вид (phi / wedge / psi). Соответствующее действие по обновлению состоит в том, чтобы выбрать те возможности из текущего контекста, которые формируют пересечение выборов из текущего контекста, сделанных операторами (phi) и (psi).
  • Разрывы заявлений. Они имеют вид (phi / vee / psi). Соответствующее действие обновления состоит в том, чтобы выбрать те возможности из текущего контекста, которые образуют объединение выборов, сделанных операторами (phi) и (psi).

Это дает значения пропозициональных связок как операций из старого контекста, представляющего состояние знаний, в новый контекст, представляющий состояние знаний, которое возникает в результате обработки пропозициональной информации.

1.3 Программные операторы и их выполнение

Поучительно сравнить действия семантики обновления с инструкциями программирования и их выполнением. Такое сравнение дает первое представление о том, как количественная оценка работает в динамических условиях. Программные операторы императивных языков интерпретируются (или «выполняются») в контексте состояния машины, где состояния машины можно рассматривать как распределение значений в регистрах. Предположим, что регистры именуются переменными (x, y, z), и что содержимое регистров является натуральными числами. Тогда следующее состояние машины:

(begin {array} {| c | c |} hline x & 12 \\\ hline y & 117 \\\ hline z & 3 \\\ hline / end {array})

Если оператор (z: = x) выполняется, т. Е. «Интерпретируется», в этом состоянии (в синтаксисе C этот оператор будет иметь более простую форму (z = x)), результатом будет новая машина штат:

(begin {array} {| c | c |} hline x & 12 \\\ hline y & 117 \\\ hline z & 12 \\\ hline / end {array})

Если последовательность операторов (x: = y); (y: = z) выполняется в этом состоянии, результат:

(begin {array} {| c | c |} hline x & 117 \\\ hline y & 12 \\\ hline z & 12 \\\ hline / end {array})

Это показывает, что результат последовательности (z: = x); (x: = y); (y: = z) заключается в том, что значения (x) и (y) меняются местами, с побочным эффектом потери старого значения (z). Другими словами, смысл программы (z: = x); (x: = y); (y: = z) можно рассматривать как отображение состояния машины ввода (s) в состояние машины вывода (s '), которое отличается от (s) в нескольких отношениях: (s '(x) = s (y)) и (s' (y) = s (x)) (то есть входные значения (x) и (y) меняются местами на выходе состояние) и (s '(z) = s' (y)).

Теперь рассмотрим экзистенциальный квантификатор «существует такой (x), что (A)». Предположим, мы добавили этот квантификатор в императивный язык программирования. В чем будет его смысл? Это будет инструкция для замены старого значения (x) новым значением, где новое значение имеет свойство (A). Мы можем разложить это на часть «существует (x)» и тест «(A)». Формула / инструкция - это проверка, если внесенное ею обновление принимает состояния во входном контексте по одному и проверяет, удовлетворяют ли они определенному условию. Если они это делают, они включаются в выходной контекст; если они этого не делают, они отбрасываются. То есть тест - это обновление, которое принимает входной контекст и выводит контекст, который является подмножеством входного контекста. Все формулы логики высказываний в логике высказываний как раздел обновления логики выше являются тестами.

Две части «существует (x)» и тест «(A)» склеены последовательной композицией: «(существует x); (A)». Сосредоточив внимание на части «(существует x)», каково ее естественное значение? Инструкция по замене старого значения (x) на произвольное новое значение. Это опять-таки связь между входными состояниями и выходными состояниями, но разница с определенными присваиваниями, такими как (x: = y), заключается в том, что теперь это отношение не является функцией. Фактически, это реляционное значение квантификаторов проявляется в хорошо известном определении истинности в стиле Тарского для логики первого порядка (сравните запись в определениях истинности Тарского):

(существует x / phi) истинно в модели (M) относительно присвоения переменной (alpha), если (если и только если) существует некоторое присвоение переменной (beta), такое что (beta) отличается от (alpha) не более чем значением, которое он присваивает (x), и таким образом, что (phi) истинно в (M) относительно присвоения (бета).

В определении Тарского подразумевается отношение между присваиванием (alpha) и присваиванием (beta) тогда и только тогда, когда все переменные (y) отличаются от (x), это тот случай, когда (alpha (y) = / beta (y)). Это отношение часто называют случайным сбросом x и записывается как ((x)]. Для любой переменной (x) бинарное отношение между суммарными присваиваниями ((x)] является отношением эквивалентности между присваиваниями, т. Е. Является рефлексивным, симметричным и транзитивным бинарным отношением. Ниже мы видим, как такие отношения применяются в динамической версии логики предикатов первого порядка.

Принятие ((x)] в качестве значения «(exist x)», обратите внимание, что его значение по своей природе весьма отличается от значения теста тем, что оно создает новые значения в выходном контексте. Напротив, выходной контекст, полученный в результате обновления с помощью теста, всегда является подмножеством входного контекста и поэтому никогда не может содержать ничего нового относительно входного контекста.

1.4 Понятие контекста в динамической семантике

Информационные состояния часто называют контекстами, поскольку состояние является предпосылкой для «интерпретации», то есть семантической оценки выражений на формальном или естественном языке. Использование слова «контекст» также проясняет, что нас не интересует общее состояние получателя, а только его аспекты, относящиеся к интерпретации выражений / информационных элементов, на которых мы сосредоточены. Таким образом, значения часто называют потенциалом изменения контекста в динамической традиции.

Хотя в целом верно, что изменения, вызванные значениями в динамической семантике, касаются аспектов контекста, важно отметить, что семантики могут иметь в виду разные вещи, когда они говорят о контексте (сравните записи об эпистемическом контекстуализме и индексах), и они различные взгляды порождают разновидности динамической семантики, которые имеют дело с различными проблемами. Вот некоторые из этих проблем: построение подходящего механизма для местоименной ссылки (сравните записи об анафоре и ссылке), объяснение семантики условных выражений (сравните записи условных выражений и логику условных выражений), семантическую трактовку различия между утверждением и предположение (сравните записи об утверждении, речевых актах, импликатуре, прагматике) и развитие теории «проекции допущения»,объяснение того, как на интерпретацию дискурса влияет и руководствуется общим основанием, которое существует между говорящим и слушателем, и развитие теории того, как это общее основание развивается по мере развития дискурса (сравните записи по прагматике и подтексту).

Контекст играет роль в двух отдельных различиях. Первое различие между контекстом и тем, что изменяет контекст. Здесь контекст - это информационное состояние или его подходящая абстракция (сравните запись о семантических концепциях информации). Модификатор контекста - это (значение) полученного информационного элемента. Информация не может быть получена без правильного вида предполагаемого информационного состояния. Подходящими аналогами в классической статической логике предикатов (сравните записи по классической логике и теории моделей первого порядка) являются: информационное состояние - это присвоение (среда) или набор назначений, а полученная информация - набор назначений, Второе различие между контекстом и содержанием. Здесь контекст является чем-то вроде емкости приемника и различных других функций, которые могут влиять на то, как интерпретируются новые выражения / информационные элементы. Содержание - это (фактическая, истинная условная) информация, которая хранится. Таким образом, например, контекст в этом смысле может быть набором регистров / переменных или в терминах DRT / FCS, ссылочных дискурсах или файлах. В этом случае контент будет представлять собой некоторый набор назначений или, возможно, пары «мир / назначение», ограничивающие значения этих рекурсивных референтов и набор миров, которые являются живыми кандидатами для реального мира.дискурс референтов или файлов. В этом случае контент будет представлять собой некоторый набор назначений или, возможно, пары «мир / назначение», ограничивающие значения этих рекурсивных референтов и набор миров, которые являются живыми кандидатами для реального мира.дискурс референтов или файлов. В этом случае контент будет представлять собой некоторый набор назначений или, возможно, пары «мир / назначение», ограничивающие значения этих рекурсивных референтов и набор миров, которые являются живыми кандидатами для реального мира.

Вот пример, чтобы проиллюстрировать различия. Предположим, что мы рассматриваем информационное состояние как пару конечного набора рекурсивных референтов и набора пар «мир / назначение», где назначения имеют в качестве домена заданный конечный набор рекурсивных ссылок. Такое состояние будет контекстом в первом смысле, а набор рекурсивных референций будет контекстом в втором смысле. Одним из основных видов обновления будет обновление содержимого: здесь мы ограничиваем набор пар мир / назначение и оставляем набор ссылок постоянным. Вторым основным видом обновления будет расширение набора ссылок: мы расширяем нашу выделенную емкость хранилища. Мы модифицируем данные пары мир / назначения для пар миров и расширенных назначений, где наши расширенные назначения ограничены старыми, но принимают все возможные значения в новых ссылках. Таким образом,процесс обновления в нашем примере является двухмерным: у нас есть как обновление контента, так и обновление контекста во втором смысле.

2. Динамическая логика предиката

2.1. Концептуальные основы

Мотивация для динамической семантической структуры естественного языка проистекает в первую очередь из потенциальных зависимостей между ссылкой на личное местоимение и неопределенной именной фразой. Простейший пример такой зависимости - это анафора базового дискурса, например:

(1) Вчера Мэри встретилась со студенткой. Ему нужна помощь

Наблюдение состоит в том, что эта последовательность предложений имеет то же значение, что и отдельное предложение:

(2) Вчера Мэри встретила студента, который нуждался в помощи

Если предположить, что неопределенные являются экзистенциальными кванторами, то анализ (2) будет простым. Это просто говорит о том, что существует (x) студент, который вчера встретился с Мэри, и тогда ей нужна была помощь. В логике предикатов:

(3) (существует x (texttt {student} (x) wedge / texttt {met} (m, x) wedge / texttt {need-help} (x)))

Однако подобный анализ недоступен для эквивалентного примера из двух предложений в (1). Это связано с тем, что интерпретация носит композиционный характер (см. Статью о композиционности для обсуждения), и в нашем композиционном анализе мы сначала дадим анализ вчерашней встречи Мэри со студентом, который будет иметь вид (exist x (texttt {student) } (х) клин / texttt {мет} (т, х))). Аналогично, второе предложение будет соответствовать (texttt {need-help} (x)). Предполагая, что режим объединения по умолчанию нескольких предложений состоит в их соединении, мы теперь приходим к следующему:

(4) (существует x (texttt {student} (x) wedge / texttt {met} (m, x)) wedge / texttt {need-help} (x))

Окончательное вхождение (x) не связано, и поэтому в классической логике предикатов мы не пришли к эквивалентному переводу для (1) и (2). В результате, если мы хотим учесть эквивалентность между (1) и (2) в рамках статической семантической структуры, мы не сможем поддерживать композиционную интерпретацию для отдельных предложений. Придется предположить, что дискурс в (1) интерпретируется как единое целое.

Это нелогично. Мы знаем, что означают отдельные предложения в (1), и мы хотели бы раскрыть потенциал, который эти значения имеют в сочетании с другими значениями для формирования значимого целого, которое соответствует последовательности предложений. Динамическая семантика позволяет нам проводить полностью композиционный анализ значения на уровне предложения и предложения. Это достигается за счет гарантии того, что в отличие от классической логики предикатов, (3) и (4) эквивалентны в динамической интерпретации синтаксиса классической логики предикатов. В частности, в логике динамического предиката действует следующее:

(существует x (psi / wedge / phi) textrm {iff} существует x (psi) wedge / phi)

В этом типе динамической семантики для естественного языка значение предложения не соответствует набору истинностных условий, а скорее действию, выполняемому в контексте. Есть два вида действий. Предикаты типа (texttt {need-help} (x)) или (texttt {met} (m, x)) являются тестами. Они просто проверяют, присваивает ли каждое состояние / присваивание в текущем контексте значение (x), которое удовлетворяет соответствующему предикату; если (и только если) это так, тест передает неизмененное назначение выходному контексту. Напротив, экзистенциальный квантификатор не является тестом. Он может изменить контекст путем случайного сброса значения связанной с ним переменной. Итак, (Существует x (PSI)) принимает контекст,случайным образом изменяет значение (x) в каждом назначении в контексте и передает эти измененные назначения в выходной контекст, если они также удовлетворяют условию, внесенному тестом (psi).

Одним из главных последствий этой семантики является то, что сфера существования квантификатора в принципе безгранична. Он изменяет значение некоторой переменной и до тех пор, пока не произойдет дальнейшее изменение этой переменной, любой последующий тест будет получать доступ к определенному значению, которое было установлено. Это также означает, что семантика экзистенциальной квантификации может быть задана без ссылки на какую-либо область: значение (exist x) - это действие, которое принимает контекст и возвращает тот же контекст с максимальным значением (x).) случайным образом заменяется другим значением. (Мы разберем это подробно ниже.)

Прямо сейчас возникают два смысла термина динамическая семантика (применительно к естественному языку). Прежде всего, динамическая семантика - это общая идея, что логические утверждения выражают не условия истины, а скорее действия в контекстах (где контексты могут быть концептуализированы различными способами). Второе понимание термина «динамическая семантика» - это набор теоретических позиций, занятых в дискуссиях о семантике некоторых явлений естественного языка, в частности, местоименной анафоры. (См. Ниже аналогичный подход к динамической семантике в отношении предпосылок). В случае анафоры это теоретическое понимание воплощает комбинацию двух гипотез: (i) местоимения соответствуют переменным; (ii) неопределенные значения не являются квантификационными, они просто вносят обновление динамического присваивания переменной. Как ясно из второй гипотезы, это теоретическое использование термина динамическая семантика предполагает более общий взгляд на то, что значения - это действия в контексте.

Прежде чем мы перейдем к определению логики динамических предикатов, мы должны отметить, что динамическая семантика маршрута, учитывающая анафору, ни в коем случае не является единственной, которую можно найти в литературе. Мы также могли бы отказаться от идеи, что местоимения соответствуют переменным, и вместо этого придать им более сложное значение, похожее на определенное описание. В современной традиции такие идеи появляются еще в Quine 1960 и Geach 1962, прежде чем их довели до зрелости (особенно) Эванс (1977, 1980), Парсонс (1978, Другие интернет-ресурсы), Хейм (1990) и Элборн (2001, 2005). Смотрите Nouwen (готовится к печати) для обсуждения.

2.2 Определение логики динамического предиката

Предыдущий подраздел дал первый взгляд на основную цель динамической семантической структуры, которая состоит в том, чтобы определить логическую семантику, в которой операторы выражают действия и, в частности, в которой экзистенциальная квантификация может сбрасывать переменные, таким образом изменяя контекст. Мы получаем представление о том, как это сделать, исследуя определение экзистенциального количественного определения в обычной логике предикатов. Предположим, что мы работаем с общим количеством назначений для фиксированного набора переменных (textf {VAR}) в фиксированной области (D). Таким образом, набор общих назначений (textf {ASSIGN}) - это набор всех (общих) функций от (textf {VAR}) до (D).

Пусть смысл атомарных формул типа (P (x)) будет множеством (F) всех присваиваний (alpha), таких что (alpha (x)) является объектом, удовлетворяющим (P).

Теперь определите: (alpha [x] beta: = / forall v / in / textf {VAR} setminus {x } (alpha (v) = / beta (v)).) Таким образом, ((x)] является бинарным отношением «присваивание (beta) является результатом (не более) сброса значения переменной (x) в присваивании (alpha)», Как уже упоминалось, это отношение эквивалентности по присваиванию переменных. Теперь значение (G) для (существует x P (x)), будет: [G: = { alpha / in / textf {ASSIGN} mid / exist / beta / in F / альфа [x] бета }.) Таким образом, (G) - это набор назначений, которые могут быть успешно сброшены относительно (x) и получить назначение в (F) в результате этого сброса. С другой стороны, (G) - это область отношения (R), заданного (alpha R / beta: = / alpha [x] beta / textrm {и} beta / in F.)

Можно сказать, что (G) является предварительным условием для действия по сбросу (R). Теперь идея (textf {DPL}) состоит в том, чтобы принять значение (существует x P (x)) не как предварительное условие (G) (как в классической статической логике первого порядка), но действие сброса (R). Таким образом, мы не теряем информацию, поскольку (G) всегда можно получить из (R). Кроме того, диапазон отношения (R) состоит из присваиваний (beta), которые отличаются от присваиваний в предусловии (G) не более чем на значение (x) и которые также являются в (F) (т. е. (beta (x)) находится в интерпретации (P)). Значения (x), хранящиеся в диапазоне бинарного отношения (R), - это как раз те значения (x), которые удовлетворяют (P), т. Е. Значения, которые мы искали.

В более общем смысле мы принимаем (textf {DPL}) - значения бинарных отношений между присваиваниями. Такие отношения можно рассматривать как (моделирование) действий по сбросу. Это пример общепризнанного упрощенного, но хорошо известного и полезного способа моделирования действий: действие рассматривается как отношение между состояниями мира до действия и соответствующими состояниями после действия.

Вот полное определение. Предположим, что непустая область (D), набор переменных (textf {VAR}) и модель (mathcal {M} = / langle D, I / rangle) подписи (Сигма). Атомные условия (pi) имеют вид (P (x_0, / ldots, x_ {n-1})), где (P / in / Sigma) имеет арность (n). Атомные сбросы (varepsilon) имеют вид (exist v), где (v) - переменная. Язык логики предикатов для (Sigma) приведен ниже ((cdot) является соединением, а ({ sim}) - отрицанием):

(phi:: = / bot / mid / top / mid / pi / mid / varepsilon / mid / phi / cdot / phi / mid { sim} (phi).)

Назначения - это элементы (alpha, / beta, / ldots), из (textf {ASSIGN}: = D ^ { textf {VAR}}). Мы определяем динамическую / реляционную семантику для этого языка следующим образом:

  • (alpha (bot] beta: = / alpha / ne / alpha).
  • (alpha (top] beta: = / alpha = / beta).
  • (alpha [P (x_0, / ldots, x_ {n-1})] beta: = / alpha = / beta) и (langle / alpha (x_0), / ldots, / alpha (x_ { n-1}) rangle / in I (P)), где (P / in / Sigma) имеет арность (n).
  • (alpha (exist v] beta: = / alpha [v] beta)
  • (alpha (phi / cdot / psi] beta: =) существует такое (gamma), что (alpha (phi] gamma) и (gamma (psi] beta) или (alpha (phi] gamma (psi] beta) для краткости.
  • (alpha [{ sim} (phi)] beta: = / alpha = / beta) и нет (gamma) такого, что (alpha (phi] gamma).

Обратите внимание, что конъюнкция (cdot) интерпретируется как композиция отношений, а отрицание ({ sim}) в основном интерпретируется как дополнение по отношению к области отношения, обозначаемой формулой с отрицанием.

Истина определяется в терминах реляционных значений; мы в основном проецируем бинарные отношения между присваиваниями на их первую координату:

(alpha / vDash / phi: = / существующие / beta / \ alpha (phi] beta.)

Мы можем определить импликацию (phi / rightarrow / psi) как ({ sim} (phi / cdot { sim} psi)). Применение определения истины к этому дает:

(alpha / vDash / phi / rightarrow / psi / textrm {iff} forall / beta (alpha (phi] beta / Rightarrow / beta / vDash / psi)), т. е. любое назначение (beta) результат обновления (alpha) антецедентом (phi) удовлетворяет последующему (psi).

Реляционные значения также дают следующее прекрасное определение динамического влечения:

(phi / vDash / psi: = / forall / alpha, / beta (alpha (phi] beta / Rightarrow / exist / gamma / beta (psi] gamma).]

Это определение было впервые введено Хансом Кампом в его новаторской работе Kamp 1981 года. Неформально говорится, что любое задание (beta), включающее обновление, внесенное (phi), гарантированно поддерживает / удовлетворяет (пси).

Обратите внимание, что ({ sim} phi) эквивалентно ((phi / rightarrow / bot)), и что ((phi / rightarrow / psi)) истинно тогда и только тогда, когда (phi / вдаш / пси). Не менее важно то, что мы можем определить (forall x (phi)) как ((существует x / rightarrow / phi)).

Возможной альтернативной нотацией для (exist v) будет ((v: =?)] (Произвольный сброс). Это подчеркивает связь со случайным назначением в языках программирования.

Интерпретации предикатных символов являются условиями. Они являются подмножествами диагонали ({ langle / alpha, / alpha / rangle / mid / alpha / in / textf {ASSIGN} }) (что означает (top)). Подмножества диагонали являются тестами: они ничего не изменяют и просто передают то, что в порядке (удовлетворяет условию), и отбрасывают то, что не в порядке. Отображение (textf {diag}), которое отправляет набор (F) присваиваний условию ({ langle / alpha, / alpha / rangle / mid / alpha / in F }), является связь между классическим статическим и динамичным миром. Например, реляционная композиция для (textf {diag} (F)) и (textf {diag} (G)) равна (textf {diag} (F / cap G)).

Классическая логика первого порядка (FOL) может интерпретироваться в (textf {DPL}) следующим образом. Мы предполагаем, что язык FOL имеет следующие связки и квантификаторы: (top, / bot, / wedge, / rightarrow, / exist x). Мы переводим следующим образом:

  • (() ^ *) коммутирует с атомарными формулами и с (rightarrow)
  • ((phi / wedge / psi) ^ *: = / phi ^ * / cdot / psi ^ *)
  • ((существует x (phi)) ^ *: = / neg / neg (существует x / cdot / phi ^ *))

Мы получаем, что ((phi ^ *]) является диагональю классической интерпретации (phi). Наш перевод композиционный. Это показывает, что FOL может быть взят как фрагмент (textf {DPL}).

И наоборот, можно перевести любую (textf {DPL}) - формулу (phi) в предикатную логическую формулу (phi) °, такую что область ((phi]) является классической интерпретацией (phi) °. Одним из способов определения этого перевода является исчисление предварительных условий с правилами Флойда-Хоара (Eijck and de Vries 1992). Ниже приведен вариант этого. Возьмите язык стандартной логики предикатов с добавленными модальностями ромбов (langle / psi / rangle / phi), где (psi) располагается по формулам DPL и (alpha / vDash / langle / psi / rangle / phi) если есть назначение (beta) с (alpha (psi] beta) и (beta / vDash / phi). Тогда следующие эквивалентности показывают, что это расширение не увеличивает выразительную силу.

  • (langle / bot / rangle / phi / leftrightarrow / bot).
  • (langle / top / rangle / phi / leftrightarrow / phi).
  • (langle P (x_1 / ldots x_n) rangle / phi / leftrightarrow (P (x_1 / ldots x_n) wedge / phi)).
  • (langle / существует в / рангле / phi / leftrightarrow / существует в / phi).
  • (langle / psi_1 / cdot / psi_2 / rangle / phi / leftrightarrow / langle / psi_1 / rangle / langle / psi_2 / rangle / phi).
  • (langle { sim} (psi) rangle / phi / leftrightarrow (neg (langle / psi / rangle / top) wedge / phi)).

Таким образом, в слабом смысле «ничего нового не происходит в (textf {DPL})». Мы не можем определить набор, который мы также не можем определить в FOL. Эквивалентности для модальностей фиксируют перевод () °, который дает самое слабое предварительное условие для достижения данного постусловия; см. следующий раздел для иллюстрации такого перевода.

2.3 Пример: ослиные предложения

Примером достоинств динамической логики предикатов является то, что она позволяет проводить простой композиционный анализ предложений осла (Geach 1962; см. Статью об анафоре).

(5) Если фермер владеет ослом, он бьет его

Очевидно, существует зависимость между местоимениями (он) и (он) и неопределенными фермером и ослом, соответственно. В двух словах, проблема для (5) в классическом анализе заключается в том, что такой анализ дает нам два варианта, которые вместе не охватывают возможные значения (5). Если мы будем рассматривать неопределенности как обращение к конкретному фермеру и конкретному ослу, а местоимения как к простому подбору тех же самых сущностей, то мы получим возможное, но не очень заметное чтение для (5). Наиболее заметное прочтение описывает ко-вариацию между отношением владения и отношением битья: любая пара фермер-осел, которая находится в собственном отношении, также находится в отношении ритма. Очевидно, что нам нужно будет интерпретировать неопределенные значения как квантификаторы. И все же, если мы сделаем это,они не смогут связать переменные в результате условного, так как композиционный анализ поместит переменные, внесенные местоимениями, за пределы классической области экзистенциальных квантификаторов в предшествующую условного выражения. То есть (6) не дает правильных условий истинности для (5).

(6) ((существует x (textrm {фермер} (x) клин / существует y (textrm {donkey} (y) wedge / textrm {own} (x, y)))) rightarrow / textrm {бит} (х, у))

Динамическая версия (6) - это (7), которая дает правильные условия истинности: любой случайный сброс (x) и (y) такой, что (x) является фермером, а (y) является ослом, принадлежащим (x), также таков, что (x) бьет (y).

(7) (существует x / cdot / textrm {фермер} (x) cdot / Существует y / cdot / textrm {donkey} (y) cdot / textrm {собственный} (x, y) rightarrow / textrm { бить} (х, у))

Интересно, что перевод () ° (7) в логику предикатов - это не (6), а (8). Таким образом, проблема не в том, что логика предикатов не может выразить условия истинности условных ослов, а в том, что предложения типа (8) вряд ли будут конечным продуктом процесса композиционной интерпретации (но см. Barker and Shan 2008).

(8) (neg / существует x (textrm {farmer} (x) клин / существует y (textrm {donkey} (y) wedge / textrm {own} (x, y) wedge / neg) textrm {бит} (х, у))).)

Вот как (8) выводится из (6):

(begin {array} {l} (langle (существует x / cdot Fx / cdot / Существует y / cdot Dy / cdot Hxy) rightarrow Bxy / rangle / top) ° \\ = (langle { sim } ((существует x / cdot Fx / cdot / Существует y / cdot Dy / cdot Hxy) cdot { sim} Bxy) rangle / top) ° \\ = / neg (langle (существует x / cdot Fx / cdot / существует y / cdot Dy / cdot Hxy) cdot { sim} Bxy / rangle / top) ° \\ = / ldots \\ = / neg / Существует x (Fx / wedge / существует y (Dy / клин Hxy / wedge / neg Bxy))). \\ / end {array})

2.4 Динамическое обобщенное количественное определение

Успешное применение логики динамических предикатов для взаимодействия количественного определения и анафоры в естественных языках зависит от того факта, что в DPL экзистенциальное квантование является динамическим, а универсальное - нет. Что произойдет, если универсальное количественное определение будет динамичным? Прежде всего, обратите внимание, что нет смысла определять универсальное действие количественного определения (forall x) параллельно с действием случайного сброса (существует x). Это связано с тем, что универсальное количественное определение имеет смысл только в заданной области (ограничителе) и в отношении некоторого заданного свойства (области действия). Во-вторых, если мы дадим (forall x (phi) (psi)) динамическую интерпретацию, это предсказывает, что универсальные квантификаторы могут стоять в анафорических отношениях с сингулярными местоимениями через границы клаузала, точно так же, как экзистенциальные квантификаторы. Для случаев, подобных (9),это явно нежелательно.

(9) Каждый мальчик написал эссе. # Он тоже написал исследовательское предложение

Однако, как только кто-то смотрит на анафору множественного числа, становится очевидным, что статический характер универсального количественного определения (и, по сути, таковой других неопределенных обобщенных квантификаторов) не следует воспринимать как должное. Например, (10) позволяет чтение, в котором они анафорически связаны с каждым мальчиком.

(10) Каждый мальчик написал эссе. Они также написали исследовательское предложение

Предполагая, что примеры, подобные (10), должны получить динамическую трактовку (см. Предыдущее замечание об альтернативных объяснениях и Nouwen, готовящийся к обсуждению), можно сделать вывод, что универсальным квантификаторам не следует давать статическую интерпретацию. Следующий вопрос заключается в том, какой вид интерпретации уместен, и как эта интерпретация может отличить случай неудачного случая анафоры в (9) от случая в (10). Одним из вариантов будет различие между значениями, назначенными переменным, которые связаны квантификатором в его области видимости, и значением, назначенным этой переменной за пределами области действия квантификатора. (См., Например, Kamp and Reyle 1993 для такой стратегии и Nouwen 2007 для обсуждения.) Чтобы учесть (10),один может иметь вхождения переменной, ограниченные квантификатором в первом предложении (10), в диапазоне от отдельных мальчиков, тогда как этой переменной присваивается множество всех мальчиков за пределами области действия квантификатора (т. е. во втором предложении). Однако ван ден Берг (1996) был первым, кто показал это, но такое решение можно найти только на полпути. В дискурсе местоимения имеют не только доступ к множеству, связанным с квантификаторами, но также и к отношениям, в которых участвуют такие квантификаторы. Например, во втором предложении (11) местоимение (it) коварируется вместе с квантификацией над мальчики в предмете таким образом, что второе предложение означает, что каждый мальчик представил документ, который (он) написал (ср. van den Berg 1996; Krifka 1996; Nouwen 2003; Brasoveanu 2007, 2008).в то время как этой переменной присваивается множество всех мальчиков за пределами области действия квантификатора (т. е. во втором предложении). Однако ван ден Берг (1996) был первым, кто показал это, но такое решение можно найти только на полпути. В дискурсе местоимения имеют не только доступ к множеству, связанным с квантификаторами, но также и к отношениям, в которых участвуют такие квантификаторы. Например, во втором предложении (11) местоимение (it) коварируется вместе с квантификацией над мальчики в предмете таким образом, что второе предложение означает, что каждый мальчик представил документ, который (он) написал (ср. van den Berg 1996; Krifka 1996; Nouwen 2003; Brasoveanu 2007, 2008).в то время как этой переменной присваивается множество всех мальчиков за пределами области действия квантификатора (т. е. во втором предложении). Однако ван ден Берг (1996) был первым, кто показал это, но такое решение можно найти только на полпути. В дискурсе местоимения имеют не только доступ к множеству, связанным с квантификаторами, но также и к отношениям, в которых участвуют такие квантификаторы. Например, во втором предложении (11) местоимение (it) коварируется вместе с квантификацией над мальчики в предмете таким образом, что второе предложение означает, что каждый мальчик представил документ, который (он) написал (ср. van den Berg 1996; Krifka 1996; Nouwen 2003; Brasoveanu 2007, 2008).такое решение только добирается до половины. В дискурсе местоимения имеют не только доступ к множеству, связанным с квантификаторами, но также и к отношениям, в которых участвуют такие квантификаторы. Например, во втором предложении (11) местоимение (it) коварируется вместе с квантификацией над мальчики в предмете таким образом, что второе предложение означает, что каждый мальчик представил документ, который (он) написал (ср. van den Berg 1996; Krifka 1996; Nouwen 2003; Brasoveanu 2007, 2008).такое решение только добирается до половины. В дискурсе местоимения имеют не только доступ к множеству, связанным с квантификаторами, но также и к отношениям, в которых участвуют такие квантификаторы. Например, во втором предложении (11) местоимение (it) коварируется вместе с квантификацией над мальчики в предмете таким образом, что второе предложение означает, что каждый мальчик представил документ, который (он) написал (ср. van den Berg 1996; Krifka 1996; Nouwen 2003; Brasoveanu 2007, 2008).во втором предложении (11) местоимение (оно) совпадает с количественным определением мальчиков по предмету таким образом, что второе предложение означает, что каждый мальчик представил документ, который (он) написал (ср. van den Berg 1996; Krifka 1996; Nouwen 2003; Brasoveanu 2007, 2008).во втором предложении (11) местоимение (оно) совпадает с количественным определением мальчиков по предмету таким образом, что второе предложение означает, что каждый мальчик представил документ, который (он) написал (ср. van den Berg 1996; Krifka 1996; Nouwen 2003; Brasoveanu 2007, 2008).

(11) Каждый мальчик написал эссе. Каждый из них представил его в журнал

Основная идея в динамической обработке обобщенного количественного определения и анафоры множественного числа состоит в том, чтобы представлять множественные значения не путем присваивания множества переменным, а скорее для принятия понятия контекста, которое допускает множество (например, наборов) функций присваивания. Предположим, что первое предложение в (11) переведено в динамическую логику предикатов с динамическими квантификаторами следующим образом: (forall x (textrm {boy} (x)) (exist y / cdot / textrm {essay} (y) cdot / textrm {wrote} (x, y))). Интерпретация таких формул требует сбора функций присваивания, в которых значением (x) является мальчик, а значением (y) является эссе, написанное этим мальчиком. Универсальный квантификатор требует, чтобы такие коллекции включали все возможные значения для мальчика-предиката. В последующем дискурсе у нас теперь есть доступ ко множеству всех (x) значений, то есть ко множеству всех мальчиков,набор всех (y) значений, т. е. набор сочинений, написанных мальчиками, а также отдельные пары мальчик-эссе: каждое атомарное назначение (f) в наборе контекстных назначений, следующих за первым предложением из (11) такова, что (f (y)) - эссе, написанное мальчиком (f (x)). Все, что сейчас необходимо для объяснения случая анафоры в (11), - это предположение о том, что универсальная квантификация включает в себя универсальную квантификацию по функциям присваивания, а не просто квантификацию по значениям. См. Van den Berg (1996), Nouwen (2007, готовится к публикации), Brasoveanu (2007, 2008, 2013) для различных способов реализации этой идеи.каждое атомарное назначение (f) в наборе контекстных назначений, следующих за первым предложением (11), таково, что (f (y)) является эссе, написанным мальчиком (f (x)). Все, что сейчас необходимо для объяснения случая анафоры в (11), - это предположение о том, что универсальная квантификация включает в себя универсальную квантификацию по функциям присваивания, а не просто квантификацию по значениям. См. Van den Berg (1996), Nouwen (2007, готовится к публикации), Brasoveanu (2007, 2008, 2013) для различных способов реализации этой идеи.каждое атомарное назначение (f) в наборе контекстных назначений, следующих за первым предложением (11), таково, что (f (y)) является эссе, написанным мальчиком (f (x)). Все, что сейчас необходимо для объяснения случая анафоры в (11), - это предположение о том, что универсальная квантификация включает в себя универсальную квантификацию по функциям присваивания, а не просто квантификацию по значениям. См. Van den Berg (1996), Nouwen (2007, готовится к публикации), Brasoveanu (2007, 2008, 2013) для различных способов реализации этой идеи. Brasoveanu (2007, 2008, 2013) за различные способы реализации этой идеи. Brasoveanu (2007, 2008, 2013) за различные способы реализации этой идеи.

В результате, с учетом должным образом структурированного представления о контексте, квантификаторы в общем случае могут иметь динамические интерпретации. Важным следствием является то, что этот вид анализа распространяется на неноминальные квантификаторы (Brasoveanu 2007). Случаи, подобные (11), могут быть описаны как случаи количественного подчинения, а подход структурированного контекста может рассматриваться как разработанный, чтобы предложить окно в механизм позади подчинения. Случаи модального подчинения (Roberts 1987, 1989), как и знаменитый (12), могут получать параллельное лечение.

(12) Может войти волк. Он может съесть тебя

Модал может вводить квантификатор по возможным мирам, который охватывает область над неопределенным волком, так же, как каждый мальчик использует область по эссе в (11) выше. Поэтому набор функций присваивания, который является результатом обновления, внесенного первым предложением в (12), будет хранить набор возможных миров, представленных силой, которые могут быть эпистемально возможными относительно реального мира, и набор волков, которые приходят в в этих эпистемально доступных мирах. Второе предложение в (12) может затем более подробно рассказать о зависимости между мирами и волками, требующей, чтобы по крайней мере некоторые из эпистемических возможностей были таковы, что соответствующий волк не только входит, но и съедает вас.

2.5 Динамика за пределами анафоры

Хотя анафора и предпосылки (см. Ниже) являются центральными лингвистическими феноменами, для которых может потребоваться динамический семантический анализ, в принципе любой аспект контекста может быть целью феномена, который требует динамического анализа интерпретации. Обращение Баркера в 2002 году к информации, представленной расплывчатыми заявлениями, является показательным Баркер предполагает, что контексты содержат точные стандарты для неопределенных прилагательных, таких как высокий. Предложение, подобное (19), может затем использоваться двумя различными способами. (19) Джон высокий. Если информационное состояние содержит точную (достаточную) информацию о том, что считается высоким, то для предоставления информации о росте Джона можно использовать высказывание (19). Однако, если слушатель не имеет представления о надлежащей уточненности выражения, такого как высокий (скажем, он / она иностранец или иностранец),но у него / нее есть информация о росте Джона, тогда (19) можно использовать для предоставления информации о стандарте.

3. Пресуппозиция

3.1 Пресуппозиция и динамическая семантика связок

Контекст играет важную роль в предпосылках. Предложение типа (13) предполагает, что Джон опаздывает. Но поместите это предложение в контекст, предоставляющий именно эту информацию, как в (14), и предположение исчезнет. То, что Джон опаздывает, утверждается в (14), а не предполагается.

  • (13) Мэри знает, что Джон опаздывает
  • (14) Джон опаздывает, а Мария знает, что он опаздывает.

Stalnaker 1973 основывает предположение, что оно основано на общеизвестных знаниях. Выражение предложения, подобного (13), принимает как должное, что всем известно, что Джон опаздывает. В этом смысле (13) требует, чтобы контекст высказывания был таким, чтобы это общее знание имело место. Напротив, (14) отсутствует такое требование просто потому, что первый конъюнкт в (14) утверждает, что второй конъюнкт принимает как должное. Основополагающее предположение, сделанное Стальнакером, заключается в том, что интерпретация является инкрементной в следующем смысле: для предложения вида ((S) 1 и (S) 2] интерпретация (S) 2 происходит в виде контекст, который уже обновлен с помощью (S) 1. Схематично:

(15) ({C} [{S1 / textrm {и} S2}] = ({C} [{S1}]) ({S2}))

Сталнакер интерпретирует схему в (15) прагматично: когда мы встречаемся с рядом положений в дискурсе, мы интерпретируем эти положения в свете контекста, который уже основан на интерпретации предыдущих предложений. Эта идея инкрементальной интерпретации проста, но мощна, и она имеет смысл для сложных дискурсов с конъюнктивными интерпретациями (например, координации с и и простых последовательностей декларативных предложений). Поскольку конъюнкты в конъюнкте имеют силу утверждения, их можно использовать для обновления контекста с целью создания нового локального контекста. Проблема заключается в том, что предпосылки не просто исчезают в соединительной среде. Так же, как (14), (16) также отсутствует требование, чтобы общеизвестно, что Джон опаздывает. Но здесь первый дизъюнкт не имеет силы утверждения (см., Например, Schlenker 2009 для обсуждения). Не очевидно, какой вид прагматического правила может объяснить отсутствие предпосылки в (16).

(16) Либо Джон не опаздывает, либо Мария не знает, что он опаздывает

Примеры, подобные (16), ставят под сомнение значение схемы инкрементальной интерпретации, такой как (15). Кроме того, (15) довольно самонадеянно в своих предположениях о том, как происходит интерпретация. Утверждение предложения с пропозициональным содержанием (p) автоматически не делает общеизвестным, что (p). Скорее, такое утверждение следует рассматривать как предложение сделать (p) общеизвестным. То, станет ли (p) общим основанием, зависит от желания других собеседников принять предложение (например, не возражая против утверждения). Другими словами, (15) кажется неподходящим для захвата прагматики (динамики) информационного потока.

Возможный выход - рассматривать (15) не как прагматическое правило, а скорее как семантическое правило, заключенное в динамическом понятии интерпретации. Это было наиболее заметно предложено в Heim 1983b, после Karttunen 1973. Karttunen отличает глобальные контексты, которые являются контекстами, относительно которых оценивается текущее предложение, от локальных контекстов, которые являются контекстами, относительно которых текущее предложение (или потенциально некоторый подпунктовый пункт) лицо) интерпретируется. Идея состоит в том, что правило типа (15) может выражать семантику и. В (15) (C) - глобальный контекст. Важной частью семантики соединения является то, что локальный контекст для (S) 2 является обновлением глобального контекста с помощью (S) 1. Таким образом, в (14) нет предпосылки из-за динамической семантики и. Все, что нам нужно для объяснения отсутствия предположения в (16), - это создать семантику дизъюнкции, в которой локальный контекст для второго дизъюнкта уже обновлен с отрицанием первого дизъюнкта; см. Krahmer and Muskens 1996 для такого описания, которое также фиксирует взаимодействия между (двойным) отрицанием и анафорой.

Чтобы сделать вещи более конкретными, давайте предположим, что контексты - это наборы возможных миров и что обновление (C [S]) для (C) с простым предложением (S) равно (C / cap p)), где (p) - пропозициональное содержание (S): обновление (C) с помощью предложения выводит миры (C), в которых это предложение истинно. Правила в (18) показывают геймианский фрагмент динамической интерпретации основных операторов высказываний в английском языке.

  • (17) ({C} [{ textrm {not} S1}] = {C} обратная косая черта {C} [{S1}])

    ({C} [{S1 / textrm {и} S2}] = ({C} [{S1}]) [{S2}])

    ({C} [{ textrm {If} S1, / textrm {then} S2}] = ({C} [{ textrm { не} S1}]) cup ({C} [{S1}]) [{S2}])

    ({C} [{S1 / textrm {или} S2}] = {C} [{S1}] cup ({C} [{ textrm {not} S1}]) [{S2}])

Некоторые ставят под сомнение объяснительную ценность такой динамической интерпретации в том смысле, что в фреймворке не объясняется, почему не существует выражений на естественном языке, которые кодируют минимальное изменение (17), где локальный контекст второго дизъюнкта (S) 2 - это (C [S1]) вместо (C (textrm {not} S1]), или где локальный контекст (S) 1 основан на обновлении с (S) 2 или там, где вообще нет локальных контекстов, как в (18) (см., Например, Soames 1989).

(18) ({C} [{S1 / textrm {или} S2}] = {C} [{S1}] cup {C} [{S2}])

В свете такой критики в последнее время появилось возрождение статических подходов к проекции предположений, таких как прагматические подходы Шленкера (2008, 2009), Chemla (2008, Другие интернет-ресурсы) и семантический (трехвалентный) подход Джорджа (2008) и Fox (2008). Однако, как указывает Ротшильд, существует путь к созданию семантики в соответствии с пояснениями (17). Для этого нужно показать, что допустимые динамические интерпретации связующих имеют определенные свойства. Как показывает Ротшильд (2011), объяснительная и эмпирически адекватная динамическая обработка предпосылок возможна, если мы предположим, что потенциалы изменения контекста придерживаются определенных принципов определенности. Предположим, что (C [S]) (для простого предложения (S)) определяется только тогда и только тогда, когда любое предположение (S) верно во всех мирах в (C),Правила в (17) определяют условия определенности для сложных утверждений. Например, согласно (17) [не S] не определено в (C), только если (S) не определено в (C). Идея Ротшильда заключается в том, что мы можем ограничить динамическую интерпретацию, ограничивая результирующие условия определенности.

3.2 Пресуппозиции и динамическая эпистемическая логика

Эпистемическая логика, логика знания, является ветвью модальной логики, в которой изучается модальность «(i) знает, что» (сравните записи: эпистемическая логика, пересмотр логики верований). Динамичный поворот в эпистемической логике, произошедший около 2000 года, привел к акценту на смену состояний, но теперь с состояниями, взятыми за представление знаний множества агентов.

Если мы зафиксируем набор базовых предложений (P) и набор агентов (I), то состояние знаний для (P) и (I) состоит из набора (W) возможные миры вместе с оценочной функцией (V), которая присваивает подмножество (P) каждому (w) в (W) (если (w / in W), то (V (w)) перечисляет основные предложения, которые верны в (w)) и для каждого агента (i / in I), отношение (R_i), указывающее эпистемологические сходства для (i) (если (wR_i w '), это означает, что агент (i) не может отличить мир (w) от мира w (')). Эпистемологические модели (M = (W, V, {R_i / mid i / in I })) известны как мультимодальные модели Крипке. Заостренные эпистемологические модели - это эпистемологические модели с обозначенным миром (w_0), представляющим реальный мир.

Что происходит с данным эпистемическим состоянием ((M, w_0) = ((W, V, {R_i / mid i / in I }), w_0)), если публичное объявление (phi) сделано ? Интуитивно понятно, что мировое множество (W) из (M) ограничено теми мирами (w / in W), где выполняется (phi), и функцией оценки (V) и эпистемическими отношениями (R_i) соответственно ограничены. Назовите новую модель (M / mid / phi). Если (phi) имеет значение true в (w_0), значение публичного объявления (phi) можно рассматривать как карту от ((M, w_0)) до ((M / mid / phi, w_0)). Если (phi) имеет значение false в (w_0), обновление невозможно.

Логика обновлений Veltman может быть включена в логику публичных объявлений (сравните записи по общеизвестным знаниям), разрешая публичные объявления в форме (Diamond / phi), где модальность читается как достижимая в рамках общеизвестных знаний. Если состояние знания (S) 5 для набора агентов (сравните запись по эпистемической логике) обновляется с помощью публичного объявления (Diamond / phi), то в случае, если (phi) где-то верно в модели обновление ничего не меняет (поскольку в этом случае (M / mid / Diamond / phi) равно (M)), а в противном случае обновление приводит к несогласованности (поскольку публичные объявления предполагаются верными). Это соответствует определению логики обновления.

Логический набор инструментов для эпистемической логики с коммуникативными обновлениями называется динамической эпистемической логикой или DEL. DEL начал с анализа эпистемических и доксастических эффектов публичных объявлений (Plaza 1989; Gerbrandy 1999). Публичное объявление интересно, потому что оно создает общие знания. Существует множество других видов объявлений - частных объявлений, групповых объявлений, секретного обмена, лжи и т. Д., Которые также имеют четко определенные эпистемические эффекты. Общая структура для широкого класса действий по обновлению была предложена в Baltag et al. 1999 и Baltag and Moss 2004. Дальнейшее обобщение на полную логику общения и изменений с обогащенными действиями, которые позволяют изменять факты мира, приведено в Benthem et al. 2006. Учебное пособие по динамической эпистемической логике дано в Ditmarsch et al. 2006.

В рамках эпистемической логики можно представить коммуникативную ситуацию высказывания с предпосылками следующим образом. Во-первых, нам нужно представить, что говорит оратор о том, что ее аудитория знает или верит в многовариантном убеждении (или знании), а затем нам нужно смоделировать влияние коммуникативного действия на состояние убеждения. Простой способ обработки предполагаемых высказываний в динамической эпистемической логике состоит в том, чтобы моделировать предпосылку (P) как публичное объявление «общеизвестно, что (P)». В тех случаях, когда действительно известно, что (P), обновление с этой информацией ничего не меняет. Однако в случаях, когда (P) не является общеизвестным, высказывание является ложным, а публичные объявления ложных данных приводят к противоречивому состоянию знания.

3.3. За пределами предположения

Динамическая семантика особенно подходит для описания того, как различные типы лингвистического материала влияют на разные аспекты информационного состояния. В частности, динамическая семантика позволяет эффективно моделировать разницу между контентом, о котором идет речь, например, контентом, который утверждается высказыванием декларативного предложения, и контентом, не являющимся вопросом, - контентом, который играет некоторую вторичную роль. Например, содержание вопроса (19) состоит в том, что сосед Джона был арестован вчера: это сообщение, которое спикер намеревается утвердить. С аппозитивом, которого я никогда не встречал, не спорят. Одним из способов убедиться в этом является то, что собеседник может ответить только на (19) с помощью Нет! Это не правда! если он / она намеревается оспорить тот факт, что сосед был арестован,нет, если он / она просто хочет выразить свое недоверие заявителю говорящего о том, что он никогда не встречался с соседом.

(19) Сосед Джона, которого я никогда не встречал, был арестован вчера

Динамическая семантика - это подходящая структура для анализа того, что происходит при интерпретации таких предложений, поскольку она, естественно, позволяет моделировать отдельные потоки информации. Например, AnderBois et al. 2015 предоставляет отчет о предложениях типа (19), где матричное предложение обновляет локальный набор возможных миров. Обновленный набор может рассматриваться как потенциальный кандидат на обновление общих позиций с помощью. Напротив, appositive непосредственно обновляет точки соприкосновения. Вместо предлагаемого общего обновления это можно рассматривать как навязанное обновление (см. Nouwen 2007 для альтернативной динамической логики). Идеи AnderBois et al. 2015 год частично вдохновлен схожими идеями, которые были успешно применены в области доказательств; см. в частности Мюррей 2014.

4. Динамика кодирования в типизированной логике

Композиционность всегда была важной проблемой при использовании логических систем в семантике естественного языка (см. Статью о композиционности). Посредством использования логики более высокого порядка (см. Записи о логиках второго и более высокого порядка и теории типов Чёрча), можно получить полностью композиционный учет, например, количественной системы естественного языка, как это продемонстрировано в классическом Монтегю. грамматика (Montague 1974a, b, 1973; сравните запись по логической форме). Мы рассмотрим, как динамический подход может быть распространен на системы более высокого порядка. Связь между динамической семантикой и теорией типов больше похожа на связь, чем на стабильный брак: в ней нет внутренней потребности. Здесь рассматривается связь, чтобы объяснить историческое влияние грамматики Монтегю на динамическую семантику.

Большинство предложений для динамических версий грамматики Монтегю развивают то, что на самом деле является версиями динамической логики предикатов (DPL) более высокого порядка. Это верно для Groenendijk и Stokhof 1990; Chierchia 1992, 1995; Маскенс 1994, 1995, 1996; Eijck 1997; Eijck and Kamp 1997; Kohlhase et al. 1996; и Kuschert 2000. Все эти системы наследуют особенность (или ошибку) от подхода DPL: они делают повторное назначение разрушительным. DRT не страдает от этой проблемы: алгоритмы построения представления дискурса Kamp 1981 и Kamp и Reyle 1993 изложены в терминах функций с конечными областями и тщательно говорят о «получении нового рекурсивного референта» для расширения области проверяющей функции., для каждой новой именной фразы, подлежащей обработке.

В экстенсиональной грамматике Монтегю «мужчина» переводится как:

(lambda P / существует x (textrm {man} x / wedge Px).)

Здесь (P), типа (e / rightarrow t), является переменной для слота VP: предполагается, что VP обозначают наборы объектов.

В динамической грамматике Монтегю (DMG) Groenendijk и Stokhof 1990, перевод неопределенного NP вводит анафорический индекс. Перевод «мужчина»

(lambda P / lambda a / lambda a '\ cdot / существует x (textrm {man} x / wedge Pu_i (u_i / mid x) aa').)

Вместо базовых типов e и t классической экстенсиональной грамматики Монтегю DMG имеет базовые типы (e, t) и (m (m) для маркера). Состояния выбирают сущности для маркеров, поэтому их можно рассматривать как объекты типа (m / rightarrow e). Сокращая (m / rightarrow e) как (s) (для "состояния"), мы называем объекты типа (s / rightarrow s / rightarrow t) переходами состояний. Переменная (P) в переводе DMG «мужчина» имеет тип (m / rightarrow s / rightarrow s / rightarrow t), поэтому значения VP были подняты с типа (e / rightarrow t) до этот тип. Обратите внимание, что (rightarrow) ассоциируется справа, поэтому (m / rightarrow s / rightarrow s / rightarrow t) является сокращением для (m / rightarrow (s / rightarrow (s / rightarrow t))). Действительно, DMG можно рассматривать как результат систематической замены сущностей маркерами и значений истинности переходами состояний. Значение VP для «счастлив» - это функция, которая отображает маркер на переход состояния. Переход состояния для маркера (u_i) проверит, соответствует ли состояние ввода (u_i) счастливому объекту, и равен ли контекст вывода входному контексту. Переменные (a), a (') располагаются между состояниями, а выражение ((u_i / mid x) a) обозначает результат сброса значения (u_i) в (a) к (x), поэтому старое значение (u_i) уничтожается (деструктивное присваивание). Анафорный индекс (i) для ссылочного маркера (u_i) вводится переводом. Фактически, перевод начинается с индексируемой неопределенной существительной фразы «мужчина (_ i)». Связь между монтаговской композиционностью и динамической семантикой, а также базовыми монтаговскими и динамическими ингредиентами гораздо более прозрачна и упорядочена в типизированной «Логике изменений», предложенной в Muskens 1991, 1995, 1996. Из-за этого Композиционный DRT Маскенса, вероятно, является де-факто стандарт и отправная точка для текущих исследований композиционной динамической семантики. Альтернативный подход представлен в пошаговой типизированной логике (ITL), расширении типизированной логики «семантики стека», основанной на свободной переменной индексации и позволяющей избежать проблемы деструктивного присваивания. Основная идея семантики стека для DPL, разработанная в Vermeulen 1993, состоит в том, чтобы заменить деструктивное назначение обычного DPL, которое выбрасывает старые значения при сбросе, на значение со стеком, которое позволяет повторно использовать старые значения. Стеки-значения присваивают каждой переменной стек значений, вершина стека является текущим значением. Экзистенциальное количественное определение помещает новое значение в стек, но также существует возможность выталкивания из стека для повторного использования ранее назначенного значения. Eijck 2000 ITL на самом деле является типизированной версией семантики стека, использующей один стек.

Предполагая область сущностей, контексты представляют собой конечные списки сущностей. Если (c) является контекстом длины (n), то мы называем его элементы (c [0]), (ldots, c [n-1]) и его длина как (lvert c / rvert). Мы будем ссылаться на тип контекстов длины (i) как ([e] ^ i). Если (c) является контекстом в ([e] ^ i), то объекты типа ({0, / ldots, i-1 }) могут служить индексами в (c), Если (c / in [e] ^ i) и (j / in {0, / ldots, i-1 }), то (c [j]) является объектом типа e, который происходит в положении (j) в контексте. Ключевой операцией в контексте является расширение с помощью элемента. Если (c:: [e] ^ i) и (x:: e) ((c) является контекстом длины (i), а (x) является сущностью), то (c / mcaret x) является контекстом длины (i + 1), который имеет элементы (c) [0], (ldots, c [i-1], x). Таким образом, (mcaret) является оператором типа ([e] ^ i / rightarrow e / rightarrow [e] ^ {i + 1}). Также обратите внимание, что типы типа ([e] ^ i) на самом деле являются полиморфными типами, причем (i) действует как переменная типа. Смотри Milner 1978.

В ITL нет деструктивного присваивания, а неопределенные фразы не содержат индексов в синтаксисе. ITL перевод «мужчина» берет индекс из контекста следующим образом:

(lambda P / lambda c / lambda c '\ cdot / существует x (textrm {man} x / mcaret P / lvert c / rvert (c ^ x) c').)

Здесь (P) - переменная типа ({0, / ldots, i } rightarrow [e] ^ {i + 1} rightarrow [e] ^ j / rightarrow t), а (c) - это переменная типа ((e] ^ i), представляющая входной контекст длины (i), а (c ') - переменная типа ((e] ^ j) представляющий выходной контекст. Обратите внимание, что тип ({0, / ldots, i } rightarrow [e] ^ {i + 1} rightarrow [e] ^ j / rightarrow t) для (P) указывает, что (P) сначала берет индекс в диапазоне ({0, / ldots, i }), затем контекст, соответствующий этому диапазону (контекст длины (i + 1)), затем контекст еще неизвестная длина, а затем дает значение истины. (P) - это тип унарных предикатов, поднятый до уровня преобразователей контекста следующим образом. Вместо того, чтобы использовать переменную для определения диапазона объектов, чтобы сформировать выражение типа (e),Поднятый предикат использует переменную в диапазоне от размера входного контекста, чтобы сформировать выражение, которое обозначает сменщик для этого контекста.

В переводе ITL «мужчина» имеет тип [({0, / ldots, i } rightarrow [e] ^ {i + 1} rightarrow [e] ^ j / rightarrow t) rightarrow [e] ^ i / rightarrow [e] ^ j / rightarrow t.) В (P / lvert c / rvert (c / mcaret x) c ') переменная (P) отмечает интервал для интерпретации VP; (lvert c / rvert) задает длину входного контекста для (P); он выбирает значение (i), которое является позицией следующего доступного слота, когда контекст расширяется. Этот слот заполнен объектом (x), обозначающим человека. Обратите внимание, что (c / mcaret x (lvert c / rvert] = c / mcaret x = x), поэтому индекс (i) служит для выделения этого человека из контекста.

Чтобы увидеть, что динамическая система более высокого порядка выразима в ITL, достаточно показать, как определить соответствующие динамические операции. Предположим, что (phi) и (psi) имеют тип контекстных переходов, то есть тип ((e] rightarrow [e] rightarrow t) (использующий ((e)] для произвольных контекстов), и что (c, c ', c' ') имеет тип ((e)]. Затем мы можем определить динамический экзистенциальный квантификатор, динамическое отрицание и динамическую композицию следующим образом:

(begin {align *} cal {E} &: = / lambda cc '\ cdot / существует x (c / mcaret x = c') { sim} phi &: = / lambda cc '\ cdot (c = c '\ mcaret / neg / Существует c' '\ phi cc' ') / \ phi; / psi &: = / lambda cc '\ cdot / exist c' '(phi cc' '\ mcaret / psi cc') end {align *})

Динамическая импликация (Rightarrow) определяется обычным образом с помощью ({ sim} (phi; { sim} psi)).

Композиционные DRT в стиле ITL и Muskens не являются несовместимыми; см. Bittner 2014, например. Мы закончим этот раздел, отметив, что диапазон систем, объединяющих монтаговскую композиционность и динамическую семантику, далеко не полностью очерчен. Недавняя серия статей, интегрирующих основанную на продолжении и динамическую семантику, исследует новые способы их интеграции и обобщения; см. de Groote 2006, Bumford and Barker 2013, Charlow 2014, Bumford 2015 и Martin 2016.

5. Вывод

Надеемся, что вышеизложенное дало читателю ощущение динамической семантики как плодотворного и гибкого подхода к смыслу и обработке информации. Динамическая семантика поставляется с набором гибких инструментов, а также с набором «приложений-убийц», таких как композиционная обработка предложений осла, учет анафорического связывания, прогноз проекции допущения, учет эпистемического обновления и мелкозернистости. различия между различными (не обсуждаемыми) обновлениями. Динамическая семантика - очень живое подполе формальной семантики, и междисциплинарный диапазон явлений, для которых применяются динамические подходы, расширяется все более быстрыми темпами.

Библиография

  • AnderBois, Scott, Adrian Brasoveanu и Robert Henderson, 2015, «Предложения по вопросу и аппозитивные наложения в дискурсе», журнал Semantics, 32: 93–138. DOI: 10,1093 / Jos / fft014
  • Алони, Мария, 1997, «Количественная оценка в динамической семантике», в трудах одиннадцатого Амстердамского коллоквиума, П. Деккер (ред.), 73–78.
  • Балтаг, Александру и Лоуренс С. Мосс, 2004, «Логика эпистемических программ», Synthese, 139 (2): 165–224. DOI: 10,1023 / Б: SYNT.0000024912.56773.5e
  • Baltag, Alexandru, Lawrence S. Moss и Slawomir Solecki, 1999, «Логика публичных объявлений, общего знания и частных подозрений», Технический отчет SEN-R9922, CWI, Амстердам. [Baltag et al. 1999 доступен онлайн]
  • Баркер, Крис, 2002, «Динамика неопределенности», Лингвистика и философия, 25 (1): 1–36.
  • Баркер, Крис и Чунг-чи Шан, 2008, «Осел Анафора - это связывание в рамках», Семантика и прагматика, 1: 1–46. DOI: 10,3765 / sp.1.1
  • Beaver, David, 1997, «Presupposition», в van Benthem и ter Meulen 1997: 939–1008.
  • –––, 2001, Пресуппозиция и утверждение в динамической семантике, Стэнфорд: Публикации CSLI.
  • Бентем, Йохан ван, 1989, «Семантические параллели в естественном языке и вычислениях», в Logic Colloquium, Гранада, 1987, Heinz-Dieter Ebbinghaus et al. (ред.), Амстердам: Elsevier, 331–375.
  • –––, 1996, «Изучение логической динамики», Стэнфорд: CSLI & Folli.
  • Бентем, Йохан ван и Алис тер Мейлен (ред.), 1997, Справочник по логике и языку, Амстердам: Elsevier.
  • Бентем, Йохан ван, Ян ван Эйк и Бартельд Коой, 2006, «Логика общения и изменений», Информация и вычисления, 204 (11): 1620–1662. DOI: 10.1016 / j.ic.2006.04.006
  • Ван ден Берг, Мартин Х., 1996, Внутренняя структура дискурса, к.т.н. Дипломная работа, серия диссертаций ILLC 1996–3, Амстердам: Публикации ILLC.
  • Биттнер, Мария, 2014, Temporality: Universals and Variation, Hoboken, NJ: Wiley-Blackwell.
  • Brasoveanu, Adrian, 2007, структурированная номинальная и модальная ссылка, к.т.н. Диссертация, Университет Рутгерса.
  • –––, 2008, «Множество ослов: множественные информационные состояния в сравнении с неатомарными индивидуумами», Linguistics and Philosophy, 31 (2): 129–209. DOI: 10.1007 / s10988-008-9035-0
  • –––, 2013, «Грамматика количественного определения и тонкая структура контекстов интерпретации», Synthese, 190 (15): 3001–3051. DOI: 10.1007 / s11229-012-0118-7
  • Бамфорд, Дилан, 2015, «Инкрементальное количественное определение и динамика феноменов парных списков», Семантика и прагматика, 8 (9): 1–70. DOI: 10,3765 / sp.8.9
  • Бамфорд, Дилан и Крис Баркер, 2013, «Ассоциация с дистрибутивом и проблема множественных предшественников для единственного числа», в Linguistics and Philosophy, 36 (5): 355–369. DOI: 10.1007 / s10988-013-9139-Z
  • Чарлоу, Саймон, 2014, О семантике исключительной сферы, к.т.н. Дипломная работа, Нью-Йоркский университет.
  • Chierchia, Gennaro, 1992, «Анафора и динамическое связывание», Linguistics and Philosophy, 15 (2): 111–183. [Chierchia 1992 доступна онлайн]
  • –––, 1995, «Динамика значения: анафоры, предубеждения и теория грамматики», Чикаго: Университет Чикагской прессы.
  • Деккер, Пол Жак Эдгар, 1993, Транссентенциальные медитации, взлеты и падения в динамической семантике, к.т.н. Дипломная работа, Университет Амстердама, ILLC. [Dekker 1993 доступен онлайн]
  • Ditmarsch, Hans van, Wiebe van der Hoek и Barteld Kooi, 2006, Динамическая эпистемическая логика (Synthese Library: Volume 337), Dordrecht: Springer.
  • Эйк, Ян ван, 1994, «Ошибка предсуппозиции - комедия ошибок», Формальные аспекты вычислений, 6 (приложение 1): 766–787. DOI: 10.1007 / BF01213602
  • –––, 1997, «Типизированная логика с состояниями», Logic Journal of IGPL, 5 (5): 623–645. DOI: 10,1093 / jigpal / 5.5.623
  • –––, 2000, «О правильном подходе к контексту в NL», «Компьютерная лингвистика в Нидерландах», 1999; Избранные материалы десятого совещания КЛИН, Паола Моначеси (ред.), Утрехтский институт лингвистики OTS, 41–51.
  • Эйк, Ян ван и Фер-Ян де Фриз, 1992, «Динамическая интерпретация и дедукция Хоара», журнал логики, языка и информации, (1) 1: 1–44. DOI: 10.1007 / BF00203385
  • Eijck, Jan van и Hans Kamp, 1997, «Представление дискурса в контексте», в van Benthem и ter Meulen 1997: 179–237.
  • Elbourne, Paul, 2001, «Анафора E-типа как NP-делеция», Семантика естественного языка, 9 (3): 241–288. DOI: 10,1023 / A: 1014290323028
  • –––, 2005, «Ситуации и личности», Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
  • Эванс, Гарет, 1977, «Местоимения, квантификаторы и относительные выражения (I)», Канадский философский журнал, 7 (3): 467–536.
  • –––, 1980, «Местоимения», Linguistic Inquiry, 11 (2): 337–362.
  • Фокс, Дэнни, 2008, «Две короткие заметки о теории проекции предположение Шленкера», Теоретическая лингвистика, 34 (3): 237–252. DOI: 10,1515 / THLI.2008.016
  • Гич, Питер Томас, 1962 [1980], Ссылка и общность: исследование некоторых средневековых и современных теорий, Итака, Нью-Йорк: издательство Корнеллского университета. Третье исправленное издание: 1980.
  • Джордж, Бенджамин Росс, 2008 г., «Предсуппозиционный ремонт»: статический, трехвалентный подход к прогнозированию прогноза, магистерская работа, UCLA.
  • Gerbrandy, Jelle, 1999, «Динамическая эпистемическая логика», по логике, языку и вычислениям, Vol. 2, Лоуренс С. Мосс, Джонатан Гинзбург и Мартен де Рийке (ред.), Стэнфорд: CSLI Publications.
  • Groenendijk, Jeroen и Martin Stokhof, 1990, «Динамическая грамматика Монтегю», в статьях второго симпозиума по логике и языку, L. Kalman и L. Polos (eds.), Budapest: Akademiai Kiadoo, 3–48.
  • –––, 1991a, «Динамическая логика предикатов», Лингвистика и философия, 14 (1): 39–100. DOI: 10.1007 / BF00628304
  • –––, 1991b, «Две теории динамической семантики», в JELIA '90, Европейский семинар по логике в ИИ (Конспект лекций в области компьютерных наук: том 478), Ян ван Эйк (ред.), Берлин: Springer, 55– 64. DOI: 10.1007 / BFb0018433
  • Groenendijk, Jeroen, Martin Stokhof и Frank Veltman, 1996, «Coreference и Modality», в «Справочнике по современной семантической теории», Shalom Lappin (ed.), Oxford: Blackwell, 179–213.
  • Groeneveld, Willem, 1995, Логические исследования динамической семантики, Ph. D. Дипломная работа, Амстердамский университет.
  • де Гроот, Филипп, 2006, «К монтаговскому описанию динамики», в «Слушаниях семантики и лингвистической теории» (SALT) 16, Масаюки Гибсон и Джонатан Хауэлл (ред.), 1–16. DOI: 10,3765 / salt.v16i0.2952
  • Хейм, Ирен, 1983a, «Семантика изменения файлов и теория определенности в знакомстве», «Значение, использование и интерпретация языка», Райнер Бойерле, Кристоф Шварц и Арним фон Стехов (ред.), Берлин: Де Грюйтер, 164–189,
  • –––, 1983b, «О проблеме проекции для предположений», Труды Второй конференции западного побережья по формальной лингвистике, Майкл Барлоу, Дэн П. Фликкингер и Майкл Т. Вескоат (ред.), Стэнфорд, Калифорния: Стэнфордский университет, факультет лингвистики, 114–126.
  • –––, 1990, «Местоимения электронного типа и анафора осла», «Лингвистика и философия», 13 (2): 137–138.
  • Hollenberg, Marco and Kees Vermeulen, 1996, «Подсчет переменных в динамическом сеттинге», Журнал логики и вычислений, 6 (5): 725–744. DOI: 10,1093 / logcom / 6.5.725
  • Камп, Ханс, 1981, «Теория истины и семантическое представление», в Формальные методы в изучении языка, Йероен Groenendijk, Тео Янссен и Мартин Stokhof (ред.), Амстердам: Mathematisch Centrum, 277–322.
  • Kamp, Hans and Uwe Reyle, 1993, От дискурса к логике, Дордрехт: Kluwer.
  • Карттунен, Лаури, 1973, «Предпосылки сложных предложений», Linguistic Inquiry, 4 (2): 169–193.
  • –––, 1974, «Пресуппозиция и лингвистический контекст», Теоретическая лингвистика, 1: 181–194.
  • Kohlhase, Michael, Susanna Kuschert и Manfred Pinkal, 1996, «Теоретическая семантика типа для (lambda) - DRT», в трудах десятого Амстердамского коллоквиума, Пол Деккер и Мартин Стохоф (ред.), Амстердам: Публикации ILLC.
  • Krahmer, Emiel, 1995, Discourse and Presupposition, Ph. D. Дипломная работа, Тилбургский университет; пересмотрен и опубликован под заголовком «Предоппозиция и Анафора», Стэнфорд: Публикации CSLI, 1998.
  • Krahmer, Emiel and Reinhard Muskens, 1996, «Отрицание и дизъюнкция в теории репрезентативной репрезентации», Semantics Journal, 12: 357–376. doi: 10.1093 / jos / 12.4.357
  • Krifka, Manfred, 1996, «Параметризованные суммы индивидов для множественного числа ссылок и количественного определения» Лингвистика и философия, 19: 555–598. [Krifka 1996 доступен онлайн (pdf)]
  • Кушерт, Сюзанна, 2000, Динамическое значение и аккомодация, доктор философии. Дипломная работа, Университет Саарландес.
  • Мартин, Скотт, 2016, «Дополнительное обновление», Семантика и прагматика, 9 (5). DOI: 10,3765 / sp.9.5
  • Милнер, Робин, 1978, «Теория полиморфизма типов в программировании», Журнал компьютерных и системных наук, 17: 348–375.
  • Монтегю, Ричард, 1973, «Правильная обработка количественного определения в обычном английском», в «Подходах к естественному языку», Яако Хинтикка, Юлиус Моравчик и Патрик Суппес (ред.), Дордрехт: Рейдель, 221–242.
  • –––, 1974a, «Английский как формальный язык», в Montague 1974c: 188–221.
  • –––, 1974b, «Универсальная грамматика», в Montague 1974c: 222–246.
  • –––, 1974c, Формальная философия; Избранные статьи Ричарда Монтегю, Р. Х. Томасона (ред.), Нью-Хейвен и Лондон: издательство Йельского университета.
  • Мюррей, Сара Э., 2014, «Разновидности обновления», Семантика и прагматика, 7: 1–53. DOI: 10,3765 / sp.7.2
  • Маскенс, Рейнхард, 1991, «Анафора и логика перемен», в JELIA '90, Европейский семинар по логике в ИИ (Конспект лекций в области компьютерных наук: Том 478), Ян ван Эйк (ред.), Берлин и Нью-Йорк, 414-430. DOI: 10.1007 / BFb0018456
  • –––, 1994, «Теория репрезентации композиционного дискурса», в трудах 9- го Амстердамского коллоквиума, Пола Деккера и Мартина Стохофа (ред.), Амстердам: ILLC Publications, 467–486.
  • –––, 1995, «Время и логика перемен», в Лексическом знании в организации языка, U. Egli et al. (ред.), Амстердам: Джон Бенджаминс, 147–183.
  • –––, 1996, «Объединение семантики Монтегю и репрезентативного представления», Лингвистика и философия, 19: 143–186.
  • Маскенс, Рейнхард, Йохан ван Бентем и Альберт Виссер, 1997, «Динамика», в Ван Бентем и тер Мейлен 1997: 587–648.
  • Nouwen, Rick, 2003, «Дополнение Анафора и Интерпретация», Журнал Семантики, 20: 73–113.
  • –––, 2007, «О зависимых местоимениях и динамической семантике», журнал «Философская логика», 36 (2): 123–154.
  • –––, готовится к изданию «Местоимения электронного типа: конгрессмены, овцы и зарплаты», в работах Л. Мэтьюсона, К. Майера, Х. Руллмана и Т. Э. Циммермана (ред.), «Блэкуэлл компаньон по семантике», Оксфорд: Wiley.
  • Plaza, Jan A., 1989, «Логика общественных коммуникаций», в материалах 4- го Международного симпозиума по методологиям интеллектуальных систем, М. Л. Эмрич, М. С. Пфейфер, М. Хадзикадич и З. В. Рас (ред.), Амстердам: Север Голландия, 201–216.
  • Putnam, Hilary, 1975, «Значение значения», в Philosophical Papers (том 2), Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • Quine, Willard van Orman, 1960, Word and Object, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Робертс, Крейг, 1987, Модальное подчинение, Анафора и Распределение, Ph. D. Диссертация, Массачусетский университет / Амхерст; Нью-Йорк: Гарленд, 1990.
  • –––, 1989, «Модальное подчинение и прономинальная анафора в дискурсе», Лингвистика и философия, 12: 683–721.
  • Ротшильд, Даниэль, 2011, «Объяснение проекции предположения с динамической семантикой», Семантика и прагматика, 4 (3): 1 «43.
  • Сандт, Роб А. ван дер, 1992, «Проекция суперпозиции как анафора», Семантический журнал (Спецвыпуск: Преуппозиция, часть 2), 9: 333–377. DOI: 10,1093 / Jos / 9.4.333
  • Schlenker, Philippe, 2007, «Анти-динамика: проекция допупозиции без динамической семантики», журнал «Логика, язык и информация», 16 (3): 325–356.
  • –––, 2008, «Будьте ясны: прагматическая теория проекции предположения», Теоретическая лингвистика, 34 (3): 157–212.
  • –––, 2009, «Локальные контексты», Семантика и прагматика, 2 (3): 1–78.
  • Seuren, Питер, 1985, Дискурс Семантика, Оксфорд: Блэквелл.
  • Сомс, Скотт, 1989, «Пресуппозиции», в Dov M. Gabbay & Franz Guenther (eds.), Handbook of Philosophical Logic, vol. IV, 553–616. Dordrecht. DOI: 10.1007 / 978-94-009-1171-0_9
  • Стальнакер, Роберт С., 1972, «Прагматика», «Семантика естественного языка», Дональд Дэвидсон и Гилберт Харман (ред.), Дордрехт: Рейдель, 380–397. DOI: 10.1007 / 978-94-010-2557-7_11
  • –––, 1973, «Пресуппозиции», журнал «Философская логика», 2: 447–457.
  • –––, 1974, «Прагматические предпосылки», в Семантике и философии, Милтон К. Муниц и Питер К. Унгер (ред.), Нью-Йорк: издательство Нью-Йоркского университета, 197–213.
  • Вельтман, Франк, 1991, «По умолчанию в семантике обновлений», в «Условных текстах, по умолчанию и пересмотре верований», Ханс Камп (ред.), Эдинбург: Dyana Deliverable R2.5A.
  • –––, 1996, «Значения по умолчанию в обновленной семантике», Journal of Philosophical Logic, 25: 221–261.
  • Вермейлен, CFM, 1993, «Семантика последовательностей для динамической логики предикатов», Журнал логики, языка и информации, 2: 217–254. DOI: 10.1007 / BF01050788
  • –––, 1994, Исследования динамической среды, к.т.н. Диссертация, Утрехтский университет.
  • –––, 1995, «Слияние без загадок, переменные в динамической семантике», журнал «Философская логика», 24: 405–450.
  • Werth, Paul, 2000, Текстовые миры: представление концептуального пространства в дискурсе, Лондон: Pearson Education / Longman.
  • Zeevat, Hank, 1989, «Композиционный подход к теории репрезентативного представления», Linguistics and Philosophy, 12 (1): 95–131. DOI: 10.1007 / BF00627399

Академические инструменты

значок сеп человек
значок сеп человек
Как процитировать эту запись.
значок сеп человек
значок сеп человек
Предварительный просмотр PDF-версию этой записи в обществе друзей SEP.
значок Inpho
значок Inpho
Посмотрите эту тему в Проекте интернет-философии онтологии (InPhO).
Фил документы
Фил документы
Расширенная библиография для этой записи в PhilPapers со ссылками на ее базу данных.

Другие интернет-ресурсы

  • Chemla, Emmanuel, 2008, «Сходство: на пути к единому описанию скалярных импликатур, разрешению свободного выбора и проекции предположение», неопубликованная рукопись, Ecole Normale Superieur.
  • Парсонс, Теренс, 1978, «Местоимения как парафразы», неопубликованная рукопись, Массачусетский университет / Амхерст.

Рекомендуем: