Деонтологическая Этика

Оглавление:

Деонтологическая Этика
Деонтологическая Этика

Видео: Деонтологическая Этика

Видео: Деонтологическая Этика
Видео: Лекция - Этика и деонтология. Часть 1: Введение. 2023, Июнь
Anonim

Входная навигация

  • Содержание входа
  • Библиография
  • Академические инструменты
  • Friends PDF Preview
  • Информация об авторе и цитировании
  • Вернуться к началу

Деонтологическая Этика

Впервые опубликовано ср 21 ноября 2007 г.; основная редакция пн 17 октября 2016 г.

Слово деонтология происходит от греческих слов «долг» (deon) и наука (или учеба) (logos). В современной моральной философии деонтология является одним из тех видов нормативных теорий, относительно которых выбор морально необходим, запрещен или разрешен. Другими словами, деонтология относится к области моральных теорий, которые направляют и оценивают наш выбор того, что нам следует делать (деонтические теории), в отличие от тех, которые направляют и оценивают, каким человеком мы являемся и какими должны быть (аретаци [добродетель)] теории). И в области моральных теорий, которые оценивают наш выбор, деонтологи - те, кто подписывается на деонтологические теории морали - противостоят сторонникам.

  • 1. Фольга деонтологии: последовательность
  • 2. Деонтологические теории

    • 2.1 Агент-деонтологические теории
    • 2.2 Пациент-центрированные деонтологические теории
    • 2.3 Контрактарные деонтологические теории
    • 2.4 Деонтологические теории и кант
  • 3. Преимущества деонтологических теорий
  • 4. Слабые стороны деонтологических теорий
  • 5. Пересмотрены отношения деонтологии к консеквенциализму

    • 5.1. Не идти на уступки консеквенциализму: чисто деонтологическая рациональность?
    • 5.2. Не идти на уступки деонтологии: чисто последовательная рациональность?
  • 6. Деонтологические теории и метаэтика
  • Библиография
  • Академические инструменты
  • Другие интернет-ресурсы
  • Связанные Записи

1. Фольга деонтологии: последовательность

Поскольку деонтологические теории лучше всего понимаются в отличие от конквенциалистских, краткий взгляд на консеквенциализм и обзор проблем, связанных с ним, которые мотивируют его деонтологических противников, представляет собой полезную прелюдию к принятию самих деонтологических теорий. Сторонники убеждения полагают, что выбор - действия и / или намерения - должны оцениваться морально исключительно по состоянию дел, которые они вызывают. Таким образом, сторонники конъюнктивизма должны вначале указать те положения дел, которые по сути своей ценны - часто все вместе называются «добром». Затем они в состоянии утверждать, что любой выбор, повышающий благо, то есть приносящий больше его, - это выбор, который морально правильно делать и исполнять. (Говорят, что Добро в этом смысле предшествует «Право».)

Консекционалисты могут и действительно сильно различаются с точки зрения определения блага. Некоторые последователи являются монистами о добре. Утилитаристы, например, отождествляют добро с удовольствием, счастьем, желанием или «благополучием» в каком-то другом смысле. Другие последователи - плюралисты в отношении добра. Некоторые из таких плюралистов полагают, что то, как добро распределяется между людьми (или всеми живыми существами), само по себе частично составляет добро, в то время как обычные утилитаристы просто добавляют или усредняют долю каждого человека в добре, чтобы добиться максимизации блага.

Более того, есть некоторые последователи, которые считают, что совершение или воздержание от совершения определенных видов действий сами по себе являются ценными положениями, составляющими Благо. Примером этого является установление прав, которые не нарушаются, или выполнение обязанностей как части максимизируемого блага - так называемого «утилитаризма прав» (Nozick 1974).

Ни одна из этих плюралистических позиций не стирает разницы между последовательностью и деонтологией. Поскольку сущность консеквенциализма все еще присутствует в таких позициях: действие было бы правильным только постольку, поскольку оно максимизирует эти добродетельные состояния дел, которые должны быть созданы.

Несмотря на то, что сторонники различий в том, в чем состоит благо, все согласны с тем, что морально правильный выбор - это тот, который увеличивает (прямо или косвенно) добро. Более того, сторонники контингента обычно соглашаются с тем, что добро «нейтрально к агентам» (Parfit 1984; Nagel 1986). То есть ценные положения дел - это состояния дел, которых у всех агентов есть основания для достижения, независимо от того, достигаются ли такие состояния дел с помощью своего собственного органа или нет.

Последовательность часто критикуется по ряду причин. Два из них особенно подходят для выявления соблазнов, мотивирующих альтернативный подход к деонтической этике, который является деонтологией. Здесь уместны две критики: с одной стороны, консеквенциализм чрезмерно требователен, а с другой - недостаточен. Критика в отношении крайней требовательности звучит так: для сторонников констатации нет царства моральных разрешений, царства выхода за пределы морального долга (суперрогации), царства морального равнодушия. Все действия кажутся либо обязательными, либо запрещенными. И, похоже, нет места для последователя, в котором можно проявить пристрастие к собственным проектам или к своей семье, друзьям и соотечественникам,заставляя некоторых критиков консеквенциализма считать его глубоко отчуждающей и, возможно, самоуничижительной моральной теорией (Williams 1973).

С другой стороны, раскритицизм также подвергается критике за то, что он, по-видимому, допускает. Это, по-видимому, требует (и, следовательно, конечно же, разрешает), чтобы при определенных обстоятельствах невинных убивали, избивали, лгали или лишили материальных благ, чтобы приносить больше пользы другим. Последствия - и только последствия - могут, по-видимому, оправдывать любые действия, поскольку не имеет значения, насколько это вредно для одних, если они более полезны для других.

Хорошо изношенный пример чрезмерной вседозволенности - случай, который принято называть «Пересадка». Хирург имеет пять пациентов, умирающих от недостаточности органов, и один здоровый пациент, чьи органы могут спасти пять. При правильных обстоятельствах хирургу будет разрешено (и действительно необходимо) убивать здорового пациента, чтобы получить его органы, при условии, что нет никаких соответствующих последствий, кроме спасения пятерых и смерти одного. Аналогичным образом, консеквенциализм позволит (в случае, если мы назовем его «Толстяк»), толкнуть толстого человека перед бегущей тележкой, если его раздавит тележка, остановит продвижение к пяти рабочим, пойманным в ловушку на пути. Мы вернемся к этим примерам позже.

Последователи, конечно, не лишены ответов на эти две критики. Некоторые отступают от максимизации Добра к «удовлетворению», то есть делают обязательным достижение только определенного уровня Добра (Slote 1984). Этот шаг открывает некоторое пространство для личных проектов и отношений, а также царство морально допустимого. Не ясно, однако, что удовлетворение адекватно мотивировано, за исключением того, чтобы избежать проблем максимизации. Также не ясно, что уровень обязательного удовлетворения может быть указан произвольно, или что для удовлетворения не требуются деонтологические ограничения для защиты удовлетворяющих от максимизаторов.

Другой шаг заключается в том, чтобы ввести различие между положительным и отрицательным долгом в рамках последовательности. С этой точки зрения наш (негативный) долг - не ухудшать мир действиями, имеющими плохие последствия; Отсутствие является соответствующей (позитивной) обязанностью улучшать мир с помощью действий, имеющих хорошие последствия (Bentham 1789 (1948); Quinton 2007). Таким образом, мы имеем последовательную обязанность не убивать того, кто находится в Пересадке или в Толстяке; и нет никакой уравновешивающей обязанности спасать пять, которая это отменяет. Тем не менее, как и в случае с удовлетворительным ходом, неясно, как последовательный сторонник может мотивировать это ограничение на тотальную оптимизацию блага.

Еще одна популярная среди сторонников конъюнктуры идея состоит в том, чтобы перейти от последовательности как теории, которая непосредственно оценивает действия, к последовательности, как теории, которая непосредственно оценивает правила - или привитие черты характера - и оценивает действия лишь косвенно, ссылаясь на такие правила (или черты характера) (Александр, 1985). Его сторонники утверждают, что косвенный косвенный характер может избежать критики прямого (действующего) последовательности, потому что он не допустит вопиющих нарушений обычных моральных норм, например, убийства невинных, чтобы привести к некоторому лучшему положению дел, и не будет чрезмерно требовательным. и таким образом отчуждает каждого из нас от наших собственных проектов.

Актуальность этих защитных маневров сторонниками контингента является их обычной попыткой имитировать интуитивно правдоподобные аспекты непоследовательного деонтологического подхода к этике. Как мы сейчас выясним, сильные стороны деонтологических подходов заключаются в следующем: (1) в их категорическом запрещении действий, таких как убийство невинных людей, даже когда хорошие последствия не за горами; и (2) в своем разрешении каждому из нас заниматься своими собственными проектами без каких-либо постоянных требований, чтобы мы формировали эти проекты таким образом, чтобы обеспечить всем остальным благосостояние.

2. Деонтологические теории

Теперь, кратко рассмотрев суть деонтологов, последовательных теорий правильного действия, обратимся теперь к рассмотрению деонтологических теорий. В отличие от последовательных теорий, деонтологические теории оценивают мораль выбора по критериям, отличным от состояний дел, которые вызывает этот выбор. Наиболее известные формы деонтологии, а также формы, представляющие наибольший контраст с последовательностью, утверждают, что некоторые выборы не могут быть оправданы их последствиями - что независимо от того, насколько морально хороши их последствия, некоторые выборы морально запрещены. При таких знакомых деонтологических объяснениях морали агенты не могут делать определенные неправильные выборы, даже если при этом количество таких точных видов неправильного выбора будет минимизировано (потому что другие агенты будут лишены возможности участвовать в подобных неправильных выборах). Для таких деонтологов право выбора делает его соответствие моральной норме. Такие нормы должны просто соблюдаться каждым моральным агентом; такие нормы не должны быть максимальными для каждого агента. В этом смысле для таких деонтологов право считается приоритетным над добром. Если какое-либо действие не соответствует Праву, оно не может быть совершено, независимо от того, какой товар он может производить (включая даже товар, состоящий из действий в соответствии с правом).независимо от того, какое благо он может произвести (включая даже товар, состоящий из действий в соответствии с правом).независимо от того, какое благо он может произвести (включая даже товар, состоящий из действий в соответствии с правом).

Аналогично, деонтологи обычно дополняют непоследовательные обязательства непоследовательными разрешениями (Scheffler 1982). То есть определенные действия могут быть правильными, даже если они не максимизируют хорошие последствия, поскольку правильность таких действий заключается в том, что они воплощают в жизнь определенные нормы (здесь - разрешения, а не обязательства). Такие действия разрешены не только в том слабом смысле, что не существует обязательства не совершать их, но также и в строгом смысле, что им разрешено совершать их, даже если они приводят к менее благоприятным последствиям, чем их альтернативы (Moore 2008), Такие строго разрешенные действия включают в себя действия, которые каждый обязан выполнять, но (что важно) также включают действия, которые он не обязан выполнять. Именно эта последняя особенность таких действий заслуживает отдельного упоминания деонтологов.

2.1 Агент-деонтологические теории

Наиболее традиционный способ таксономизации деонтологических теорий заключается в разделении их между теориями, ориентированными на агентов, и теориями, ориентированными на жертву (или «ориентированными на пациента») (Scheffler 1988; Kamm 2007). Рассмотрим первые агент-центрированные деонтологические теории. Согласно агент-центрированным теориям, у каждого из нас есть как разрешения, так и обязательства, которые дают нам агент-относительные причины для действий. Относительная к агенту причина - это объективная причина, равно как и причины, нейтральные к агенту; ни то, ни другое не следует путать с субъективными причинами, которые формируют нерв психологических объяснений человеческой деятельности (Nagel 1986). Причина, относящаяся к агенту, называется так, потому что это причина, относящаяся к агенту, чья это причина; это не обязательно (хотя и может) являться причиной для кого-либо еще. Таким образом,обязательство, связанное с агентом, - это обязательство конкретного агента предпринять или воздержаться от каких-либо действий; и поскольку оно относится к агенту, обязательство не обязательно дает кому-либо еще причину поддержать это действие. Например, считается, что каждый родитель имеет такие особые обязательства перед своим ребенком, обязательства, которые не разделяет никто другой. Аналогичным образом, относительное разрешение агента - это разрешение для какого-либо агента совершать какое-либо действие, даже если другим не разрешается помогать этому агенту в выполнении его разрешенного действия. Считается, что каждому родителю, обращаясь к одному и тому же примеру, разрешено (по крайней мере) спасти своего собственного ребенка даже за счет того, что он не спас двух других детей, к которым он не имеет никакого отношения. Агент-центрированные теории и агент-относительные причины, на которых они основаны, не только предписывают каждому из нас делать или не делать определенные вещи; они также учат меня относиться к моим друзьям, моей семье, к моим обещаниям определенным образом, потому что они мои, даже если, пренебрегая ими, я смогу сделать больше для друзей, семей и обещаний других.

В основе агентно-центрированных теорий (с их агент-относительными причинами) лежит идея агентства. Моральное правдоподобие агентно-центрированных теорий коренится здесь. Идея состоит в том, что мораль является глубоко личной, в том смысле, что нам всем предписано поддерживать порядок в собственном моральном доме. Наши категорические обязательства не состоят в том, чтобы сосредоточиться на том, как наши действия причиняют или позволяют другим агентам творить зло; Центр наших категорических обязательств состоит в том, чтобы сохранить наше собственное агентство свободным от морального вреда.

Особые моральные интересы каждого агента в его / ее собственном агентстве оказывают определенное давление на теорию, основанную на агентах, чтобы выяснить, как и когда наше агентство участвует или не участвует в различных ситуациях. Теории, центрированные на агентах, как правило, делятся на те, которые подчеркивают роль намерения или других ментальных состояний в формировании морально важного типа агентства, и те, которые подчеркивают действия агентов как играющих такую роль. Существуют также агент-центрированные теории, которые подчеркивают как намерения, так и действия в равной степени в создании морально значимого агентства людей.

На первом из этих трех представлений относительно агента чаще всего утверждается, что именно наши предполагаемые цели и предполагаемые средства наиболее критично определяют наше агентство. Такие намерения указывают на то, чего мы намереваемся достичь своими действиями. Если мы намереваемся сделать что-то плохое в качестве цели или даже в качестве средства для более благотворной цели, мы говорим, что «поставили себя во зло», что нам категорически запрещено (Aquinas Summa Theologica).

Три вещи, которые целесообразно противопоставить таким намерениям, - это вера, риск и причина. Если мы предсказываем, что наш поступок приведет к злу, такое предсказание является когнитивным состоянием (веры); это не является условным состоянием намерения добиться такого результата, либо как самоцель, либо как средство для достижения какой-то другой цели. В этом случае наше агентство задействовано только в той мере, в которой мы проявили желание терпеть злые результаты, вытекающие из наших действий; но мы не ставили своей целью добиться такого зла. Аналогично, риск и / или причинение какого-либо злого результата отличается от любого намерения его достичь. Мы можем добиться такого результата и даже выполнить такое намерение, чтобы оно стало попыткой, фактически не вызывая и даже не рискуя. (Это, однако,Верно, что мы должны верить, что рискуем результатом в некоторой степени, хотя и минимальным, чтобы результат был тем, что мы намереваемся достичь своим действием.) Кроме того, мы можем вызвать или рискнуть такими результатами, не намереваясь их предугадать. Например, мы можем намереваться убивать и даже пытаться убить кого-то, не убивая его; и мы можем убить его, не намереваясь или пытаясь убить его, как когда мы убиваем случайно. Таким образом, намерение не сводится к риску, причинению или предсказанию; и в рассмотренной здесь версии агентно-центрированной деонтологии только намерение (или, возможно, попытка) ознаменует участие нашего агентства таким образом, чтобы ввести в действие агентно-ориентированные обязательства и разрешения.мы можем намереваться убить и даже попытаться убить кого-то, не убивая его; и мы можем убить его, не намереваясь или пытаясь убить его, как когда мы убиваем случайно. Таким образом, намерение не сводится к риску, причинению или предсказанию; и в рассмотренной здесь версии агентно-центрированной деонтологии только намерение (или, возможно, попытка) ознаменует участие нашего агентства таким образом, чтобы ввести в действие агентно-ориентированные обязательства и разрешения.мы можем намереваться убить и даже попытаться убить кого-то, не убивая его; и мы можем убить его, не намереваясь или пытаясь убить его, как когда мы убиваем случайно. Таким образом, намерение не сводится к риску, причинению или предсказанию; и в рассмотренной здесь версии агентно-центрированной деонтологии только намерение (или, возможно, попытка) ознаменует участие нашего агентства таким образом, чтобы ввести в действие агентно-ориентированные обязательства и разрешения.именно намерение (или, возможно, попытка) в одиночку означает участие нашего агентства таким образом, чтобы ввести в действие агентские обязательства и разрешения.именно намерение (или, возможно, попытка) в одиночку означает участие нашего агентства таким образом, чтобы ввести в действие агентские обязательства и разрешения.

Деонтологи этой группы привержены чему-то вроде доктрины двойного эффекта, давней доктрины католического богословия (Woodward 2001). Доктрина в ее наиболее знакомой форме утверждает, что нам категорически запрещается умышлять зло, такое как убийство невинных или пытки других, даже если такие действия сведут к минимуму совершение подобных действий другими (или даже нами) в будущем. Напротив, если мы только рискуем, вызываем или прогнозируем, что наши действия будут иметь последствия, делающие их актами убийства или пытки, то мы могли бы оправдать совершение таких действий, сводя к минимуму последствия таких действий, сводящие к минимуму убийства / пытки., То, являются ли такие различия правдоподобными, стандартно принимается, чтобы измерить правдоподобие ориентированной на намерения версии агент-центрированной версии деонтологии.

Существуют и другие версии относительности агентов, ориентированных на психическое состояние, которые не фокусируются на намерениях (Hurd 1994). Некоторые из этих версий сосредотачиваются на предсказательном убеждении так же, как на намерении (по крайней мере, когда убеждение имеет высокую степень уверенности). Другие версии сосредоточены только на предполагаемых целях («мотивах»). Третьи сосредотачиваются на совещательных процессах, которые предшествуют формированию намерений, так что даже для созерцания совершения злого деяния недопустимо используется наше агентство (Anscombe 1958; Geach 1969; Nagel 1979). Но ориентированные на намерения версии являются наиболее знакомыми версиями так называемых «внутренних злых» версий агент-центрированной деонтологии.

Второй тип агентно-центрированной деонтологии ориентирован на действия, а не на психические состояния. Такое мнение может признать, что все человеческие действия должны происходить с каким-то психическим состоянием, часто называемым волей или желанием; такая точка зрения может даже признать, что воля или воля являются намерением определенного рода (Moore 1993, Ch. 6). Действительно, такой источник человеческих действий по желанию - это то, что правдоподобно связывает действия с агентством, которое морально обеспокоено агент-ориентированной версией деонтологии. Однако по желанию движение пальца по курку отличается от намерения убить человека этим движением пальца. Таким образом, акт действия агента отличается от намерений (или другого ментального состояния) представления агентства.

С этой точки зрения наши агентские обязательства и разрешения имеют в своем содержании определенные виды действий: мы обязаны, например, не убивать невинных. Конечно, убийство невиновного требует смерти такого невиновного, но в простых событиях, таких как смерть, нет никакого агента. Для убийства необходимы два других предмета. Один из них, о котором мы говорили ранее: у действия предполагаемого агента должен быть источник желания. Но другой создатель агентства здесь более интересен для нынешних целей: желающие должны стать причиной гибели невинных, чтобы убийство было таким невинным. Многое (с этой точки зрения) загружено в требование причинности.

Во-первых, причинения зла, такие как смерть невинных, обычно отличают от упущений для предотвращения таких смертей. Держать голову ребенка под водой, пока он не утонет - убийство; видеть ребенка, лежащего лицом вниз в луже, и ничего не делать, чтобы спасти его, когда это можно легко сделать, - это неспособность предотвратить его смерть. Наши категорические обязательства обычно отрицательны по содержанию: мы не должны убивать ребенка. У нас может быть обязательство сохранить его, но это не будет обязательством по отношению к агенту, с точки зрения рассматриваемого здесь мнения, если только у нас нет особых отношений с ребенком.

Во-вторых, причинно-следственные связи отличаются от разрешений. В узком смысле слова, которое мы здесь обозначим, можно допустить, чтобы смерть наступила, когда: (1) чье-то действие просто устраняет защиту, которую жертва иначе имела бы против смерти; и (2) такое удаление возвращает жертву к некоторому морально приемлемому исходному уровню (Kamm 1994, 1996; MacMahan 2003). Таким образом, убийство из-за милосердия, или эвтаназия, находятся за пределами наших деонтологических обязательств (и, следовательно, имеют право на оправдание хорошими последствиями) до тех пор, пока кто-то действует: (1) удаляет только защиту от смерти, которую сам агент ранее предоставил, такой как отключение медицинского оборудования, которое поддерживает жизнь пациента, когда такое отключение выполняется медицинским персоналом, который первоначально прикрепил пациента к оборудованию;и (2) оборудование могло быть обоснованно подключено к другому пациенту, где оно могло бы принести пользу, если бы врачи знали на момент подключения то, что они знают на момент отключения.

В-третьих, говорят, что никто не причиняет зла, такого как смерть, когда его действия просто позволяют (или помогают) другому агенту причинять такое зло (Hart and Honore 1985). Таким образом, категорически запрещается везти террористов туда, где они могут убить полицейского (если альтернативой является смерть своей семьи), даже если одному категорически запрещается убивать полицейского самостоятельно (даже если альтернативой является смерть его сотрудника). семья) (Мур 2008). Ни одному категорически не запрещено выбирать, какая из группы жителей деревни будет несправедливо казнена другим, преследующим свои собственные цели (Williams 1973).

В-четвертых, говорят, что никто не вызывает зла, такого как смерть, когда он просто перенаправляет существующую в настоящее время угрозу многим, так что теперь она угрожает только одному (или нескольким) (Thomson 1985). В проверенном временем примере убегающей тележки (Trolley) можно повернуть тележку так, чтобы она переехала одного пойманного в ловушку рабочего, чтобы спасти пять рабочих, пойманных в ловушку на другом пути, даже если это недопустимо для агента чтобы начать движение тележки к той, чтобы спасти пять (Foot 1967; Thomson 1985).

В-пятых, говорят, что наше агентство не участвует в простых ускорениях зла, которые могут произойти в любом случае, в отличие от причинения такого зла, совершая действия, необходимые для его возникновения (G. Williams 1961; Brody 1996). Таким образом, когда жертва все равно собирается погибнуть, таща за собой и спасателя, спасатель может перерезать веревку, соединяющую ее. Спасатель ускоряет, но не вызывает смерть, которая все равно должна была произойти.

Предполагается, что все эти последние пять различий являются неотъемлемой частью еще одной многовековой католической доктрины - доктрины «делать и позволять» (см. Статью «Делать против позволения вреда») (Moore 2008; Kamm 1994; Foot 1967 Куинн 1989). Согласно этой доктрине, нельзя причинять смерть, потому что это будет убийство, «действие»; но один может не предотвратить смерть, позволить (в узком смысле) наступить смерти, дать возможность другому вызвать смерть, перенаправить опасный для жизни предмет со многих на одного или ускорить смерть, которая может произойти в любом случае, если достаточно хорошие последствия в недалеком будущем. Как и в случае с доктриной двойного эффекта, то, насколько правдоподобно найти эти применения доктрины действий и разрешений, будет определять, насколько правдоподобно можно найти этот основанный на причинах взгляд на человеческое посредничество.

Третий вид агент-центрированной деонтологии можно получить, просто соединив два других агент-центрированных взгляда (Hurd 1994). Эта точка зрения заключается в том, что агентство в соответствующем смысле требует как намерения, так и побуждения (т. Е. Действия) (Moore 2008). С этой точки зрения, наши агентские обязательства не сосредоточены на причинах или намерениях отдельно; скорее, содержание таких обязательств сосредоточено на предполагаемых причинах. Например, наше деонтологическое обязательство в отношении человеческой жизни не является ни обязательством не убивать, ни обязательством не намереваться убивать; скорее это обязательство не убивать, то есть убивать во исполнение намерения убить.

Требуя, чтобы и намерение, и причины составляли человеческое посредничество, это третье мнение избегает кажущегося перегиба наших обязательств, если такое намерение было отмечено только намерением или действием. Предположим, что наше агентское обязательство не состояло в том, чтобы совершить какое-либо действие, например, убить невинного - это обязательство нарушено просто небрежным убийством, так что мы заслуживаем серьезной вины за нарушение такой категорической нормы (Hurd 1994)? (Конечно, кто-то может быть несколько заслуживающим порицания из-за оснований (Hurd 1995) или, возможно, не заслуживающим порицания вообще (Moore and Hurd 2011).) В качестве альтернативы, предположим, что наше обязательство относительно агента не было намерено убивать - это означает, что мы не может оправдать формирование такого намерения, когда результатом будут хорошие последствия,и когда мы уверены, что не можем действовать так, чтобы выполнить такое намерение (Херд 1994)? Если наше агентско-относительное обязательство не относится ни к одному из них, а скорее к тому, что мы не должны убивать во исполнение намерения убить, то оба таких случая кажущихся чрезмерно широкими в пределах досягаемости наших обязательств, исключаются.

Какую из этих трех теорий, основанных на агентах, можно найти наиболее правдоподобной, каждая из них страдает некоторыми общими проблемами. Основное беспокойство вызывает моральная непривлекательность сосредоточенности на себе, которая является нервом любой агент-центрированной деонтологии. Важность агентства каждого человека для себя имеет самовлюбленный вкус, который многим кажется непривлекательным. Это, по-видимому, оправдывает каждого из нас, чтобы мы держали свой моральный дом в порядке даже за счет того, что мир становится намного хуже. Беспокойство не в том, что агент-центрированная деонтология - это просто еще одна форма эгоизма, согласно которой содержание обязанностей исключительно касается самого себя; даже в этом случае характер агент-относительных обязанностей таков, что они делают акцент на себе, что является непривлекательным, так же, как такой акцент делает эгоизм непривлекательным. Во-вторых,многие находят различия, предлагаемые доктриной двойного эффекта и (пятью версиями) доктрины действия и разрешения, морально непривлекательными или концептуально несвязными. Такие критики находят различия между намерением / предвидением, причиной / пропуском, причиной / разрешением, причиной / разрешением, причиной / перенаправлением, побуждением / ускорением, являются морально несущественными. (Об акте / бездействии (Rachels 1975); о выполнении / разрешении (Kagan 1989); о намерении / предвидении (Bennett 1981; Davis 1984).) Например, они настаивают на том, что неспособность предотвратить смерть, которую можно легко предотвратить, виноват в том, что стал причиной смерти, так что мораль, которая радикально отличает их, неправдоподобна. В качестве альтернативы, такие критики убеждают на концептуальных основаниях, что в этих вопросах не может быть проведено четкое различиечто предвидение с уверенностью неотличимо от намерения (Bennett 1981), что опущение является одним из видов причин (Schaffer 2012) и так далее.

В-третьих, существует беспокойство по поводу «избегания». Излагая наши категорические обязательства в таких агентно-ориентированных терминах, мы приглашаем к манипуляциям, которые являются законническими и иезуитскими, что Лео Кац называет «избеганием» (Katz 1996). Некоторые думают, например, что можно превратить запрещенное намерение в допустимое предиктивное убеждение (и, таким образом, избежать форм сосредоточенности на намерениях, связанных с обязанностями агента), просто найдя какой-то другой конец, чтобы мотивировать рассматриваемое действие.

Такая критика агент-центрированного взгляда на деонтологию побуждает большинство, кто полностью отвергает свою силу от деонтологии и к какой-либо форме последовательности. В качестве альтернативы, некоторые из таких критиков обращаются к деонтологии, ориентированной на пациента, о которой мы поговорим сразу ниже. И все же другие критики пытаются сформулировать еще четвертую форму агент-центрированной деонтологии. Это можно назвать «теорией управления агентством». С этой точки зрения наше агентство вызывается всякий раз, когда наш выбор мог иметь значение. Это затрагивает намерение / предвидение, действие / упущение и проведение / разрешение различий, потому что во всех случаях мы контролировали то, что происходило с помощью нашего выбора (Frey 1995). Тем не менее, как повествование о деонтологии, это кажется чрезвычайно широким. Он не допускает оправдательных оправданий всякий раз, когда: мы предвидим смерть невинного; мы опускаем, чтобы сохранить,где наши сбережения имели бы значение, и мы знали это; где мы снимаем спасательное устройство, зная, что пациент умрет. Если деонтологические нормы настолько широки по содержанию, что охватывают все эти предвидения, пропуски и разрешения, то хорошие последствия (такие как чистое спасение невинных жизней) не могут их оправдать. Это делает крайне противоречивую деонтологию: конечно, я могу оправдать, например, не бросать веревку одному (и, следовательно, опустить его, чтобы спасти), чтобы спасти двух других, которые одинаково нуждаются. Эта широта обязательств также обусловливает конфликтную деонтологию: отказываясь объединять наши категорические обязательства в силу различий в Доктрине двойного эффекта и Доктрине «Делать и разрешать», конфликтные ситуации между нашими строгими обязательствами растут в затруднительном порядке (Анскомб 1962).

2.2 Пациент-центрированные деонтологические теории

Вторая группа деонтологических моральных теорий может быть классифицирована как ориентированная на пациента, в отличие от только что рассмотренной агент-ориентированной версии деонтологии. Эти теории основаны на правах, а не на обязанностях; и некоторые версии предполагают, что они весьма нейтральны в отношении агентов по причинам, которые они дают моральным агентам.

Все ориентированные на пациента деонтологические теории должным образом характеризуются как теории, основанные на правах человека. В качестве иллюстративного варианта в качестве основного права ставится право не использовать его только в качестве средства для получения хороших последствий без своего согласия. Такое основное право не следует путать с более дискретными правами, такими как право на убийство или умышленное убийство. Это право против использования другим лицом в интересах пользователя или других лиц. В частности, эта версия ориентированных на пациента деонтологических теорий запрещает использование чужого тела, труда и таланта без согласия последнего. Можно найти, что это понятие выражено, хотя и по-разному, в работе так называемых правых либертарианцев (например, Роберта Нозика, Эрика Мака),но также и в работах левых либертарианцев (например, Майкл Оцука, Гилель Штайнер, Питер Валлентин) (Nozick 1974; Мак 2000; Штейнер 1994; Валлентин и Штейнер 2000; Валлентин, Штейнер и Отсука 2005). С этой точки зрения сфера действия сильных моральных обязанностей - тех, которые являются коррелятами прав других - юрисдикционно ограничена и не распространяется на ресурсы для производства блага, которых не было бы в отсутствие тех, кто на них навязывается, то есть их тела, труды и таланты. Помимо либертарианцев, в число других, чьи взгляды входит этот запрет на использование других, входят Куинн, Камм, Александр, Ферзан, Готье и Вален (Куинн 1989; Камм 1996; Александр 2016; Александр и Ферзан 2009, 2012; Готье 1986; Вален 2014, 2016). Штайнер 1994; Валлентин и Штайнер 2000; Валлентин, Штайнер и Оцука 2005). С этой точки зрения сфера действия сильных моральных обязанностей - тех, которые являются коррелятами прав других - юрисдикционно ограничена и не распространяется на ресурсы для производства блага, которых не было бы в отсутствие тех, кто на них навязывается, то есть их тела, труды и таланты. Помимо либертарианцев, в число других, чьи взгляды входит этот запрет на использование других, входят Куинн, Камм, Александр, Ферзан, Готье и Вален (Куинн 1989; Камм 1996; Александр 2016; Александр и Ферзан 2009, 2012; Готье 1986; Вален 2014, 2016). Штайнер 1994; Валлентин и Штайнер 2000; Валлентин, Штайнер и Оцука 2005). С этой точки зрения сфера действия сильных моральных обязанностей - тех, которые являются коррелятами прав других - юрисдикционно ограничена и не распространяется на ресурсы для производства блага, которых не было бы в отсутствие тех, кто на них навязывается, то есть их тела, труды и таланты. Помимо либертарианцев, в число других, чьи взгляды входит этот запрет на использование других, входят Куинн, Камм, Александр, Ферзан, Готье и Вален (Куинн 1989; Камм 1996; Александр 2016; Александр и Ферзан 2009, 2012; Готье 1986; Вален 2014, 2016).права - юрисдикционно ограничены и не распространяются на ресурсы для производства блага, которых не было бы в отсутствие тех, на кого были навязаны, то есть их тел, трудов и талантов. Помимо либертарианцев, в число других, чьи взгляды входит этот запрет на использование других, входят Куинн, Камм, Александр, Ферзан, Готье и Вален (Куинн 1989; Камм 1996; Александр 2016; Александр и Ферзан 2009, 2012; Готье 1986; Вален 2014, 2016).права - юрисдикционно ограничены и не распространяются на ресурсы для производства блага, которых не было бы в отсутствие тех, на кого были навязаны, то есть их тел, трудов и талантов. Помимо либертарианцев, в число других, чьи взгляды входит этот запрет на использование других, входят Куинн, Камм, Александр, Ферзан, Готье и Вален (Куинн 1989; Камм 1996; Александр 2016; Александр и Ферзан 2009, 2012; Готье 1986; Вален 2014, 2016).

Как и теории, ориентированные на агента, так и теории, ориентированные на пациента (например, запрещающие использование другого), пытаются объяснить общие представления о таких классических гипотетических случаях, как Trolley and Transplant (или Fat Man) (Thomson 1985). В «Троллейбусе» убегающая троллейбус убьет пятерых рабочих, если не будет направлен на сторону, где убьет одного работника. Большинство людей считают допустимым и, возможно, обязательным переключение тележки на сайдинг. В отличие от этого, в трансплантации, где хирург может убить одного здорового пациента и пересадить свои органы пяти умирающим пациентам, тем самым спасая их жизни, универсальной реакцией является осуждение. (То же самое в целом справедливо для Толстяка, где убегающую тележку нельзя отключить с главной колеи, но можно остановить до того, как вы достигнете пяти рабочих, толкая толстяка на его пути,что привело к его смерти.)

Судебный запрет на использование возможно объясняет эти противоречивые реакции. Ведь в каждом примере одна жизнь приносится в жертву ради пяти. Тем не менее, кажется, есть разница в способах, которыми спасаются четыре чистые жизни. В «Пересадке» (и «Толстяке») обреченный человек используется для блага других. Их нельзя было спасти при отсутствии его тела. В Троллей, с другой стороны, обреченная жертва не используется. Рабочие будут спасены независимо от того, присутствует он на втором треке или нет.

Также обратите внимание, что эта ориентированная на пациента либертарианская версия деонтологии работает с Trolley, Transplant et al. в отличие от того, как они обрабатываются агентно-центрированными версиями. Последние сосредоточены на психическом состоянии агента или на том, действовал ли агент или причинил вред жертве. Вместо этого теория, ориентированная на пациента, фокусируется на том, были ли тело, труд или таланты жертвы средством, с помощью которого были получены оправдывающие результаты. Таким образом, тот, кто понимает, что, переключая тележку, может спасти пять пойманных в ловушку рабочих и подвергнуть смертельному риску только одного - и что опасность для последнего не является средством, с помощью которого первый будет спасен, - допустимо допустимо с точки зрения пациента. если он переключает тележку, даже если он делает это с намерением убить одного работника. Переключение тележки достаточно причинно, чтобы вызвать последствия, оправдывающие этот акт - экономия четырех рабочих - и даже при отсутствии тела, труда или талантов одного работника. (Пять будут сохранены, если тот сбежал, никогда не находился на пути или не существовал.) В отличие от этого, в версиях намерения и предполагаемого действия теорий, ориентированных на агента, тот, кто переключает тележку, не действует допустимо, если он действует с намерением причинить вред одному работнику. (Это может иметь место, например, когда тот, кто переключает тележку, делает это, чтобы убить того, кого он ненавидит, только зная, что тем самым он спасет остальных пяти рабочих.) На версии, ориентированной на пациента, если действие в противном случае морально оправдано в силу баланса между хорошими и плохими последствиями,и хорошие последствия достигаются без необходимости использования чьего-либо тела, труда или талантов без согласия этого человека в качестве средства, которым они достигаются, тогда это морально несущественно (для допустимости деяния, но не для вины виновного). субъект) предпринимает ли кто-либо этот акт с намерением добиться его плохих последствий. (Это верно, конечно, только до тех пор, пока концепция использования не подразумевает косвенную связь с намерением пользователя) (Александр 2016). И при оценке виновности в рискованном поведении следует сбрасывать со счетов любые хорошие последствия не только из-за предполагаемого риска того, что они не произойдут, но также из-за предполагаемого риска того, что они будут вызваны использованием; для любых таких последствий, какими бы хорошими они ни были, не могут рассматриваться при определении допустимости и,производно, виновность действий (Александр 2016).

Ориентированные на пациента деонтологи по-разному обращаются с другими примерами акцент-деонтолога. Возьмите случаи ускорения в качестве примера. Когда все умрут в спасательной шлюпке, если один не будет убит и съеден; когда сиамские близнецы соединяются так, что оба умрут, если органы одного не будут переданы другому посредством операции, которая убивает первого; когда вся группа солдат погибнет, если тело одного из них не будет использовано для удержания вражеской колючей проволоки, позволяя остальным спасти себя; когда группа жителей деревни будет застрелена кровожадным тираном, если только они не выберут одно из своих чисел, чтобы убить жажду смерти тиранов - во всех таких случаях вызывающие / ускоряющие-различающие агент-центрированные деонтологи разрешат убийство, но ориентированный на пользователя деонтолог, ориентированный на пациента, не стал бы. (Для последнеговсе убийства - просто ускорения смерти.)

Ограничение деонтологических обязанностей в отношении использования другого лица ставит острую проблему для тех ориентированных на пациента деонтологических теорий, которые основаны на основном праве против использования: как они могут объяснить первичные ошибки убийства, причинения вреда и т. Д., Когда это не сделано использовать других как средство, но для какой-то другой цели или вообще без цели? Ответ заключается в том, что такие ориентированные на пациента деонтологические ограничения должны быть дополнены вытекающими из морали нормами, вытекающими из конклюенциализма, для адекватного учета морали. Убийство, нанесение увечий и т. Д., Как правило, будет неоправданным в исчислении сторонников, особенно если интересы каждого равноправны. Именно тогда, когда убийство и причинение вреда являются иным образом оправданными, деонтологическое ограничение на использование имеет свой нормативный уклон по сравнению с тем, что уже запрещено последовательностью. (Эта узость деонтологии, ориентированной на пациента, делает ее нелогичной для агент-деонтологов, которые рассматривают запреты на убийство невинных и т. Д. Как парадигматически деонтологические.)

Ориентированная на пациента версия деонтологии метко названа либертарианской в том смысле, что невозможно предположить, что ей не помогают, поскольку она используется не помогающей. Использование - это действие, а не бездействие. В целом, многим нелогично думать, что любой из нас имеет право на помощь. Ибо, если бы существовала сильная (то есть принудительная или принудительная) обязанность помогать другим, такая, что, например, А был обязан помогать X, Y и Z; и если A сможет более эффективно помогать X, Y и Z, принуждая B и C помогать им (как это является их обязанностью), то A будет обязан «использовать» B и C таким образом. По этим причинам, любые положительные обязанности не будут основаны на правах человека в соответствии с рассматриваемой здесь точкой зрения; это будут последовательно оправданные обязанности, которые можно превзойти по праву не принуждать их выполнять.

Ориентированные на пациента деонтологические теории часто задумываются в нейтрально-агентских терминах. Джон имеет право на исключительное использование своего тела, труда и талантов, и такое право дает всем равные основания для действий, уважающих его. Но этот аспект деонтологических теорий, ориентированных на пациента, порождает особенно яростную форму так называемого парадокса деонтологии (Scheffler 1988): если уважение прав Мэри и Сьюзан так же важно с моральной точки зрения, как и защита прав Джона, тогда почему нет? не является ли нарушение прав Джона допустимым (или даже обязательным), если это необходимо для защиты прав Мэри и Сьюзен от нарушения другими лицами? Ориентированные на пациента деонтологические теории могут, вероятно, преуспеть, если они откажутся от своего притязания быть нейтральным агентом. Они могут представить себе права как предоставление агенту относительных причин для каждого субъекта воздерживаться от действий, нарушающих такие права. Возьмите основное право против использования без согласия, предположенного ранее. Соответствующей обязанностью не является использование другого без его согласия. Если такая обязанность связана с агентом, то правозащитный деонтолог (не меньше, чем агентцентрированный деонтолог) имеет концептуальные ресурсы для ответа на парадокс деонтологии. То есть каждый из нас не может использовать Джона, даже если такое использование Джона сведет к минимуму использование Джона другими в будущем. Такие обязанности являются личными для каждого из нас, поскольку мы не можем оправдать наше нарушение такого обязательства сейчас, предотвращая аналогичные нарушения других лиц в будущем. Такие личные обязанности сосредоточены на агентах в том смысле, что агентство каждого человека является центральным для обязанностей каждого человека, так что использование вами другого теперь не может быть заменено другими возможными использованиями в других случаях другими людьми.

Таким образом, деонтология, ориентированная на пациента, может быть лучше истолкована как относительная к агенту по причинам, которые они приводят. Даже в таком понимании, такие деонтологии объединяют агент-центрированные деонтологии, сталкиваясь с моральными (а не концептуальными) версиями парадокса деонтологии. Критик любой из форм деонтологии может ответить на категорический запрет на использование других следующим образом: если употребления плохие, то не больше ли употребления хуже, чем меньше? И если так, то не странно ли осуждать действия, которые приводят к лучшему положению дел, чем то, что произошло бы в их отсутствие? Деонтологи любой группы могут просто отрицать, что неправильные действия из-за их неправильности могут быть переведены в плохое положение дел. Два неправильных действия не «хуже», чем одно. Такие ошибки не могут быть сведены к чему-либо нормативного значения. После всего,жертва нарушения прав может пострадать меньше, чем другие, если бы его права не были нарушены; все же нельзя, не задавая вопроса против деонтологических ограничений, утверждать, что поэтому никакое ограничение не должно блокировать минимизацию вреда. То есть деонтолог может отвергнуть сопоставимость состояний, в которых есть нарушения, и тех, которые этого не делают. Точно так же деонтолог может отвергнуть сопоставимость состояний, которые связаны с большим или меньшим количеством нарушений прав (Brook 2007). Деонтолог может попытаться поддержать это утверждение, полагаясь на отдельность людей. Неправды - это только обиды на людей. Неправильное отношение к Y и неправильное к Z не может быть добавлено, чтобы сделать еще большее зло, потому что нет человека, который перенес бы это большее зло (ср. Taurek 1977).

Такое решение парадокса деонтологии может показаться привлекательным, но оно обходится дорого. Например, в Trolley, где нет ни агентства, ни использования в соответствующих смыслах и, следовательно, нет запрета на переключение, нельзя утверждать, что лучше переключить и сохранить пять. Ибо, если смерть пяти не может быть суммирована, их смерть не хуже, чем смерть одного работника на сайдинге. Хотя нет никакой деонтологической преграды для переключения, ни спасение чистых четырех жизней не является причиной для переключения. Хуже того, если бы тележка направлялась к одному рабочему, а не к пяти, не было бы никакой причины не переключать тележку, поэтому чистая потеря четырех жизней - это не причина не переключать тележку. Если числа не учитываются, они, похоже, не учитываются в любом случае.

Проблема того, как объяснить значимость чисел, не отказываясь от деонтологии и не придерживаясь последовательности, и не возрождая парадокс деонтологии, является одной из тех, над которыми сейчас работает ряд деонтологов (например, Kamm 1996; Scanlon 2003; Otsuka 2006 Hsieh et al. 2006). До тех пор, пока это не будет решено, оно останется огромным бельмом на стороне деонтолога.

2.3 Контрактарные деонтологические теории

В некоторой степени ортогонально различию между агентно-ориентированными и пациент-центрированными деонтологическими теориями являются контрактонистские деонтологические теории. Морально неправильными действиями являются, с этой точки зрения, те действия, которые будут запрещены принципами, которые люди в должным образом описанном социальном договоре будут принимать (например, Rawls 1971; Gauthier 1986), или которые будут запрещены только принципами, которые такие люди не могут «Разумно отклонить» (например, Scanlon 2003).

В деонтологии, как и везде в этике, не совсем ясно, является ли контрактный подход действительно нормативным, а не метаэтичным. Если такой счет является нормативным отчетом первого порядка, его, вероятно, лучше всего рассматривать как деонтологию, ориентированную на пациента; поскольку центральным обязательством будет делать для других только то, на что они согласились. Но так истолковано, что современные контрактуалистские объяснения разделяют проблемы, которые давно ставили в тупик исторические теории социальных контрактов: насколько правдоподобно, что «моральная магия» согласия является первым принципом морали? И сколько из того, что обычно считается допустимым для людей, можно (в любом реалистическом смысле этого слова) сказать, что они фактически дали на это согласие, прямо или косвенно?

На самом деле современные контрактуализм выглядят мета-этическими, а не нормативными. Например, контрактуализм Томаса Скэнлона, в основе которого лежат те нормы действия, которые мы можем обосновать друг для друга, лучше всего рассматривать как онтологическое и эпистемологическое изложение моральных представлений. То же самое можно сказать о контрактизме Дэвида Готье. Тем не менее, метаэтический контрактуализм, истолкованный таким образом, как метод получения моральных норм, не обязательно ведет к деонтологии как этике первого порядка. Джон Харсани, например, утверждает, что стороны общественного договора предпочтут утилитаризм по принципам, которые утверждает Джон Ролс (Харсани, 1973). Также не ясно, что метаэтический контрактализм, когда он порождает деонтологическую этику, одобряет либо версию, основанную на агентах, либо пациента, ориентированную на пациента.

2.4 Деонтологические теории и кант

Если какой-либо философ считается центральным в деонтологических моральных теориях, это, несомненно, Иммануил Кант. Действительно, каждая из ветвей деонтологической этики - агент-ориентированная, пациент-ориентированная и контракталистская - может претендовать на звание кантианца.

Агент-деонтолог может сослаться на то, что Кант определяет моральные качества действий в принципах или принципах, на которых действует агент, а не в первую очередь в воздействии этих действий на других. Для Канта единственное, что безоговорочно хорошо - это добрая воля (Кант, 1785). Сосредоточенный на пациенте деонтолог может, конечно, сослаться на запрет Канта на использование других в качестве простого средства для достижения своей цели (Kant 1785). И контракталист может сослаться, как элемент контрактизма Канта, на утверждение Канта о том, что принципы, на которые он действует, могут быть волевыми как универсальный закон, волевой всеми рациональными агентами (Кант, 1785). (См. В целом запись о Канте.)

3. Преимущества деонтологических теорий

Изучив два основных типа деонтологических теорий (вместе с контрактуалистской вариацией каждой из них), пришло время оценить деонтологическую мораль более широко. С одной стороны, деонтологическая мораль, в отличие от последовательности, оставляет агентам возможность уделять особое внимание своим семьям, друзьям и проектам. По крайней мере, это так, если деонтологическая мораль не содержит сильной обязанности общего блага или, если это так, накладывает ограничения на эту обязанность. Следовательно, деонтологическая мораль избегает чрезмерно требовательных и отталкивающих аспектов консеквенциализма и больше согласуется с общепринятыми представлениями о наших моральных обязанностях.

Точно так же деонтологические морали, в отличие от большинства взглядов на консеквенциализм, оставляют место для супер-регуляторов. Деонтолог может сделать больше, что морально похвально, чем требует мораль. Conquentialist не может, предполагая, что ни один из защитных маневров Conquentialist ранее упомянутой работы. Для такого чистого или простого последователя, если чей-либо поступок не является морально востребованным, это морально неправильно и запрещено. В то время как для деонтолога есть действия, которые не являются ни морально неправильными, ни востребованными, некоторые, но только некоторые из которых морально достойны похвалы.

Как мы уже видели, все деонтологические теории обладают сильным преимуществом, заключающимся в том, что они способны объяснить сильные, широко распространенные моральные представления о наших обязанностях лучше, чем последовательный подход. Противоположные реакции на Trolley, Fat Man, Transplant и другие примеры, приведенные ранее, иллюстрируют это.

Наконец, деонтологические теории, в отличие от последовательных, имеют потенциал для объяснения того, почему определенные люди имеют моральное право жаловаться и привлекать к ответственности тех, кто нарушает моральные обязанности. Поскольку моральные обязанности, как правило, считаются деонтологическими по своему характеру, в отличие, скажем, от обязанностей, связанных с окружающей средой, - это обязанности перед конкретными людьми, а не обязанности по созданию состояний, которые ни один конкретный человек не имеет индивидуального права на реализацию.

4. Слабые стороны деонтологических теорий

С другой стороны, деонтологические теории имеют свои слабые места. Самый вопиющий из них - кажущаяся иррациональность наших обязанностей или разрешений, которые делают мир морально хуже. Деонтологам нужна своя, непоследовательная модель рациональности, которая является жизнеспособной альтернативой интуитивно правдоподобной, модели рационального действия «действовать, чтобы произвести лучшие последствия», которая мотивирует теории последовательностей. Пока это не сделано, деонтология всегда будет парадоксальной. Пациент-ориентированные версии деонтологии не могут легко избежать этой проблемы, как мы показали. Даже не ясно, что у них есть концептуальные ресурсы, чтобы сделать агентство достаточно важным, чтобы избежать этого морального парадокса. Тем не менее, даже агент-ориентированные версии сталкиваются с этим парадоксом;Наличие концептуальных ресурсов (по причинам, связанным с агентством и агентом) - это не то же самое, что сделать правдоподобным то, как светская, объективная мораль может позволить агентству каждого человека быть настолько уникальным для этого человека.

Во-вторых, деонтологам важно иметь дело с конфликтами, которые, кажется, существуют между определенными обязанностями и между определенными правами. Для получения дополнительной информации, пожалуйста, смотрите запись о моральных дилеммах. Смелое заявление Канта о том, что «конфликт обязанностей немыслим» (Kant 1780, p. 25), является желаемым выводом, но причины для веры в него трудно представить. Различия намерения / предвидения, выполнения / разрешения, причинения / помощи и связанные с ними различия, безусловно, уменьшают потенциальные конфликты для агент-ориентированных версий деонтологии; могут ли они полностью устранить такие конфликты - это еще не решенный вопрос.

Один из хорошо известных подходов к рассмотрению возможности конфликта между деонтологическими обязанностями состоит в том, чтобы свести категорическую силу таких обязанностей только к обязанностям prima facie (Ross 1930, 1939). Эта идея заключается в том, что конфликт между просто prima facie обязанностями не вызывает проблем, если только он не затрагивает то, что он категорически обязан делать, а именно то, что в целом требует конкретных обязанностей. Как и другие смягчения категорической силы деонтологического обязательства, о котором мы кратко упоминаем ниже (пороговая деонтология, смешанные взгляды), представление prima facie обязанность в некоторой степени может превратиться в своего рода последовательность. Это зависит от того, читается ли «prima facie» эпистемически или нет, и от (1) имеют ли право какие-либо хорошие последствия оправдывать нарушение обязанностей prima facie; (2) могут ли только такие последствия превышать некоторый порог;или (3) может ли это сделать только угрожаемое нарушение других деонтологических обязанностей.

В-третьих, существует проблема управляемости, упомянутая ранее в отношении агентно-центрированных версий деонтологии. Если потенциальный конфликт устранен, прибегая к Доктрине двойного эффекта, Доктрине действия и разрешения и т. Д. (И неясно, в какой степени ориентированные на пациента версии опираются на эти доктрины и различия для смягчения потенциального конфликта) затем открывается потенциал для «избегания». Такое избегание - это манипулирование средствами (использование упущений, предвидения, риска, разрешений, пособий, ускорений, перенаправлений и т. Д.) Для достижения допустимого того, что иначе запретила бы деонтологическая мораль (см. Katz 1996). Avoision - это нежелательная особенность любой этической системы, которая допускает такие стратегические манипуляции с ее доктринами.

В-четвертых, есть то, что можно назвать парадоксом относительной строгости. Существует аура парадокса в утверждении, что все деонтологические обязанности являются категоричными - выполняемыми независимо от последствий - и при этом утверждение, что некоторые из таких обязанностей более строгие, чем другие. Распространенная мысль состоит в том, что «не может быть степени неправильности в случае изначально неправильных действий…» (Frey 1995, p. 78 n. 3). И все же относительная строгость - «степень несправедливости» - навязывается деонтологу по двум причинам. Во-первых, обязанности дифференциальной строгости могут быть сопоставлены друг с другом, если между ними существует конфликт, так что общая обязанность по урегулированию конфликтов становится возможной, если обязанности могут быть более или менее строгими. Во-вторых, когда мы наказываем за ошибки, заключающиеся в нарушении деонтологических обязанностей, мы (справедливо) не наказываем все нарушения одинаково. Чем больше неправ, тем больше наказание заслуживает; и относительная строгость нарушенных обязанностей (или важность прав) кажется лучшим способом понять большие или меньшие ошибки.

В-пятых, существуют ситуации - к сожалению, не все из них - мысленные эксперименты - когда соблюдение деонтологических норм приведет к катастрофическим последствиям. В качестве примера из множества текущих обсуждений предположим, что, если А не нарушит деонтологическую обязанность не пытать ни в чем не повинного человека (В), десять или тысяча или миллион других невинных людей умрут из-за скрытого ядерного устройства. Если A запрещает деонтологическая мораль пытать B, многие расценивают это как сокращение до абсурда деонтологии.

Деонтологи имеют шесть возможных способов справиться с такими «моральными катастрофами» (хотя только два из них очень правдоподобны). Во-первых, они могут просто прикусить пулю и заявить, что иногда выполнение того, что является морально правильным, приведет к трагическим результатам, но что позволить такому трагическому результату все еще поступать правильно. В таких случаях соблюдение моральных норм, безусловно, будет затруднено, но моральные нормы, тем не менее, применяются с полной силой, отвергая все остальные соображения. Мы можем назвать это кантовским ответом после знаменитой гиперболы Канта: «Лучше погибнуть всему народу», чем совершать эту несправедливость (Kant 1780, p. 100). Можно также назвать это абсолютистской концепцией деонтологии, потому что такая точка зрения утверждает, что соответствие нормам имеет абсолютную силу, а не просто большой вес.

Этот первый ответ на «моральные катастрофы», который заключается в их игнорировании, может быть еще более оправдан отрицанием того, что моральные катастрофы, такие как миллион смертей, действительно в миллион раз более катастрофичны, чем одна смерть. Это так называемая проблема «агрегации», о которой мы говорили в разделе 2.2 при обсуждении парадокса деонтологических ограничений. Джон Таурек, как известно, утверждал, что ошибочно полагать, что вред двум людям в два раза хуже, чем сопоставимый вред одному человеку. Каждому из них причиняется только собственный вред, а не вред другому (Taurek 1977). Аргумент Таурека может быть использован, чтобы отрицать существование моральных катастроф и, следовательно, беспокойство о них, которое иначе имели бы деонтологи. Роберт Нозик также подчеркивает разделенность людей и, следовательно, настаивает на том, что не существует сущности, которая бы страдала от двойного вреда в два раза, когда каждый из двух человек пострадал (Нозик, 1974). (Конечно, Нозик, возможно, непоследовательно, также признает существование моральных катастроф.) Большинство деонтологов отвергают радикальный вывод Таурека о том, что мы не должны быть морально более склонны предотвращать вред для многих, чем предотвращать вред для немногих; но они согласны с тем, что вред не должен агрегироваться. Подходы деонтологов к проблеме неагрегации, когда выбор между спасением множества и спасением немногих, заключаются в следующем: (1) сохранить множество, чтобы признать важность каждого из дополнительных людей; (2) провести взвешенную монетку; (3) подбросить монету; или (4) спасти любого, кого вы хотите (отрицание моральных катастроф) (Broome 1998; Doggett 2013;Дусет 2013; Догерти 2013; Холстед 2016: Хеннинг 2015; Hirose 2007, 2015; Hsieh et al. 2006; Huseby 2011; Камм 1993; Расмуссен 2012; Сондерс 2009; Scanlon 2003; Суйкканен 2004; Тиммерман 2004; Вассерман и Струдлер 2003).

Второй вероятный ответ для деонтолога - отказаться от кантианского абсолютизма из-за того, что обычно называют «пороговой деонтологией». Пороговый деонтолог считает, что деонтологические нормы действуют до определенного уровня, несмотря на неблагоприятные последствия; но когда последствия становятся настолько ужасными, что они пересекают установленный порог, наступает консеквенциализм (Moore 1997, гл. 17). А не может пытать В, чтобы спасти жизни двух других, но он может сделать это, чтобы спасти тысячу жизней, если «порог» выше двух жизней, но ниже тысячи.

Есть две разновидности пороговой деонтологии, которые стоит выделить. По простой версии, существует некий фиксированный порог ужасности, за которым категориальные нормы морали больше не имеют своей первостепенной силы. Такой порог является фиксированным в том смысле, что он не изменяется в зависимости от строгости нарушения категорической обязанности. Альтернативой является то, что можно назвать «деонтологией скользящей шкалы порога». В этой версии пороговое значение варьируется пропорционально степени того, что было сделано неправильно - неправильность наступления на улитку имеет более низкий порог (превышение которого можно оправдать), чем неправильное наступление на ребенка.

Пороговая деонтология (любой из полос) - это попытка спасти деонтологическую мораль от обвинения в фанатизме. Она похожа на версию деонтологии prima facie, разработанную для решения проблемы конфликтующих обязанностей, однако пороговая деонтология обычно интерпретируется с таким высоким порогом, что она более близко имитирует результаты, достигнутые «чистым» абсолютистским видом. деонтологии. Пороговая деонтология сталкивается с рядом теоретических трудностей. Главным среди них является теоретически обоснованное описание местоположения такого порога, либо абсолютно, либо по скользящей шкале (Alexander 2000; Ellis 1992). Почему порог пыток невинных на тысячу жизней, скажем, в отличие от девятисот или двух тысяч? Другая проблема заключается в том, что, какой бы порог не был, как бы ни приближались к нему ужасные последствияпротиворечивые результаты, кажется, следуют. Например, может быть допустимо, если мы находимся под угрозой одной жизни за порогом, подвергнуть опасности еще одного человека, который затем будет спасен вместе с остальными в опасности, убив невинного человека (Александр 2000). В-третьих, существует некоторая неопределенность в отношении того, как следует рассуждать после того, как порог был достигнут: должны ли мы рассчитывать на полях на прямых последовательных основаниях, использовать взвешенный агентом способ суммирования или делать что-то еще? Четвертая проблема заключается в том, что пороговая деонтология грозит обрушиться на своего рода консеквенциализм. Действительно, можно показать, что скользящая шкала версии пороговой деонтологии экстенсивно эквивалентна взвешенной агентством форме последовательности (Sen 1982).если мы находимся под угрозой одной жизни за порогом, чтобы подвергнуть опасности еще одного человека, который затем будет спасен вместе с остальными в опасности, убив невинного человека (Александр 2000). В-третьих, существует некоторая неопределенность в отношении того, как следует рассуждать после того, как порог был достигнут: должны ли мы рассчитывать на полях на прямых последовательных основаниях, использовать взвешенный агентом способ суммирования или делать что-то еще? Четвертая проблема заключается в том, что пороговая деонтология грозит обрушиться на своего рода консеквенциализм. Действительно, можно показать, что скользящая шкала версии пороговой деонтологии экстенсивно эквивалентна взвешенной агентством форме последовательности (Sen 1982).если мы находимся под угрозой одной жизни за порогом, чтобы подвергнуть опасности еще одного человека, который затем будет спасен вместе с остальными в опасности, убив невинного человека (Александр 2000). В-третьих, существует некоторая неопределенность в отношении того, как следует рассуждать после того, как порог был достигнут: должны ли мы рассчитывать на полях на прямых последовательных основаниях, использовать взвешенный агентом способ суммирования или делать что-то еще? Четвертая проблема заключается в том, что пороговая деонтология грозит обрушиться на своего рода консеквенциализм. Действительно, можно показать, что скользящая шкала версии пороговой деонтологии экстенсивно эквивалентна взвешенной агентством форме последовательности (Sen 1982). Существует некоторая неопределенность в отношении того, как следует рассуждать после того, как порог был достигнут: должны ли мы рассчитывать на полях на прямых последовательных основаниях, использовать взвешенный агентом способ суммирования или делать что-то еще? Четвертая проблема заключается в том, что пороговая деонтология грозит обрушиться на своего рода консеквенциализм. Действительно, можно показать, что скользящая шкала версии пороговой деонтологии экстенсивно эквивалентна взвешенной агентством форме последовательности (Sen 1982). Существует некоторая неопределенность в отношении того, как следует рассуждать после того, как порог был достигнут: должны ли мы рассчитывать на полях на прямых последовательных основаниях, использовать взвешенный агентом способ суммирования или делать что-то еще? Четвертая проблема заключается в том, что пороговая деонтология грозит обрушиться на своего рода консеквенциализм. Действительно, можно показать, что скользящая шкала версии пороговой деонтологии экстенсивно эквивалентна взвешенной агентством форме последовательности (Sen 1982).можно показать, что скользящая шкала версии пороговой деонтологии экстенсивно эквивалентна взвешенной агентством форме последовательности (Sen 1982).можно показать, что скользящая шкала версии пороговой деонтологии экстенсивно эквивалентна взвешенной агентством форме последовательности (Sen 1982).

Остальные четыре стратегии решения проблемы тяжелых последствий имеют уклонение от деонтолога. Сначала рассмотрим известную точку зрения Элизабет Анскомб: такие случаи (реальные или воображаемые) никогда не могут предстать перед сознанием истинно морального агента, потому что такой агент осознает, что аморально даже думать о нарушении моральных норм, чтобы предотвратить катастрофу (Анскомб 1958; Geach, 1969; Nagel, 1979). Такие риторические излишества следует рассматривать, какими они являются, своеобразным способом изложения кантовского абсолютизма, мотивированным нетерпением к вопросу.

В другом ответе деонтологов, наиболее известном связанном с Бернардом Уильямсом, есть некоторые черты ответа «не думай об этом». Согласно Уильямсу (1973), ситуации морального ужаса просто «за пределами морали» и даже за пределами разума. (Эта точка зрения напоминает древний взгляд на естественную необходимость, возрожденный сэром Фрэнсисом Бэконом, что такие случаи выходят за рамки человеческого закона и могут быть оценены только естественным законом инстинкта.) Уильямс говорит нам, что в таких случаях мы просто действуем. Интересно, что Уильямс предполагает, что принятие таких «экзистенциалистских» решений приведет к тому, что мы будем делать то, что должны делать в таких случаях - например, мы пытаем невинных, чтобы предотвратить ядерную катастрофу.

Конечно, это несчастный взгляд на силу и охват человеческого закона, морали или разума. В самом деле, Уильямс (как и Бэкон и Цицерон до него) считает, что есть ответ на то, что должно быть сделано, хотя ответ очень отличается от ответа Анскомба. Но оба взгляда разделяют слабость мышления, что мораль и даже разум исчерпывают нас, когда дела идут жестко.

Еще одна стратегия состоит в том, чтобы полностью отделить моральные оценки действий от достоинства или похвалы агентов, которые их совершают, даже когда эти агенты полностью осведомлены о моральных оценках. Так, например, если А мучает невинного В, чтобы спасти тысячу других, можно считать, что поступок А является морально неправильным, но также и то, что А морально заслуживает похвалы за то, что сделал это.

Деонтология должна иметь дело с тем, как объединить деонтические суждения о несправедливости с «гипологическими» (Zimmerman 2002) суждениями о виновности (Alexander 2004). И все же это была бы странно связывающая мораль, которая осудила бы поступок как неправильный, но все же похвалила его за это. Деонтические и гипологические суждения должны иметь больше общего друг с другом, чем это. Более того, неясно, какой потенциальный руководящий потенциал могла бы иметь такая странно сплоченная мораль: должен ли агент, стоящий перед таким выбором, избегать неправильных действий или идти на похвалу?

Последняя возможная стратегия для деонтолога, чтобы иметь дело с ужасными последствиями, кроме отрицания их существования, согласно Taurek, состоит в том, чтобы отличать моральные причины от всепроникающих причин и утверждать, что в то время как моральные причины диктуют подчинение деонтологическим нормам даже ценой катастрофических последствий всепроникающие причины диктуют иное. (Это одно из чтений знаменитой дискуссии Бернарда Уильяма о моральной удаче, где моральные причины, по-видимому, могут превзойти моральные соображения (Williams 1975, 1981); эту стратегию также используют некоторые сторонники (например, Portmore 2003), чтобы справиться с проблемами требовательности и отчуждения, свойственными последовательности.) Но, как и предыдущая стратегия, эта кажется отчаянной. Почему даже нужно заботиться о том, чтобы моральные причины соответствовали деонтологии, если важные причины, общепризнанные причины, которые фактически определяют решения, совпадают с последовательностью?

5. Пересмотрены отношения деонтологии к консеквенциализму

Выявленные слабости деонтологических теорий заставили некоторых задуматься о том, как устранить или хотя бы уменьшить эти слабости, сохраняя при этом преимущества деонтологии. Один из способов сделать это состоит в том, чтобы охватить как консеквенциализм, так и деонтологию, объединяя их в какую-то смешанную теорию. Учитывая различные понятия рациональности, лежащие в основе каждого вида теории, это легче сказать, чем сделать. В конце концов, нельзя просто сопоставить причины, относящиеся к агенту, с причинами, не зависящими от агента, без устранения прежних причин их отличительного характера.

Проверенный временем способ примирения противоположных теорий заключается в распределении их между различными юрисдикциями. Примирение Тома Нагеля с этими двумя теориями является версией этого, поскольку он приписывает нейтральные к агенту причины последовательности нашей «объективной» точке зрения, в то время как относящиеся к агенту причины деонтологии рассматриваются как часть нашей врожденной субъективности (Nagel 1986). Тем не менее, распределение Нагеля не является исключительным; та же самая ситуация может быть замечена или с субъективной или с объективной точки зрения, означая, что это - загадочно, как мы должны объединить их в некоторый общий взгляд.

Менее загадочный способ объединить деонтологию с последовательностью - назначить каждому юрисдикцию, исключающую другую. Одна из возможностей здесь состоит в том, чтобы рассматривать нейтральные агентом причины конквенциализма как своего рода рациональность / мораль по умолчанию в том смысле, что когда применяется относительное разрешение агента или обязательство, оно управляет, но в значительном логическом пространстве, где ни одно из них не применимо, имеет место качаться (Мур 2008). Вспоминая, что для порогового деонтолога побудительные мотивы могут все же определять правильные действия даже в областях, регулируемых связанными с агентом обязательствами или разрешениями, когда уровень плохих последствий пересекает соответствующий порог (Moore 2012).

5.1. Не идти на уступки консеквенциализму: чисто деонтологическая рациональность?

В отличие от смешанных теорий, деонтологи, которые стремятся сохранить чистоту своей деонтологии, надеются расширить агент-относительные причины, чтобы охватить всю мораль и при этом подражать преимуществам консеквенциализма. Делая это, вы обещаете отрицать смысл инакомыслящего вопроса: как может быть моральным сделать (или позволить) миру стать хуже (поскольку они отрицают, что существует какое-либо «ухудшение» положения вещей с точки зрения чтобы сформулировать такой вопрос) (Foot 1985). Чтобы сделать это правдоподобным, необходимо расширить охват причин, относящихся к агентам, чтобы охватить то, что в настоящее время является правдоподобным вопросом последовательных причин, таких как положительные обязанности перед незнакомцами. Более того, деонтологи, идущие по этому пути, нуждаются в содержании разрешающих и обязательных норм деонтологии, которое позволяет им имитировать результаты, делающие привлекательность конклюенциализма. Для этого требуется картина моральных норм, которая чрезвычайно детальна по содержанию, так что то, что выглядит как последовательный баланс, может быть сгенерировано сложной серией норм с чрезвычайно подробными правилами приоритетов и оговорками об исключениях (Richardson 1990). Мало кто из последователей будет считать, что это жизнеспособное предприятие.

5.2. Не идти на уступки деонтологии: чисто последовательная рациональность?

Зеркальное изображение только что описанного чистого деонтолога является косвенным или двухуровневым сторонником. Ибо эта точка зрения также стремится присвоить сильные стороны как деонтологии, так и консеквенциализма, не объединив их, а продемонстрировав, что надлежащим образом определенная версия одного может сделать для обоих. Косвенный сторонник, конечно же, стремится сделать это только с одной стороны.

Тем не менее, как утверждают многие (Лайонс, 1965; Александр, 1985), косвенный косвенный подход сводится либо к: слепому и иррациональному поклонению правилам («зачем следовать правилам, если не делать это приводит к лучшим последствиям?»); прямой консеквенциализм («действия в соответствии с правилами довольно чудесным образом приводят к лучшим последствиям в долгосрочной перспективе»); или непубликуемость («обычные люди должны быть проинструктированы следовать правилам, но не должны быть проинформированы об окончательной основополагающей основе для этого, чтобы они не отступили от правил, ошибочно полагая, что в результате получатся лучшие последствия»). Для получения дополнительной информации, пожалуйста, смотрите запись о последовательности правил. Также косвенный сторонник не может адекватно объяснить, почему те, кто нарушает правила косвенного сторонника, «обидели» тех, кому в результате может быть причинен вред, то естьпочему последние имеют личную жалобу на первое. (Это верно независимо от того, приводят ли нарушения правила к хорошим последствиям; но особенно это относится к случаям, когда хорошие последствия возникают в результате нарушения правил.) Суть в том, что если деонтология обладает интуитивными преимуществами по сравнению с последовательностью, далеко не очевидно, эти преимущества могут быть получены путем перехода к косвенному косвенному поведению, даже если существует версия косвенного последовательности, которая могла бы избежать проблемы с тяжелыми последствиями, которая наносит ущерб деонтологическим теориям.далеко не очевидно, могут ли эти преимущества быть захвачены путем перехода к косвенному консеквенциализму, даже если существует версия косвенного консеквенциализма, которая могла бы избежать проблемы тяжелых последствий, которая наносит ущерб деонтологическим теориям.далеко не очевидно, могут ли эти преимущества быть захвачены путем перехода к косвенному консеквенциализму, даже если существует версия косвенного консеквенциализма, которая могла бы избежать проблемы тяжелых последствий, которая наносит ущерб деонтологическим теориям.

6. Деонтологические теории и метаэтика

Деонтологические теории - это нормативные теории. Они не предполагают какой-либо конкретной позиции в отношении моральной онтологии или моральной эпистемологии. Предположительно, деонтолог может быть моральным реалистом либо естественного (моральные свойства идентичны естественным свойствам), либо неестественного (моральные свойства сами по себе не являются естественными свойствами, даже если они не связаны с естественными свойствами). Или деонтолог может быть экспрессивистом, конструктивистом, трансценденталистом, конвенционалистом или теоретиком Божественной команды относительно природы морали. Аналогично, деонтолог может утверждать, что мы знаем содержание деонтологической морали по прямой интуиции, по кантианскому размышлению о нашей нормативной ситуации,или путем достижения рефлексивного равновесия между нашими конкретными моральными суждениями и теориями, которые мы строим, чтобы объяснить их (теории интуиции).

Тем не менее, хотя деонтологические теории могут быть агностическими в отношении метаэтики, некоторые метаэтические описания кажутся менее гостеприимными, чем другие, в отношении деонтологии. Например, базовая мебель деонтологических нормативных этических норм - прав, обязанностей, разрешений - нелегко вписывается в угол метаэтического мира реалиста-натуралиста. (Вот почему многие натуралисты, если они являются моральными реалистами в своей метаэтике, являются последовательными в своей этике.) Неестественный реализм, конвенционализм, трансцендентализм и божественное повеление кажутся более гостеприимными метаэтическими домами для деонтологии. (Например, описанный выше парадокс деонтологии может показаться более понятным, если мораль является вопросом личных указаний Верховного главнокомандующего каждому из его подчиненных.) Если эти грубые связи сохраняются,тогда недостатки этих метаэтических счетов, наиболее благоприятных для деонтологии, ослабят деонтологию как нормативную теорию действия. Таким образом, некоторые деонтологи утверждают, что эти связи не должны сохраняться и что метаэтика натуралистов-реалистов может обосновать деонтологическую этику (Moore 2004).

Библиография

  • Александр, Л., 1985, «Следование доброму косвенно», Этика, 95 (2): 315–332.
  • –––, 2000, «Деонтология на пороге», San Lawgo Law Review, 37 (4): 893–912.
  • –––, 2004, «Юрисдикция правосудия: две концепции политической морали», San Diego Law Review, 41 (3): 949–966.
  • –––, 2016, «Принцип средств», в KK Ferzan и SJ Morse (eds.), «Правовые, моральные и метафизические истины: философия Майкла С. Мура», Оксфорд: издательство Oxford University Press: 251–264.
  • Александр, Л. и К. К. Ферзан, 2009, Преступление и виновность: теория уголовного права, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • –––, 2012, «Причинность и ответственность« Мур или Меньше »: обзор Майкла С. Мура,« Причинность и ответственность: эссе о праве, морали и метафизике »,« Уголовное право и философия », 6 (1): 81–92.
  • Анскомб, GEM, 1958, «Современная моральная философия», Philosophy, 33 (124): 1–19, в 10.
  • –––, 1962, «Война и убийство», «Ядерное оружие: католический ответ», У. Стейн, (ред.) Нью-Йорк: Шид и Уорд.
  • Aquinas, T., 1952, Summa Theologica, Чикаго: Британская энциклопедия.
  • Беннетт, J., 1981, «Мораль и последствия», в лекциях Таннер о человеческих ценностей Vol. 2, S. McMurrin, (ed.), Cambridge: Cambridge University Press.
  • Бентам, Дж., 1789 (1948), Введение в принципы морали и законодательства, Оксфорд: Бэзил Блэквелл.
  • Броди, Б., 1996, «Прекращение лечения в сравнении с убийством пациентов», в книге «Намеренная смерть», Т. Бошан, (ред.), Аппер-Седл-Ривер: Прентис-Холл.
  • Брук Р., 2007, «Деонтология, парадокс и моральное зло», Социальная теория и практика, 33 (3): 431–40.
  • Broome, J., 1998, «Review: Kamm on Fairness», Philosophy and Phenomenological Research, 58 (4): 955–61.
  • Доггетт, T., 2013, «Спасем мало», Noûs, 33: 302–315.
  • Doucet, M., 2013, «Игра в кости с нравственностью: взвешенные лотереи и проблема с числом», Utilitas, 25: 161–181.
  • Dougherty, T., 2013, «Рациональные числа: непоследовательное объяснение того, почему вы должны спасать многих, а не немногих», Philosophical Quarterly, 63: 413–427.
  • Дэвис, Н., 1984, «Доктрина двойного эффекта: проблемы интерпретации», Тихоокеанский философский квартал, 65: 107–123.
  • Эллис, А., 1992, «Деонтология, несоизмеримость и произвольность», Философские и феноменологические исследования, 52 (4): 855–875.
  • Foot, P., 1967, «Проблема абортов и доктрина двойного эффекта», Oxford Review, 5: 5–15.
  • –––, 1985, «Утилитаризм и добродетели», Mind, 94: 107–123.
  • Фрей, RG, 1995, «Намерение, предвидение и убийство», в «Предсмертной смерти», Т. Beauchamp (ред.), Upper Saddle River: Prentice-Hall.
  • Готье, Д., 1986, Мораль по соглашению, Оксфорд: Кларендон Пресс.
  • Гич, П., 1969, Бог и душа, Нью-Йорк: Shocken Books.
  • Холстед, J., 2016, «Числа всегда имеют значение», Ethics, 126: 789–802.
  • Harsanyi, J., 1973, Может ли принцип Максимина служить основанием для морали ?: Критика теории Джона Ролза, Беркли: Центр исследований в области науки управления.
  • Харт, HLA и Т. Оноре, 1985, Причинность в законе. Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета, 2- е издание.
  • Хеннинг, т., 2015, «От выбора к случайности? Спасение людей, справедливость и лотереи », Philosophical Review, 124: 169–206.
  • Hirose, I., 2007, «Взвешенные лотереи в случаях жизни и смерти», Ratio, 20 (1): 45–56.
  • –––, 2015, Моральная агрегация, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Hsieh, N., A. Strudler, D. Wasserman, 2006, «Проблема с числами», Philosophy and Public Affairs, 34 (4): 352–372.
  • Херд, HM, 1994, «Что в мире не так?» Журнал современных правовых вопросов, 5: 157–216.
  • –––, 1995, «Деонтология небрежности», Обзор права Бостонского университета, 76: 249–272.
  • Хусеби Р., 2011, «Крутится колесо или подбрасывает монету?» Утилитас, 23 (2): 127–39
  • Каган, С., 1989, Пределы морали, Оксфорд: Кларендон Пресс, стр. 101–102.
  • Камм, Ф. М., 1993, Мораль, Мораль: Том I: Смерть и кого от нее спасать, Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета.
  • –––, 1994, «Действие, упущение и строгость обязанностей», Law Law University Review, 142 (5): 1493–1512.
  • –––, 1996, Мораль, Смертность: Том II: Права, обязанности и статус, Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета.
  • –––, 2007, Сложная этика: права, обязанности и допустимый вред, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Кант, I., 1785, Основы Метафизики Морали, HJ Paton, trans., New York: Harper and Row, 1964.
  • –––, 1780 (1965), «Метафизические элементы справедливости: часть I« Метафизики нравственности »», Дж. Лэдд (пер.), Индианаполис: Hackett Pub. Co.
  • Katz, L., 1996, Ill-Gotten Gains: Уклонение, Шантаж, Мошенничество и Родственные Загадки Закона, Чикаго: Университет Чикагской Прессы.
  • Лайонс, Д., 1965, Формы и пределы утилитаризма, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Мак, Э., 2000 г., «В защиту юрисдикции, теории прав», «Этический журнал», 4: 71–98.
  • MacMahan, J., 2003, Этика убийства, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Мур, М., 1993, закон и преступность: последствия философии действий для уголовного права, Оксфорд: Кларендон Пресс.
  • –––, 1997, «Возложение вины: общая теория уголовного права», Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • –––, 2004, Объективность в этике и праве, Aldershot: Ashgate.
  • –––, 2008, «Патрулирование границ обоснованных оправданий: сфера агент-относительных обязательств», Law and Philosophy, 27 (1): 35–96.
  • –––, 2012, «Этика в экстремизме: целевые убийства и мораль целевых убийств», в «Целенаправленных убийствах: закон и мораль в асимметричном мире», К. Финкельштейн, Дж. Олин и Аль-Альтман (ред.), Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Мур, М., и Херд, HM 2011, «Обвиняя глупых, неуклюжих, эгоистичных и слабых: виновность в халатности», Уголовное право и философия, 5 (2): 147–198.
  • Нагель, Т., 1979, «Война и бойня», в Mortal Questions, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • –––, 1986, Взгляд из ниоткуда, Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета.
  • Нозик Р., 1974, Анархия, Штат и Утопия, Нью-Йорк: Основные книги.
  • Оцука, М., 2006, «Спасение жизней, моральные теории и претензии отдельных лиц», Philosophy and Public Affairs, 34 (2): 109–135.
  • Партфит, Д., 1984, Причины и люди, Оксфорд: Кларендон Пресс.
  • Portmore, DW, 2003, «Позиционно-относительный консеквенциализм, агентно-ориентированные варианты и супер-запрос», Ethics, 113 (2): 303–332.
  • Quinn, WS, 1989, «Действия, намерения и последствия: учение о поступках и позволениях», The Philosophical Review, 98 (3): 287–312.
  • Куинтон, А., 2007, Утилитарная этика, 2- е издание, Лондон: Дакворт, с. 2–3.
  • Rachels, J., 1975, «Активная и пассивная эвтаназия», New England Journal of Medicine, 292 (2): 78–80.
  • Расмуссен, К. Б., 2012, «Должны ли рассчитывать вероятности?», Философские исследования, 159: 205–218.
  • Rawls, J., 1971, Теория справедливости, Кембридж: Belknap Press из Гарвардского университета Press.
  • Ричардсон, Х. С., 1990, «Определение норм как способ решения конкретных этических проблем», Philosophy and Public Affairs, 19 (4): 279–310.
  • Росс, WD, 1930, право и добро, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • –––, 1939, Основы этики, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Сондерс, Б., 2009, «Защита взвешенных лотерей в делах, спасающих жизнь», Этическая теория и нравственная практика, 12 (3): 279–90.
  • Сканлон, ТМ, 2003, Трудность толерантности: очерки политической философии, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • Шаффер, J., 2012, «Отключение и ответственность», Юридическая теория, 18: 399–435.
  • Шеффлер, С., 1982, Отказ от последовательности, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • ––– (ed.), 1988, «Введение», в Consequentialism и его критики, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Сен, AK, 1982, «Права и свобода действий», Philosophy and Public Affairs, 11 (1): 3–39.
  • Слот, Массачусетс, 1984, Мораль здравого смысла и последовательность, Лондон: Routledge & Kegan Paul.
  • Штейнер, Х., 1994, «Очерк прав», Оксфорд: Блэквелл.
  • Suikkanen, J., 2004, «Что мы многим обязаны», Социальная теория и практика, 30 (4): 485–506.
  • Таурек, JM, 1977, «Стоит ли считать числа?» Философия и связи с общественностью, 6 (4): 293–316.
  • Томсон, JJ, 1985, «Проблема тележки», Йельский юридический журнал, 94: 1395–1415.
  • Тиммерман, Дж., 2004, «Индивидуальная лотерея: как люди считают, а не их числа», Анализ, 64 (2): 106–12
  • Валлентин, П. и Х. Штайнер (ред.), 2000, Левый либертарианство и его критики, Гончие мельницы: Palgrave.
  • Валлентин, П., Х. Штайнер, и М. Оцука, 2005, «Почему левый либертарианство не является непоследовательным, неопределенным или нерелевантным: ответ Фридю», Philosophy and Public Affairs, 33 (2): 201–215.
  • Вален, A., 2014, «Превосходя принцип принципа», Law & Philosophy, 33: 427–464.
  • –––, 2016, «Пересмотренный принцип ограничения претензий: обоснование принципа средств на разделении между агентом и пациентом», Law & Philosophy, 35: 211–247.
  • Вассерман, Д. и А. Струдлер, 2003, «Может ли бессмысленный граф жить?» Философия и связи с общественностью, 31 (1): 71–94.
  • Уильямс, Б., 1973, «Критика утилитаризма» в утилитаризме: за и против, Дж. Дж. Смарт и Б. Уильямс, Кембридж: издательство Кембриджского университета: 77–150.
  • –––, 1975, «Моральная удача», Труды Аристотелевского общества, 50 (прим.): 115–135. Пересмотрен и перепечатан в Williams 1981.
  • –––, 1981, Моральная Удача, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • Уильямс, GL, 1961, Уголовное право: общая часть, Лондон: Стивенс и сыновья, 2- е издание, с. +739.
  • Вудворд, Пенсильвания (ред.), 2001, Доктрина двойного эффекта, Нотр-Дам: Университет Нотр-Дам Пресс.
  • Циммерман, М., 2002, «Серьезно относитесь к моральной удаче», «Философский журнал», 99 (11): 553–576.

Академические инструменты

значок сеп человек
значок сеп человек
Как процитировать эту запись.
значок сеп человек
значок сеп человек
Предварительный просмотр PDF-версию этой записи в обществе друзей SEP.
значок Inpho
значок Inpho
Посмотрите эту тему в Проекте интернет-философии онтологии (InPhO).
Фил документы
Фил документы
Расширенная библиография для этой записи в PhilPapers со ссылками на ее базу данных.

Другие интернет-ресурсы

[Пожалуйста, свяжитесь с автором с предложениями.]

Популярные по теме