Глобальная демократия

Оглавление:

Глобальная демократия
Глобальная демократия

Видео: Глобальная демократия

Видео: Глобальная демократия
Видео: ЛУЧШАЯ ДЕМОКРАТИЯ - ЭТО РУССКАЯ ДЕМОКРАТИЯ! В HEARTS OF IRON 4: Millennium Dawn: Modern Day: Россия 2024, Март
Anonim

Входная навигация

  • Содержание входа
  • Библиография
  • Академические инструменты
  • Friends PDF Preview
  • Информация об авторе и цитировании
  • Вернуться к началу

Глобальная демократия

Впервые опубликовано пн 23 февраля 2015

Глобальная демократия - это область академических исследований и политической активности, направленная на то, чтобы сделать глобальную политическую систему более демократичной. Эта тема стала центральной областью исследования для известных литератур, включая политическую философию, международные отношения (IR), международное право и социологию. Наряду с глобальной справедливостью глобальная демократия также сыграла решающую роль в появлении международной политической теории в качестве отдельной литературы в последние десятилетия. В то время как ученые-мировые юристы стремятся сосредоточиться на том, как международные институты должны распределять бремя и выгоды, глобальные демократы выясняют, как политическая власть может быть узаконена за пределами национального государства. Поэтому глобальная демократия обеспокоена тем, как транснациональное принятие решений может быть оправдано и кто должен иметь право участвовать в формировании глобальных правил,законы и правила.

Эта короткая статья содержит четыре раздела, в которых подробно рассматриваются возможности и проблемы глобальной демократии. В первом обсуждается, как глобализация влияет на национальное государство и что это означает для традиционных концепций демократии. Введено понятие глобального демократического дефицита, при котором отдельные лица исключаются из процесса принятия транснациональных решений проблемными способами, и выясняются причины для достижения глобальной демократии. Во втором разделе изложены некоторые важные нормативные предложения по глобальной демократии. В частности, представлены пять «моделей глобальной демократии» и сформулирована общая критика. Затем в третьем разделе освещается недавний поворот к достижению «ценностей демократизации». Это новое направление для литературы имеет как методологическое, так и содержательное значение. В последнем разделе освещаются постоянные критические замечания, которые следует учитывать в будущих исследованиях глобальной демократии.

  • 1. Демократия и глобальная система

    • 1.1 Демократия, глобализация и национальное государство
    • 1.2 Глобальный демократический дефицит
    • 1.3 Почему глобальная демократия?
  • 2. Модели глобальной демократии

    • 2.1 Межправительственные демократические государства
    • 2.2 Космополитическая демократия
    • 2.3 Мировое правительство
    • 2.4 Умышленная демократия
    • 2.5 Радикальная демократия
  • 3. От «модели демократии» к «ценностям демократизации»

    • 3.1 Методологическое обоснование
    • 3.2 Примеры в литературе
  • 4. Стойкая критика и будущие исследования

    • 4.1 Реализм и глобальная политика
    • 4.2 Глобальная демократия, легитимность и справедливость
  • Библиография
  • Академические инструменты
  • Другие интернет-ресурсы
  • Связанные Записи

1. Демократия и глобальная система

1.1 Демократия, глобализация и национальное государство

Обзор глобальной демократии должен начаться с того, как глобализация повлияла на национальное государство и его последствия для национальной демократии (Bray and Slaughter 2014). Хотя о теории и практике демократии написаны тома, эту концепцию по-прежнему трудно определить. Этимологически термин достаточно прост: демократия означает правление народа (демо означает «люди», а кратос означает «правление» или «власть»). Это базовое определение может быть экстраполировано многими различными способами. По своей сути, однако, большинство ученых сходятся во мнении, что демократия относится к политической практике, в которой люди управляют собой посредством какой-либо формы справедливого процесса принятия решений. Это оставляет открытыми две фундаментальные проблемы: кто составляет «людей» и как должно происходить «нормотворчество».

Исторически сложилось так, что демократия впервые установилась в древних городах-государствах Месопотамии и Греции через прямые механизмы, такие как сортировка (Keane 2009). Однако с 18- го века идеал демократии стал приверженцем подъема национального государства. Современное государство является отличительной формой политической организации, основанной на суверенной автономии над разграниченной территорией и населением. Благодаря централизованно организованному правительству государство обладает монополией на законное использование насилия, а также на право на налогообложение (Giddens 1985). В обмен на эти принудительные полномочия государство формирует свою легитимность с помощью демократических механизмов: предоставляя своим гражданам равное право голоса при формировании национальных законов и государственной политики.

Национальная демократия обычно институционализируется как представительная система, которая включает в себя конкурентные выборы и публично установленную верховенство закона. Хотя существует много различных национальных систем голосования (правило большинства, пропорциональное представительство и т. Д.), Основная идея заключается в том, что каждый гражданин штата, имеющий право голоса, имеет один голос в урне для голосования и, таким образом, может свободно выбирать своего предпочтительного представителя, лидера или партию., В результате Американской и Французской революций и «Третьей волны демократизации» (где представительная демократия распространилась на Латинскую Америку, Азиатско-Тихоокеанский регион и Восточный блок), идея о том, что национальное государство является естественным контейнером для демократии, стала доминирующей (Хантингтон, 1991). Таким образом, со временем «народ» в демократии, как предполагалось, аккуратно соотносился с гражданами каждого конкретного национального государства.

Однако в последние годы предполагаемый альянс между демократией и государством-нацией развалился. Это связано главным образом с глобализацией: увеличение масштабов, скорости и масштабов трансграничных взаимодействий, транзакций и отношений (Scholte 2000). Глобализация усиливает социальные, политические и экономические отношения благодаря технологическим изменениям и потоку людей, ресурсов и идей через государственные границы. Расширение глобальных связей идет рука об руку с усилением усилий по управлению глобальными делами. Бесчисленные формальные меры, неформальные нормы и всеобъемлющие дискурсы по регулированию глобальных дел в настоящее время формулируются и реализуются через сложные транснациональные сети, объединяющие государственные органы, национальные государства, региональные органы, глобальные институты и негосударственных субъектов (Scholte 2014, 4). Хотя государство часто является активным участником глобализации, многие ученые утверждают, что рост транснациональной активности подрывает национальную демократию (Sassen 2003). Глобализация пронизывает суверенитет национальных государств, подвергая внутренние дела транснациональному принятию решений. Более того, часто говорят, что граждане каждого государства проблематично исключаются из глобальной деятельности способами, которые приводят к дефициту демократии (подробно изложено ниже).часто говорят, что граждане каждого государства проблематично исключаются из глобальной деятельности способами, которые приводят к дефициту демократии (подробнее см. ниже).часто говорят, что граждане каждого государства проблематично исключаются из глобальной деятельности способами, которые приводят к дефициту демократии (подробнее см. ниже).

1.2 Глобальный демократический дефицит

Множество транснациональных институтов, которые управляют социальными, политическими и экономическими процессами, вызывает недоумение. Официальные учреждения включают международные организации (МО), межправительственные организации (МПО), неправительственные организации (НПО) и частные организации (Tallberg et al. 2013). Неформальные институты включают эпистемологические сообщества, транснациональные сети и базовую структуру транснациональных норм, которые заставляют мир «держаться вместе» (Ruggie 1998).

По мере того, как число этих транснациональных учреждений увеличивается с ростом глобализации, растет и их способность осуществлять власть (Zürn et al. 2012). Многие ученые отмечают, что этот авторитет часто позволяет международным институтам использовать всепроникающие формы публичной власти, которые влияют (и потенциально ограничивают) жизнь людей (Macdonald 2008). Это происходит посредством международного нормотворчества, нормотворчества и продвижения новых норм. Поскольку решения принимаются за пределами государства, национальные лидеры не могут контролировать силы, которые влияют на внутренние институты и граждан. Соответственно и, как следствие, отдельные лица в каждом штате не имеют прямого права голоса в том, как вырабатываются глобальные правила. Это подрывает представление о том, что люди могут совместно управлять своими совместными делами. Этот разрыв - между отдельными лицами, принимающими правила, и лицами, формирующими транснациональные правила, - называется глобальным дефицитом демократии.

Глобальный демократический дефицит усугубляется как минимум тремя дополнительными факторами. Во-первых, это вопрос процедуры: международные органы часто работают с необъяснимыми и непрозрачными процессами. Это затрудняет определение шагов в причинно-следственной цепочке, которые связывают транснациональных разработчиков правил с лицами, принимающими правила. Второй фактор - это масштабы: существующие механизмы транснациональных институтов, по-видимому, неспособны решать самые насущные проблемы глобализации изменения климата, распространения инфекционных заболеваний, нестабильных финансовых рынков, огромных уровней бедности, несправедливых цепочек поставок, и это лишь некоторые из них. В-третьих, это проблема избирательного округа: глобализация фактически меняет форму, которая представляет собой «народную» должную демократическую позицию в процессах принятия решений. Как отмечает Эндрю Линклейтер (1998),Глобализация порождает постнациональные сообщества судьбы, основанные не на национальных границах, а на общих проблемах и взаимной преданности.

Этот последний пункт подчеркивается тем, что в нем (вновь) возникли дебаты в демократической теории по поводу так называемой «пограничной проблемы»: кто имеет право принимать участие в демократических процессах принятия решений (Agné 2006)? Этот вопрос часто считают парадоксальным, потому что демократическая теория не предлагает внутреннего решения для определения «людей»: если мы уже не знаем, кто имеет право участвовать в демократических процедурах, мы не знаем, кого включить в первоначальный процесс принятия решений. Поскольку глобализация разрушает идею о том, что гражданское население представляет собой естественное воплощение «народа», нам необходимо искать альтернативные способы оправдания демократического вовлечения.

Хотя полный обзор здесь невозможен и не необходим, в литературе были высказаны два важных ответа (Goodin 2007). Во-первых, все люди, на которых распространяются правила, законы и правила, должны принять участие в написании этих правил. Во-вторых, все лица, в значительной степени затронутые процессом принятия решений, должны иметь равное право голоса при осуществлении этой власти. Хотя эти две позиции обеспечивают основу для разграничения людей в глобализирующемся мире, между ними есть четкие различия. Первое относительно узкое: только лица, к которым действительно применяются правила, должны принимать участие в принятии решений. Напротив, последнее гораздо шире: глобальные решения часто имеют далеко идущие и косвенные последствия помимо тех, которые подвергаются. Чтобы взять простой пример:физические лица в стране, не являющейся членом ВТО, не подпадают под действие правил ВТО, но на них влияет общая система международных тарифов, которую регулирует ВТО. Должны ли эти лица иметь право на демократическое право участия в решениях ВТО? Из этого мы можем видеть, что вопрос о том, выбрали ли мы подверженность или подверженность влиянию, имеет значение, поскольку каждый критерий влечет за собой существенно различную область демократического вовлечения. Таким образом, необходимы дальнейшие исследования, чтобы пролить свет на то, как, или даже если, проблема границы может быть решена, и ее последствия для глобальной демократии.мы можем видеть, что независимо от того, выбрали ли мы подверженность или подверженность влиянию, каждый критерий подразумевает существенно различную область демократического вовлечения. Таким образом, необходимы дальнейшие исследования, чтобы пролить свет на то, как, или даже если, проблема границы может быть решена, и ее последствия для глобальной демократии.мы можем видеть, что независимо от того, выбрали ли мы подверженность или подверженность влиянию, каждый критерий подразумевает существенно различную область демократического вовлечения. Таким образом, необходимы дальнейшие исследования, чтобы пролить свет на то, как, или даже если, проблема границы может быть решена, и ее последствия для глобальной демократии.

1.3 Почему глобальная демократия?

Таким образом, глобальные демократы разделяют мнение о том, что люди должны коллективно управлять собой. В той мере, в которой власть, принимающая решения, выходит за пределы государства, демократия должна следовать. Есть, конечно, предыдущий вопрос о том, почему люди должны иметь примерно равное право голоса при принятии решений в первую очередь. С одной стороны, это простое определение демократии. Но этот вопрос напрашивается просто так: зачем нам вообще стремиться к демократии? Как и в случае теоретических дискуссий о демократии, в литературе можно обнаружить различные внутренние и инструментальные причины глобальной демократии. Внутренние оправдания указывают на демократию как на ценный метод принятия решений в себе. Инструментальные претензии зависят от того, насколько выгодны результаты демократии, особенно по сравнению с альтернативами.

Наиболее распространенная внутренняя претензия связана с космополитизмом, который многие сторонники глобальной демократии использовали в качестве моральной основы, мотивирующей проект (Kant 1991 [1795]). Томас Погге (1992: 48–9) утверждал, что космополиты разделяют, по крайней мере, такой набор убеждений: 1) что люди являются конечными единицами моральной заботы; 2) этот статус одинаково распространяется на всех людей; 3) все должны рассматриваться как конечные единицы беспокойства для всех остальных. Глобальная демократия помогает реализовать этот космополитический идеал, рассматривая всех людей как моральных существ, способных осуществлять равный контроль над общими судьбами. Однако важно отметить, что различия между глобальными демократами существуют с точки зрения масштабов их космополитической приверженности. В то время как почти все глобальные демократы видят в людях основную проблему,многие сторонники утверждают, что реляционные качества все еще имеют значение при выработке нормативных предписаний (Miller 1995). Таким образом, «национальные общины» или «человечество» вполне могут быть важными группами, которые заслуживают того, чтобы стоять в глобальной демократической политике по моральным или прагматическим причинам.

Несколько других внутренних аргументов, тем не менее, были сделаны в литературе. Все эти утверждения предполагают, что глобальная демократия является морально желательной независимо от получаемых выгод. Например, многие ученые предполагают, что глобальная демократия воплощает равенство, автономию, отсутствие господства и права человека (см. Соответственно: Erman 2012; Held 1995; Bohman 2007; Goodhart 2008). Эти фундаментальные права должны цениться ради них самих и, следовательно, обеспечивать дополнительную моральную основу, связанную с космополитизмом, но иногда отличающуюся от него, - для продвижения демократии за пределы границ. Эти аргументы наиболее распространены среди либеральных демократов и неороманских республиканцев (Pettit 1997).

Другие ученые выдвигают инструментальные соображения на первый план. В этом ключе сторонники утверждают, что глобальная демократия необходима по причинам эпистемологии, решения проблем, справедливости и легитимности. Джон Драйзек (2000) отметил, что демократия позволяет формировать политику в самых разных точках зрения и, таким образом, увеличивает шансы на принятие «правильного» решения (см. Также Landemore 2013). Точно так же ученые в прагматической традиции Джона Дьюи предположили, что глобальная демократия необходима для обеспечения соблюдения международных правил и, таким образом, решения проблем коллективных действий, таких как изменение климата (Bray 2013). Участвуя в формировании законотворчества, люди с большей вероятностью будут соблюдать соглашение. Лаура Валентини (2012) утверждает, что глобальная демократия необходима для глобальной справедливости. Должны существовать демократические механизмы для устранения разумных разногласий относительно того, как следует распределять ресурсы. Наконец, Michael Zürn и его соавторы (2012) предполагают, что глобальные демократические процедуры могут помочь обеспечить международные организации важными запасами социологической легитимности и, следовательно, избежать осложнений политизации (см. Также Buchanan and Keohane 2006).

2. Модели глобальной демократии

Есть много разных предложений по глобальной демократии и, соответственно, было разработано много разных таксономических разделений. Например, Scholte (2014) делит литературу на «государственнический» и «современный космополитический» подходы. Archibugi et al. (2012, 7) предлагают трехсторонний (идеальный типичный) разрыв между федералистскими (мировое государство), конфедеративными (межправительственными демократическими государствами) и полицентрическими (плюралистическими) рецептами глобальной демократии. И Гринн де Бурка (2008, 117) выделяет три направления в современной литературе, к которым она прикрепляет номенклатуру «подхода отрицания», «подхода желаемого мышления» и «компенсационного подхода». Эта запись идет другим путем, представляя пять разных «моделей» глобальной демократии. Модели представляют собой идеализированные теоретические конструкции, предназначенные для выражения нормативных качеств как демократической системы, так и ее конститутивных институтов. Модели, как правило, сочетаются как единое целое, и поэтому являются относительно дискретными и хорошо разработанными предложениями. В следующих подразделах изложены пять выдающихся моделей. Особое внимание уделяется нормативным основам, организационному дизайну и проблемам осуществимости и желательности, связанным с каждой моделью.и проблемы осуществимости и желательности, связанные с каждой моделью.и проблемы осуществимости и желательности, связанные с каждой моделью.

2.1 Межправительственные демократические государства

Сторонники этой модели утверждают, что мировая политика является демократической в той степени, в которой каждое суверенное государство является внутренне демократическим с функционирующим правительством и верховенством закона. Таким образом, граждане имеют демократическое представительство за пределами государства через свое национальное правительство. Эта традиция была развита и продолжена Иммануилом Кантом, Робертом Далем, Ингеборгом Маусом, Джоном Роулсом и многими другими. Важнейший нормативный идеал, лежащий в основе этой модели, является либеральным и космополитическим по ориентации: все люди заслуживают равных шансов участвовать в нормотворчестве, которое управляет их жизнью. Это необходимо для граждан, чтобы иметь свободу и самоопределение. В отличие от других космополитов, эти теоретики утверждают, что национальное государство играет ключевую нормативную и практическую роль в глобальной демократии.

В соответствии с моделью, которая имеет долгую историю в демократической мысли, были предложены различные институциональные конструкции. Например, в «Вечном мире» Кант (1991 [1795]) выступал за глобальную федерацию народов, состоящую из республиканских (то есть демократических) государств. В этой федерации штаты будут соблюдать космополитическое право на гостеприимство, помощь и территорию. Джон Ролс (1999) также выступил за международное «народное право», в котором либеральные демократические государства (и приличные государства) устанавливают международные законы, которые создают мирный и терпимый международный порядок. Некоторые ученые в этой области, такие как Роберт Кохейн, Эндрю Моравчик и Стивен Маседо (2009), пошли еще дальше и предположили, что МО могут помочь сохранить мир между государствами (основополагающее требование кантианцев) и защитить демократию, дискуссию и человека прав. Транснациональная деятельность является демократически законной с точки зрения граждан, если каждое национальное государство поддерживает автономию и суверенитет в глобальных делах. Это позволяет государствам-членам и их лидерам контролировать наднациональные компетенции и даже отменять их (Zürn 2000).

Хотя эта модель была видна в области глобальной демократии, у нее есть несколько проблем. Во-первых, только около 50 процентов национальных государств сегодня являются демократическими. Таким образом, большая часть населения мира не имеет демократического представительства ни на национальном, ни на транснациональном уровне. Во-вторых, национальные государства не имеют полного контроля над международными институтами. Исследователи IR все чаще отмечают, что МО, которым делегированы полномочия от национальных государств, страдают от "слабости агентства". Это означает, что действующие лица внутри МО (дипломаты, бюрократы и т. Д.) Могут создавать свое собственное пространство для действий. Эта власть не может легко контролироваться или возвращаться государствами-членами. Наконец, транснациональные сети и частные формы управления распространились за пределы государства. Эти агенты часто имеют возможность создавать глобальные правила, которые влияют на граждан страны. Национальные государства обычно не имеют прямого права голоса в этих органах. Таким образом, межправительственная модель дает много интересных идей, но не успевает за эмпирическими разработками.

2.2 Космополитическая демократия

Космополитическая демократия, пожалуй, самая известная модель глобальной демократии. Основная идея состоит в том, чтобы поднять государственнические институты на глобальный уровень в постоянных усилиях по демократизации. Дэвид Хелд, Даниэле Арчибуги и Саймон Кейни были выдающимися защитниками. Нормативно, модель опирается на основу автономии: создание глобальных политических условий, которые позволяют людям формировать и направлять свою собственную жизнь. Это требует, по крайней мере, системы, которая защищает права человека и обеспечивает демократические механизмы для вклада граждан (Goodhart 2005). Эта модель также явно космополитична, поскольку она должна применяться ко всем людям по всему миру.

Институционально, космополитическая демократия не дотягивает до полноценного мирового правительства. Как отмечает Дэвид Хельд (2003, 478), «космополитическое государство не требует уменьшения государственной власти и потенциала по всему миру. Скорее, он стремится укрепить и развить политические институты на региональном и глобальном уровнях в качестве необходимых дополнений к тем, которые находятся на уровне государства ». Это происходит путем тиражирования национальных демократических институтов на транснациональном и глобальном уровнях, таких как создание глобальной парламентской ассамблеи, международных судов и конституционного правопорядка (Falk and Strauss 2001; Goodin 2010). Эти институты обеспечивают основу для защиты прав человека и осуществления индивидуальной автономии путем голосования на глобальных выборах. Более того,Эти учреждения отвечают за эффективное регулирование транснациональных проблем, которые национальные институты не могут решить в одиночку: изменение климата, распространение ядерного оружия и финансовые рынки. Эта конкретная модель привела к длительной кампании по созданию Парламентской Ассамблеи Организации Объединенных Наций (см. Раздел «Другие интернет-ресурсы»).

Эта модель тоже не без сложностей. Во-первых, предложения часто считаются неосуществимыми. Под этим критики обычно подразумевают отсутствие политической воли для создания таких организаций, как глобальный парламент, которые бы убрали некоторые суверенные полномочия из национальных государств. Хотя Held (1995) и Archibugi (2008) часто утверждают, что космополитическая демократия должна быть разделена на краткосрочные цели и долгосрочные идеалы, не всегда ясно, какие агенты будут следовать этой модели, или как можно преодолеть существующие институциональные механизмы (хотя см. Archibugi and Held (2011) для некоторых предложений). Могут ли, например, МВФ, Всемирный банк или Совет по международным стандартам финансовой отчетности легко отказаться от контроля над глобальным финансовым управлением? Некоторые критики также обвиняют космополитическую модель в нежелательности. Хотя проект призван сократить глобальный демократический дефицит, он делает это путем воспроизводства либеральных демократических институтов за пределами государства. Были высказаны постколониальные аргументы против этой зависимости от либеральных институтов, которые представляют собой особую форму (западной) демократии, возникшую в Европе и США (Scholte 2014).

2.3 Мировое правительство

Мировое правительство также рассматривается как потенциальный ответ на глобальный демократический дефицит. Стипендия мирового правительства имеет долгую историю в научных кругах и социальных комментариях: Уго Гротиус, Джереми Бентам и аббатство Сен-Пьер в бывшем лагере; Альберт Эйнштейн, Х. Г. Уэллс и Мартин Лютер Кинг в последнем. В последнее время эта концепция получила возрождение в работах Луиса Кабреры (2004), Эндрю Купера (2004), Торбьерна Таннсйо (2008) и Юргена Хабермаса (2006). Предложения мирового правительства оправданы с точки зрения как внутренних, так и инструментальных проблем. С внутренней стороны защитники мирового правительства занимают космополитическую позицию и требуют равного уважения ко всем людям. Таким образом, люди должны иметь равное право голоса при формировании транснациональных правил для сокращения глобального демократического дефицита. Это внутреннее требование часто сочетается с аргументами, основанными на справедливости относительно более справедливого распределения ресурсов (Marchetti 2008). Что касается инструментальной стороны, такие как Tännsjö (2008) утверждают, что мировое правительство необходимо для преодоления глобальных проблем, таких как война и экологическая катастрофа.

Сторонники мирового правительства стремятся к высоко централизованной и федеральной глобальной системе. Как отмечает Кабрера (2004, 71), мировому правительству потребуется «реструктуризация глобальной системы, чтобы привести государства к власти только наднациональных институтов». Центральное правительство будет сидеть в центре с автономным и принудительным потенциалом принятия решений. Как и в случае с космополитической демократией, мировое правительство также повлечет за собой избрание прямым голосованием глобального парламента, уполномоченных судов и единой глобальной конституции, в которой изложены основные права и обязанности для всех. Во многих случаях сторонники оговаривают, что мировое правительство может появиться в результате серьезной перекалибровки Генеральной Ассамблеи ООН. Известно, что Хабермас также выступает за трехуровневую иерархическую глобальную систему, в которой наднациональная, транснациональная,и национальные институты внедряются для обеспечения прав, мира и глобальной демократии. Хотя Хабермас может отрицать защиту мирового правительства, Уильям Шойерман (2008, 148) утверждает, что попытка Хабермаса добиться более сильного наднационального управления в сочетании с глобальной конституцией имела бы такой результат.

Несмотря на телеологическое утверждение Александра Вендта (2003) о том, что мировое правительство «неизбежно», многие люди осуждают эту концепцию как неосуществимую. Без другого крупного кризиса (такого как мировая война), который мог бы побудить международные действия, трудно представить, почему государства с готовностью предоставят суверенную власть глобальному государству и кто именно возглавит этот процесс. Хотя реформу ООН часто называют одним из путей продвижения вперед, позиция вето в Совете Безопасности США, Китая, России, Франции и Великобритании подрывает этот вариант. Более того, с точки зрения желательности противники утверждают, что мировое правительство фактически усугубит глобальный демократический дефицит. Например,Кант утверждал, что мировое правительство станет «бездушным деспотизмом», поскольку мировые лидеры злоупотребляют своей властью без надлежащих сдержек и противовесов. Другие ученые также предположили, что мировое правительство, в котором граждане имеют один голос от 7-миллиардного избирательного округа, будет по сути бессмысленным и не позволит отдельным лицам осмысленно участвовать в их коллективном управлении.

2.4 Умышленная демократия

Глобальная демократия также была наполнена бесчисленными совещательными демократическими предложениями. Эта модель предполагает, что глобальная политика может быть демократизирована путем проведения обдумывания - компромисса без принуждения и аргументированных аргументов - на различных официальных и неформальных сайтах. Эту модель продвигали огромное количество авторов, в том числе Джон Драйзек, Сейла Бенхабиб, Карин Бэкстранд и Джеймс Бохман. Фундаментальный нормативный идеал заключается в том, что не принуждающее, взаимное и обобщаемое обсуждение должно направлять действия, а принятие решений должно быть оправдано для пострадавших (Forst 2011). Люди должны иметь возможность выдвигать свои идеи в эгалитарных условиях, учитывать идеи других и перекалибровать предпочтения в соответствии с «лучшими аргументами». Это помогает уважать автономность различных агентов, а также повышает эпистемологическое качество принятия решений. Эта модель имеет четкие связи с «моделью заинтересованных сторон» глобальной демократии, в которой те лица, которые значительно пострадали от глобального решения, должны иметь возможность обдумать, как осуществляется публичная власть и как ответственные лица привлекаются к ответственности (Macdonald 2008).

Эта модель стремится к преднамеренной демократизации неформальных и формальных площадок существующих механизмов управления от местного до глобального уровня. Таким образом, задача институционального проектирования обычно заключается в перекалибровке существующих учреждений и организаций для отражения не принуждающей аргументации, а не создания новых органов. На неформальном уровне некоторые совещательные демократы указывают на транснациональные публичные сферы в качестве подходящих мест для демократического взаимодействия (Steffek 2010). Действительно, некоторые утверждают, что появилось глобальное гражданское общество, которое предоставляет отдельным людям пространство, отдельно от государства и рынка, для обдумывания, формирования предпочтений и создания общих целей (Dryzek 2000). Модель также призывает к целенаправленной демократизации формальных объектов, таких как переговоры в ВТО, кредитные сделки МВФ и региональные соглашения (Bäckstrand 2006). Делая переговоры более обдуманными и реагирующими на аргументированные аргументы пострадавших людей, мировая политика становится более демократичной. На пересечении формальных и неформальных предложений совещательные демократы часто указывают на растущее включение негосударственных субъектов в формальные организации как шаг к глобальной демократии (Dryzek 2012). По мере того, как НПО, молодежные группы, эпистемологические сообщества и бизнес-организации получают доступ к сайтам принятия международных решений, это помогает увеличить разнообразие точек зрения и дает негосударственным группам возможность оспаривать традиционные переговоры МПО (Tallberg et al. 2013), Многие действующие лица в глобальном гражданском обществе обвиняют МО в страдающих от дефицита демократии в качестве стратегии для вовлечения в процесс. Это подчеркивает взаимосвязь между научными кругами и практикой политики в условиях глобальной демократии.

Глобальная совещательная демократия имела много сторонников и даже больше критиков. Довольно стандартная жалоба состоит в том, что модель не обеспечивает конкретный институциональный дизайн, который можно искать или реализовывать в существующих условиях. Кроме того, обдумывание, как говорят, страдает от недостатка решительности. Механизмы голосования всегда позволяют отдельным лицам отдавать свои предпочтения при том понимании, что 50 процентов плюс один голос побеждают на выборах. Обсуждение не обеспечивает механизм для групп принимать окончательные решения, и разговоры до достижения согласия (консенсуса) отнимают много времени и потенциально неосуществимы. С точки зрения желательности, Ева Эрман (2012) утверждала, что совещательные демократы не воспринимают понятие равенства достаточно серьезно, что подрывает основной идеал демократии. Это трудно предвидеть, предполагает Эрман,как люди могут иметь равные возможности для обсуждения в мире неравенства. Кроме того, включение негосударственных субъектов в формальные ИО часто рассматривается как форма сотрудничества, в которой гражданское общество фактически работает в подчинении (и, следовательно, узаконивает) сложившуюся систему. Эта линия критики может быть классифицирована как критика «правительственности» в традиции Фуко. Таким образом, существует обеспокоенность по поводу того, что участие гражданского общества в обсуждении формальных мест принятия глобальных решений усугубляет, а не сокращает глобальный демократический дефицит. Эта линия критики может быть классифицирована как критика «правительственности» в традиции Фуко. Таким образом, существует обеспокоенность по поводу того, что участие гражданского общества в обсуждении формальных мест принятия глобальных решений усугубляет, а не сокращает глобальный демократический дефицит. Эта линия критики может быть классифицирована как критика «правительственности» в традиции Фуко. Таким образом, существует обеспокоенность по поводу того, что участие гражданского общества в обсуждении формальных мест принятия глобальных решений усугубляет, а не сокращает глобальный демократический дефицит.

2.5 Радикальная демократия

Эта модель основана на этической революции, в которой автономные, самоуправляющиеся сообщества могут противостоять и свергнуть глобальную систему суверенитета и ее иерархические капиталистические отношения (Bray and Slaughter предстоящее, 158). Варианты на эту должность поддерживали Майкл Хардт и Антонио Негри, Шанталь Муфф и Ян Аарт Шольте. Фундаментальное нормативное утверждение состоит в том, что коллективы могут быть освобождены только путем отказа от капитализма, прав собственности и классовых представлений об управлении. Другими словами, эти структуры создают системы господства и отчуждения, которые необходимо преодолеть. Согласно Хардту и Негри (2000), сообщества и общественные движения должны бросить вызов текущему либеральному порядку политики и искать новые формы глобального управления, основанные на сотрудничестве, привязанности и природе. Эта модель имеет тесные связи с прямыми формами демократии.

Институциональный дизайн радикальной демократии, по определению, недостаточно конкретизирован. Сторонники выступают против существующей глобальной системы, в которой суверенитет затмевался империей: подчинение политики капитализму. Поэтому коллективы должны пересмотреть существующие механизмы и установить новые формы управления, структура которых может возникнуть только в процессе самой реконструкции. Как Chantal Mouffe (2009), так и Jan Aart Scholte (2014) ясно, что радикальная демократия влечет за собой отказ от западных, либеральных демократических институтов (таких как парламенты и конституции) и их опоры на индивидуализм и капитализм. Скорее Scholte (2014) утверждает, что мы должны раскрыть нашу концепцию того, как должна выглядеть глобальная демократия, чтобы должным образом учитывать трансскалярность, множественную солидарность, транскультурность,эгалитарное распределение и экология, составляющие социальную и материальную жизнь.

С точки зрения осуществимости трудно понять, как может возникнуть радикальная глобальная демократия. Хотя мы можем указать на потенциальные примеры, такие как движение «Оккупируй Уолл-стрит» или «Сапатистская армия», конкретные институциональные моменты трудно найти. Кроме того, радикальные демократы часто быстро замечают, что глобализация была вызвана капитализмом и что она усиливает колониальное наследие в развивающихся странах. Трудно понять, как коллективы свободных и равных людей могут формироваться в транснациональном контексте, где большая часть глобального Юга удалена от технологических и коммуникативных преимуществ глобализации. Как это ни парадоксально, однако, группы, наиболее нуждающиеся в демократической революции, - это как раз те группы, которые имеют меньший доступ к средствам транснациональной активности (Интернет, участие в глобальных протестах, подписание петиций и т. Д.).). Наконец, в вопросе желательности мало гарантий, что революция приведет к лучшему состоянию глобальной демократии. Революции по определению разрушительны, и хотя капитализм имеет много проблем, вполне возможно, что революционный результат радикальной демократии может быть более вредным, чем нынешнее положение дел.

3. От «модели демократии» к «ценностям демократизации»

Предыдущие пять моделей дают краткую схему того, как предложения по глобальной демократии обычно формулировались в научной литературе. Однако в последние несколько лет глобальные демократические дебаты отвернулись от «моделей» к «ценностям демократизации». В этом разделе описывается основной импульс этого поворота и его методологическая основа, а затем обсуждаются несколько выдающихся примеров в литературе.

3.1 Методологическое обоснование

Демократические модели, как должно быть ясно, предоставляют относительно экономные, целостные и идеализированные пакеты, которые можно использовать на глобальном уровне. Archibugi et al. (2012) описывают их как «конечные конечные точки», к которым можно стремиться. Хотя некоторые модели обеспечивают более детальный и точный институциональный дизайн, чем другие, этот общий способ мышления доминировал в глобальной науке о демократии. Однако, как утверждал Драйзек (2008, 471), хотя «модели помогают в мышлении, они также ограничивают мышление». Как таковые, разные авторы утверждают, что глобальную демократию можно с большей пользой рассматривать как продолжающийся процесс демократизации, в котором набор ценностей более или менее выполняется.

Основная идея этого подхода заключается в том, что вместо того, чтобы рассматривать демократию как идеализированный набор институтов, которые необходимо создать за пределами государства, нам следует подумать о фундаментальных принципах, которые демократия требует, и стремиться к ним в существующих условиях. Такие ценности могут включать инклюзивность, равенство, общественный контроль, прозрачность, ответственность, обсуждение или что-то еще. Предполагается, что эти ценности преследуются в различных учреждениях различными участниками непрерывного процесса. Это не требует какой-либо конкретной «конечной точки» для работы в направлении. Глобальная политика тем демократичнее, чем больше эти ценности выполняются. Этот подход имеет несколько ключевых методологических преимуществ по сравнению с использованием моделей демократии.

Во-первых, демократию часто понимают как принципиально оспариваемое понятие (Gallie 1956). Существенное оспаривание не просто означает, что разные модели имеют разные сильные и слабые стороны, которые требуют внимания. Скорее это означает, что оспаривание значения демократии присуще самой концепции. Поскольку модели обеспечивают целостный набор нормативных обязательств и институтов, считается, что это подрывает динамический характер построения демократии (Dryzek 2008). Более того, поскольку международная система плюралистична и сложна, абсолютное согласие по какой-либо одной модели, которую следует придерживаться, представляется маловероятным. Сосредоточение внимания на том, как разные демократические ценности возникают в разных контекстах, помогает развеять эту озабоченность.

Во-вторых, зарождающиеся модели демократии за пределами государства часто высмеиваются как неосуществимые. Этот аргумент опирается на несколько подпунктов (обсужденных выше), но общая проблема заключается в том, что каждая модель демократии была разработана в национальном контексте. Как очевидно, глобальная система не является государством. Таким образом, мы не можем заранее знать, какая модель лучше всего подходит для глобальной системы или как пройти начальные этапы проектирования. Хотя такие ученые, как Матиас Кениг-Арчибуги (2011), проделали потрясающую и кропотливую работу, демонстрируя, как все необходимые условия для национальной демократии могут быть выполнены на глобальном уровне, все же может быть предпочтительнее открыть нашу концепцию демократии и подумать об альтернативных путях, ценности и процедуры, которые следует придерживаться.

Наконец, стремление к ценностям демократизации помогает усилить неидеальные условия мировой политики. Модели, по определению, являются идеализациями, и размышления о процессе преобразования к любому идеалу чреваты трудностями, связанными с природой будущего. В этом ключе Amartya Sen (2006) недавно утверждал, что мы не должны стремиться к полной реализации какой-либо конкретной модели, а скорее должны стремиться ранжировать альтернативные ценности и механизмы, полученные из рассматриваемой нормативной концепции. Эрман (2012) возразил против идеи, что демократию можно рассматривать как совокупную концепцию, состоящую из разных демократических ценностей, потому что она не признает, что разные ценности взаимосвязаны. Хотя это правда,другие ученые утверждают, что разделение демократии на основные ценности помогает «более четко определить, как различные демократические ценности связаны друг с другом, в какой степени они находятся в конфликте и как такие конфликты должны разрешаться в определенных обстоятельствах» (Dingwerth 2014, 18).

3.2 Примеры в литературе

Есть много способов думать о достижении ценностей демократизации в мировой политике. Одним из ярких примеров является недавняя международная политическая теория и работа Адриана Литтла и Кейт Макдональд (2013). Эти авторы утверждают, что понятие «демократическая практика» должно направлять глобальные реформы. Этот подход освобождает себя от «институционально-специфических» целей и скорее стремится к «прогрессивному процессу демократизации» (Little and Macdonald 2013, 749). Эти авторы определяют политический контроль и равенство населения в качестве необходимых ценностей, которые следует использовать для руководства социальной критикой и трансформацией. В той степени, в которой люди имеют более справедливый контроль над осуществлением транснациональной политической власти, глобальная демократизация усиливается. Подобный подход используется Терри Макдональдом и Кейт Макдональд (2006) в их работе по демократизации управления цепями поставок. Эти авторы утверждают, что глобальная политика может быть демократизирована с помощью ряда децентрализованных неэлекторальных механизмов, которые помогают восстановить общественный контроль над принятием решений.

Ценности демократизации также пропагандируются международными юристами (Cohen and Sabel 2006). Gráinne de Búrca, в статье 2008 года, выступает за «подход к демократии», который подчеркивает динамику и несостоятельность демократии. Основная идея состоит в том, чтобы определить основные принципы (или «строительные блоки») демократии и стремиться к этим ценностям за пределами государства. Де Бурка (2008, 129–36) определяет политическое равенство, участие и представительство в качестве ключевых ценностей. Нико Криш в своей книге 2010 года утверждает, что международное право можно демократизировать, добиваясь подотчетности, обсуждения и оспаривания в различных проблемных пространствах. Криш полагает, что гетерархическая и неровная территория глобальных правовых порядков фактически позволяет этим ценностям выходить на первый план,и подчеркивает этот аргумент посредством анализа тематического исследования европейского режима прав человека, решений Совета Безопасности ООН по терроризму и генетически модифицированного управления продуктами питания.

Наконец, некоторые ученые-исследователи также утверждают, что глобальные дела можно демократизировать, преследуя демократические ценности различными способами. Карин Бэкстранд (2006), например, предполагает, что глобальное управление климатом может быть демократизировано посредством модели заинтересованных сторон, которая сочетает в себе обсуждение, участие и подотчетность. Джонатан Кайпер (Jonathan Kuyper, 2014) утверждает, что различные проблемные области мировой политики также могут быть демократизированы путем достижения ценностей равного участия, подотчетности и возможности пересмотра. Этот аргумент проверен и разработан в проблемном пространстве управления правами интеллектуальной собственности. Магдалена Бекселл и ее соавторы (2010) сосредотачиваются на ценностях участия и подотчетности в глобальном управлении и документируют, как негосударственные субъекты помогают стимулировать (или подрезать) эти желания.

В целом, идея о том, что мировая политика может быть демократизирована бесчисленными агентами, преследующими разные демократические ценности на разных форумах, возникла как зарождающийся способ думать о сокращении глобального дефицита демократии. Хотя этот подход имеет явные преимущества, он также сопровождается сложностями. Во-первых, отсутствие институциональной схемы делает процесс проектирования гораздо более непрозрачным, чем некоторые из моделей, предложенных ранее. Во-вторых, не сразу понятно, почему мы должны искать одни ценности над другими и что мы должны делать, когда ценности противоречат друг другу. Наконец, такой подход может излишне переопределить статус-кво. Без систематического и сравнительного анализа сторонники рискуют «выбрать вишню» хороших примеров, которые подчеркивают, как можно достичь демократических ценностей, но не могут понять, как действительно сложные ситуации могут быть преобразованы. Все это указывает на то, что этот поворот в литературе требует гораздо дальнейших исследований.

4. Стойкая критика и будущие исследования

Хотя демократия широко считается идеалом, которого стоит достичь, критики глобальной демократии были многочисленными и настойчивыми (Миллер, 1995; Даль, 1999; Моравчик, 2004). В отношении фундаментального проекта глобальной демократии было высказано множество решительных возражений, а также конкретная критика институциональных предложений и методологии. Невозможно провести обзор всей критики в литературе (и несколько основных вопросов уже обсуждались в предыдущих разделах). В последнем разделе, однако, будут изложены две основные проблемы, с которыми глобальные демократы должны бороться в текущих и будущих исследованиях. Оба подраздела относятся к вопросу власти.

4.1 Реализм и глобальная политика

Стипендия по глобальной демократии часто обвиняется в неспособности справиться с проблемами власти. Это особенно проблематично, поскольку теоретики ИР на протяжении многих лет подчеркивали анархическую и нагруженную властью природу международной политики (Моргентау, 1954). Эта точка зрения особенно заметна среди реалистов и неореалистов, которые утверждают, что государства являются фундаментальными единицами мировой политики и что власть, понимаемая как материальные возможности, является основной валютой транснационального взаимодействия. Проводя параллели с естественным состоянием Гоббса, реалисты утверждают, что анархия заставляет государства оказаться в ситуации самопомощи, которая, в свою очередь, создает дилеммы безопасности, когда государства стремятся защитить свои суверенные границы. Международные институты, когда они существуют, отражают преобладающее распределение власти и интересы доминирующих государств. Хотя неолиберальные теоретики (такие как Роберт Кеохейн) и конструктивисты (такие как Александр Вендт) утверждают, что сотрудничество между государствами может быть достигнуто при анархии, эти лагеря по-прежнему согласны с тем, что силовая политика доминирует в транснациональных делах.

Как должно быть ясно, глобальная демократия требует равного участия людей в транснациональных процессах принятия решений. Для большинства теоретиков ИК это просто невозможно. Государства являются ключевыми игроками в мировой политике, и отдельные лица стоят только через свою национальную политическую систему. Хотя в мировой политике могут встречаться оптимальные по Парето (то есть взаимовыгодные) формы международного сотрудничества, государства всегда будут стремиться к большей власти и использовать относительные различия в материальных возможностях для удовлетворения национальных предпочтений. Стремление и стремление каждого национального правительства максимизировать свою абсолютную и относительную власть по отношению к другим государствам напрямую подрывают космополитический идеал, на котором основывается (как правило) глобальная демократия.

Хотя реалистические теории обладают большой объяснительной силой, неолиберальные и конструктивистские ученые все чаще указывают на сдерживающий характер права и идей в мировой политике. Конструктивисты, в частности, решительно отметили, что «анархия - это то, что из нее делают государства» (Wendt 2003, 491). Другими словами, реалистическая интерпретация мировой политики - это именно культурная и историческая интерпретация. Фундаментальный характер международного общества может и действительно меняется со временем, и поэтому всегда возможны новые формы социальных и политических взаимодействий. Это говорит о том, что силовая политика не является неизменным условием международных отношений, а скорее ситуацией, которую можно преодолеть с помощью новых форм познания, сотрудничества и оспаривания. Таким образом, космополитические представления о глобальной демократии, безусловно, мыслимы. Как утверждает Линклейтер (1998), возникающие диалогические сообщества затронутых народов создают транснациональные социальные отношения, которые являются более универсальными, менее неравными и более чувствительными к культурным различиям.

В целом, глобальные демократы преуспели бы в том, чтобы более непосредственно решать проблемы силовой политики и участвовать в основных дебатах в IR. Это может позволить пролить идеи на обе темы. Школы IR, такие как реализм, неореализм, неолиберализм, конструктивизм и коммуникативные действия, традиционно занимались социально-научным, историческим и объяснительным анализом. Эти лагеря были менее готовы или способны ставить под сомнение свои собственные нормативные обоснования или предлагать критические рецепты для будущего дизайна. И наоборот, глобальные демократы имели преимущественно нормативную ориентацию, но им не уделялось должного внимания строго социологической методологии или в полной мере использовался эмпирический анализ, предлагаемый учеными IR. В качестве таких,плодотворное взаимообогащение может быть возможным, поскольку мы стремимся понять, как можно достичь нормативных ценностей в существующих условиях существенных различий, когда угроза международной и гражданской войны, катастрофы, связанной с изменением климата, финансовых кризисов и многих других проблем все еще остается большой.

4.2 Глобальная демократия, легитимность и справедливость

Не только ученые в области ИР обвинили глобальных демократов в неспособности адекватно решать вопросы власти. Во все большей степени в более широкой области нормативной международной политической теории признается, что вопросы власти и конфликта отводятся в пользу глобальной справедливости (Beitz, 1979). Конечно, глобальные демократы фундаментально заинтересованы в том, как осуществляется принятие решений на международном уровне и кто имеет демократическое право голоса при разработке правил и норм. Но эти проблемы часто затмеваются проблемами бедности, распределения ресурсов и неравенства (Pogge 1992).

Когда глобальные демократы обращаются к понятию власти, они делают это через специфическую линзу: они заинтересованы, главным образом, в том, как «люди» могут коллективно управлять собой и потенциально контролировать осуществление произвольной власти (Bohman 2007). Недавно несколько ученых пожаловались, что этот фокус слишком узок, чтобы должным образом учитывать, как власть может быть узаконена в глобальной системе. Макдональд и Ронцони (2012), следуя по стопам Бернарда Уильямса, предполагают, что легитимность может быть ценностью, отделимой и не сводимой к демократии или справедливости. Поэтому нам необходимо подумать о различных способах легитимации глобальной власти, которые серьезно относятся к уникальному контексту мировой политики. Это может повлечь за собой рассмотрение таких ценностей, как стабильность, социологическое признание, юридическое урегулирование или арбитраж. Анализ того, как эти стандарты способствуют легитимности в транснациональных институтах, может на самом деле помочь пролить свет на фундаментальные составляющие глобального политического порядка (Macdonald and Ronzoni 2012, 525) и ограничения глобальной демократизации.

В любом случае, остается много работы, чтобы подумать о том, как справедливость, демократия и законность пересекаются и расходятся как в теоретическом, так и в эмпирическом отношении (Dingwerth 2014). Это повлечет за собой рассмотрение вопроса о том, являются ли нынешние механизмы международных институтов достаточно сильными, чтобы вызвать требования справедливости, демократии или того и другого (Nagel 2005; Sangiovanni 2007). Это также потребует анализа легитимности как отдельного достоинства глобальных политических институтов, обладающих собственным характером и составом, которые могут лишь косвенно относиться к демократии. Наконец, остаются вопросы о том, могут ли демо - группа людей, обладающих демократическим авторитетом в осуществлении политической власти, - выходить через национальные границы последовательным и стабильным образом. Эти будущие направления исследований, а также многие другие вопросы, рассматриваемые в этом обзоре, должны обеспечить, чтобы глобальная демократия оставалась активной, динамичной и важной областью практики и изучения в предстоящие годы.

Библиография

  • Агне, Ханс, 2006, «Догмат демократической теории и глобализации: почему политика не должна включать всех, кого она затрагивает», Европейский журнал международных отношений, 12 (3): 433–458.
  • Archibugi, Daniele, 2008, Глобальное содружество граждан: на пути к космополитической демократии, Принстон: издательство Принстонского университета.
  • –––, Кениг-Арчибуги, Матиас и Маркетти, Раффаэле (ред.), 2012, Глобальная демократия: нормативные и эмпирические перспективы, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • ––– и Held, David, 2011, «Космополитическая демократия: пути и агенты», Ethics & International Affairs, 25 (4): 433–61.
  • Бэкстранд, Карин, 2006, «Демократизация глобального управления окружающей средой? Демократия заинтересованных сторон после Всемирной встречи на высшем уровне по устойчивому развитию », Европейский журнал международных отношений, 12 (4): 467–498.
  • Beitz, Charles R., 1979, Политическая теория и международные отношения, Принстон: издательство Принстонского университета.
  • Бекселл, Магдалена, Таллберг, Йонас и Улин, Андерс, 2010, «Демократия в глобальном управлении: обещания и недостатки транснациональных субъектов», «Глобальное управление», 16 (1): 81–101.
  • Bohman, James, 2007, Демократия через границы: от Демоса до Демои, Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
  • Bray, Daniel, 2013, «Прагматическая этика и воля к вере в космополитизм», Международная теория, 5 (3): 446–76.
  • ––– и Слотер, Стивен, 2014, «Глобальная демократическая теория: проблемы и возможности», Кембридж: Государство.
  • Бьюкенен, Аллен и Кохейн, Роберт О., 2006, «Легитимность институтов глобального управления», Этика и международные отношения, 20 (4): 405–437.
  • Кабрера, Луис, 2004, Политическая теория глобальной справедливости: космополитическая ситуация для мирового государства, Лондон: Routledge.
  • Коэн, Джошуа и Сабель, Чарльз, 2006, «Глобальная демократия?» Журнал международного права и политики Нью-Йоркского университета, 37 (4): 763–797.
  • Даль, Роберт А., 1999: «Могут ли международные организации быть демократическими? Взгляд скептика: «У Яна Шапиро и Касиано Хакер-Кордона (ред.)« Демократические края ». Кембридж: издательство Кембриджского университета, стр. 19–36.
  • de Búrca, Grainne, 2008, «Развитие демократии за пределами государства», Columbia Journal of Transnational Law, 46 (2): 101–158.
  • Дингверт, Клаус, 2014, «Глобальная демократия и демократический минимум: почему одного лишь процедурного описания недостаточно», Европейский журнал международных отношений, 20 (4): 1124–1147. DOI: 10,1177 / 1354066113509116
  • Драйзек, Джон, 2000, «Делиберативная демократия и за ее пределами: либералы, критики, оспаривания», Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • –––, 2008, «Два пути к глобальной демократии», Этические перспективы, 15 (4): 469–486.
  • –––, 2012, «Глобальное гражданское общество: прогресс поствестфальской политики», Ежегодный обзор политологии, 15: 101–19.
  • Ерман, Ева, 2012, «В поисках демократического агентства в совещательном управлении», Европейский журнал международных отношений, 19 (4): 847–68.
  • Фальк, Ричард и Штраус, Эндрю, 2001, «К глобальному парламенту», Foreign Affairs, 80 (1): 212–20.
  • Форст, Райнер, 2011, Право на оправдание: элементы конструктивистской теории справедливости, Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета.
  • Gallie, Walter B., 1956, «Существенно оспариваемые концепции», Труды Аристотелевского Общества, 56: 167–198.
  • Гидденс, Энтони, 1985, Современная критика исторического материализма, Vol. 2: Национальное государство и насилие, Кембридж: Государство.
  • Гудхарт, Майкл, 2005, Демократия как права человека: свобода и равенство в эпоху глобализации, Лондон: Routledge.
  • –––, 2008, «Права человека и глобальная демократия», «Этика и международные отношения», 22 (4): 395–420.
  • Гудин, Роберт Э., 2007, «Предоставление всех затронутых интересов и их альтернативы», Philosophy & Public Affairs, 35 (1): 40–68.
  • –––, 2010, «Глобальная демократия: в начале», Международная теория, 2 (2): 175–209.
  • Хабермас, Юрген, 1996, Между фактами и нормами: вклад в дискурсную теорию права и демократии, W. Rehg (пер.). Кембридж, Массачусетс: MIT Press. [Немецкий, 1992b]
  • –––, 2001, Postnational Constellation, M. Pensky (пер. С ред.). Кембридж, Массачусетс: MIT Press. [Немецкий, 1998c]
  • –––, 2006, Разделенный Запад, К. Кронин (пер.). Кембридж: Государство. [German, 2004].
  • Хардт, Майкл и Негри, Антонио, 2000, Империя., Кембридж, Массачусетс и Нью-Йорк: издательство Гарвардского университета.
  • Held, David, 1995, «Демократия и глобальный порядок», Стэнфорд: издательство Стэнфордского университета.
  • –––, 2002, «Космополитизм: укрощение глобализации?» Обзор международных исследований, 29 (4): 465–480.
  • Гоббс, Томас, 1986 [1651], Левиафан, Маркхэм: Пингвин.
  • Хантингтон, Самуэль, 1991, Третья волна: демократизация в конце двадцатого века, Оклахома: Университет Оклахома Пресс.
  • Kant, Immanuel, 1991 [1795], «Идея всеобщей истории с космополитической целью» и «Вечный мир: философский очерк», в «Политических трудах», HB Nisbet (пер.), Hans Reiss (ред.), 2-е изд.., Нью-Йорк: издательство Кембриджского университета, 41–53 и 93–130.
  • Кин, Джон, 2009, Жизнь и смерть демократии, Лондон: Саймон и Шустер.
  • Keohane, Robert O., Macedo, Stephen and Moravcsik, Andrew, 2009, «Многосторонность, способствующая демократии», Международная организация, 63 (1): 1–31.
  • Кениг-Арчибуги, Матиас, 2011, «Возможна ли глобальная демократия?» Европейский журнал международных отношений, 17 (3): 519–542.
  • Купер, Эндрю, 2004, Демократия за границей: справедливость и представительство в глобальных институтах, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Kuyper, Jonathan W., 2014, «Глобальная демократизация и сложность международного режима», Европейский журнал международных отношений, 20 (3): 620–46.
  • Ландемор, Элен, 2013, Демократический разум: политика, коллективный разум и правило многих, Принстон, Нью-Джерси: издательство Принстонского университета.
  • Линклейтер, Эндрю, 1998, Трансформация политического сообщества, Колумбия: Университет Южной Каролины Пресс.
  • Литтл, Эдриан и Макдональд, Кейт, 2013, «Пути к глобальной демократии? Избегая мнимого государственника », Обзор международных исследований, 39 (4): 789–813.
  • Макдональд, Терри, 2008, Глобальная демократия заинтересованных сторон: власть и представительство за пределами либеральных государств, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • ––– и Macdonald, Kate, 2006, «Неизбирательная подотчетность в глобальной политике: усиление демократического контроля в глобальной швейной промышленности», Европейский журнал международного права, 17 (1): 89–119.
  • ––– и Ronzoni, Miriam, 2012, «Введение: идея глобальной политической справедливости», Критический обзор международной социальной и политической философии, 15 (5): 521–33.
  • Маркетти, Раффаэле, 2008, Глобальная демократия: за и против, Нью-Йорк: Routledge.
  • Миллер, Дэвид, 1995, О гражданстве, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Моравчик, Андрей, 2004, «Есть ли« дефицит демократии »в мировой политике? Основа для анализа »,« Правительство и оппозиция », 39 (2): 336–363.
  • Моргентау, Ханс Дж., 1954, Политика между народами: борьба за власть и мир, 2-е изд., Нью-Йорк: Альфред А. Кнопф.
  • Муфф, Шанталь, 2009, «Демократия в многополярном мире», Millennium, 37 (3): 549–561.
  • Нагель, Томас, 2005, «Проблема глобальной справедливости», Philosophy and Public Affairs, 33 (2): 113–147.
  • Петтит, Филипп, 1997, республиканизм: теория свободы и правительства, Оксфорд: Кларендон Пресс.
  • Погге, Томас, 1992, «Космополитизм и суверенитет», Ethics, 103 (1): 48–75.
  • Роулз, Джон, 1971, Теория справедливости, Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета.
  • –––, 1999, Закон о народе, Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета.
  • Ruggie, John, 1998, «Что заставляет мир держаться вместе? Неоутилитаризм и социальный конструктивистский вызов », Международная организация, 52 (4): 855–85.
  • Санджованни, Андреа, 2007, «Глобальная справедливость, взаимность и государство», Philosophy & Public Affairs, 35 (1): 3–39.
  • Сассен, Саския, 2003, «Глобализация или денационализация?» Обзор международной политической экономии, 10 (1): 1–22.
  • Scheuerman, William E., 2008, «Глобальное управление без глобального правительства? Хабермас о постнациональной демократии », Политическая теория, 36 (1): 133–151.
  • Scholte, Jan Aart, 2000, Глобализация: критическое введение, Нью-Йорк: Сент-Мартинс.
  • –––, 2014, «Reinventing Global Democracy», Европейский журнал международных отношений, 20 (1): 3–28.
  • Сен, Amartya, 2006, «Что мы хотим от теории справедливости?» Журнал философии, 103 (5): 215–38.
  • Певец, Питер, 1973, демократия и непослушание, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Steffek, Jens, 2010, «Общественная ответственность и публичная сфера международного управления», Ethics and International Affairs, 24 (1): 45–67.
  • Таллберг, Йонас, Томас Соммерер, Тереза Скватрито и Кристер Йонссон, 2013, Открытие международных организаций, Нью-Йорк: издательство Кембриджского университета.
  • Tännsjö, Torbjörn, 2008, «Глобальная демократия: дело мирового правительства», Эдинбург: издательство Эдинбургского университета.
  • Валентини, Лаура, 2012, «Оценка мирового порядка: справедливость, законность или политическая справедливость?» Критический обзор международной социальной и политической философии, 15 (5): 593–612.
  • Вендт, Александр, 2003, «Почему мировое государство неизбежно», Европейский журнал международных отношений, 9 (4): 491–542.
  • Zürn, Michael, 2000, «Демократическое управление за пределами национального государства: ЕС и другие международные институты», Европейский журнал международных отношений, 6 (2): 183–221.
  • –––, Binder, Martin, и Ecker-Ehrhardt, Mattias, 2012, «Международный авторитет и его политизация», International Theory, 4 (1): 69–106.

Академические инструменты

значок сеп человек
значок сеп человек
Как процитировать эту запись.
значок сеп человек
значок сеп человек
Предварительный просмотр PDF-версию этой записи в обществе друзей SEP.
значок Inpho
значок Inpho
Посмотрите эту тему в Проекте интернет-философии онтологии (InPhO).
Фил документы
Фил документы
Расширенная библиография для этой записи в PhilPapers со ссылками на ее базу данных.

Другие интернет-ресурсы

  • Глобальная демократия.
  • Кампания за Парламентскую Ассамблею ООН.

Рекомендуем: