Демокрит

Оглавление:

Демокрит
Демокрит

Видео: Демокрит

Видео: Демокрит
Видео: Настя и сборник весёлых историй 2024, Март
Anonim

Входная навигация

  • Содержание входа
  • Библиография
  • Академические инструменты
  • Friends PDF Preview
  • Информация об авторе и цитировании
  • Вернуться к началу

Демокрит

Впервые опубликовано вс 15 августа 2004 г.; существенная редакция пт 2 декабря 2016

Демокрит, известный в древности как «смеющийся философ» из-за его акцента на ценности «бодрости», был одним из двух основателей древней теории атомистов. Он разработал систему, созданную его учителем Левкиппом, для материалистического описания мира природы. Атомисты считали, что есть самые маленькие неделимые тела, из которых состоит все остальное, и что они движутся в бесконечной пустоте. Из древних материалистических представлений о мире природы, которые не полагались на какую-то телеологию или цель для объяснения очевидного порядка и закономерности, обнаруженной в мире, атомизм был наиболее влиятельным. Даже его главный критик Аристотель хвалил Демокрита за то, что он спорил из здравых соображений, соответствующих естественной философии.

  • 1. Жизнь и творчество
  • 2. Атомистская доктрина
  • 3. Теория восприятия
  • 4. Душа и природа живых существ
  • 5. Теория знаний
  • 6. Неделимость и математика
  • 7. Этика
  • 8. Антропология
  • Библиография
  • Академические инструменты
  • Другие интернет-ресурсы
  • Связанные Записи

1. Жизнь и творчество

Согласно древним сообщениям, Демокрит родился около 460 г. до н.э. (таким образом, он был младшим современником Сократа) и был гражданином Абдеры, хотя в некоторых сообщениях упоминается Милет. Говорят, что Демокрит, как и его партнер или учитель Левкипп, знал Анаксагора и был на сорок лет моложе его (ДК 68A1). Ряд анекдотов касается его жизни, но их подлинность сомнительна.

Работа Демокрита сохранилась только в подержанных отчетах, иногда ненадежных или противоречивых. Большая часть лучшего свидетельства - это то, что сообщал Аристотель, который считал его важным конкурентом в естественной философии. Аристотель написал монографию о Демокрите, из которой сохранилось лишь несколько мест, цитируемых в других источниках. Демокрит, похоже, перенял и систематизировал взгляды Левкипа, о которых мало что известно. Хотя некоторые вклады можно отличить от вкладов Лейкиппа, подавляющее большинство сообщений относится либо к обеим фигурам, либо только к Демокриту; развитая система атомистов часто рассматривается как по сути Демокрит ».

Диоген Лаэрций перечисляет большое количество работ Демокрита во многих областях, включая этику, физику, математику, музыку и космологию. Две работы, Система Великого Мира и Система Маленького Мира (см. Запись о доксографии древней философии), иногда приписываются Демокриту, хотя Феофраст сообщает, что первое принадлежит Лейкиппу (DK 68A33). Существует больше неопределенности в отношении достоверности сообщений этических высказываний Демокрита. Две сборника изречений записаны в антологии Стобая в пятом веке, одна приписана Демокриту, а другая - неизвестному философу «Демократ». Д. К. принимает и то, и другое, что касается Демокрита, но подлинность высказываний в обеих коллекциях является предметом научной дискуссии, как и связь между атомизмом Демокрита и его этикой.

2. Атомистская доктрина

Древние источники описывают атомизм как одну из нескольких попыток ранних греческих натурфилософов ответить на вызов, предложенный Парменидом. Несмотря на случайные проблемы (Osborne 2004), именно так его мотивация обычно интерпретируется учеными сегодня. Парменид утверждал, что невозможно что-то изменить без чего-либо, происходящего из ничего. Поскольку идея о том, что что-то может появиться из ничего, как правило, считалась невозможной, Парменид утверждал, что изменение является просто иллюзорным. В ответ Лейкипп и Демокрит вместе с другими дократическими плюралистами, такими как Эмпедокл и Анаксагор, разработали системы, которые сделали возможным изменение, показав, что не требуется, чтобы что-то происходило из ничего. Эти ответы Пармениду предполагают, что существует множество неизменных материальных принципов,которые сохраняются и просто перестраиваются, чтобы сформировать изменяющийся мир явлений. В атомистической версии эти неизменные материальные принципы являются неделимыми частицами, атомами: часто считается, что атомисты взяли идею о том, что существует делимость нижнего предела, чтобы ответить на парадоксы Зенона о невозможности преодоления бесконечно делимых величин (Hasper 2006), Реконструкции, предложенные Wardy (1988) и Sedley (2008), утверждают, вместо этого, что атомизм был разработан как ответ на аргументы Парменида.s парадоксы о невозможности преодоления бесконечно делимых величин (Hasper 2006). Реконструкции, предложенные Wardy (1988) и Sedley (2008), утверждают, вместо этого, что атомизм был разработан как ответ на аргументы Парменида.s парадоксы о невозможности преодоления бесконечно делимых величин (Hasper 2006). Реконструкции, предложенные Wardy (1988) и Sedley (2008), утверждают, вместо этого, что атомизм был разработан как ответ на аргументы Парменида.

Атомисты считали, что существуют два принципиально разных вида реальностей, составляющих мир природы, атомы и пустоту. Атомы, от греческого прилагательного atomos или atomon, «неделимые», бесконечны по количеству и различны по размеру и форме, и совершенно твердые, без внутренних пробелов. Они движутся в бесконечной пустоте, отталкивая друг друга, когда сталкиваются или объединяются в кластеры с помощью крошечных крючков и зубцов на их поверхностях, которые запутываются. Помимо изменения места, они неизменны, не порождены и неразрушимы. Все изменения в видимых объектах мира появления вызваны перемещением этих атомов: в аристотелевских терминах атомисты сводят все изменения к изменению места. Макроскопические объекты в мире, которые мы испытываем, на самом деле являются скоплениями этих атомов;изменения в объектах, которые мы видим - скажем, качественные изменения или рост - вызваны перестройками или дополнениями атомов, составляющих их. В то время как атомы вечны, объекты, составленные из них, не являются. Скопления атомов, движущихся в бесконечной пустоте, образуют космои или миры в результате кругового движения, которое собирает атомы в вихрь, создавая кластеры внутри него (DK 68B167); эти космои непостоянны. Наш мир и виды внутри него возникли в результате столкновения атомов, движущихся в таком вихре, и также распадутся во времени. Скопления атомов, движущихся в бесконечной пустоте, образуют космои или миры в результате кругового движения, которое собирает атомы в вихрь, создавая кластеры внутри него (DK 68B167); эти космои непостоянны. Наш мир и виды внутри него возникли в результате столкновения атомов, движущихся в таком вихре, и также распадутся во времени. Скопления атомов, движущихся в бесконечной пустоте, образуют космои или миры в результате кругового движения, которое собирает атомы в вихрь, создавая кластеры внутри него (DK 68B167); эти космои непостоянны. Наш мир и виды внутри него возникли в результате столкновения атомов, движущихся в таком вихре, и также распадутся во времени.

Предполагая, что пустота существует, атомисты сознательно приняли очевидное противоречие, утверждая, что существует «то, чего нет». Видимо, обращаясь к аргументу Мелисса, последователя Парменида, атомисты связали термин «ничто» с тем, что он отрицает, «вещь», и утверждали, что - в фразе, типичной для атомистов, - существует слово «не более», чем другой (ДК 67А6). Schofield (2002) утверждает, что эта конкретная фраза возникла с Демокритом, а не его учителем Левкиппом. Поставив полную (или твердую) и пустоту онтологически в один ряд, атомщики явно отрицали невозможность пустоты. Пустоту они считали необходимым условием для местного движения: если не было свободных мест, куда могли бы перемещаться тела? Мелисс спорил от невозможности пустоты до невозможности движения;очевидно, что атомисты рассуждали в обратном направлении, исходя из того факта, что движение существует, и необходимости существования пустого пространства (ДК 67A7). Предполагалось, что концепция Демокрита о пустоте - это (временно) незаполненные области между атомами, а не концепция абсолютного пространства (Sedley 1982). Пустота не препятствует движению атомов, потому что ее существенное качество - «уступать», в отличие от взаимного сопротивления атомов. Более поздние сообщения атомщиков подтверждают, что эта «уступка» объясняет тенденцию тел дрейфовать в более пустые пространства, вытесненные столкновением из более плотно упакованных областей (Лукреций DRN 6.906–1089). Концепция пустоты - это концепция (временно) незаполненных областей между атомами, а не концепция абсолютного пространства (Sedley 1982). Пустота не препятствует движению атомов, потому что ее существенное качество - «уступать», в отличие от взаимного сопротивления атомов. Более поздние сообщения атомщиков подтверждают, что эта «уступка» объясняет тенденцию тел дрейфовать в более пустые пространства, вытесненные столкновением из более плотно упакованных областей (Лукреций DRN 6.906–1089). Концепция пустоты - это концепция (временно) незаполненных областей между атомами, а не концепция абсолютного пространства (Sedley 1982). Пустота не препятствует движению атомов, потому что ее существенное качество - «уступать», в отличие от взаимного сопротивления атомов. Более поздние сообщения атомщиков подтверждают, что эта «уступка» объясняет тенденцию тел дрейфовать в более пустые пространства, вытесненные столкновением из более плотно упакованных областей (Лукреций DRN 6.906–1089).вытеснен столкновением из более плотно упакованных областей (Лукреций DRN 6.906–1089).вытеснен столкновением из более плотно упакованных областей (Лукреций DRN 6.906–1089).

Некоторая полемика окружает свойства атомов. Они различаются по размеру: в одном докладе, который задают некоторые ученые, предполагается, что атомы, в принципе, могут быть такими же большими, как космос, хотя, по крайней мере, в этом космосе все они кажутся слишком маленькими для восприятия (ДК 68A47). Они могут принимать бесконечное разнообразие форм: есть сообщения об аргументе, что у «нет больше причин», чтобы атомы были одной формы, чем другой. Многие виды атомов могут сцепляться друг с другом из-за их неправильной формы и крючков на их поверхности, что объясняет связность некоторых соединений. Неясно, рассматривали ли ранние атомщики атомы как концептуально неделимые или просто физически неделимые (Furley 1967). Идея о том, что существует наименьшая возможная величина, предполагает, что это нижний предел размера для атомов,хотя такие понятия, как контакт или наличие формы, по-видимому, влекут за собой то, что даже самые маленькие атомы имеют части в некотором смысле, хотя бы математически или концептуально.

Существуют противоречивые сообщения о том, движутся ли атомы в определенном направлении в результате их веса: ряд ученых пытались согласовать их, предполагая, что вес не присущ атомам, а является результатом центростремительных тенденций, установленных в космический вихрь (ср. O'Brien 1981; Furley 1989, pp. 91–102). Атомы могут иметь присущую им тенденцию к вибрационному движению, хотя доказательства этого неясны (McDiarmid 1958). Тем не менее, их основное движение, кажется, является результатом столкновения с другими атомами, где их взаимное сопротивление или антитупия заставляют их удаляться друг от друга при ударе. Аристотель критикует Демокрита за то, что он предположил, что последовательность сталкивающихся атомов не имеет начала, и, следовательно, за то, что он не предложил объяснения существования атомного движения как такового,даже если предшествующее столкновение с другим атомом может объяснить направление каждого отдельного атомного движения (см. O'Keefe 1996). Хотя древних атомщиков часто сравнивают с современными «механистическими» теориями, Бальм предупреждает об опасности предположения, что атомисты разделяют современные идеи о природе движения атомов, особенно идею о том, что движение является инерционным (Balme 1941).

По разным данным, Демокрит приписывал причины вещей необходимости, а также случайности. Вероятно, последний термин следует понимать как «отсутствие цели», а не отрицание необходимости (Barnes 1982, pp. 423–6). Демокрит, по-видимому, осознавал необходимость учитывать тот факт, что беспорядочное движение отдельных отдельных атомов может создавать упорядоченный космос, в котором атомы не просто разбросаны случайным образом, но и объединяются в массы различных типов. Сообщается, что он полагался на тенденцию «любить и любить», которая существует в природе: подобно тому, как животные одного вида объединяются, так и атомы сходных видов группируются по размеру и форме. Он сравнивает это с веянием зерен в сите или сортировкой камешков, извергнутых приливом: это похоже на притягательность подобных симпатий (ДК 68B164). Хотя это утверждение было истолковано по-разному (например, Taylor 1999b p. 188), представляется, что это попытка показать, как очевидно упорядоченное расположение может возникать автоматически, как побочный продукт случайных столкновений тел в движении (Furley 1989, p. 79). Не нужно вводить силы или цели притяжения для объяснения сортировки приливом или ситом: вполне вероятно, что это попытка показать, как очевидно упорядоченные эффекты могут быть получены без целенаправленных сил или цели.вероятно, что это попытка показать, как очевидно упорядоченные эффекты могут быть произведены без целенаправленных сил или цели.вероятно, что это попытка показать, как очевидно упорядоченные эффекты могут быть произведены без целенаправленных сил или цели.

Демокрит считает свойства атомов в комбинации достаточными для объяснения множества различий между объектами в мире, которые нам кажутся. Аристотель приводит аналогию с буквами алфавита, которая может образовывать множество различных слов из нескольких элементов в комбинациях; все различия проистекают из формы (schêma) букв, так как A отличается от N; по своему расположению (такси), поскольку АН отличается от АН; и их позиционная ориентация (тезис), поскольку N отличается от Z (DK 67A6). Эти термины являются интерпретацией Аристотелем собственной терминологии Демокрита, которая имеет более динамичный смысл (Mourelatos 2004). Этот отрывок пропускает различия в размере, возможно, потому что он сосредоточен на аналогии с буквами алфавита:из других текстов совершенно ясно, что Демокрит считает, что атомы также различаются по размеру.

Он, как известно, отрицает, что в самих атомах действительно существуют ощутимые качества, отличные от формы и размера (и, возможно, веса): одна прямая цитата, выжившая от Демокрита, утверждает, что «по правилам сладкий и по горькому, по обычному горячему, по обычному холодному по цвету условности; но в действительности атомы и пустота »(ДК 68B9, пер. Тейлор, 1999а). Как утверждает Ферли, перевод «конвенция» не следует понимать, чтобы предположить, что в восприятии определенных цветов есть что-то произвольное, скажем: одна и та же конфигурация атомов может регулярно ассоциироваться с данным цветом. Предполагается, что контраст между реальными и нереальными свойствами (Furley 1993; ср. Barnes 1982, pp. 370–7). То, что Демокрит отвергает как «просто условное», это, возможно, вменение рассматриваемых качеств атомам,или, возможно, даже в макроскопических телах.

В то время как в нескольких отчетах о взглядах Демокрита, по-видимому, в прямых цитатах, упоминаются исключительно разумные качества как нереальные, отчет Плутарха включает в список вещей, которые существуют только условно, понятие «комбинация» или sunkrisis. Если этот отчет является действительно демократическим, он значительно расширит сферу притязаний: идея о том, что любая комбинация, под которой он предположительно подразумевает любой кластер атомов, является «нереальной» или просто «обычной», предполагает, что Демокрит привлекает более радикальное Различие между разумными и бессмысленными качествами. Подразумевается, что все воспринимаемое, потому что это восприятие комбинаций атомов, а не самих атомов, будет считаться «нереальным», а не просто квалией, которую испытывают отдельные органы чувств. Один доклад действительно приписывает Демокриту отрицание того, что две вещи могут стать одним, или наоборот (DK 68A42), что предполагает, что комбинации считаются традиционными.

Комментаторы расходятся во мнениях относительно достоверности отчета Плутарха. Поскольку слово sunkrisis не встречается в других отчетах, Furley (вслед за Sandbach) предполагает, что это, скорее всего, ошибка для pikron, «горькая», которая возникает вместо этого в другом отчете. Тем не менее, Ферли признает, что Плутарх, по крайней мере, понимает, что самые ранние атомщики придерживаются мнения, что все комбинации атомов, а также разумные качества, должны пониматься как обычные, а не реальные (Furley 1993, pp. 76–7n7). Это предполагает, что все на макроскопическом уровне или, строго говоря, все, что доступно для восприятия, считается нереальным. Онтологический статус расположения или комбинации атомов для Демокрита является спорным вопросом, который влияет на наше понимание его метафизики, его исторических отношений с Мелиссом,и сходство его взглядов с современным различием первичного и вторичного качества (Wardy 1988; Curd 1998; Lee 2005; Mourelatos 2005; Pasnau 2007). Если мы примем тезис об «условности» как ограниченный разумными качествами, то остается открытым вопрос о причине, по которой Демокрит отрицает их «реальность» (Wardy 1988; O'Keefe 1997; Ganson 1999).

3. Теория восприятия

Теория восприятия Демокрита зависит от утверждения, что eidôla или изображения, тонкие слои атомов, постоянно удаляются с поверхностей макроскопических тел и переносятся по воздуху. Более поздние атомщики приводят в качестве доказательства этого постепенную эрозию тел с течением времени. Эти пленки атомов сжимаются и расширяются; только те, кто достаточно сжимается, могут попасть в глаз. Именно воздействие этих факторов на наши органы чувств позволяет нам воспринимать. Видимые свойства макроскопических объектов, такие как их размер и форма, передаются нам этими пленками, которые имеют тенденцию искажаться при прохождении через большие расстояния в воздухе, поскольку они подвержены большему количеству столкновений с атомами воздуха. В другом или дополнительном описании утверждается, что видимый объект воздействует на воздух с помощью эйдолы, и сжатый воздух, таким образом, передает изображение в глаз (DK 68A135;Балдес 1975). Свойства, воспринимаемые другими чувствами, также передаются посредством какого-то контакта. Теория вкуса Демокрита, например, показывает, как различные вкусовые ощущения регулярно возникают при контакте с атомами разных форм: некоторые атомы зазубрины и рвут язык, создавая горькие ощущения, или становятся гладкими и, таким образом, легко катятся по языку, вызывая ощущения сладости.

Феофраст, который дает нам самый полный отчет о теории Демокрита, критикует ее за то, что она повышает ожидания того, что одни и те же виды атомов всегда будут вызывать подобные явления. Однако может случиться так, что большинство объяснений направлено на обычный случай типичного наблюдателя, и что в отношении восприятия нетипичного наблюдателя, такого как кто-то больной, дается другое объяснение. Рассказ Демокрита о том, почему мед иногда имеет горький вкус для больных, зависит от двух факторов, ни один из которых не подрывает представление о том, что определенные атомные формы регулярно влияют на нас определенным образом. Во-первых, данное вещество, такое как мед, не совсем однородно, но содержит атомы разных форм. Хотя он принимает свой нормальный характер от преобладающего типа присутствующего атома, в нем присутствуют другие типы атомов. Другое заключается в том, что наши органы чувств должны быть соответствующим образом согласованы, чтобы допускать данный тип атома, и на расположение наших проходов могут влиять болезни или другие состояния. Таким образом, тот, кто болен, может стать необычайно восприимчивым к типу атома, который является лишь небольшой частью общего строения мёда.

Другие наблюдаемые эффекты, однако, требуют теории, согласно которой одни и те же атомы могут производить различные эффекты, не предполагая, что наблюдатель изменился. Изменение должно произойти в видимом объекте. Объяснение цвета, по-видимому, состоит в этом разнообразии: Аристотель сообщает, что вещи приобретают свой цвет, «поворачиваясь», тропически (GC 1.2, 315b34). Это демократический термин, который Аристотель перевел как «положение», тезис, то есть один из трех основных способов, которыми атомы могут казаться нам по-разному. Аристотель приводит это как причину, по которой цвет не приписывается самим атомам. Рассказ Лукреция о том, почему цвет не может принадлежать атомам, может помочь прояснить этот момент. Нам говорят, что если бы атомы моря были действительно голубыми, они не могли бы претерпеть некоторые изменения и выглядеть белыми (DRN 2.774–5), как при наблюдении за морем ».поверхность меняется с синего на белый. Кажется, это предполагает, что, хотя появление свойства P может быть произведено чем-то, что не является ни P, ни не-P, тем не менее что-то P не может появиться не-P. Поскольку атомы не меняют своих внутренних свойств, кажется, что изменение реляционного свойства, такого как относительное положение атомов, скорее всего, является причиной различий в восприятии. По изменяющейся поверхности моря или трепетанию голубя с его переливающейся шеей видно, что части объекта движутся и смещаются в своих позиционных отношениях.кажется, что изменение в реляционном свойстве, таком как относительное положение атомов, скорее всего, является причиной различного восприятия. По изменяющейся поверхности моря или трепетанию голубя с его переливающейся шеей видно, что части объекта движутся и смещаются в своих позиционных отношениях.кажется, что изменение в реляционном свойстве, таком как относительное положение атомов, скорее всего, является причиной различного восприятия. По изменяющейся поверхности моря или трепетанию голубя с его переливающейся шеей видно, что части объекта движутся и смещаются в своих позиционных отношениях.

Приписывая причины чувствительных качеств реляционным свойствам атомов, Демокрит лишается первоначальной правдоподобности, утверждая, что вещи кажутся P, потому что они являются P. Большая часть доклада Феофраста, кажется, фокусируется на необходимости сделать правдоподобным, что композит может производить Появления свойств он не имеет. Демокрит сталкивается, по крайней мере, с одной нитью здравого смысла, когда утверждает, что текстуры создают вид жары или холода, удары вызывают цветовые ощущения. Предлагаемые списки примеров, основанные на ассоциациях здравого смысла или неофициальном опыте, являются попытками сделать такие заявления убедительными. Говорят, что тепло вызывается сферическими атомами, потому что они движутся свободно: используется общая связь быстрого движения с нагревом. Говорят, что зубчатые атомы, связанные с горьким вкусом, также выделяют тепло: здесь вызывается связь тепла с трением. Объяснение объясняется не столько собственными внутренними качествами - гладкими или неровными, сколько движением этих форм.

Аристотель иногда критикует Демокрита за утверждение, что все видимые, слышимые, обонятельные и вкусовые ощущения вызваны прикосновением (ДК 68A119). Непонятно, как это влияет на восприятие восприятия, поскольку источники мало что говорят нам о том, как считается, что касание работает. Демокрит, однако, похоже, не различает прикосновение и контакт и может считать, что тела сообщают о своем размере, форме и текстуре поверхности при физическом воздействии.

4. Душа и природа живых существ

Как и другие ранние древние теории живых существ, Демокрит, похоже, использовал термин «психе» для обозначения той отличительной черты живых существ, которая объясняет их способность выполнять свои жизненные функции. Согласно Аристотелю, Демокрит считал, что душа состоит из одного вида атомов, в частности, из атомов огня. Похоже, это произошло из-за ассоциации жизни с теплом, а также потому, что сферические атомы огня легко подвижны, а душа считается движущей силой. Демокрит, похоже, считал, что мысль вызвана также физическими движениями атомов. Это иногда воспринимается как свидетельство того, что Демокрит отрицал выживание личной души после смерти, хотя сообщения об этом не однозначны.

Одна трудность, с которой сталкиваются материалистические теории живых существ, заключается в том, чтобы объяснить существование и регулярное воспроизведение функционально адаптированных форм в мире природы. Хотя атомисты добились значительных успехов в том, чтобы сделать правдоподобным, что простая онтология атомов и пустот с минимальными свойствами первых может объяснить широкий спектр различий в объектах в воспринимаемом мире, а также в том, что ряд Упорядоченные эффекты могут быть получены как побочный продукт беспорядочных атомных столкновений, вид функциональной организации, обнаруживаемой в организмах, объяснить гораздо сложнее.

Демокрит, похоже, разработал представление о размножении, согласно которому все части тела вносят свой вклад в семя, из которого вырастает новое животное, и что оба родителя дают семена (DK 68A141; 143). Теория, кажется, предполагает, что присутствие некоторого материала от каждого органа в семени объясняет развитие этого органа в новом организме. Родительские характеристики наследуются, когда вклад одного или другого родителя преобладает в предоставлении соответствующей части. Потомство мужского или женского пола, в зависимости от того, какое из двух семян преобладает в материале из половых органов. В атомистическом космосе существование определенных видов не считается вечным. Как и некоторые другие ранние материалистические описания, Демокрит считал, что люди возникли из земли (DK 68A139),хотя отчеты дают мало подробностей.

5. Теория знаний

В одном отчете Демокриту и Левкиппу приписывается мнение о том, что мысль, а также ощущение вызваны образами, падающими на тело извне, и эта мысль в той же степени, что и восприятие, зависит от образов (DK 67A30). Мысль и восприятие описываются как изменения в теле. Демокрит, очевидно, признал, что его взгляд порождает эпистемологическую проблему: наши знания о мире основаны на нашем чувственном опыте, но сами чувства не вступают в непосредственный контакт с природой вещей, оставляя место для упущения или ошибка. Известный фрагмент может реагировать на такую скептическую линию мышления, обвиняя ум в свержении чувств, хотя это единственный доступ к истине (DK68B125). В других отрывках говорится о разрыве между тем, что мы можем воспринимать, и тем, что действительно существует (ДК 68B6–10; 117). Но тот факт, что атомы не воспринимаются, означает, что наши знания об их свойствах всегда основаны на аналогии с вещами видимого мира. Более того, органы чувств сообщают о свойствах, которыми атомы на самом деле не обладают, например, цвета и вкусы. Таким образом, потенциал для сомнений в нашем знании о внешнем мире становится огромным.

Более поздние философы адаптировали демокритскую фразу ou mallon или «не более» в аргументе о том, что то, что кажется и P, и не-P, является «не более» P, чем не-P. Аргументы этой формы использовались в скептических целях, ссылаясь на противоречивые доказательства чувств, чтобы выразить обеспокоенность по поводу нашего познания мира (де Лейси, 1958). Похоже, что Демокрит не проводит последовательно скептическую программу, хотя и выражает обеспокоенность по поводу основ наших знаний.

Идея о том, что наши знания основаны на получении изображений извне, используется в дискуссии Демокрита о богах, в которой ясно, что наши знания о богах происходят из эйдолы или гигантских пленок атомов с характеристиками, которые мы приписываем Боги, хотя Демокрит отрицает, что они бессмертны. Некоторые ученые считают это дефляционной атакой на традиционное богословие, основанное на простых изображениях (Barnes 1982, pp. 456–61), но другие полагают, что теория утверждает, что эти эйдолы действительно являются живыми существами (Taylor 1999a, pp. 211–). 6). Хотя атомизм часто называют атеистической доктриной в более поздние времена, неясно, действительно ли это взгляд Демокрита.

6. Неделимость и математика

Причины для предположения, что существуют неделимые величины, по-видимому, связаны с проблемами, поставленными Зеноном Элеа. Некоторые из парадоксов Зенона касаются сложности пересечения конечной величины, если она понимается как бесконечно делимая, то есть состоящая из бесконечного числа частей. Атомисты, возможно, пытались избежать этих парадоксов, полагая, что существует предел делимости.

Однако неясно, в каком смысле атомы называются неделимыми, и как потребность в наименьших величинах связана с утверждением, что атомы неделимы. Ферли предполагает, что атомщики, возможно, не делали различий между физической и теоретической неделимостью атомов (Furley 1967, p. 94). Физическая неделимость атомов, по-видимому, не зависит от аргумента в пользу неделимых величин, поскольку твердость атомов - факт, что в них нет пустоты - считается причиной, по которой они не могут быть разделены. Существование пустого пространства между атомами упоминается в качестве причины, по которой они могут быть разделены: один поздний источник, Филопонус, даже предполагает, что атомы никогда не смогут прикоснуться, чтобы не слиться (DK 67A7). Видел ли это сам Демокрит,кажется, что атомы считаются неделимыми независимо от их размера. Предположительно, однако, атом имеет наименьший размер, и считается, что этого достаточно, чтобы избежать парадоксов бесконечной делимости.

Приводимый Аристотелем аргумент сокращения и абсурда позволяет предположить, что атомщики исходили из предположения, что, если величина бесконечно делима, ничто не препятствует ее фактическому разделению в каждой точке. Затем атомщик спрашивает, что останется: если ответом будут некоторые протяженные частицы, такие как пыль, то предполагаемое разделение еще не завершено. Если ответом является ничего или указывает, то вопрос в том, как можно составить расширенную величину из того, что не имеет расширения (DK 68A48b, 123).

Говорят также, что Демокрит внес свой вклад в математику и поставил задачу о природе конуса. Он утверждает, что, если конус нарезан где-либо параллельно его основанию, две получаемые таким образом грани должны быть одинаковыми по размеру или разными. Однако, если они одинаковы, конус может показаться цилиндром; но если они различны, конус, как оказалось, имеет ступенчатые, а не непрерывные стороны. Хотя из доклада Плутарха не ясно, как (или если) Демокрит решил проблему, похоже, он осознавал вопросы о связи между атомизмом как физической теорией и природой математических объектов.

7. Этика

В сообщениях, касающихся этических взглядов Демокрита, возникает ряд проблем толкования, в том числе трудность определения того, какие фрагменты действительно являются демократичными (см. Выше, раздел 1). В отличие от доказательств его физических теорий, многие из этических фрагментов представляют собой списки высказываний, цитируемых без контекста, а не критические философские обсуждения взглядов атомистов. Многие кажутся банальностями здравого смысла, которые согласуются с совершенно другими философскими позициями. Таким образом, несмотря на большое количество этических высказываний, трудно составить последовательное изложение его этических взглядов. Аннас отмечает сократовский характер ряда высказываний и считает, что существует постоянная тема о роли собственного интеллекта в счастье (Annas 2002). В высказываниях содержатся элементы, которые можно рассматривать как предвосхищающие более развитые этические взгляды Эпикура (Warren 2002).

Также является предметом споров, можно ли найти какую-либо концептуальную связь между физикой атомистов и этическими обязательствами, приписываемыми Демокриту. Властос утверждал, что ряд черт натуралистической этики Демокрита можно проследить в его материалистическом учении о душе и его неприятии сверхъестественного основания для этики (Властос, 1975). Тейлор более скептически относится к тесной связи между этическими взглядами Демокрита и его физикой атомистов (Taylor 1999a, pp. 232–4).

Отчеты показывают, что Демокрит был привержен своего рода просвещенному гедонизму, при котором добро считалось внутренним состоянием ума, а не чем-то внешним по отношению к нему. Хорошему дается множество имен, среди которых - эвтимия или бодрость, а также частные термины, например, за отсутствие страха. Некоторые фрагменты предполагают, что умеренность и внимательность в погоне за удовольствиями полезны; другие сосредотачиваются на необходимости освободиться от зависимости от состояния путем смягчения желания. Несколько отрывков посвящены способности человека воздействовать на природу посредством обучения и искусства, а также понятию баланса и умеренности, которое предполагает, что этика рассматривается как искусство заботы о душе, аналогичное заботе медицины о теле (Vlastos 1975, с. 386–94). Другие обсуждают политическое сообщество,предполагая, что существует естественная тенденция к формированию сообществ.

8. Антропология

Хотя доказательства не являются точными, Демокрит может быть создателем древней теории об историческом развитии человеческих сообществ. В отличие от иезодического представления о том, что человеческое прошлое включало в себя золотой век, от которого нынешний день переживает упадок, альтернативная традиция, которая может быть основана на Демокрите, предполагает, что человеческая жизнь изначально была похожа на жизнь животных; в нем описывается постепенное развитие человеческих сообществ в целях взаимопомощи, происхождения языка, ремесел и сельского хозяйства. Хотя в рассматриваемом тексте не упоминается имя Демокрита, он является наиболее вероятным источником (Коул, 1967; Картледж, 1997).

Если Демокрит является источником этой теории, это говорит о том, что он серьезно относился к необходимости учитывать происхождение всех аспектов мира нашего опыта. Человеческие институты нельзя считать постоянными чертами или божественными дарами. Предложенные объяснения предполагают, что человеческая культура развивалась как ответ на необходимость и трудности нашего окружения. Было высказано предположение, что абсолютный бесконечный размер атомистической вселенной и, следовательно, число возможных комбинаций и мер, которые могут произойти только по случайности, важны при разработке описания, которое может показать, как человеческие институты возникают, не принимая телеологического или теологического происхождения (Коул 1967). Хотя и здесь, как и в других вопросах, доказательства менее чем достоверны,правдоподобно, что Демокрит разработал мощное и последовательное объяснение большей части мира природы из очень немногих основ.

Для получения и последующей истории демократического атомизма, см. Соответствующую запись о древнем атомизме.

Библиография

тексты

Стандартным научным изданием древних свидетельств, касающихся взглядов предократических философов, является работа Дильса-Кранца (цитируется как Д. К.): Х. Дильс и В. Кранц, Die Fragmente der Vorsokratiker, 6- е издание, Берлин: Weidmann, 1951. Более полное изложение свидетельств Демокрита с комментариями на русском языке: Соломон Лурия, Демокрит, Ленинград, 1970 г. Перевод на английский язык и комментарии (цитируется как Тейлор 1999a): CCW Тейлор, Атомисты: Левкипп и Демокрит. Фрагменты, текст и перевод с комментариями, Торонто: Университет Торонто Пресс, 1999a. См. Также отчет о Демокрите в: Диоген Лаэрций, Жизни выдающихся философов (Классическая библиотека Лёба), Р. Д. Хикс (перевод), Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета, 1925, книга 9.34–49.

Обзорные

  • Барнс, Джонатан, 1982, Пресократические Философы, rev. изд., Лондон и Нью-Йорк: Routledge.
  • Картледж, Пол, 1997, Демокрит (Великие философы), Лондон: Routledge.
  • Творог, Патриция, 1998, Наследие Парменидов: элеатический монизм и поздняя доократическая мысль, Принстон: издательство Принстонского университета.
  • Ферли, Дэвид Дж., 1987, «Греческие космологи», том 1: «Формирование атомной теории и ее ранних критиков», Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • Кирк, GS, JE Raven и Малкольм Скофилд, 1957, Пресократические Философы, второе издание, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • McKirahan, Jr., Ричард Д., 1994, Философия перед Сократом: введение с текстами и комментариями, Индианаполис: Хакетт.
  • Тейлор, CCW, 1999b, «Атомисты», А. А. Лонг (ред.), «Кембриджский компаньон ранней греческой философии», Кембридж: издательство Кембриджского университета, стр. 181–204.

Вторичные источники

  • Annas, Julia, 2002, «Демокрит и эвдаймонизм», в V. Caston и D. Graham (eds.), Presocratic Philosophy: Очерки в честь Александра Мурелатоса, Лондон: Ashgate, с. 169–82.
  • Baldes, Richard W., 1975, «Демокрит о зрительном восприятии: две теории или одна?», Phronesis, 20: 93–105.
  • Balme, David, 1941, «Греческая наука и механизм II. Атомисты, «Классический квартал», 35: 23–8.
  • Benakis, Linos G. (ed.)., 1984, Труды I Международного конгресса по Демокриту, Ксанти.
  • Берриман, Сильвия, 2002, «Демокрит и объяснительная сила пустоты», в книге В. Кастона и Д. Грэхема (ред.), «Пресократическая философия: очерки в честь Александра Моурелатоса», Лондон: Ашгейт.
  • Чернисс, Гарольд, 1935, Аристотелевская критика предсократической философии, Балтимор: издательство Johns Hopkins Press.
  • Коул, Томас, 1967, Демокрит и источники греческой антропологии, Кливленд: издательство Western Reserve University.
  • де Лейси, Филипп, 1958, «Маллон и предшественники древнего скептицизма», Phronesis, 3: 59–71.
  • Эдмундс, Лоуэлл, 1972, «Необходимость, шанс и свобода у ранних атомщиков», Феникс, 26: 342–57.
  • Ферли, Дэвид Дж., 1967, Два исследования у греческих атомщиков, Принстон: издательство Принстонского университета.
  • –––, 1989, «Космические проблемы: очерки греческой и римской философии природы», Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • –––, 1993, «Демокрит и Эпикур о разумных качествах», в J. Brunschwig и MC Nussbaum (eds.), Passions and Perceptions, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 72–94.
  • Гансон, Тодд, 1999, «Демокрит против снижения разумных качеств», Древняя философия, 19: 201–15.
  • Hankinson, RJ, 1998, Причина и объяснение в древнегреческой мысли, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Hasper, Pieter Sjoerd, 2006, «Диагноз Аристотеля об атомизме», Apeiron, 39: 121–55.
  • Хирш, Ульрике, 1990, «Война Демокритов Weltbild mechanistisch und antiteleologisch?» Phronesis, 35: 225–44.
  • Lee, Mi-Kyoung, 2005, Epistemology After Protagoras: Ответы на релятивизм у Платона, Аристотель. и Демокрит, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • McDiarmid, JB, 1958, «Призраки в терминологии демократов: ΠΕΡΙΠΑΛΑΞΙΣ и ΠΕΡΙΠΑΛΑΣΣΕΣΘΑΙ», Hermes, 86 (3): 291–8.
  • Mourelatos, Alexander PD, 2004, «Внутренние и реляционные свойства атомов в онкологии Демокрита», в Ricardo Salles (ed.), Metaphysics, Soul, and Ethics: Темы из работы Ричарда Сорабджи, Оксфорд: Clarendon Press, pp. 39-63.
  • О'Брайен, Денис, 1981, Демокрит, вес и размер: упражнение по реконструкции раннегреческой философии, Теории веса в древнем мире (Том 1), Лейден: Брилл.
  • О'Киф, Тимоти, 1996, «Нужен ли Эпикуру поворот в качестве арки столкновений?», Phronesis, 41: 305–17.
  • –––, 1997, «Онтологический статус чувствительных качеств для Демокрита и Эпикура», Древняя философия, 17: 119–34.
  • Осборн, Кэтрин, 2004, «Предократическая философия: очень краткое введение», Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Pasnau, Robert, 2007, «Демокрит и вторичные качества», Archiv für Geschichte der Philosophie, 89: 99–121.
  • Schofield, Malcolm, 2002, 'Leucippus, Democritus и принцип ou mallon: исследование Theophrastus Phys. Op. Fr. 8, 'Phronesis, 47 (3): 253–63.
  • Седли, Дэвид, 1982, «Две концепции вакуума», Phronesis, 27: 175–93.
  • Седли, Дэвид, 2008, «Элеатические корни атомизма», Патриция Керд и Даниэль В. Грэм (ред.), Оксфордский справочник по предсократической философии, Оксфорд: издательство Оксфордского университета, 305–332.
  • Сорабджи, Ричард, 1983, Время, Сотворение и Континуум, Лондон: Дакворт.
  • Тейлор, CCW, 2007, «Номос и Фузис у Демокрита и Платона», «Социальная философия и политика», 24 (2): 1–20.
  • Vlastos, G., 1975, «Этика и физика в Демокрите», в DJ Furley и RE Allen (eds.), Исследования по предсократической философии (том 2: Элеатика и плюралисты), Лондон: Routledge и Kegan Paul, pp. 381– 408.
  • Уорди, Роберт, 1988, «Элеатский плюрализм», Archiv für Geschichte der Philosophie, 70: 125–46.
  • Уоррен, Джеймс, 2002, Эпикур и Демокритская этика: археология Атараксии, Кембридж: издательство Кембриджского университета.

Академические инструменты

значок сеп человек
значок сеп человек
Как процитировать эту запись.
значок сеп человек
значок сеп человек
Предварительный просмотр PDF-версию этой записи в обществе друзей SEP.
значок Inpho
значок Inpho
Посмотрите эту тему в Проекте интернет-философии онтологии (InPhO).
Фил документы
Фил документы
Расширенная библиография для этой записи в PhilPapers со ссылками на ее базу данных.

Другие интернет-ресурсы