Демократия

2023 Автор: Noah Black | [email protected]. Последнее изменение: 2023-05-24 11:17

Входная навигация

• Содержание входа
• Библиография
• Академические инструменты
• Friends PDF Preview
• Информация об авторе и цитировании
• Вернуться к началу

демократия

Впервые опубликовано четверг, 27 июля 2006 г.

Нормативная демократическая теория имеет дело с моральными основами демократии и демократических институтов. Это отличается от описательной и объяснительной демократической теории. Он не предлагает в первую очередь научное исследование тех обществ, которые называются демократическими. Он призван дать представление о том, когда и почему демократия является морально желательной, а также о моральных принципах, определяющих структуру демократических институтов. Конечно, нормативно-демократическая теория по своей сути является междисциплинарной и должна опираться на результаты политологии, социологии и экономики, чтобы дать такой вид конкретного руководства.

Этот краткий обзор нормативно-демократической теории акцентирует внимание на четырех различных проблемах в недавней работе. Во-первых, в нем изложены некоторые различные подходы к вопросу о том, почему демократия вообще морально желательна. Во-вторых, он исследует вопрос о том, что разумно ожидать от граждан в крупных демократических обществах. Этот вопрос является центральным для оценки нормативно-демократических теорий, как мы увидим. Многие считают, что большинство классических нормативно-демократических теорий несовместимо с тем, что мы можем разумно ожидать от граждан. В нем также обсуждаются проекты демократических институтов для решения вопросов, возникающих в связи с концепцией гражданства. В-третьих, в нем рассматриваются различные версии правильной характеристики равенства в процессах репрезентации. Эти последние две части показывают междисциплинарный характер нормативно-демократической теории. В-четвертых, в нем обсуждается вопрос о том, когда и когда демократические институты имеют власть, и обсуждаются различные концепции пределов демократической власти.

• 1. Определенная демократия

• 2. Обоснование демократии

  • 2.1 Инструментализм
  • 2.2 Неинструментальные ценности

• 3. Проблема демократического гражданства

  • 3.1. Некоторые решения проблемы демократического гражданства
  • 3.2 Предположение о личных интересах
  • 3.3 Роль гражданства как выбор целей
• 4. Законодательное представительство

• 5. Власть демократии

  • 5.1 Инструменталистские концепции демократической власти
  • 5.2 Демократическое согласие Теории власти
  • 5.3. Ограничения авторитета демократии
• Библиография
• Академические инструменты
• Другие интернет-ресурсы
• Связанные Записи

1. Определенная демократия

Для закрепления идей термин «демократия», как я буду использовать его в этой статье, в целом относится к методу группового принятия решений, характеризующемуся своего рода равенством между участниками на важной стадии коллективного принятия решений. Следует отметить четыре аспекта этого определения. Во-первых, демократия касается коллективных решений, под которыми я подразумеваю решения, которые принимаются для групп и являются обязательными для всех членов группы. Во-вторых, это определение означает, что оно охватывает множество различных типов групп, которые можно назвать демократическими. Таким образом, может быть демократия в семьях, общественных организациях, экономических фирмах, а также в государствах и транснациональных и глобальных организациях. В-третьих, определение не предназначено для придания ему какого-либо нормативного значения. С этим определением демократии вполне совместимо то, что нежелательно иметь демократию в каком-то конкретном контексте. Таким образом, определение демократии не решает никаких нормативных вопросов. В-четвертых, равенство, требуемое по определению демократии, может быть более или менее глубоким. Это может быть простое формальное равенство одного человека с одним голосом на выборах представителей в собрание, где существует конкуренция среди кандидатов на эту должность. Или он может быть более надежным, включая равенство в процессах обдумывания и создания коалиции. «Демократия» может относиться к любому из этих политических договоренностей. Это может включать прямое участие членов общества в принятии решений о законах и политике общества или участие этих членов в выборе представителей для принятия решений.

Функция нормативно-демократической теории состоит не в том, чтобы решать вопросы определения, а в том, чтобы определить, какие из форм демократии, если таковые имеются, являются морально желательными, а также когда и как. Например, Джозеф Шумпетер утверждает (1956, глава XXI), с некоторой силой, что очень высоко формальный тип демократии, при котором граждане голосуют в избирательном процессе с целью выбора конкурирующих элит, крайне желателен, в то время как концепция демократии, которая опираться на более амбициозную концепцию равенства опасно. С другой стороны, Жан-Жак Руссо (1762, книга II, глава 1) склонен утверждать, что формальное разнообразие демократии сродни рабству, тогда как только сильные эгалитарные демократии имеют политическую легитимность. Другие утверждают, что демократия нежелательна вообще. Чтобы оценить их аргументы, мы должны принять решение о достоинствах различных принципов и концепций человечества и общества, из которых они исходят.

2. Обоснование демократии

Мы можем оценивать демократию по крайней мере по двум различным параметрам: последовательно, исходя из результатов ее использования по сравнению с другими методами принятия политических решений; или, по сути, со ссылкой на качества, присущие методу, например, есть ли что-то принципиально справедливое в принятии демократических решений по вопросам, по которым люди не согласны.

2.1 Инструментализм

2.1.1 Инструментальные аргументы в пользу демократии

Два вида полезных преимуществ обычно приписываются демократии: относительно хорошие законы и политика и улучшения в характере участников. Джон Стюарт Милль утверждал, что демократический метод принятия законодательства лучше, чем недемократические методы, тремя способами: стратегически, эпистемически и посредством улучшения характера демократических граждан (Mill, 1861, глава 3). Стратегически, демократия имеет преимущество, потому что она заставляет лиц, принимающих решения, учитывать интересы, права и мнения большинства людей в обществе. Поскольку демократия дает каждому политическую власть, учитывается больше людей, чем при аристократии или монархии. Самым убедительным современным утверждением этого инструментального аргумента является Амартья Сен, который утверждает, например,что «в какой-либо независимой стране с демократической формой правления и относительно свободной прессой никогда не было существенного голода» (Sen, 1999, 152). Основой этого аргумента является то, что политики в многопартийной демократии со свободными выборами и свободной прессой имеют стимулы реагировать на выражения потребностей бедных.

Эпистемологически демократия считается лучшим методом принятия решений на том основании, что в целом она более надежна, помогая участникам находить правильные решения. Поскольку демократия вовлекает множество людей в процесс принятия решений, она может воспользоваться многими источниками информации и критической оценкой законов и политики. Демократическое принятие решений, как правило, более информировано, чем другие формы, об интересах граждан и причинных механизмах, необходимых для продвижения этих интересов. Кроме того, широкая дискуссия, типичная для демократии, усиливает критическую оценку различных моральных идей, которыми руководствуются лица, принимающие решения.

Многие поддерживают демократию на основании предположения, что демократия оказывает благотворное влияние на характер. Многие отмечали вместе с Миллем и Руссо, что демократия стремится заставить людей постоять за себя больше, чем другие формы правления, потому что она заставляет коллективные решения зависеть от них больше, чем монархия или аристократия. Следовательно, в демократических обществах люди поощряются быть более автономными. Кроме того, демократия, как правило, заставляет людей мыслить осторожно и рационально больше, чем другие формы правления, потому что это имеет значение, делают ли они это или нет. Наконец, некоторые утверждают, что демократия имеет тенденцию повышать моральные качества граждан. Когда они участвуют в принятии решений, они должны слушать других,они призваны оправдывать себя перед другими и вынуждены думать частично с точки зрения интересов других. Некоторые утверждают, что, когда люди оказываются в таких обстоятельствах, они искренне приходят к мысли об общем благе и справедливости. Следовательно, некоторые утверждают, что демократические процессы имеют тенденцию повышать автономию, рациональность и мораль участников. Поскольку считается, что эти полезные эффекты имеют смысл сами по себе, они учитываются в пользу демократии и против других форм правления (Mill 1861, p. 74, Elster 2002, p. 152).рациональность и мораль участников. Поскольку считается, что эти полезные эффекты имеют смысл сами по себе, они учитываются в пользу демократии и против других форм правления (Mill 1861, p. 74, Elster 2002, p. 152).рациональность и мораль участников. Поскольку считается, что эти полезные эффекты имеют смысл сами по себе, они учитываются в пользу демократии и против других форм правления (Mill 1861, p. 74, Elster 2002, p. 152).

Кроме того, некоторые утверждают, что вышеуказанные воздействия на характер также способствуют повышению качества законодательства. Общество автономных, рациональных и моральных лиц, принимающих решения, с большей вероятностью разработает хорошее законодательство, чем общество, которым правит эгоистичный человек или небольшая группа людей, которые правят рабскими и неотражающими субъектами.

Более подробные знания о влиянии политических институтов могут быть использованы для дискриминации в пользу определенных видов демократических институтов или их изменений. Например, в Соединенных Штатах Джеймс Мэдисон высказался в пользу довольно сильного федерального правительства на том основании, что местные органы власти более склонны к угнетению меньшинств (Мэдисон, Гамильтон и Джей 1788, н. 10). Конечно, обоснованность любого из вышеперечисленных аргументов зависит от истинности или обоснованности соответствующих основных взглядов на справедливость и общее благо, а также от причинных теорий последствий различных институтов.

2.1.2 Инструментальные аргументы против демократии

Не все инструментальные аргументы в пользу демократии. Платон (Республика, Книга VI) утверждает, что демократия уступает различным формам монархии, аристократии и даже олигархии на том основании, что демократия имеет тенденцию подрывать опыт, необходимый для надлежащего управления обществами. В демократии, утверждает он, те, кто являются экспертами в победе на выборах и ничто иное, в конечном итоге не будут доминировать в демократической политике. Демократия стремится подчеркнуть эту экспертизу за счет экспертизы, которая необходима для надлежащего управления обществами. Причина этого заключается в том, что у большинства людей нет тех талантов, которые позволяют им хорошо думать о трудных проблемах, связанных с политикой. Но для того, чтобы занять должность или принять закон, политические деятели должны апеллировать к пониманию этих людей того, что правильно, а что нет. Следовательно,государство будет руководствоваться очень плохо разработанными идеями, которые специалисты по манипуляции и массовому обращению используют, чтобы помочь себе завоевать свой пост.

Гоббс (1651, глава XIX) утверждает, что демократия уступает монархии, потому что демократия способствует дестабилизации разногласий между субъектами. Но его скептицизм не основан на концепции, что большинство людей интеллектуально не подходят для политики. По его мнению, отдельные граждане и даже политики склонны не иметь чувства ответственности за качество законодательства, поскольку никто не оказывает существенного влияния на результаты принятия решений. Как следствие, озабоченность граждан не сосредоточена на политике, и политики добиваются успеха, только делая громкие манипулятивные призывы к гражданам, чтобы получить больше власти, но у всех нет стимулов для рассмотрения взглядов, которые действительно служат общему благу. Следовательно, чувство отсутствия ответственности за результаты подрывает интерес политиков к общему благу и побуждает их делать сектантские и спорные призывы к гражданам. Таким образом, для Гоббса демократия оказывает пагубное влияние на субъектов и политиков и, следовательно, на качество результатов коллективного принятия решений.

Многие теоретики общественного выбора в современной экономической мысли расширяют эту критику Гоббса. Они утверждают, что граждане не осведомлены о политике и что они часто апатичны, что дает возможность особым интересам контролировать поведение политиков и использовать государство в своих ограниченных целях, в то же время распределяя издержки на всех остальных. Некоторые из них настаивают на том, что почти полностью передают контроль над обществом рынку на том основании, что более обширная демократия ведет к серьезной экономической неэффективности. Более скромные версии этих аргументов были использованы для оправдания модификации демократических институтов.

2.1.3 Основания для инструментализма

Инструменталисты утверждают, что эти инструментальные аргументы за и против демократического процесса являются единственными основаниями для оценки демократии или сравнения ее с другими формами принятия политических решений. Существует множество разных аргументов в пользу инструментализма. Один вид аргумента исходит из определенного вида моральной теории. Например, классический утилитаризм просто не имеет места в своей фундаментальной теории ценностей для идей внутренней справедливости, свободы или внутренней важности эгалитарного распределения политической власти. Его единственная забота о максимизации полезности, понимаемой как удовлетворение удовольствий или желаний, гарантирует, что она может предоставить только инструментальные аргументы за и против демократии. И таких моральных теорий много.

Но не нужно быть последовательным сторонником аргументализма в демократической теории. Есть аргументы в пользу инструментализма, которые имеют непосредственное отношение к вопросу демократии и коллективного принятия решений в целом. Один из аргументов гласит, что политическая власть предполагает осуществление власти одних над другими. И в нем утверждается, что осуществление власти одного человека над другим может быть оправдано только ссылкой на защиту интересов или прав человека, в отношении которого осуществляется власть. Таким образом, никакое распределение политической власти никогда не может быть оправдано, кроме как с помощью ссылки на качество результатов процесса принятия решений (Arneson 2002, pp. 96-97).

Другие аргументы ставят под сомнение согласованность идеи по существу справедливых процессов коллективного принятия решений. Например, теория социального выбора ставит под сомнение идею о том, что может существовать функция справедливого принятия решений, которая превращает набор индивидуальных предпочтений в рациональные коллективные предпочтения. Невозможно разработать общее правило, удовлетворяющее разумным ограничениям, которое могло бы преобразовать любой набор индивидуальных предпочтений в рациональное социальное предпочтение. И это делается для того, чтобы показать, что демократические процедуры не могут быть по сути справедливыми (Riker 1980, p. 116). Дворкин утверждает, что идея равенства, лежащая в его основе социальной справедливости, не может быть дана последовательной и правдоподобной интерпретацией, когда речь идет о распределении политической власти среди членов общества. Отношение политиков к гражданам неизбежно порождает неравенство, поэтому оно не может быть по сути справедливым или справедливым (Dworkin 2000, гл. 4 [первоначально опубликовано в 1987]). В более поздней работе Дворкин отошел от этого изначально основательного инструментализма (Dworkin 2000, гл. 10 [первоначально опубликовано в 1999]).

2.2 Неинструментальные ценности

Немногие теоретики отрицают, что политические институты должны хотя бы частично оцениваться с точки зрения результатов наличия этих институтов. Кроме того, некоторые утверждают, что некоторые формы принятия решений морально желательны независимо от последствий их принятия. Разнообразные подходы были использованы, чтобы показать, что демократия имеет такую внутреннюю ценность. Наиболее распространенные из них подпадают под рубрику свободы и равенства.

2.2.1 Свобода

Некоторые утверждают, что основные принципы демократии основаны на идее, что каждый человек имеет право на свободу. Говорят, что демократия распространяет идею о том, что каждый должен быть хозяином своей жизни, в область коллективного принятия решений. Во-первых, жизнь каждого человека сильно зависит от более широкой социальной, правовой и культурной среды, в которой он живет. Во-вторых, только тогда, когда каждый человек имеет равный голос и право голоса в процессе коллективного принятия решений, каждый из них сможет контролировать эту большую среду. Мыслители, такие как Кэрол Гулд (1988, с.45-85), приходят к выводу, что только когда будет реализована какая-то демократия, у людей будет шанс на самоуправление. Поскольку люди имеют право на самоуправление, они имеют право на демократическое участие. Это право установлено, по крайней мере частично, независимо от ценности результатов демократического принятия решений. Идея заключается в том, что право на самоуправление дает человеку право в определенных пределах поступать неправильно. Точно так же, как человек имеет право принимать некоторые плохие решения для себя, так и группа людей имеет право принимать плохие или несправедливые решения для себя относительно тех действий, которые они разделяют.

Здесь мы можем увидеть аргументы против инструментализма. В той степени, в которой инструменталист хочет уменьшить способность человека вносить свой вклад в демократический процесс ради повышения качества решений, он полон решимости полагать, что нет никаких моральных потерь в том факте, что наша власть была уменьшена. Но если аргумент о свободе верен, это нарушает наше право контролировать свою жизнь.

Одна из основных трудностей с этим аргументом заключается в том, что, как представляется, требуется, чтобы основным правилом принятия решений был консенсус или единодушие. Если каждый человек должен свободно выбирать результаты, которые связывают его или ее, то те, кто выступает против этого решения, не являются самоуправляемыми. Они живут в среде, навязанной им другими. Таким образом, только когда все соглашаются с решением, они свободно принимают решение.

Проблема в том, что по основным вопросам политики редко бывают договоренности. Действительно, похоже, что одна из основных причин наличия процедур принятия политических решений заключается в том, что они могут решать вопросы, несмотря на разногласия. И поэтому трудно понять, как любой метод принятия политических решений может уважать свободу каждого.

2.2.2 Демократия как общественное оправдание

Одним из отдаленных родственников подхода к самоуправлению является представление о демократии как о процессе общественного оправдания, защищаемого, среди прочего, Джошуа Коэном (2002, стр. 21). Идея этого подхода заключается в том, что законы и политика являются законными в той степени, в которой они публично оправданы для граждан сообщества. Общественное оправдание является оправданием для каждого гражданина в результате свободных и аргументированных дебатов среди равных. Граждане обосновывают законы и политику друг друга на основе взаимоприемлемых причин. Правильно понимаемая демократия - это контекст, в котором люди свободно участвуют в процессе аргументированного обсуждения и обсуждения на равных основаниях. Идеи свободы и равенства служат руководством для построения демократических институтов.

Целью демократии как общественного оправдания является обоснованный консенсус среди граждан. Но серьезная проблема возникает, когда мы спрашиваем о том, что происходит, когда остаются разногласия. На этот вид беспокойства были предложены два возможных ответа. Призывали к тому, что формы консенсуса, более слабые, чем полный консенсус, являются достаточными для публичного оправдания и что более слабые варианты достижимы во многих обществах. Например, может быть достигнут консенсус по списку причин, которые являются приемлемыми публично, но несогласие с весом различных причин. Или же может быть согласие по общим причинам, понимаемым абстрактно, но не по определенным интерпретациям этих причин. Здесь следует показать, что такой слабый консенсус достижим во многих обществах и что разногласия, которые остаются, не являются несовместимыми с идеалом общественного оправдания.

Еще одна проблема, связанная с этим подходом, возникает, когда мы спрашиваем, что является причиной для того, чтобы пытаться обеспечить, чтобы политические решения основывались на принципах, которые все могут разумно принять. На чем основывается эта потребность в консенсусе? Безусловно, консенсус, нацеленный на это, является разумным консенсусом среди разумных людей. Разумный консенсус не означает фактического консенсуса. Неразумные люди в обществе не должны соглашаться с условиями ассоциации, к которым пришли разумные люди, чтобы эти условия были законными.

Кажется, что основным принципом является принцип разумности, согласно которому разумные люди будут предлагать только те принципы регулирования своего общества, которые разумные люди могут разумно принять. Понятие разумного должно быть довольно слабым в этом отношении. Можно разумно отвергать доктрину в той степени, в которой она несовместима с собственной доктриной, если ее доктрина не подразумевает навязывание другим, и эта доктрина пережила устойчивое критическое размышление. Так что этот принцип является своего рода принципом взаимности. Один только предлагает принципы, которые могут принять другие, которые ограничивают себя таким же образом. Такой принцип подразумевает своего рода принцип сдержанности, который требует, чтобы разумные люди не предлагали законы и политику на основе противоречивых принципов регулирования общества. Когда люди предлагают предложения по регулированию своего общества, они не должны апеллировать ко всей истине, какой они ее видят, а только к той части всей истины, которую другие могут разумно принять. Чтобы поставить вопрос в том виде, в котором он сформулирован Роулсом: политическое общество должно регулироваться принципами, по которым существует совпадающий консенсус (Rawls, 1996, Lecture IV). Это призвано избавить от необходимости полного консенсуса по принципам, которые регулируют общество.они не должны апеллировать ко всей истине в том виде, в каком они ее видят, а только к той части всей истины, которую разумно могут принять другие. Чтобы поставить вопрос в том виде, в котором он сформулирован Роулсом: политическое общество должно регулироваться принципами, по которым существует совпадающий консенсус (Rawls, 1996, Lecture IV). Это призвано избавить от необходимости полного консенсуса по принципам, которые регулируют общество.они не должны апеллировать ко всей истине в том виде, в каком они ее видят, а только к той части всей истины, которую разумно могут принять другие. Чтобы поставить вопрос в том виде, в котором он сформулирован Роулсом: политическое общество должно регулироваться принципами, по которым существует совпадающий консенсус (Rawls, 1996, Lecture IV). Это призвано избавить от необходимости полного консенсуса по принципам, которые регулируют общество.

Какие моральные причины могут быть для того, чтобы удерживать себя от предложения того, что человек считает наиболее оправданными предложениями для условий общества, в котором он живет? Можно рассмотреть ряд аргументов в пользу этого принципа разумности. Один аргумент является эпистемологическим. Дело в том, что нет оправдания, независимо от того, во что верят люди или, по крайней мере, разумные люди. Следовательно, если человек не может предоставить обоснование принципов, которые другие могут принять, учитывая их разумные убеждения, то эти принципы не оправданы для этих лиц. Другой аргумент - моральный аргумент. Один не уважает причину других членов общества, если он навязывает им условия ассоциации, которые они не могут принять, учитывая их разумные взгляды. Это неуважение к разуму других членов общества наносит ущерб ценности принципов, предлагаемых обществу. Третий аргумент - это конкретно демократический аргумент. Нельзя искренне относиться к другим как к равным, если кто-то настаивает на навязывании им принципов, которые они не могут разумно принять, даже если это навязывание происходит на фоне эгалитарных процессов принятия решений.

Каждый из этих трех аргументов может быть подвергнут сомнению. Что касается демократического аргумента, то просто неясно, почему необходимо демократическое равенство, чтобы оправдать свои взгляды на условиях, которые могут принять другие. Если у каждого человека есть надежные права на участие в дебатах и принятии решений, а мнения каждого человека выслушаны разумно, неясно, почему равенство требует большего. Мой отказ от убеждений другого человека никоим образом не подразумевает, что я считаю, что этот человек уступает мне по своим способностям, моральным достоинствам или правам иметь право голоса в обществе. Гносеологический аргумент, по-видимому, предполагает слишком ограничительную концепцию оправдания, чтобы быть правдоподобной. Многие убеждения оправданы для меня, даже если они не совместимы с политическими убеждениями, которые я в настоящее время придерживаюсь, пока эти убеждения могут быть подтверждены использованием процедур и методов мышления, которые я использую для оценки убеждений. Концепция уважения к разуму в моральном аргументе, очевидно, не поддерживает принцип разумности. Может потребоваться, чтобы я сделал все возможное, чтобы убедиться, что общество, в котором я живу, соответствует тому, что я считаю разумно оправданными нормами. Конечно, я могу также полагать, что такое общество должно быть организовано демократическим путем, и в этом случае я постараюсь продвигать эти принципы посредством демократического процесса. Может потребоваться, чтобы я сделал все возможное, чтобы убедиться, что общество, в котором я живу, соответствует тому, что я считаю разумно оправданными нормами. Конечно, я могу также полагать, что такое общество должно быть организовано демократическим путем, и в этом случае я постараюсь продвигать эти принципы посредством демократического процесса. Может потребоваться, чтобы я сделал все возможное, чтобы убедиться, что общество, в котором я живу, соответствует тому, что я считаю разумно оправданными нормами. Конечно, я могу также полагать, что такое общество должно быть организовано демократическим путем, и в этом случае я постараюсь продвигать эти принципы посредством демократического процесса.

Более того, трудно понять, как этот подход позволяет избежать полного консенсуса, что вряд ли произойдет в любом даже умеренно разнообразном обществе. Причина этого заключается в том, что неясно, почему для меня менее навязчиво, когда я предлагаю законодательство или политику для общества, я должен ограничиваться соображениями, которые принимают другие разумные люди, чем навязывание другим, когда я Попытка принять законодательство на основании причин, которые они обоснованно отвергают. Ибо если я сдерживаю себя таким образом, то общество, в котором я живу, не будет соответствовать стандартам, которые, по моему мнению, необходимы для оценки общества. Затем я должен жить и поддерживать общество, которое не согласуется с моим представлением о том, как оно должно быть организовано. Непонятно, почему это в меньшей степени потеря контроля над обществом, чем для тех, кто должен жить в обществе, которое частично регулируется принципами, которые они не принимают.

2.2.3 Равенство

Многие теоретики демократии утверждают, что демократия - это способ обращаться с людьми как с равными, когда есть веские основания навязывать какую-то организацию их совместной жизни, но они не согласны с тем, как лучше это сделать. По одной из версий, защищенной Питером Сингером (1973, с. 30-41), когда люди настаивают на разных способах правильного расстановки вопросов, каждый человек в каком-то смысле заявляет о своем праве диктатора в своей совместной жизни. Но эти претензии на диктатуру не могут все выдержать, утверждает аргумент. Демократия воплощает в себе некий мирный и справедливый компромисс между этими конфликтующими претензиями на власть. Каждый в равной степени идет на компромисс с тем, что он утверждает, так же как и другие, в результате чего каждый имеет равное право голоса при принятии решений. По сути, демократическое принятие решений уважает каждого человекаТочка зрения по вопросам, представляющим общий интерес, путем предоставления каждому равного мнения о том, что делать в случае разногласий (Singer 1973, Waldron 1999, глава 5).

Одна трудность заключается в том, что эта точка зрения основывается на согласии во многом так же, как точки зрения свободы, описанные выше. Что, если люди не согласны с демократическим методом или с конкретной формой демократии? Должны ли мы решить эти последние вопросы с помощью процедуры более высокого порядка? И если есть разногласия по поводу процедуры более высокого порядка, должны ли мы также демократически решить этот вопрос? Представление, кажется, приводит к бесконечному регрессу.

Другая эгалитарная защита демократии утверждает, что она публично воплощает равное продвижение интересов граждан общества, когда существуют разногласия по поводу того, как лучше организовать их совместную жизнь. Идея состоит в том, что общество должно быть структурировано так, чтобы в равной степени продвигать интересы членов общества. И равенство членов должно продвигаться таким образом, чтобы каждый мог видеть, что с ними обращаются как с равными. Таким образом, это требует равного продвижения интересов в соответствии с публичной мерой этих интересов. Следовательно, справедливость требует публично равного продвижения интересов членов общества или общественного равенства.

Идея общественного равенства требует некоторого объяснения. Если мы начнем с принципа равного продвижения интересов, мы захотим узнать, что это означает. Означает ли это равенство благополучия или равенство возможностей для благополучия или равенство ресурсов? Существуют и другие возможности, но проблема с этими учетными записями заключается в том, что они не могут быть реализованы таким образом, чтобы каждый добросовестный и информированный человек мог знать, что они на месте. Таким образом, даже если один из этих принципов будет реализован, многие подумают, что к ним не относятся одинаково. Вероятно, будет слишком много разногласий о том, в чем состоит благополучие каждого человека и как его сравнивать с благополучием других. Вопрос для политического общества,Существует ли какое-то равенство, которое в равной степени продвигает интересы членов общества, но при этом способ, которым все добросовестные и информированные люди могут договориться, относится к ним как к равным? И ответ на этот вопрос должен основываться на базовых фактах разнообразия, когнитивной предвзятости, ошибочности и несогласия. Общественное равенство - это осознание равенства в продвижении интересов, которое все могут видеть в такой реализации. И основной аргумент в пользу демократии заключается в том, что она реализует равенство в продвижении интересов, если принять во внимание приведенные выше факты. Общественное равенство - это осознание равенства в продвижении интересов, которое все могут видеть в такой реализации. И основной аргумент в пользу демократии заключается в том, что она реализует равенство в продвижении интересов, если принять во внимание приведенные выше факты. Общественное равенство - это осознание равенства в продвижении интересов, которое все могут видеть в такой реализации. И основной аргумент в пользу демократии заключается в том, что она реализует равенство в продвижении интересов, если принять во внимание приведенные выше факты.

Теперь идея заключается в том, что общественное равенство является большой ценностью. Важность самой рекламы основывается на равенстве. Учитывая факты разнообразия, когнитивной предвзятости, ошибочности и разногласий, у каждого будет основание думать, что, если ими правят в соответствии с определенным представлением о равенстве, выдвинутым какой-либо конкретной группой, их интересы, вероятно, будут каким-то образом отодвинуты. Только концепция равенства, которой могут поделиться члены общества, может дать веские основания полагать, что этого не произойдет. В контексте, установленном общественным равенством, люди могут спорить о более конкретной реализации равенства граждан в законодательстве и политике, все время зная, что с ними будут существенные и сознательные разногласия. Пока рамки, в которых они выступают и голосуют за противоположные взгляды, устанавливаются общественным равенством,они могут знать, что на самом деле общество относится к ним как к равным, чтобы их можно было узнать.

Публичное равноправное продвижение интересов требует, чтобы суждения людей учитывались в равной степени в случае разногласий. Вот аргумент для перехода от равной заботы об интересах к равной заботе о суждении. Уважение к суждению каждого гражданина основывается на принципе общественного равенства в сочетании с рядом основных фактов и фундаментальных интересов, которые сопровождают общественную жизнь в типичных обществах. Основными фактами является то, что люди очень разнообразны с точки зрения их интересов. Интересы людей различны из-за их различных природных талантов, потому что они воспитываются в разных слоях общества и потому, что они воспитываются в обществах, где существует разнообразие культурного происхождения. Частично вследствие того, что люди воспитываются в разных слоях общества и в разных культурных условиях, они, вероятно, будут иметь глубокие когнитивные предубеждения, когда они пытаются понять интересы других людей и то, как их сравнивают с их собственными интересами. Эти предубеждения будут склонны ассимилировать интересы других людей к своим в некоторых обстоятельствах или приуменьшать их при широком расхождении интересов. Следовательно, люди имеют глубокие когнитивные предубеждения в отношении своих собственных интересов. Факты разнообразия и когнитивной предвзятости гарантируют, что люди очень подвержены ошибкам в понимании своих собственных и чужих интересов и что между ними будут существенные разногласия. И они, вероятно, будут очень подвержены ошибкам в своих попытках сравнить важность интересов других людей с их собственными. Поэтому они очень подвержены ошибкам в своих усилиях по достижению равного продвижения интересов в обществе. И, конечно, будет много существенных разногласий о том, как наилучшим образом продвигать интересы каждого человека в равной степени.

На фоне этих фактов у каждого человека есть интересы, которые особенно важны в плюралистическом обществе. Они заинтересованы в исправлении когнитивных предубеждений других, когда речь идет о создании или пересмотре общих экономических, правовых и политических институтов. И у каждого человека есть интересы в жизни в мире, который имеет для них какой-то смысл, который в определенных пределах соответствует их пониманию того, как устроен этот социальный мир. Описанные выше факты и принцип равенства предполагают, что каждый человек должен иметь равное право голоса при определении общих правовых, экономических и политических институтов, в которых он живет. В свете этих интересов у каждого гражданина были бы веские основания полагать, что его или ее интересам не придавалось бы такого же значения, как другим, если бы он или она имели меньше полномочий для принятия решений, чем другие. И поэтому у каждого, кто лишен права на равное право голоса, есть основания полагать, что с ней публично обращаются как с низшим. Кроме того, поскольку каждый человек заинтересован в том, чтобы его признали равноправным членом сообщества, а наличие менее равных прав говорит о том, что к ним относятся как к подчиненным, только равенство в полномочиях принятия решений совместимо с равноправным продвижением интересов общества., Принцип равного продвижения интересов также подразумевает ограничения возможностей демократического контроля, поэтому бесконечный регресс, отмеченный выше, исключается. И поэтому у каждого, кто лишен права на равное право голоса, есть основания полагать, что с ней публично обращаются как с низшим. Кроме того, поскольку каждый человек заинтересован в том, чтобы его признали равноправным членом сообщества, а наличие менее равных прав говорит о том, что к ним относятся как к подчиненным, только равенство в полномочиях принятия решений совместимо с равноправным продвижением интересов общества., Принцип равного продвижения интересов также подразумевает ограничения возможностей демократического контроля, поэтому бесконечный регресс, отмеченный выше, исключается. И поэтому у каждого, кто лишен права на равное право голоса, есть основания полагать, что с ней публично обращаются как с низшим. Кроме того, поскольку каждый человек заинтересован в том, чтобы его признали равноправным членом сообщества, а наличие менее равных прав говорит о том, что к ним относятся как к подчиненным, только равенство в полномочиях принятия решений совместимо с равноправным продвижением интересов общества., Принцип равного продвижения интересов также подразумевает ограничения возможностей демократического контроля, поэтому бесконечный регресс, отмеченный выше, исключается.и наличие менее равного права говорит о том, что с ними обращаются как с низшими, только равенство в полномочиях принятия решений совместимо с равноправным продвижением интересов общества. Принцип равного продвижения интересов также подразумевает ограничения возможностей демократического контроля, поэтому бесконечный регресс, отмеченный выше, исключается.и наличие менее равного права говорит о том, что с ними обращаются как с низшими, только равенство в полномочиях принятия решений совместимо с равноправным продвижением интересов общества. Принцип равного продвижения интересов также подразумевает ограничения возможностей демократического контроля, поэтому бесконечный регресс, отмеченный выше, исключается.

Таким образом, на фоне фактов разнообразия, когнитивной предвзятости, ошибочности и разногласий каждый человек имеет фундаментальные интересы, чтобы иметь равное право голоса в процессах коллективного принятия решений. И поэтому, чтобы к людям относились публично как к равным, они должны иметь равное право голоса при принятии коллективных решений (Christiano, 2004).

Множество забот беспокоит такой вид. Во-первых, обычно считается, что правило большинства необходимо для того, чтобы относиться к людям как к равным при принятии коллективных решений. Это потому, что только правило большинства нейтрально по отношению к альтернативам в принятии решений. Единогласие имеет тенденцию благоприятствовать существующему положению, как и различные формы правления супермажорителем. Но если это так, то вышеизложенное мнение поднимает двойную опасность тирании большинства и постоянных меньшинств, то есть групп людей, которые всегда проигрывают в решениях большинства. Конечно, эти последние явления должны быть несовместимы с равенством и даже с общественным равенством. Во-вторых, представленная выше точка зрения подвержена критике, направленной против идеала равенства в процессах принятия решений. Это последовательный идеал,в частности в современном государстве? Это последнее беспокойство будет обсуждаться более подробно в следующих разделах о демократическом гражданстве и законодательном представительстве. Первое беспокойство будет обсуждаться больше в дискуссии о границах демократической власти.

3. Проблема демократического гражданства

Раздражающая проблема демократической теории состояла в том, чтобы определить, соответствуют ли обычные граждане задаче управления большим обществом. Здесь есть три разные проблемы. Во-первых, Платон (Республика, Книга VI) утверждал, что некоторые люди более умны и нравственны, чем другие, и что эти люди должны править. Во-вторых, другие утверждают, что общество должно иметь разделение труда. Если бы все были вовлечены в сложную и трудную задачу политики, было бы мало времени или энергии для других важных задач общества. И наоборот, если мы ожидаем, что большинство людей будут заниматься другими сложными и сложными задачами, как мы можем ожидать, что у них будет достаточно времени и ресурсов, чтобы разумно посвятить себя политике?

В-третьих, поскольку индивидуумы так мало влияют на результаты принятия политических решений в больших обществах, у них мало чувства ответственности за результаты. Некоторые утверждают, что нецелесообразно голосовать, поскольку шансы на то, что голосование повлияет на исход выборов, практически ничем не отличаются от нуля. Что еще хуже, Энтони Даунс утверждал (1957, глава 13), что почти все те, кто голосует, имеют мало оснований узнавать о том, как лучше голосовать. Исходя из предположения, что граждане рассуждают и ведут себя примерно по Дауссиану, либо общество должно фактически управляться относительно небольшой группой людей с минимальным вкладом остальных, либо оно будет очень плохо управляемым. Как мы видим, эти критические замечания отражают критику Платона и Гоббса.

Эти наблюдения ставят под угрозу любую надежно эгалитарную или совещательную концепцию демократии. Без способности разумно участвовать в политике нельзя использовать свои голоса для достижения своих целей, и нельзя сказать, что можно участвовать в процессе аргументированного обсуждения среди равных. Таким образом, либо равенство политической власти подразумевает своего рода саморазрушительное равноправное участие граждан в политике, либо разумное разделение труда, по-видимому, подрывает равенство власти. И либо существенное участие граждан в публичных обсуждениях влечет за собой относительное пренебрежение другими задачами, либо надлежащее функционирование других секторов общества требует, чтобы большинство людей разумно не участвовали в публичных обсуждениях.

3.1. Некоторые решения проблемы демократического гражданства

3.1.1 Элитная теория демократии

Некоторые современные теоретики демократии, называемые теоретиками элиты, выступали против любых строго равноправных или совещательных форм демократии на этих основаниях. Они утверждают, что высокий уровень участия граждан приводит к плохому законодательству, разработанному демагогами для обращения к плохо информированным и чрезмерно эмоциональным гражданам. Они рассматривают предполагаемую неосведомленность граждан, доказанную во многих эмпирических исследованиях в 1950-х и 1960-х годах, как совершенно разумную и предсказуемую. Действительно, они считают предполагаемую апатию граждан в современных государствах крайне желательным социальным явлением. Альтернативой, по их мнению, является мотивированная группа людей, которые ничего не знают и которые с большей вероятностью преследуют иррациональные и эмоционально привлекательные цели.

Утверждение Джозефа Шумпетера о том, что «демократический метод - это тот институциональный механизм для принятия политических решений, при котором люди приобретают право принимать решения посредством конкурентной борьбы за голос народа» (1956, с. 269), все еще остается кратким заявлением. элитарного взгляда. С этой точки зрения акцент делается на ответственное политическое руководство. Политические лидеры должны избегать разногласий и эмоциональных проблем и разрабатывать политику и законы, не обращая внимания на непостоянные и рассеянные требования, предъявляемые простыми гражданами. Граждане участвуют в процессе конкуренции путем голосования, но, поскольку они очень мало знают, они не являются эффективно правящей частью общества. Процесс выборов, как правило, является достаточно мирным способом поддержания или изменения тех, кто правит.

Однако, по мнению Шумпетера, граждане должны сыграть свою роль в предотвращении серьезных бедствий. Когда политики действуют так, что почти каждый может увидеть, что это проблематично, граждане могут выбрасывать задницы. Таким образом, демократия, даже в этой урезанной версии, играет определенную роль в защите общества от худших политиков.

Таким образом, теория демократии элиты кажется совместимой с некоторыми инструменталистскими аргументами, приведенными выше, но она категорически против внутренних аргументов свободы, общественного оправдания и равенства. Против аргументов о свободе и равенстве теория элиты просто отвергает возможность участия граждан на равных. Обществом должны управлять элиты, а роль граждан заключается просто в обеспечении беспрепятственного и мирного обращения элит. Вопреки публичному обоснованию, нельзя ожидать, что простые граждане будут участвовать в публичных обсуждениях, и взгляды элит не должны коренным образом трансформироваться в ходе публичных обсуждений. Безусловно, для всего сказанного можно предположить, что может существовать совещательная демократия элиты, в которой сознательно действуют элиты,возможно, даже вне поля зрения населения в целом, о том, как управлять обществом. В самом деле, некоторые совещательные демократы делают упор на обсуждение в законодательных собраниях, хотя в целом совещательные демократы предпочитают более широкий равноправный подход к обсуждению, который уязвим для видов беспокойства, вызванного Шумпетером и Даунсом.

3.1.2 Плюрализм групп интересов

Одним из подходов, который частично мотивирован проблемой демократического гражданства, но который пытается сохранить некоторые элементы равенства против критики элиты, является плюралистический подход группы интересов к политике. Раннее утверждение Роберта Даля о точке зрения очень мощное. «В грубом смысле сущность всей конкурентной политики заключается в подкупе избирателей политиками… Фермер… поддерживает кандидата, приверженного высокой поддержке цен, бизнесмен… поддерживает сторонника низких налогов на корпорации… потребитель… голосует за кандидатов, выступающих против» до налога с продаж »(Dahl 1959, p. 69). В этой концепции демократического процесса каждый гражданин является членом группы интересов с узко определенными интересами, которые тесно связаны с их повседневной жизнью. По этим вопросам граждане должны быть достаточно хорошо информированы и заинтересованы во влиянии. Или, по крайней мере, элиты из каждой группы интересов, которые относительно близки в перспективе к обычным членам, являются основными участниками процесса. В связи с этим демократия управляется не большинством, а правлением коалиций меньшинств. Политика и право в демократическом обществе решаются путем переговоров между различными группами.

Этот подход, очевидно, совместим с более эгалитарным подходом к демократии. Это потому, что он пытается примирить равенство с принятием коллективных решений, ограничивая задачи граждан теми, которые они могут выполнять достаточно хорошо. И он пытается сделать это таким образом, чтобы граждане играли ключевую роль в принятии решений. Учетная запись гарантирует, что отдельные лица могут участвовать примерно на равных в той степени, в которой она узко ограничивает проблемы, которыми занимается каждый человек. Он не особенно совместим с совещательным подходом общественного оправдания, поскольку он избегает обсуждения общего блага или справедливости. И для того, чтобы демократический процесс был заинтересован, главным образом, в переговорах между различными группами интересов, где предпочтения, выдвигаемые каждой группой, не подлежат дальнейшему обсуждению в обществе в целом. Конечно, могут быть некоторые обсуждения внутри групп интересов, но это не будет обществом.

3.1.3 Неолиберализм

Третий подход, основанный на проблеме гражданства, можно назвать неолиберальным подходом к политике, поддерживаемому теоретиками общественного выбора, такими как Джеймс Бьюкенен и Гордон Таллок (1965). Против теорий элиты они утверждают, что элиты и их союзники будут стремиться расширить полномочия правительства и бюрократии для своих собственных интересов и что это расширение будет происходить за счет в значительной степени невнимательной публики. По этой причине они выступают за жесткие ограничения полномочий элит. Они утверждают, что теоретики плюрализма групп интересов представляют проблему участия внутри групп интересов более или менее в той же степени, что и среди населения в целом. Как следствие, группы интересов не будут формироваться очень легко. Только те группы интересов, которые руководствуются мощными экономическими интересами, могут преуспеть в организации влияния на правительство. Следовательно, только некоторые заинтересованные группы преуспеют в том, чтобы влиять на правительство, и они будут делать это в значительной степени на благо влиятельных экономических элит, которые финансируют и направляют их. Кроме того, они утверждают, что такие группы интересов будут иметь тенденцию создавать крайне неэффективное правительство, потому что они будут пытаться продвигать свои интересы в политике, распределяя издержки на других. Следствием этого является то, что будут созданы политики, которые, как правило, являются более дорогостоящими (потому что навязываются всем в обществе), чем они выгодны (потому что они приносят пользу только элите в группе интересов).только некоторые заинтересованные группы преуспеют во влиянии на правительство, и они будут делать это в значительной степени на благо влиятельных экономических элит, которые финансируют и направляют их. Кроме того, они утверждают, что такие группы интересов будут иметь тенденцию создавать крайне неэффективное правительство, потому что они будут пытаться продвигать свои интересы в политике, распределяя издержки на других. Следствием этого является то, что будут созданы политики, которые, как правило, являются более дорогостоящими (потому что навязываются всем в обществе), чем они выгодны (потому что они приносят пользу только элите в группе интересов).только некоторые заинтересованные группы преуспеют во влиянии на правительство, и они будут делать это в значительной степени на благо влиятельных экономических элит, которые финансируют и направляют их. Кроме того, они утверждают, что такие группы интересов будут иметь тенденцию создавать крайне неэффективное правительство, потому что они будут пытаться продвигать свои интересы в политике, распределяя издержки на других. Следствием этого является то, что будут созданы политики, которые, как правило, являются более дорогостоящими (потому что навязываются всем в обществе), чем они выгодны (потому что они приносят пользу только элите в группе интересов). Следствием этого является то, что будут созданы политики, которые, как правило, являются более дорогостоящими (потому что навязываются всем в обществе), чем они выгодны (потому что они приносят пользу только элите в группе интересов). Следствием этого является то, что будут созданы политики, которые, как правило, являются более дорогостоящими (потому что навязываются всем в обществе), чем они выгодны (потому что они приносят пользу только элите в группе интересов).

Неолибералы утверждают, что любой способ организации большого и мощного демократического государства может привести к серьезной неэффективности. Они предполагают, что многие рыночные функции государства должны быть перенесены на рынок, а государство ограничено обеспечением основных прав и свобод собственности. Их легче понять и поставить под контроль простых граждан.

Но неолиберальный отчет о демократии должен ответить на две большие проблемы. Во-первых, граждане в современных обществах имеют более амбициозные концепции социальной справедливости и общего блага, чем реализуемое минимальным государством. Таким образом, неолиберальное объяснение подразумевает очень серьезное ограничение собственной демократии. Требуется больше доказательств, чтобы поддержать утверждение о том, что современное государство не может реализовать эти чаяния. Во-вторых, неолиберальный подход игнорирует проблему больших частных концентраций богатства и власти, которые способны толкать маленькие государства в свою пользу и навязывать свою волю населению без их согласия. Предположения, которые заставляют неолибералов скептически относиться к большому современному государству, в равной степени тревожат проблемы, связанные с большой частной концентрацией богатства в неолиберальном обществе.

3.2 Предположение о личных интересах

Значительный объем литературы по политологии и экономической теории государства основан на предположении, что индивиды действуют в первую очередь и, возможно, даже исключительно в своих узких интересах. Проблема участия и описанные выше демократические процессы в значительной степени зависят от этого предположения. Хотя эти идеи дали интересные результаты и стали еще более изощренными, число противников растет. Против аксиомы личных интересов защитники совещательной демократии и другие утверждают, что граждане могут быть мотивированы заботой об общем благе и справедливости. И они утверждают, с Миллом и Руссо,что такие проблемы не просто даны до политики, но что они могут развиваться и улучшаться в процессе обсуждения и дебатов в политике. Они утверждают, что многие дебаты и дискуссии в политике не были бы понятными, если бы не тот факт, что граждане готовы участвовать в открытых дискуссиях с теми, кто придерживается четких морально обоснованных точек зрения. Эмпирические данные свидетельствуют о том, что люди руководствуются моральными соображениями в политике в дополнение к своим интересам. Соответственно, многие предлагают, чтобы демократические институты были предназначены для поддержки склонности к нравственному и непредвзятому обсуждению с другими (см. Очерки в Mansbridge 1990). Они утверждают, что многие дебаты и дискуссии в политике не были бы понятными, если бы не тот факт, что граждане готовы участвовать в открытых дискуссиях с теми, кто придерживается четких морально обоснованных точек зрения. Эмпирические данные свидетельствуют о том, что люди руководствуются моральными соображениями в политике в дополнение к своим интересам. Соответственно, многие предлагают, чтобы демократические институты были предназначены для поддержки склонности к нравственному и непредвзятому обсуждению с другими (см. Очерки в Mansbridge 1990). Они утверждают, что многие дебаты и дискуссии в политике не были бы понятными, если бы не тот факт, что граждане готовы участвовать в открытых дискуссиях с теми, кто придерживается четких морально обоснованных точек зрения. Эмпирические данные свидетельствуют о том, что люди руководствуются моральными соображениями в политике в дополнение к своим интересам. Соответственно, многие предлагают, чтобы демократические институты были предназначены для поддержки склонности к нравственному и непредвзятому обсуждению с другими (см. Очерки в Mansbridge 1990).многие предлагают, чтобы демократические институты были разработаны таким образом, чтобы поддерживать склонность к нравственным и непредвзятым дискуссиям с другими (см. очерки в Mansbridge 1990).многие предлагают, чтобы демократические институты были разработаны таким образом, чтобы поддерживать склонность к нравственным и непредвзятым дискуссиям с другими (см. очерки в Mansbridge 1990).

3.3 Роль гражданства как выбор целей

Когда мы подходим к идее гражданства с моральной точки зрения и осознаем важность разделения труда, возникает вопрос, какова соответствующая роль гражданина в демократии? Если мы думаем, что граждане слишком часто не информированы, мы должны задать два вопроса. О чем должны знать граждане, чтобы выполнять свою роль? Каким стандартам должны соответствовать убеждения граждан, чтобы получить адекватную поддержку? Некоторые, такие как Даль в приведенной выше цитате, предложили, чтобы граждане знали о своих конкретных слоях общества, а не другие. Мы видели, что эта точка зрения имеет ряд трудностей. Кристиано предлагает, наряду с другими, что граждане должны подумать о том, к каким целям должно стремиться общество, и оставить вопрос о том, как достичь этих целей, экспертам (Christiano 1996, глава 5). Такая точка зрения должна ответить на проблему того, как обеспечить, чтобы политики, администраторы и эксперты действительно пытались реализовать цели, поставленные гражданами. И это должно показать, как можно спроектировать институты, чтобы установить разделение труда при сохранении равенства между гражданами. Но если граждане действительно выбирают цели, а другие добросовестно ищут средства для достижения этих целей, то граждане оказываются в обществе за рулем.тогда граждане оказываются на водительском месте в обществе.тогда граждане оказываются на водительском месте в обществе.

Трудно понять, как граждане могут удовлетворить любые даже умеренные стандарты убеждений о том, как лучше всего достичь своих политических целей. Знание средств требует огромного количества социальных наук и знания конкретных фактов. Чтобы граждане обладали такими знаниями, обычно мы должны отказаться от разделения труда в обществе. С другой стороны, граждане имеют непосредственный и ежедневный опыт размышления о ценностях и целях, которые они преследуют. Это дает им возможность соответствовать стандартам веры в отношении лучших целей.

Тем не менее, эта точка зрения не может быть оправдана без убедительного институционального ответа на вопрос о том, как обеспечить, чтобы другие действительно использовали средства для достижения целей, определенных гражданами. По предложенному мнению, представители законодательных органов и бюрократы, а также судьи должны подчинить свою деятельность задаче выяснения того, как преследовать цели граждан. Здесь есть огромная проблема принципала / агента.

Кроме того, мы должны спросить, как должны создаваться институты, чтобы согласовать требование равенства граждан с необходимостью разделения труда? Мы обсудим одно измерение этого вопроса в вопросе законодательного представительства.

4. Законодательное представительство

Ряд дискуссий был посвящен вопросу о том, какие законодательные институты являются лучшими для демократического общества. Какой выбор мы здесь сделаем, будет во многом зависеть от нашего этического обоснования демократии, нашей концепции гражданства, а также от нашего эмпирического понимания политических институтов и того, как они функционируют. Наиболее основными типами формального политического представительства являются представительство в одном округе, пропорциональное представительство и групповое представительство. Кроме того, многие общества выбрали многокамерные законодательные институты. В некоторых случаях были использованы комбинации вышеуказанных форм.

Представительство в одномандатном округе возвращает в законодательный орган отдельных представителей географически определенных районов, в которых проживает примерно равное население, и это наиболее заметно в Соединенных Штатах и Соединенном Королевстве. Наиболее распространенной формой пропорционального представительства является пропорциональное представительство партийного списка. В простой форме такой схемы ряд партий борется за избрание в законодательный орган, который не разделен на географические районы. Партии приобретают места в законодательном органе как доля от общего числа голосов, которые они получают в голосующем населении в целом. Групповое представительство происходит, когда общество делится на негеографически определенные группы, такие как этнические или языковые группы, или даже функциональные группы, такие как рабочие,фермеры и капиталисты и возвращает представителей в законодательные органы от каждого из них.

Многие выступают за принятие закона о единоличном округе на том основании, что, по их мнению, оно ведет к более стабильному управлению, чем другие формы представительства. Мысль заключается в том, что пропорциональное представительство имеет тенденцию расколоть граждан в противостоящие однородные лагеря, которые жестко придерживаются своих партийных линий и которые постоянно борются за контроль над правительством. Поскольку партий много, и они не хотят идти на компромиссы, правительства, сформированные из коалиций партий, как правило, распадаются довольно быстро. Послевоенный опыт правительств Италии, кажется, подтверждает эту гипотезу. Представляется, что представительство в одномандатном округе повышает стабильность правительств, поскольку оно поддерживает двухпартийную систему правления. Затем каждый цикл выборов определяет, какая партия должна оставаться у власти в течение некоторого периода времени.

Чарльз Бейтц утверждает (1989, глава 7), что представительство в одномандатном округе поощряет умеренность в партийных программах, предлагаемых гражданам для рассмотрения. Это вытекает из тенденции такого рода представительства в отношении двух партийных систем. Утверждается, что в двухпартийной системе с правлением большинства каждая партия должна апеллировать к среднему избирателю в политическом спектре. Следовательно, они должны смягчить свои программы, чтобы обратиться к среднему избирателю. Кроме того, они поощряют компромисс между группами, поскольку они должны попытаться обратиться ко многим другим группам, чтобы стать частью одной из двух ведущих партий. Эти тенденции поощряют умеренность и компромисс у граждан в той степени, в которой политические партии и заинтересованные группы поддерживают эти качества по мере необходимости для успешного функционирования в условиях демократии.

В критике сторонники пропорционального и группового представительства утверждают, что представительство в одном округе, как правило, заглушает голоса и игнорирует интересы групп меньшинств в обществе. Интересы и взгляды меньшинств, как правило, формулируются на фоне переговоров и способами, которые заглушают их самобытность. Кроме того, представители интересов и взглядов меньшинств часто испытывают трудности с избранием вообще в системах округов с одним участником, поэтому обвиняется в том, что взгляды и интересы меньшинств часто систематически недопредставлены. Иногда эти проблемы решаются путем перекраивания границ районов таким образом, чтобы обеспечить более широкую представленность меньшинств. Усилия неизменно весьма противоречивы, поскольку существуют значительные разногласия по поводу критериев распределения. В пропорциональном представительстве, напротив, представители различных групп сидят в законодательном органе пропорционально выбору граждан. Меньшинства не должны приводить свои требования в соответствие с основной дихотомией взглядов и интересов, которые характеризуют системы округов, состоящих из одного члена, поэтому их взгляды являются более четко сформулированными и отличительными, а также лучше представлены.

Еще одна критика представительства в одномандатном округе заключается в том, что он побуждает партии придерживаться сомнительных стратегий избирательной кампании. Необходимость апеллировать к многочисленной, разнообразной и несколько аморфной части населения очень часто может быть наилучшим образом удовлетворена путем использования неоднозначных, расплывчатых и зачастую совершенно не относящихся к делу обращений к гражданам. Таким образом, вместо поощрения разумного компромисса, схема имеет тенденцию поддерживать тенденции к невежеству, поверхностности и бесполезности в политических кампаниях и среди населения. Он призывает политических лидеров позаботиться о реальных проблемах политики в задних комнатах, в то время как они обращаются к гражданам с помощью дыма и зеркал. Конечно, те, кто в основном согласен с теориями элитарного типа, не увидят в этом ничего плохого, в действительности они вполне могут отстоять этот эффект. Пропорциональное представительство требует, чтобы стороны были относительно четкими и откровенными в своих предложениях, поэтому те, кто считает, что демократия этически основана на призыве к равенству, склоняются в пользу пропорционального представительства (см. Christiano 1996, глава 6).

Сторонники репрезентации групп, такие как Iris Marion Young (1990, глава 6), утверждают, что некоторые исторически лишенные права голоса группы все еще могут не очень хорошо себя чувствовать при пропорциональном представительстве. Они могут быть не в состоянии организовать и сформулировать свои взгляды так же легко, как другие группы. Кроме того, группы меньшинств все еще могут систематически терпеть поражение в законодательном органе, и их интересы могут последовательно отстаиваться, даже если они действительно имеют некоторое представительство. В отношении этих групп некоторые утверждают, что единственный способ защитить их интересы - это юридически обеспечить их адекватное и даже непропорциональное представительство.

Одной из проблем, связанных с представительством группы, является то, что она может заморозить некоторые аспекты повестки дня, которые лучше оставить на усмотрение граждан. Например, рассмотрим популяцию, которая долгое время делится на языковые группы. И предположим, что только некоторые граждане продолжают думать о языковом конфликте как о важном. В данных обстоятельствах схема группового представительства может иметь тенденцию быть произвольной, что благоприятствует взглядам или интересам тех, кто считает языковой конфликт важным.

5. Власть демократии

Поскольку демократия является коллективным процессом принятия решений, естественно возникает вопрос о том, существует ли у граждан обязанность подчиняться демократическому решению. В частности, возникает вопрос о том, обязан ли гражданин подчиняться демократическому решению, если он или она с ним не согласны.

Существует три основных понятия законной власти государства. Во-первых, государство обладает законной властью в той степени, в которой оно морально оправдано, навязывая свои правила членам. Законные полномочия в этом отношении не имеют прямых последствий в отношении обязательств или обязанностей, которые граждане могут возлагать на этот штат. В нем просто говорится, что если государство морально оправдано тем, что оно делает, то оно имеет законную власть. Во-вторых, государство имеет законную власть в той мере, в которой его директивы порождают у граждан обязанности подчиняться. Обязанности граждан не обязательно должны быть переданы государству, но они являются реальными обязанностями. Третье - это то, что государство имеет право управлять, что связано с обязанностью граждан подчиняться ему. Это самое сильное понятие власти, и оно кажется основной идеей легитимности государства. Идея состоит в том, что когда граждане не согласны с законом и политикой, важно уметь ответить на вопрос, кто имеет право выбирать?

Что касается демократии, мы можем представить три основных подхода к вопросу о том, имеют ли демократические решения авторитет. Во-первых, мы можем обратиться к совершенно общим концепциям законной власти. Некоторые считают, что вопрос власти полностью независим от того, является ли государство демократическим. Согласные теории политической власти и инструменталистские концепции политической власти устанавливают общие критерии политической власти, которые могут быть соблюдены как недемократическими, так и демократическими государствами. Во-вторых, некоторые считают, что существует концептуальная связь между демократией и властью, так что, если решение принимается демократическим путем, оно должно иметь власть. Третий,некоторые считают, что существуют общие принципы политической власти, которые уникальным образом реализуются демократическим государством при определенных четко определенных условиях.

Читатели, которые заинтересованы в более общих концепциях политической власти, могут обратиться к заявлению о политической власти для обсуждения проблем. И второй вид взглядов был в значительной степени отвергнут демократическими теоретиками. Я хочу обсудить третий вид концепции политического авторитета демократии.

5.1 Инструменталистские концепции демократической власти

В целом, инструменталистские концепции власти не делают особого упоминания о демократии. Инструментальные аргументы в пользу демократии дают основание для того, чтобы уважать демократию, если не согласны с ее решениями. Но может быть много других инструментальных соображений, которые играют роль в решении вопроса о том, следует ли подчиняться. И эти инструментальные соображения почти одинаковы, независимо от того, рассматриваете ли вы послушание демократии или какую-то другую форму правления.

Существует один инструменталистский подход, который является уникальным для демократии и который, кажется, обосновывает сильную концепцию демократической власти. Это подход, основанный на теореме Кондорсе Жюри (Goodin, 2003, глава 5; Estlund, 2002, 77-80). Согласно этой теореме, по вопросам, в которых есть две альтернативы и есть правильный ответ относительно того, какой из них правильный, если у избирателей в среднем больше, чем даже шанс получить правильный ответ, большинство с большей вероятностью будет иметь право Ответьте, чем кто-либо в меньшинстве. И вероятность того, что большинство прав, увеличивается с ростом численности избирателей. В очень больших популяциях вероятность того, что большинство прав, приближается к определенности. Теорема является примером закона больших чисел. Если у каждого избирателя есть независимо лучше, чем 0.5 вероятность получить правильный ответ, то вероятность того, что более 0,5 избирателей получат правильный ответ, приближается к 1, поскольку число избирателей становится очень большим.

Такой результат имеет смысл в известном отрывке Руссо: «Каждый гражданин, предоставляя свое избирательное право, высказывает свое мнение по этому вопросу [относительно того, какова общая воля]; и общая воля определяется путем подсчета голосов. Поэтому, когда движение, которое я возражал, несет в себе, это только доказывает мне, что я ошибся и что то, что я считал общей волей, было не так »(Руссо 1762, 95–96). На этом основании у нас есть концепция авторитета демократии. Члены меньшинства имеют веские основания для того, чтобы сместить свою верность на позицию большинства, поскольку у каждого есть очень веские основания полагать, что большинство является правильным.

Существует ряд трудностей с применением теоремы Кондорсе присяжных в случае голосования на выборах и референдумах. Во-первых, многие отметили, что мнения избирателей не являются независимыми друг от друга. Действительно, демократический процесс, кажется, делает упор на убеждение и создание коалиции. И теорема работает только на независимых испытаниях. Во-вторых, эта теорема, по-видимому, не применима к случаям, когда информация, к которой имеют доступ избиратели, и на основании которой они делают свои суждения, сегментируется различными способами, так что некоторые слои общества не имеют соответствующей информации. в то время как у других это есть. И современные общества и политика, кажется, создают такие сегментацию с точки зрения класса, расы, этнических групп, религии, профессионального положения, географического положения и так далее. Всегда можно иметь веские основания полагать, что большинство не в состоянии должным образом принять разумное решение по определенному вопросу, когда кто-то находится в меньшинстве. Наконец, все избиратели подходят к вопросам, по которым им необходимо принимать решения, с сильными идеологическими предубеждениями, что подрывает ощущение того, что каждый избиратель проводит своего рода независимое наблюдение за характером общего блага для голосования.

Еще одно беспокойство по поводу применения теоремы Кондорсе заключается в том, что в любом случае она окажется слишком большой, поскольку подрывает обычную практику лояльной оппозиции в демократических государствах. Действительно, даже в научных сообществах тот факт, что большинство ученых поддерживают ту или иную точку зрения, не заставляет ученых из числа меньшинств думать, что они неправы, хотя, возможно, это заставляет их задуматься (Goodin 2003, глава 7).

5.2 Демократическое согласие Теории власти

Некоторые теоретики согласия считают, что между демократией и законной властью существует особая связь, по крайней мере, при определенных условиях. Джон Локк утверждает (1690, с. 96), что, когда человек соглашается на создание политического общества, он обязательно соглашается на использование правила большинства при принятии решения о том, как должно быть организовано политическое общество. Локк считает, что правило большинства является естественным правилом принятия решений, когда других нет. Он утверждает, что когда общество сформировано, оно должно двигаться в направлении большей силы. Один из способов понять этот аргумент заключается в следующем. Если мы думаем о каждом члене общества как о равном, и если мы думаем, что, скорее всего, возникнут разногласия вне вопроса о том, вступать в общество или нет, тогда мы должны принять правило большинства в качестве соответствующего правила принятия решений. Такое толкование аргумента о большей силе предполагает, что выражение «большая сила» следует понимать с точки зрения равной ценности интересов и прав каждого человека, поэтому общество должно идти в том направлении, в котором оно хочет большее число людей. идти.

Безусловно, Локк считает, что люди, образованные людьми, согласившимися стать членами, могли бы выбрать монархию с помощью правила большинства, и поэтому этот аргумент сам по себе не дает нам аргумента в пользу демократии. Но Локк возвращается к этому аргументу, когда он защищает требование представительных учреждений для принятия решения, когда собственность может регулироваться и когда могут взиматься налоги. Он утверждает, что человек должен дать согласие на регулирование или налогообложение его имущества государством. Но он говорит, что это требование согласия удовлетворяется, когда большинство представителей владельцев собственности соглашаются на регулирование и налогообложение имущества (Locke, 1690, sec. 140). Это, похоже, движется к подлинно демократической концепции законной власти. Насколько демократична эта концепция, зависит от того, как мы понимаем собственность в дискуссии Локка. Если это включает в себя права граждан в целом, то у нас есть аргумент для принятия демократических решений. Но если идея собственности включает в себя только владельцев частной собственности, то у нас есть аргумент в лучшем случае в крайне ослабленной форме демократического принятия решений.

Другой основанный на согласии аргумент для утверждения, что демократия необходима для законной власти, утверждает, что когда люди участвуют в демократическом процессе, они соглашаются с результатом, даже если это идет против них. Таким образом, их участие придает законность исходу и, возможно, даже демократическому собранию, избираемому гражданами. В этом отношении акты голосования, например, также являются актами согласия на результаты голосования. Таким образом, участники обязаны выполнять решение, принятое большинством.

Проблема всех этих вариаций в теории согласия заключается в том, что они сталкиваются с тревожной дилеммой. С одной стороны, они, похоже, предполагают весьма подозрительную интерпретацию поведения, которое может подразумевать или не подразумевать согласие, которое имеют в виду эти теоретики. Обеспокоенность Юма по поводу того, что теоретики согласия соглашаются на проживание на территории как согласие с его правительством, имеет близкие аналоги в этом контексте (Hume, 1748, p. 263). Почему предполагается, что голос человека воспринимается этим человеком как согласие с результатом голосования. Почему бы не предположить, что человек просто пытается повлиять на результат? Или почему предположим, что членство человека в обществе - «согласие», о котором свидетельствует то, что он остается в обществе - действительно обязывает его согласиться с тем, что решения должны приниматься по правилу большинства?

С другой стороны, если мы воздерживаемся от толкования, единственный способ воспринимать голос человека как составляющее согласие - это если мы думаем, что человек должен согласиться с результатом или должен знать, что он согласен с результатом. Тот факт, что они должны согласиться с результатом, потому что они участвовали, является достаточным, по некоторым взглядам, для создания обязательства. И тезис о том, что они должны знать, что они согласны, обычно основывается на идее, что они должны согласиться при голосовании. Но такого рода взгляды, похоже, очень далеки от основной идеи теоретиков согласия, которая заключается в том, что согласие людей или нет должно зависеть от них и не должно определяться правильным моральным взглядом. Теория согласия основана на необходимости того, чтобы думать о том, что правительство легитимно, когда люди не согласны с тем, является ли оно справедливым или правильным.

5.2.1 Свобода и Власть

Свободные подходы к оправданию демократии обеспечивают альтернативные подходы к идее авторитета демократии. Идея заключается в том, что демократия обладает властью в той степени, в которой люди могут свободно принимать демократические решения. Причина этого заключается в том, что демократия просто распространяет свою деятельность по самоопределению на политическую сферу. Поскольку самоопределение является первостепенной ценностью, а демократия распространяет его на политическую сферу, верность демократическим решениям необходима для самоопределения и, следовательно, требуется в силу первостепенной важности самоопределения.

Но вот беспокойство по поводу такого подхода. Похоже, либо предполагается, что решения будут иметь единодушную поддержку, либо для этого потребуется ряд существенных условий для самоопределения, которые в значительной степени способствуют выработке обязательств перед демократией. Например, если решение должно быть принято по правилу большинства, одна из стратегий примирения его с самоопределением заключается в том, чтобы сказать, что самоопределившийся человек должен принять законность правила большинства при наличии разногласий. Это может быть связано с тем, что самоопределяющийся человек должен признать фундаментальную важность равенства, а правило большинства имеет важное значение для равенства в условиях разногласий. Таким образом, если кто-то утверждает, что он не может быть самоопределяющимся, если он не принимает равенство, тогда он может утверждать, что самоопределяющийся человек должен принять результаты правила большинства. Но этот аргумент, похоже, ставит авторитет демократии в первую очередь в зависимость от важности равенства. И нужно задаться вопросом о важности идеи самоопределения для учета.

5.2.2 Равенство и авторитет

Другой подход к вопросу об авторитете демократии утверждает, что неспособность подчиниться решениям демократического собрания сводится к тому, чтобы относиться к своим согражданам как к подчиненным (Christiano 2004, 284-287). И этот подход устанавливает авторитет демократии, утверждая, что неравенство, связанное с неспособностью подчиниться демократическому собранию, является наиболее важной формой неравенства. Более важно относиться к людям как к равным в принятии политических решений на этом основании, чем к ним как к равным в экономической сфере. Идея состоит в том, что граждане не согласятся с тем, как относиться друг к другу как к равным в областях материального права и политики. Целью демократии является принятие решений, когда возникают эти разногласия. Демократия реализует своего рода равенство между людьми, с которым все могут быть верны, даже если они не согласны по многим вопросам, касающимся материального права и политики. Поскольку демократия реализует равенство публичным образом, а публичность является великой и равноправной ценностью, равенство, реализуемое демократией, превосходит другие виды равенства.

Концепция демократии как основанная на общественном равенстве дает основание полагать, что демократическое равенство должно иметь некоторое превосходство над другими видами равенства. Идея заключается в том, что общественное равенство является наиболее важной формой равенства и что демократия, а также некоторые другие принципы, такие как либеральные права, являются уникальными реализациями общественного равенства. Другие формы равенства в игре в существенных спорах о законе и политике - это те, в отношении которых у людей могут быть разумные разногласия (в пределах, определенных принципом общественного равенства). Таким образом, принцип общественного равенства требует, чтобы каждый публично относился к другим как к равным, и для этого необходима демократия. Поскольку общественное равенство имеет приоритет над другими формами равенства,граждане обязаны соблюдать демократический процесс, даже если их одобренные концепции равенства игнорируются в процессе принятия решений.

Конечно, будут ограничения на то, что граждане должны принимать от демократического собрания. И эти ограничения, с точки зрения эгалитаризма, следует понимать как вытекающие из фундаментальной ценности равенства. Таким образом, можно подумать, что общественное равенство также требует защиты либеральных прав и, возможно, даже обеспечения экономического минимума.

5.3. Ограничения авторитета демократии

Если у демократии есть власть, то каковы пределы этой власти? Предел демократической власти - это принципиальное нарушение, которое побеждает демократическую власть. Когда принцип нарушается демократическим собранием, в этом случае собрание теряет свою власть или моральный вес власти перевешивается. По этому вопросу был предложен ряд различных мнений. Во-первых, стоит различать разные виды морального ограничения власти. Мы могли бы различать внутренние и внешние пределы демократической власти. Внутренний предел демократической власти - это предел, который вытекает из требований демократического процесса, или предел, который вытекает из принципов, лежащих в основе демократии. Внешний предел авторитета демократии - это предел, который вытекает из принципов, которые не зависят от ценностей или требований демократии. Кроме того, некоторые ограничения для демократической власти являются опровержением ограничений, которые являются принципами, которые сбалансированы с принципами, которые поддерживают демократическое принятие решений. Некоторые соображения могут просто перевешивать важность соображений, поддерживающих демократическую власть. Таким образом, в конкретном случае человек может видеть, что есть причины подчиняться собранию и некоторые причины против подчинения собранию, а в данном случае причины против подчинения перевешивают причины в пользу послушания.которые являются принципами, которые весят в равновесии с принципами, которые поддерживают принятие демократических решений. Некоторые соображения могут просто перевешивать важность соображений, поддерживающих демократическую власть. Таким образом, в конкретном случае человек может видеть, что есть причины подчиняться собранию и некоторые причины против подчинения собранию, а в данном случае причины против подчинения перевешивают причины в пользу послушания.которые являются принципами, которые весят в равновесии с принципами, которые поддерживают принятие демократических решений. Некоторые соображения могут просто перевешивать важность соображений, поддерживающих демократическую власть. Таким образом, в конкретном случае человек может видеть, что есть причины подчиняться собранию и некоторые причины против подчинения собранию, а в данном случае причины против подчинения перевешивают причины в пользу послушания.

С другой стороны, некоторые ограничения демократической власти подрывают границы. Эти ограничения функционируют не путем сопоставления с соображениями в пользу власти, они подрывают соображения в пользу власти в целом; они просто замыкают власть. Когда действует ограничительный предел, это не означает, что принципы, которые обосновывают этот предел, перевешивают причины подчинения демократическому собранию, скорее, что причины подчинения демократическому собранию полностью подрываются; они перестают существовать или, по крайней мере, они сильно ослаблены.

5.3.1 Внутренние ограничения демократической власти

Некоторые утверждают, что демократический процесс должен быть ограничен решениями, которые не несовместимы с надлежащим функционированием демократического процесса. Таким образом, они утверждают, что демократический процесс не может законно лишать политических прав своих граждан в хорошем положении. Он не может лишать права, необходимые для демократического процесса, такие как свобода ассоциации или свобода слова. Но эти пределы не выходят за рамки требований для надлежащего демократического функционирования. Они не защищают неполитическую художественную речь или свободу ассоциаций в случае неполитической деятельности (Ely 1980, глава 4).

Другой вид внутреннего ограничения - это ограничение, вытекающее из принципов, лежащих в основе демократии. И наличие этого предела, казалось бы, необходимо для понимания первого предела, потому что для того, чтобы первый предел был морально важен, нам нужно знать, почему демократия должна защищать демократический процесс.

Локк (1690, глава XI) описывает внутренние пределы демократии в своей идее о том, что есть определенные вещи, на которые гражданин может не согласиться. Она не может согласиться с произвольным правилом или нарушением основных прав, включая демократические и либеральные права. В той степени, в которой это согласие является основой демократической власти для Локка, это говорит о том, что существуют пределы того, что может сделать демократическое собрание, исходя из тех принципов, которые основывают власть. И эти ограничения просто подрывают право собрания руководить в этих случаях, поскольку они не являются вещами, на которые граждане могут согласиться. Этот отчет дает объяснение идеи, лежащей в основе первого внутреннего ограничения,что демократия не может быть приостановлена демократическими средствами, но за этим пределом можно предположить, что права, которые по существу не связаны с осуществлением франшизы, также не могут быть нарушены, поскольку можно не дать согласие на их нарушение.

Концепция демократической власти, основывающая ее на публичном равенстве, также дает представление о пределах этой власти. Поскольку демократия основана на общественном равенстве, она не может нарушать общественное равенство ни в одном из своих решений. Основная идея заключается в том, что явное нарушение общественного равенства демократическим собранием подрывает утверждение о том, что демократическое собрание воплощает общественное равенство. Демократическое воплощение общественного равенства обусловлено защитой общественного равенства. В той степени, в которой либеральные права основаны на общественном равенстве и предоставление экономического минимума также так обосновано, это говорит о том, что демократические права и либеральные права и права на экономический минимум создают ограничение демократической власти. Этот отчет также обеспечивает глубокое обоснование видов ограничений демократической власти, защищаемых в первом внутреннем пределе, и выходит за их пределы в той степени, что защита прав, не связанных с осуществлением франшизы, также необходима для общественного равенства.

5.3.2 Стойкие меньшинства

Эта оценка авторитета демократии также помогает справиться с неприятной проблемой демократической теории. Эта проблема - трудность постоянных меньшинств. В демократическом обществе существует устойчивое меньшинство, когда это меньшинство всегда проигрывает при голосовании. Это всегда возможно в демократических государствах из-за использования правила большинства. Если общество разделено на два или более чрезвычайно унифицированных блока голосования, в которых члены каждой группы голосуют так же, как и все остальные члены этой группы, тогда группа в меньшинстве всегда окажется на проигрышной стороне голосов. Эта проблема преследует некоторые общества, особенно те, в которых проживают коренные народы, живущие в развитых обществах. Хотя эта проблема часто связана с тиранией большинства, она отличается от проблемы тирании большинства, поскольку может случиться так, что большинство пытается хорошо относиться к меньшинству в соответствии с его концепцией хорошего обращения. Просто меньшинство никогда не соглашается с большинством в том, что представляет собой надлежащее обращение. Быть стойким меньшинством может быть очень жестоким, даже если большинство не пытается действовать угнетающе. Это можно понять с помощью тех самых идей, которые лежат в основе демократии. Люди заинтересованы в том, чтобы исправлять когнитивные искажения других и создавать мир таким образом, чтобы это имело смысл. Эти интересы отброшены для постоянного меньшинства, так как они никогда не добьются своего.в соответствии с его концепцией хорошего лечения. Просто меньшинство никогда не соглашается с большинством в том, что представляет собой надлежащее обращение. Быть стойким меньшинством может быть очень жестоким, даже если большинство не пытается действовать угнетающе. Это можно понять с помощью тех самых идей, которые лежат в основе демократии. Люди заинтересованы в том, чтобы исправлять когнитивные искажения других и создавать мир таким образом, чтобы это имело смысл. Эти интересы отброшены для постоянного меньшинства, так как они никогда не добьются своего.в соответствии с его концепцией хорошего лечения. Просто меньшинство никогда не соглашается с большинством в том, что представляет собой надлежащее обращение. Быть стойким меньшинством может быть очень жестоким, даже если большинство не пытается действовать угнетающе. Это можно понять с помощью тех самых идей, которые лежат в основе демократии. Люди заинтересованы в том, чтобы исправлять когнитивные искажения других и создавать мир таким образом, чтобы это имело смысл. Эти интересы отброшены для постоянного меньшинства, так как они никогда не добьются своего. Это можно понять с помощью тех самых идей, которые лежат в основе демократии. Люди заинтересованы в том, чтобы исправлять когнитивные искажения других и создавать мир таким образом, чтобы это имело смысл. Эти интересы отброшены для постоянного меньшинства, так как они никогда не добьются своего. Это можно понять с помощью тех самых идей, которые лежат в основе демократии. Люди заинтересованы в том, чтобы исправлять когнитивные искажения других и создавать мир таким образом, чтобы это имело смысл. Эти интересы отброшены для постоянного меньшинства, так как они никогда не добьются своего.

Концепция демократии как основы общественного равенства может пролить свет на эту проблему. Можно сказать, что существование постоянного меньшинства нарушает общественное равенство. По сути, общество, в котором существует устойчивое меньшинство, является обществом, в котором это меньшинство публично рассматривается как низшее, поскольку ясно, что его фундаментальные интересы отстаиваются. Следовательно, в той степени, в которой нарушения общественного равенства подрывают авторитет демократического собрания, существование постоянного меньшинства подрывает авторитет демократии, по крайней мере, в отношении меньшинства. Это говорит о том, что определенные институты должны быть построены так, чтобы меньшинство не было постоянным.

5.3.3 Внешние ограничения демократической власти

Одним из естественных ограничений демократической власти является ограничение внешних опровержений. Идея заключается в том, что существуют определенные соображения, которые способствуют принятию демократических решений, и существуют определенные ценности, которые не зависят от демократии и могут быть предметом спора в демократических решениях. Некоторые взгляды могут утверждать, что существуют только внешние ограничения для демократической власти. Но можно подумать, что существуют как внутренние, так и внешние ограничения. Например, такая проблема может возникнуть при принятии решения о начале войны. В таких решениях человек может быть обязан подчиниться решению демократического собрания на том основании, что именно так он относится к своим согражданам как к равным, но может также быть обязан противостоять войне на том основании, что война является несправедливая агрессия против других людей. Если это соображение является достаточно серьезным, оно может перевесить соображения равенства, лежащие в основе демократической власти. Таким образом, можно иметь общую обязанность не подчиняться в этом контексте. Проблемы внешней политики в целом, похоже, порождают возможные внешние опровержения пределов демократии.

Библиография

• Арнесон, Р., 2002, «Демократия на национальном уровне», в Философия и демократия, изд. Т. Кристиано, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
• Бейтц, C., 1989, Политическое равенство: очерк демократической теории, Принстон: издательство Принстонского университета.
• Бьюкенен, Дж. И Таллок, Г., 1965, Исчисление согласия: логические основы конституционной демократии, Энн Арбор, Мичиган: издательство Мичиганского университета.
• Кристиано, Т., 2004, «Авторитет демократии», журнал политической философии, Vol. 12, н. 3 (август): с. 266-290.
• Кристиано, Т., 1996, Правило многих: фундаментальные проблемы в демократической теории, Боулдер, CO: Westview Press.
• Коэн, J., 2002, «Процедура и вещество в совещательной демократии», в Философия и демократия, изд. Т. Кристиано, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
• Даль Р., 1959, Предисловие к демократической теории, Чикаго: Университет Чикагской Прессы.
• Даунс, А., 1957, Экономическая теория демократии, Нью-Йорк: Харпер и Роу.
• Дворкин Р., 2000, Суверенная добродетель: теория и практика равенства, Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета.
• Эльстер, J., 2002, «Рынок и форум: три разновидности политической теории», в Philosophy and Democracy, ed. Т. Кристиано, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
• Ely, JH, 1980, Демократия и недоверие: теория судебного пересмотра, Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета.
• Эстлунд, Дэвид, 2002, «За гранью справедливости и размышлений: эпистемическое измерение демократической власти», в Philosophy and Democracy, ed. Т. Кристиано, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
• Гудин Р., 2003, Рефлексивная демократия, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
• Гоулд, C., 1988, Переосмысление демократии: свобода и социальное сотрудничество в политике, экономике и обществе, Нью-Йорк: издательство Кембриджского университета.
• Хайек, Ф., 1960, Конституция Свободы, Чикаго, Иллинойс: Университет Чикагской Прессы.
• Гоббс Т., 1651, Левиафан, изд. CB MacPherson, Harmondsworth, UK: Книги Пингвинов, 1968.
• Хьюм, Д., 1748, «Из Первоначального контракта», в «Этических трудах Юма», изд. Аласдэйр Макинтайр, Нотр-Дам: Университет Нотр-Дам-Пресс, 1965.
• Локк, J., 1690, Второй трактат о гражданском правительстве, изд. CB MacPherson, Индианаполис, IN: Hackett, 1980
• Мэдисон, Дж., Гамильтон, А. и Джей, Дж., 1788, The Federalist Papers, изд. Исаак Крамник, Хармондсворт, Великобритания: Книги Пингвинов, 1987.
• Mansbridge, J. (ed.), 1990, Beyond Self-Interest, Chicago: University of Chicago Press.
• Милль, JS, 1861, Соображения по представительному правительству, Буффало, Нью-Йорк: Книги Прометея, 1991.
• Платон, Республика, пересмотренный / пер. Десмонд Ли, Хармондсворт, Великобритания: Книги Пингвинов, 1974, 2- ^е издание.
• Rawls, J., 1996, Политический либерализм, Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета, исправленное издание.
• Riker, W., 1980, либерализм против популизма, Сан-Франциско: WH Freeman.
• Руссо, Ж.-Дж., 1762, Общественный договор, пер. Чарльз Франкель, Нью-Йорк: издательство Хафнер, 1947.
• Шумпетер, J., 1956, капитализм, социализм и демократия, Нью-Йорк: Харпер и Роу.
• Сен, А., 1999, Развитие как свобода, Нью-Йорк: Knopf.
• Сингер, П., 1973, демократия и непослушание, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
• Уолдрон, Дж., 1999 год, закон и разногласия, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
• Янг, IM, 1990, Справедливость и политика различий, Принстон, Нью-Джерси: издательство Принстонского университета.

Академические инструменты

	Как процитировать эту запись.
	Предварительный просмотр PDF-версию этой записи в обществе друзей SEP.
	Посмотрите эту тему в Проекте интернет-философии онтологии (InPhO).
	Расширенная библиография для этой записи в PhilPapers со ссылками на ее базу данных.

Другие интернет-ресурсы

[Пожалуйста, свяжитесь с автором с предложениями.]