Наука и Псевдонаука

2023 Автор: Noah Black | [email protected]. Последнее изменение: 2023-06-06 01:29

Входная навигация

• Содержание входа
• Библиография
• Академические инструменты
• Friends PDF Preview
• Информация об авторе и цитировании
• Вернуться к началу

Наука и Псевдонаука

Впервые опубликовано ср 3 сентября 2008 г.; существенная редакция вт 11 апреля 2017 г.

Разграничение между наукой и лженаукой является частью более широкой задачи определения того, какие убеждения эпистемологически обоснованы. Эта статья проясняет специфическую природу лженауки по отношению к другим категориям ненаучных доктрин и практик, включая отрицание науки (изм) и сопротивление фактам. Обсуждаются основные предлагаемые критерии демаркации псевдонауки и указываются некоторые их слабые стороны. В заключение подчеркивается, что существует гораздо большее согласие по конкретным случаям демаркации, чем по общим критериям, на которых должны основываться такие суждения. Это свидетельствует о том, что предстоит еще много важной философской работы по разграничению науки и лженауки.

• 1. Цель демаркации
• 2. «Наука» лженауки

• 3. «Псевдо» лженауки

  • 3.1 Не-, не- и лженаука
  • 3.2 Ненаука, выдавая себя за науку
  • 3.3 Доктринальный компонент
  • 3.4 Более широкое чувство лженауки
  • 3.5 Объекты демаркации
  • 3.6 Ограниченная по времени демаркация

• 4. Альтернативные критерии демаркации

  • 4.1 Логические позитивисты
  • 4.2 Фальсификация
  • 4.3 Критерий решения головоломки
  • 4.4 Критерии, основанные на научном прогрессе
  • 4.5 Эпистемические нормы
  • 4.6 Многокритериальные подходы

• 5. Некоторые связанные термины

  • 5.1 Наука отрицания
  • 5.2 Скептицизм
  • 5.3 Сопротивление фактам
• 6. Единство в разнообразии

• Библиография

  • Цитируемые работы
  • Философско-информированная литература по лженаукам и оспариваемым доктринам
• Академические инструменты
• Другие интернет-ресурсы
• Связанные Записи

1. Цель демаркации

Отграничение науки от лженауки может быть сделано как по теоретическим, так и по практическим причинам (Mahner 2007, 516). С теоретической точки зрения проблема демаркации - это светлая перспектива, которая вносит свой вклад в философию науки так же, как изучение ошибок вносит вклад в изучение неформальной логики и рациональной аргументации. С практической точки зрения это различие важно для принятия решений как в частной, так и в общественной жизни. Поскольку наука является нашим наиболее надежным источником знаний в самых разных областях, мы должны отличать научные знания от их аналогов. Из-за высокого статуса науки в современном обществе попытки преувеличить научный статус различных утверждений, учений и продуктов достаточно распространены, чтобы сделать проблему демаркации актуальной во многих областях. Поэтому проблема демаркации важна в практических приложениях, таких как:

• Здравоохранение: Медицинская наука разрабатывает и оценивает методы лечения в соответствии с доказательствами их эффективности. Лженаучная деятельность в этой области порождает неэффективные, а иногда и опасные вмешательства. Медицинские работники, страховщики, государственные органы и, что особенно важно, пациенты нуждаются в руководстве о том, как отличить медицинскую науку от медицинской лженауки.
• Показания эксперта: для верховенства закона важно, чтобы суды правильно истолковывали факты. Надежность различных типов доказательств должна быть правильно определена, а показания экспертов должны основываться на наилучших имеющихся знаниях. Иногда в интересах сторон представить ненаучные претензии как твердую науку. Поэтому суды должны уметь различать науку и лженауку. Философы часто играли выдающуюся роль в защите науки от лженауки в таких условиях. (Hansson 2011)

• Экологическая политика: чтобы быть в безопасности от потенциальных бедствий, может быть законным принять превентивные меры, когда имеются действительные, но недостаточные доказательства опасности для окружающей среды. Это следует отличать от принятия мер против предполагаемой опасности, для которой нет никаких веских доказательств вообще. Поэтому лица, принимающие решения в области экологической политики, должны уметь различать научные и лженаучные утверждения.
• Естественнонаучное образование. Сторонники некоторых псевдонаук (особенно креационизм) пытаются внедрить свои учения в школьные программы. Учителя и администрация школы должны иметь четкие критерии включения, которые защищают учащихся от ненадежных и опровергнутых учений.

• Журналистика: Когда существует научная неопределенность или соответствующие разногласия в научном сообществе, это должно быть освещено и объяснено в сообщениях средств массовой информации по рассматриваемым вопросам. Не менее важно то, что расхождения во мнениях между, с одной стороны, законными научными экспертами и, с другой стороны, сторонниками научно необоснованных претензий, должны быть описаны как таковые. Общественному пониманию таких тем, как изменение климата и вакцинация, в значительной степени препятствовали организованные кампании, которые позволили СМИ представить точки зрения, которые были полностью опровергнуты в науке, в качестве законных научных точек зрения (Boykoff and Boykoff 2004; Boykoff 2008). Средства массовой информации нуждаются в инструментах и методах, позволяющих отличить законные научные противоречия от попыток торговать псевдонаучными заявлениями как наукой.

Похоже, что работа по проблеме демаркации пошла на убыль после того, как Лаудан (1983) очень отметил свидетельство о смерти, согласно которому нет надежды найти необходимый и достаточный критерий чего-то столь же разнородного, как научная методология. В последние годы эта проблема была оживлена. Философы, подтверждающие его жизнеспособность, утверждают, что концепция может быть разъяснена другими способами, помимо необходимых и достаточных критериев (Pigliucci 2013; Mahner 2013), или что такое определение действительно возможно, хотя оно должно быть дополнено специальными критериями дисциплины, чтобы стать полностью в рабочем состоянии. (Hansson 2013)

2. «Наука» лженауки

Самое древнее известное использование слова «лженаука» относится к 1796 году, когда историк Джеймс Петтит Эндрю назвал алхимию «фантастической псевдонаукой» (Оксфордский словарь английского языка). Это слово часто использовалось с 1880-х годов (Чт и Числа 2013). На протяжении всей своей истории слово имело явно клеветническое значение (Laudan 1983, 119; Dolby 1987, 204). Для кого-то было бы так странно гордо описывать свою собственную деятельность как лженауку, чтобы хвастаться, что это плохая наука. Поскольку уничижительный оттенок является неотъемлемой характеристикой слова «лженаука», попытка вывести бесполезное определение термина не будет иметь смысла. По существу, нагруженный ценностями термин должен быть определен в нагруженных ценностями терминах. Это часто бывает трудно, так как спецификация компоненты значения имеет тенденцию быть спорными.

Эта проблема не является специфической для лженауки, но напрямую вытекает из параллельной, но несколько менее заметной проблемы с понятием науки. Распространенное использование термина «наука» можно охарактеризовать как частично описательное, частично нормативное. Когда деятельность признается наукой, это обычно подразумевает признание ее положительной роли в стремлении к знаниям. С другой стороны, концепция науки сформировалась в результате исторического процесса, и многие непредвиденные обстоятельства влияют на то, что мы называем и не называем наукой.

На этом фоне, чтобы не быть чрезмерно сложным, определение науки должно идти в любом из двух направлений. Он может фокусироваться на описательном содержании и определять, как на самом деле используется этот термин. Кроме того, он может сосредоточиться на нормативном элементе и прояснить более фундаментальное значение этого термина. Последний подход был выбором большинства философов, пишущих на эту тему, и будет в центре внимания здесь. Это предполагает, по необходимости, некоторую степень идеализации по отношению к общему использованию термина «наука».

Английское слово «наука» в основном используется в отношении естественных наук и других областей исследований, которые считаются похожими на них. Следовательно, политическая экономия и социология считаются науками, тогда как изучение литературы и истории обычно нет. Соответствующее немецкое слово «Wissenschaft» имеет гораздо более широкое значение и включает в себя все академические специальности, включая гуманитарные. Немецкий термин имеет то преимущество, что он более адекватно разграничивает тип систематических знаний, которые поставлены на карту в конфликте между наукой и лженаукой. Искажения истории, представленные отрицателями Холокоста и другими псевдоисториками, по своей природе очень похожи на искажения естествознания, продвигаемые креационистами и гомеопатами.

Что еще более важно, естественные и социальные науки и гуманитарные науки являются частями одного и того же человеческого начинания, а именно систематических и критических исследований, направленных на получение наилучшего возможного понимания работы природы, людей и человеческого общества. Дисциплины, которые формируют это сообщество дисциплин знаний, становятся все более взаимозависимыми (Hansson 2007). Со второй половины 20-го века интегративные дисциплины, такие как астрофизика, эволюционная биология, биохимия, экология, квантовая химия, нейронауки и теория игр, развивались с огромной скоростью и способствовали объединению ранее не связанных между собой дисциплин. Эти возросшие взаимосвязи также связали науки и гуманитарные науки ближе друг к другу,например, это видно из того, как историческое знание все больше опирается на передовой научный анализ археологических находок.

Конфликт между наукой и лженаукой лучше всего понять с помощью этого расширенного чувства науки. С одной стороны конфликта мы находим сообщество знаний дисциплин, которое включает в себя естественные и социальные науки и гуманитарные науки. С другой стороны, мы находим широкий спектр движений и доктрин, таких как креационизм, астрология, гомеопатия и отрицание Холокоста, которые противоречат результатам и методам, общепринятым в сообществе дисциплин знаний.

Еще один способ выразить это заключается в том, что проблема демаркации имеет более глубокую обеспокоенность, чем проблема разграничения выбора видов деятельности человека, которые мы по различным причинам выбрали, называя «науками». Конечная проблема заключается в том, «как определить, какие убеждения являются эпистемически обоснованными» (Fuller 1985, 331).

3. «Псевдо» лженауки

3.1 Не-, не- и лженаука

Фразы «разграничение науки» и «разграничение науки от лженауки» часто используются взаимозаменяемо, и многие авторы, по-видимому, считают их равными по значению. По их мнению, задача рисования внешних границ науки, по сути, такая же, как и проведение границы между наукой и лженаукой.

Эта картина упрощена. Вся ненаука - это не лженаука, и наука имеет нетривиальные границы с другими ненаучными явлениями, такими как метафизика, религия и различные типы ненаучных систематизированных знаний. (Mahner (2007, 548) предложил термин «паранаука» для обозначения ненаучных практик, которые не являются псевдонаучными.) Наука также имеет внутреннюю проблему разграничения различий между хорошей и плохой наукой.

Сравнение отрицательных терминов, связанных с наукой, может помочь прояснить концептуальные различия. «Ненаучный» является более узким понятием, чем «ненаучный» (не научный), поскольку первый, но не последний термин подразумевает некоторую форму противоречия или конфликта с наукой. «Псевдонаучное», в свою очередь, является более узким понятием, чем «ненаучное». Последний термин отличается от первого тем, что он охватывает непреднамеренные искажения и просчеты, а также другие виды плохой науки, выполняемые учеными, которые признаны пытавшимися, но не в состоянии создать хорошую науку.

Этимология дает нам очевидную отправную точку для выяснения того, какие характеристики имеет лженаука в дополнение к тому, что она является просто ненаучной или ненаучной. «Псевдо» (ψευδο-) означает ложь. В соответствии с этим Оксфордский словарь английского языка (OED) определяет лженауку следующим образом:

«Притворная или ложная наука; набор связанных представлений о мире, ошибочно рассматриваемых как основанные на научном методе или имеющие статус, который теперь имеют научные истины ».

3.2 Ненаука, выдавая себя за науку

Многие авторы лженауки подчеркивают, что лженаука - это ненаука, выдавая себя за науку. Передовая современная классика по этому вопросу (Гарднер, 1957) носит название «Причуды и заблуждения во имя науки». Согласно Брайану Бэйгри (Brian Baigrie, 1988, 438), «если эти убеждения вызывают сомнения, то, что они маскируются под подлинно научные». Эти и многие другие авторы предполагают, что для того, чтобы быть лженаучным, деятельность или учение должны соответствовать следующим двум критериям (Hansson 1996):

(1)	это не научно, а
(2)	его основные сторонники пытаются создать впечатление, что оно научное.

Первый из этих двух критериев является центральным для проблем философии науки. Его точное значение было предметом важных противоречий среди философов, которые будут обсуждаться ниже в Разделе 4. Второй критерий философски менее важен, но он требует тщательного рассмотрения не в последнюю очередь, так как многие дискуссии о лженауке (в философии и вне философии) были запутался из-за недостаточного внимания к нему.

3.3 Доктринальный компонент

Непосредственная проблема с определением, основанным на (1) и (2), состоит в том, что оно слишком широкое. Существуют явления, которые удовлетворяют обоим критериям, но обычно не называются псевдонаучными. Одним из ярких примеров этого является мошенничество в науке. Это практика, которая имеет высокую степень научного притворства и все же не соответствует науке, таким образом удовлетворяя обоим критериям. Тем не менее, мошенничество в иных законных областях науки редко, если вообще когда-либо, называют «лженаукой». Причину этого можно выяснить с помощью следующих гипотетических примеров (Hansson 1996).

Случай 1: Биохимик проводит эксперимент, который, как она интерпретирует, показывает, что определенный белок играет важную роль в сокращении мышц. Среди ее коллег существует консенсус в отношении того, что результатом является просто артефакт из-за ошибки эксперимента.

Случай 2: Биохимик продолжает выполнять один неаккуратный эксперимент за другим. Она последовательно интерпретирует их как свидетельство того, что определенный белок играет роль в сокращении мышц, что не принято другими учеными.

Случай 3: Биохимик проводит различные неаккуратные эксперименты в разных областях. Одним из них является эксперимент, упомянутый в первом случае. Многое из ее работ того же качества. Она не пропагандирует какую-либо конкретную неортодоксальную теорию.

Согласно общему использованию, 1 и 3 рассматриваются как случаи плохой науки, и только 2 - как случаи лженауки. То, что присутствует в случае 2, но отсутствует в двух других, - это девиантная доктрина. Отдельные нарушения требований науки обычно не считаются лженаучными. Лженаука, как ее обычно понимают, предполагает постоянные усилия по продвижению точек зрения, отличных от тех, которые в то время имели научную легитимность.

Это объясняет, почему мошенничество в науке обычно не считается лженаучным. Такие практики в целом не связаны с отклоняющейся или неортодоксальной доктриной. Напротив, мошеннический ученый обычно беспокоится о том, чтобы ее результаты соответствовали прогнозам устоявшихся научных теорий. Отклонения от них приведут к гораздо более высокому риску раскрытия.

Термин «наука» имеет как индивидуальное, так и однозначное значение. В отдельном смысле биохимия и астрономия - это разные науки, одна из которых включает в себя исследования мышечного сокращения и другие исследования сверхновых. Оксфордский словарь английского языка (OED) определяет это чувство науки как «определенную отрасль знаний или обучения; признанный отдел обучения ». В однозначном смысле изучение мышечных белков и сверхновых звезд является частью «одной и той же» науки. По словам OED, неделимая наука - это «вид знания или интеллектуальная деятельность, примером которой являются различные« науки »».

Лженаука является антитезой науке в индивидуальном, а не в неделимом смысле. Не существует единого корпуса лженауки, соответствующего корпусу науки. Чтобы явление было лженаучным, оно должно принадлежать той или иной конкретной лженауке. Чтобы учесть эту особенность, вышеприведенное определение можно изменить, заменив (2) следующим (Hansson 1996):

(2')	это часть ненаучной доктрины, основные сторонники которой пытаются создать впечатление, что она научная.

Большинство философов науки и большинство ученых предпочитают рассматривать науку не как отдельные доктрины, а как методы исследования. Существует очевидная напряженность между (2 ') и этим традиционным взглядом на науку. Это, однако, может быть так, как и должно быть, поскольку лженаука часто предполагает представление науки как закрытой и законченной доктрины, а не как методологии открытого исследования.

3.4 Более широкое чувство лженауки

Иногда термин «лженаука» используется в более широком смысле, чем тот, который отражен в определении, состоящем из (1) и (2 '). В противоположность (2 '), доктрины, которые конфликтуют с наукой, иногда называют «лженаучными», несмотря на то, что они не являются научными. Следовательно, Grove (1985, 219) включил в число псевдонаучных доктрин те, которые «претендуют на то, чтобы предлагать альтернативные объяснения научным или утверждают, что объясняют то, что наука не может объяснить». Точно так же Лагг (1987, 227–228) утверждал, что «предсказания ясновидящего являются лженаучными, независимо от того, верны они или нет», несмотря на то, что большинство ясновидящих не заявляют, что они являются практиками науки. В этом смысле предполагается, что лженаука включает в себя не только доктрины, противоречащие науке, провозглашенной научной, но и доктрины, противоречащие науке в суде,независимо от того, выдвигаются ли они во имя науки. Чтобы охватить это более широкое чувство лженауки, (2 ') можно изменить следующим образом (Hansson 1996, 2013):

(2 ")

это часть доктрины, основные сторонники которой пытаются создать впечатление, что она представляет наиболее надежные знания по своему предмету.

Общее использование, кажется, колеблется между определениями (1) + (2 ') и (1) + (2 ″); и это интересно: в своих комментариях о значении этого термина критики лженауки склонны поддерживать определение, близкое к (1) + (2 '), но их фактическое использование часто ближе к (1) + (2). ).

Следующие примеры служат для того, чтобы проиллюстрировать разницу между двумя определениями, а также прояснить, зачем нужен пункт (1):

1. Книга креационистов дает правильное описание структуры ДНК.
2. В противном случае надежная книга по химии дает неверное представление о структуре ДНК.
3. Книга креационистов отрицает, что человеческий род имеет общих предков с другими приматами.
4. Проповедник, который отрицает, что науке можно доверять, также отрицает, что человеческий род имеет общих предков с другими приматами.

(а) не удовлетворяет (1), и, следовательно, не является лженаучным ни с одной стороны. (б) удовлетворяет (1), но не (2 ') и (2 ″) и, следовательно, не является лженаучным ни с одной стороны. (c) удовлетворяет всем трем критериям, (1), (2 ') и (2 ″), и поэтому является псевдонаучным в обоих случаях. Наконец, (d) удовлетворяет (1) и (2 ″) и поэтому является лженаучным согласно (1) + (2 ″), но не согласно (1) + (2 '). Как показывают последние два примера, иногда трудно различить лженауку и антинаукуму. Сторонники некоторых псевдонаук (особенно гомеопатии), как правило, неоднозначны между противодействием науке и утверждениями, что они сами представляют лучшую науку.

3.5 Объекты демаркации

Были выдвинуты различные предложения относительно того, к каким элементам в науке или лженауке критерии демаркации должны применяться. Предложения включают в себя то, что демаркация должна относиться к исследовательской программе (Lakatos 1974a, 248–249), эпистемологической области или когнитивной дисциплине, то есть группе людей с общими целями знаний и их практикой (Bunge 1982, 2001; Mahner 2007), теория (Popper 1962, 1974), практика (Lugg 1992; Morris 1987), научная проблема или вопрос (Siitonen 1984) и конкретный запрос (Kuhn 1974; Mayo 1996). Вероятно, будет справедливым сказать, что критерии демаркации могут быть осмысленно применены на каждом из этих уровней описания. Гораздо более трудная проблема заключается в том, является ли один из этих уровней фундаментальным уровнем, к которому сводятся оценки на других уровнях.

Derksen (1993) отличается от большинства других авторов по этому вопросу тем, что делает акцент на демаркации псевдонаучника, то есть отдельного человека, проводящего лженауку. Его главный аргумент в пользу этого состоит в том, что у лженауки есть научные претензии, и такие претензии связаны с человеком, а не с теорией, практикой или целой областью. Однако, как было отмечено Сеттлом (1971), именно рациональность и критическое отношение, заложенное в институтах, а не личные интеллектуальные черты личности, отличают науку от ненаучных практик, таких как магия. Индивидуальный практикующий магию в дограмотном обществе не обязательно менее рациональн, чем отдельный ученый в современном западном обществе. Чего ей не хватает, так это интеллектуальной среды коллективной рациональности и взаимной критики.«Это почти ошибка разделения - настаивать на том, чтобы каждый отдельный ученый был критически настроен» (Settle 1971, 174).

3.6 Ограниченная по времени демаркация

Некоторые авторы утверждают, что разграничение между наукой и лженаукой должно быть вечным. Если бы это было правдой, то было бы противоречиво обозначать что-то как лженауку в один, а не в другой момент времени. Следовательно, после показа, что креационизм в некоторых отношениях похож на некоторые доктрины начала 18- ^говек, один автор утверждал, что «если бы такая деятельность была описана как наука, то есть причина описывать ее как науку сейчас» (Dolby 1987, 207). Этот аргумент основан на фундаментальном заблуждении науки. Важной особенностью науки является то, что она методично стремится к совершенствованию посредством эмпирического тестирования, интеллектуальной критики и исследования новой местности. Точка зрения или теория не могут быть научными, если они не имеют адекватного отношения к этому процессу совершенствования, что означает, как минимум, принятие обоснованных отклонений от предыдущих научных точек зрения. Демаркация науки не может быть вечной по той простой причине, что сама наука не вечна.

Тем не менее изменчивость науки является одним из факторов, затрудняющих разграничение науки и лженауки. Дерксон (1993, 19) справедливо указал на три основные причины, по которым демаркация иногда бывает трудной: наука меняется с течением времени, наука неоднородна, и сама признанная наука не свободна от недостатков, характерных для лженауки.

4. Альтернативные критерии демаркации

Попытки определить то, что мы сегодня называем наукой, имеют долгую историю, и корни проблемы демаркации иногда восходит к Аристотелю Posterior Analytics (Laudan 1983). Однако он не был до 20 - ^го века, что влиятельные определения науки противопоставляются его против лженауки.

4.1 Логические позитивисты

Около 1930 года логические позитивисты Венского круга разработали различные верификационные подходы к науке. Основная идея заключалась в том, что научное утверждение можно отличить от метафизического утверждения тем, что, по крайней мере, в принципе его можно проверить. Эта точка зрения была связана с мнением о том, что смысл предложения заключается в его методе проверки (см. Раздел «Верификация» во входе в Венский круг). Это предложение часто включается в отчеты о разграничении науки и лженауки. Тем не менее, это не является исторически достаточно точным, так как верификационные предложения имели целью решение совершенно другой проблемы демаркации, а именно, между наукой и метафизикой.

4.2 Фальсификация

Карл Поппер описал проблему демаркации как «ключ к большинству фундаментальных проблем в философии науки» (Popper 1962, 42). Он отверг проверяемость как критерий научной теории или гипотезы, чтобы быть научной, а не псевдонаучной или метафизической. Вместо этого он предложил в качестве критерия, что теория должна быть фальсифицируемой, или, точнее, «утверждения или системы утверждений, чтобы быть классифицированными как научные, должны быть способны конфликтовать с возможными или мыслимыми наблюдениями» (Popper 1962, 39).

Поппер представил это предложение как способ провести границу между утверждениями, относящимися к эмпирическим наукам, и «всеми другими утверждениями - будь то религиозного или метафизического характера, или просто псевдонаучного» (Popper 1962, 39; ср. Popper 1974 981). Это было как альтернативой критериям проверки логических позитивистов, так и критерием для разграничения науки и лженауки. Хотя Поппер не подчеркивал это различие, это, конечно, две разные проблемы (Bartley 1968). Поппер признал, что метафизические утверждения могут быть «далеко не бессмысленными» (1974, 978–979), но не продемонстрировал такой оценки псевдонаучных утверждений.

Критерий демаркации Поппера подвергся критике как за исключение законной науки (Hansson 2006), так и за придание некоторым лженаукам статуса научности (Agassi 1991; Mahner 2007, 518–519). Строго говоря, его критерий исключает возможность того, что может быть псевдонаучное утверждение, которое можно опровергнуть. Согласно Ларри Лодану (1983, 121), это «имеет неблагоприятное последствие, что его следует считать« научным »каждым провокационным утверждением, которое делает явно ложные утверждения». Астрология, по праву принятая Поппером как необычайно яркий пример лженауки, на самом деле была проверена и полностью опровергнута (Калвер и Янна, 1988; Карлсон, 1985). Точно так же основные угрозы научному статусу психоанализа, еще одной из его основных целей,исходят не из утверждений о том, что это невозможно проверить, а из утверждений о том, что он был проверен и не прошел испытания.

Защитники Поппера утверждают, что эта критика опирается на неоправданное толкование его идей. Они утверждают, что он не должен интерпретироваться как означающий, что фальсифицируемость является достаточным условием для разграничения науки. Некоторые отрывки, кажется, предполагают, что он воспринимает это как необходимое условие (Feleppa 1990, 142). Другие отрывки предполагают, что для того, чтобы теория была научной, Поппер требует (в дополнение к фальсификации) энергичных попыток проверить теорию и принять отрицательные результаты испытаний (Cioffi 1985, 14–16). Критерий демаркации на основе фальсификации, который включает эти элементы, позволит избежать наиболее очевидных контраргументов критерия, основанного только на фальсификации.

Однако в своем последнем заявлении о своей позиции Поппер заявил, что фальсифицируемость является как необходимым, так и достаточным критерием. «Предложение (или теория) является эмпирически-научным, если и только если оно фальсифицируется». Кроме того, он подчеркнул, что упомянутая здесь фальсифицируемость «имеет отношение только к логической структуре предложений и классов предложений» (Popper [1989] 1994, 82). (Теоретическое) предложение, по его словам, фальсифицируется тогда и только тогда, когда оно логически противоречит некоторому (эмпирическому) предложению, которое описывает логически возможное событие, которое было бы логически возможным наблюдать (Popper [1989] 1994, 83). Заявление может быть фальсифицируемым в этом смысле, хотя на самом деле его невозможно сфальсифицировать. Казалось бы, из этой интерпретации следует, что статус заявления как научного или ненаучного не меняется со временем. В предыдущих случаях он, по-видимому, интерпретировал фальсифицируемость по-разному и утверждал, что «то, что было вчера метафизической идеей, может стать проверяемой научной теорией завтра; и это часто случается »(Поппер, 1974, 981, ср. 984).

Логическая фальсифицируемость является более слабым критерием, чем практическая фальсифицируемость. Однако даже логическая фальсифицируемость может создавать проблемы при практическом разграничении. Поппер однажды принял точку зрения, что естественный отбор не является надлежащей научной теорией, утверждая, что он близок к тому, чтобы просто сказать, что «выжившие выживают», что является тавтологическим. «Дарвинизм - это не проверяемая научная теория, а программа метафизических исследований» (Поппер, 1976, 168). Это утверждение подверглось критике со стороны ученых-эволюционистов, которые указали, что оно искажает эволюцию. Теория естественного отбора породила множество предсказаний, которые выдержали испытания как в полевых исследованиях, так и в лабораторных условиях (Русе 1977; 2000).

На лекции в Дарвинском колледже в 1977 году Поппер отказался от своего предыдущего взгляда на то, что теория естественного отбора является тавтологической. Теперь он признал, что это проверяемая теория, хотя и «трудная для проверки» (Popper 1978, 344). Однако, несмотря на его аргументированное отречение, его предыдущая точка зрения продолжает пропагандироваться вопреки накопленным свидетельствам эмпирических тестов естественного отбора.

4.3 Критерий решения головоломки

Томас Кун - один из многих философов, для которых взгляд Поппера на проблему демаркации стал отправной точкой для разработки их собственных идей. Кун критиковал Поппера за то, что он охарактеризовал «все научное предприятие в терминах, относящихся только к его редким революционным частям» (Kuhn 1974, 802). Внимание Поппера к фальсификациям теорий привело к концентрации на довольно редких случаях, когда на карту поставлена целая теория. Согласно Куну, способ, которым наука работает в таких случаях, не может быть использован для характеристики всего научного предприятия. Вместо этого именно в «нормальной науке», науке, которая происходит между необычными моментами научных революций, мы находим характеристики, по которым науку можно отличить от других видов деятельности (Kuhn 1974, 801).

В обычной науке деятельность ученого состоит в решении загадок, а не в проверке фундаментальных теорий. В решении головоломок текущая теория принята, и головоломка действительно определена в ее терминах. По мнению Куна, «это нормальная наука, в которой не проводится своего рода испытания сэра Карла, а не экстраординарная наука, которая наиболее близко отличает науку от других предприятий», и поэтому критерий демаркации должен относиться к работам нормальной науки (Кун 1974, 802). Собственный критерий разграничения Куна - это способность решать головоломки, которые он считает важной характеристикой нормальной науки.

Точка зрения Куна на демаркацию наиболее четко выражена в его сравнении астрономии с астрологией. С древних времен астрономия была решением головоломок и, следовательно, наукой. Если прогноз астронома не удался, то это была загадка, которую он мог бы решить, например, с помощью дополнительных измерений или с корректировками теории. Напротив, у астролога таких загадок не было, поскольку в этой дисциплине «конкретные неудачи не порождали головоломок для исследований, потому что ни один человек, даже опытный, не мог использовать их в конструктивной попытке пересмотреть астрологическую традицию» (Kuhn 1974, 804). Поэтому, по словам Куна, астрология никогда не была наукой.

Поппер полностью не одобрил критерий демаркации Куна. По словам Поппера, астрологи заняты решением головоломок, и, следовательно, критерий Куна обязывает его признать астрологию наукой. (В отличие от Куна, Поппер определил головоломки как «незначительные проблемы, которые не влияют на рутину».) По его мнению, предложение Куна приводит к «главной катастрофе» «замены рационального критерия науки социологическим» (Поппер 1974, 1146–1147).

4.4 Критерии, основанные на научном прогрессе

Критерий демаркации Поппера касается логической структуры теорий. Имре Лакатос назвал этот критерий «довольно ошеломляющим. Теория может быть научной, даже если нет доказательств в ее пользу, и она может быть псевдонаучной, даже если все имеющиеся доказательства в ее пользу. То есть научный или ненаучный характер теории может быть определен независимо от фактов »(Lakatos 1981, 117).

Вместо этого Лакатос (1970; 1974а; 1974b; 1981) предложил модификацию критерия Поппера, которую он назвал «сложным (методологическим) фальсификацией». С этой точки зрения, критерий демаркации следует применять не к изолированной гипотезе или теории, а скорее к целой исследовательской программе, которая характеризуется рядом теорий, последовательно сменяющих друг друга. По его мнению, исследовательская программа является прогрессивной, если новые теории делают неожиданные прогнозы, которые подтверждаются. Напротив, вырождающаяся исследовательская программа характеризуется тем, что теории создаются только для учета известных фактов. Прогресс в науке возможен только в том случае, если исследовательская программа удовлетворяет минимальному требованию, чтобы каждая новая теория, разработанная в программе, имела большее эмпирическое содержание, чем ее предшественник. Если исследовательская программа не удовлетворяет этому требованию, то она лженаучна.

Согласно Полу Тагарду, теория или дисциплина являются лженаучными, если они удовлетворяют двум критериям. Одна из них заключается в том, что теория не может развиваться, а другая в том, что «сообщество практиков делает мало попыток развить теорию в направлении решения проблем, не проявляет заботы о попытках оценить теорию по отношению к другим и является избирательным. при рассмотрении подтверждений и отклонений »(Thagard 1978, 228). Основное различие между его подходом и что из Лакатоша является то, что Лакатос бы классифицировать nonprogressive дисциплины как псевдонаучные, даже если практикующие упорно работать, чтобы улучшить его и превратить его в прогрессивную дисциплину.

В некотором роде Даниэль Ротбарт (1990) подчеркнул различие между стандартами, которые будут использоваться при проверке теории, и стандартами, которые будут использоваться при определении, следует ли вообще проверять теорию. Последние, критерии приемлемости, включают в себя то, что теория должна заключать в себе объяснительный успех своего конкурента, и что она должна приводить к проверяемым последствиям, которые несовместимы с таковыми у конкурента. Согласно Ротбарту, теория ненаучна, если она не годится для тестирования в этом смысле.

Джордж Райш предложил, чтобы демаркация основывалась на требовании адекватной интеграции научной дисциплины в другие науки. Различные научные дисциплины имеют сильные взаимосвязи, основанные на методологии, теории, сходстве моделей и т. Д. Например, креационизм не является научным, поскольку его основные принципы и убеждения несовместимы с теми, которые связывают и объединяют науки. В более общем смысле, говорит Райш, область эпистемологии является псевдонаучной, если она не может быть включена в существующую сеть устоявшихся наук (Reisch 1998; ср. Bunge 1982, 379).

4.5 Эпистемические нормы

Другой подход, а именно основание критериев демаркации на ценностной базе науки, был предложен социологом Робертом К. Мертоном ([1942] 1973). Согласно Мертону, наука характеризуется «этосом», то есть духом, который можно обобщить как четыре набора институциональных императивов. Первый из них, универсализм, утверждает, что независимо от их происхождения, утверждения об истине должны подвергаться предустановленным безличным критериям. Это подразумевает, что принятие или отклонение требований не должно зависеть от личных или социальных качеств их главных героев.

Второй императив, коммунизм, говорит о том, что основные научные открытия являются продуктами социального сотрудничества и, следовательно, принадлежат сообществу, а не принадлежат отдельным лицам или группам. Это, как указал Мертон, несовместимо с патентами, которые оставляют за собой исключительные права на использование для изобретателей и первооткрывателей. Термин «коммунизм» несколько неудачен; «Общность», вероятно, лучше отражает то, к чему стремился Мертон.

Его третий императив - бескорыстие - навязывает модель институционального контроля, предназначенную для обуздания последствий личных или идеологических мотивов, которые могут иметь отдельные ученые. Четвертый императив, организованный скептицизм, подразумевает, что наука допускает независимое изучение верований, которые нежно поддерживаются другими институтами. Это то, что иногда приводит науку в конфликт с религиями и другими идеологиями.

Мертон описал эти критерии как принадлежащие социологии науки и, таким образом, как эмпирические утверждения о нормах в реальной науке, а не как нормативные утверждения о том, как следует вести науку (Merton [1942] 1973, 268). Его критерии часто отклонялись социологами как упрощенные, и они имели ограниченное влияние в философских дискуссиях по вопросу демаркации (Dolby 1987; Ruse 2000). Их потенциал в последнем контексте, по-видимому, недостаточно изучен.

4.6 Многокритериальные подходы

Метод демаркации Поппера состоит в основном из единственного критерия фальсифицируемости (хотя некоторые авторы хотели объединить его с дополнительными критериями, согласно которым тесты действительно выполняются и их результаты соблюдаются, см. Раздел 4.2). Большинство других критериев, обсуждаемых выше, также являются однокритериальными, разумеется, с предложением Мертона в качестве основного исключения.

Большинство авторов, предложивших критерии демаркации, вместо этого выдвинули список таких критериев. Было опубликовано большое количество списков, состоящих из (обычно 5–10) критериев, которые можно использовать в комбинации для выявления лженауки или лженаучной практики. Сюда входят списки Ленгмюра ([1953] 1989), Грюнбергера (1964), Голландского (1982), Бунге (1982), Раднера и Раднера (1982), Китчера (1982, 30–54), Ханссона (1983), Гроува (1985), Thagard (1988), Glymour and Stalker (1990), Derkson (1993, 2001), Vollmer (1993), Ruse (1996, 300–306) и Mahner (2007). Многие из критериев, фигурирующих в таких списках, тесно связаны с критериями, рассмотренными выше в разделах 4.2 и 4.4. Один из таких списков гласит:

1. Вера в авторитет: утверждается, что некоторые люди имеют особую способность определять, что является правдой или ложью. Другие должны принять их суждения.
2. Неповторимые эксперименты: опора ставится на эксперименты, которые не могут повторяться другими с таким же результатом.
3. Отобранные вручную примеры. Используются отобранные вручную примеры, хотя они не являются репрезентативными для общей категории, к которой относится расследование.
4. Нежелание проверять: теория не проверяется, хотя ее можно проверить.
5. Игнорирование опровержения информации. Наблюдения или эксперименты, противоречащие теории, игнорируются.
6. Встроенная отговорка: проверка теории организована так, что теория может быть подтверждена, а не подтверждена, только результатом.
7. Пояснения оставлены без замены. Упорные объяснения оставлены без замены, так что новая теория оставляет гораздо более необъяснимые, чем предыдущая. (Ханссон 1983)

Некоторые авторы, предложившие многокритериальную демаркацию, отстаивали этот подход как превосходящий любую монокритериальную демаркацию. Следовательно, Бунге (1982, 372) утверждал, что многие философы не смогли дать адекватное определение науки, поскольку они предполагали, что подойдет один атрибут; По его мнению, необходимо сочетание нескольких критериев. Дюпре (1993, 242) предположил, что науку лучше всего понимать как концепцию сходства витгенштейновской семьи. Это будет означать, что существует ряд особенностей, которые характерны для науки, но хотя каждая часть науки будет иметь некоторые из этих функций, мы не должны ожидать, что какая-то часть науки будет иметь все из них.

Однако многокритериальное определение науки не требуется для обоснования многокритериального объяснения того, как лженаука отклоняется от науки. Даже если науку можно охарактеризовать одним определяющим признаком, разные псевдонаучные практики могут значительно отличаться от науки. Следовательно, вышеупомянутая семиэтапная характеристика лженауки была предложена как представляющая семь общих способов отклонения от минимального (необходимого, но недостаточного) критерия науки, а именно: Наука - это систематический поиск знаний, валидность которых не зависит от конкретного человека, но открыт для любого, чтобы проверить или открыть заново.

5. Некоторые связанные термины

Псевдонаукам называли много имен, с коннотациями, варьирующимися от презрительного до хвалебного. В настоящее время часто используются три термина: отрицание науки (изм), скептицизм и сопротивление фактам.

5.1 Наука отрицания

Некоторые формы псевдонауки имеют своей главной целью продвижение собственной теории, в то время как другие движимы желанием бороться с какой-то научной теорией или отраслью науки. Первое можно назвать псевдо-теоретическим продвижением, а второе отрицание науки (изм). Продвижение псевдо-теории иллюстрируется гомеопатией, астрологией и теориями древних астронавтов. Термин «отрицание» был впервые использован в отношении псевдонаучного утверждения о том, что нацистский Холокост никогда не имел место. Фраза «отрицание Холокоста» использовалась уже в начале 1980-х годов (Глеберзон, 1983). Термин «отрицание изменения климата» стал распространенным в 2005 году (например, Williams 2005). Другими формами отрицания науки являются отрицание теории относительности, отрицание табачных болезней, отрицание ВИЧ и отрицание прививок.

Многие формы псевдонауки сочетают пропаганду псевдо теории с отрицанием науки. Например, креационизм и его скелетная версия «разумный дизайн» созданы для поддержки фундаменталистской интерпретации Бытия. Однако, как это практикуется сегодня, креационизм уделяет большое внимание отказу от эволюции и поэтому является преимущественно формой отрицания науки.

Научное отрицание обычно происходит путем создания ложных противоречий, т. Е. Утверждает, что существует научное противоречие, когда его фактически нет. Это старая стратегия, применяемая уже в 1930-х годах отрицателями теории относительности (Wazeck 2009, 268–269). Он широко использовался отрицателями табачных болезней, спонсируемыми табачной промышленностью (Oreskes and Conway 2010; Dunlap and Jacques 2013), и в настоящее время он пользуется значительным успехом у отрицателей климатологии (Boykoff and Boykoff 2004; Boykoff 2008). Тем не менее, в то время как изготовление фальшивых противоречий является стандартным инструментом в отрицании науки, оно редко, если вообще используется в псевдо-теории продвижения. Напротив, защитники псевдонаук, таких как астрология и гомеопатия, склонны описывать свои теории как соответствующие основной науке.

5.2 Скептицизм

Термин скептицизм (скептицизм) имеет по крайней мере три различных использования, которые имеют отношение к обсуждению псевдонауки. Во-первых, скептицизм - это философский метод, который исходит из того, чтобы ставить под сомнение утверждения, обычно принимаемые за тривиальную правду, такие как существование внешнего мира. Это был и остается весьма полезным методом исследования обоснования предположительно определенных убеждений. Во-вторых, критику псевдонауки часто называют скептицизмом. Этот термин наиболее часто используется организациями, занимающимися раскрытием псевдонауки. В-третьих, противодействие научному консенсусу в конкретных областях иногда называют скептицизмом. Например, отрицатели науки о климате часто называют себя «климатическими скептиками».

Чтобы избежать путаницы, первое из этих понятий может быть определено как «философский скептицизм», второе - как «защита науки», а третье - как «отрицание науки (изм)». Приверженцев первых двух форм скептицизма можно назвать «философскими скептиками», соответственно «защитниками науки». Приверженцев третьей формы можно назвать «отрицателями науки» или «отрицателями науки». Торчелло (2016) предложил термин «псевдоскептицизм» для так называемого климатического скептицизма.

5.3 Сопротивление фактам

Нежелание принимать решительно поддерживаемые фактические высказывания является традиционным критерием псевдонауки. (См., Например, пункт 5 в списке из семи критериев, приведенных в разделе 4.6.) Термин «сопротивление фактам» или «сопротивление фактам» использовался еще в 1990-х годах, например, Артуром Кристалом (1999, стр. 8), которые жаловались на «растущее сопротивление фактам», состоящее в том, что люди «просто не раскаялись в том, что не знают вещей, которые не отражают их интересы». Термин «сопротивление фактам» может означать нежелание принимать обоснованные фактические утверждения, независимо от того, возникла ли эта поддержка в науке.

6. Единство в разнообразии

Кун заметил, что, хотя его собственный и демографический критерии Поппера существенно различаются, они приводят по существу к одним и тем же выводам о том, что следует считать наукой и лженаукой (Kuhn 1974, 803). Эта сходимость теоретически расходящихся критериев демаркации является довольно общим явлением. Философы и другие теоретики науки сильно расходятся во мнениях о том, что такое наука. Тем не менее в сообществе дисциплин знаний существует единодушное мнение по наиболее конкретным вопросам демаркации. Существует широко распространенное согласие, например, о том, что креационизм, астрология, гомеопатия, фотография Кирлиана, лозоходство, уфология, теория древних астронавтов, отрицание Холокоста, великовский катастрофизм и отрицание изменения климата являются псевдонауками. Есть несколько спорных моментов,например, в отношении статуса фрейдовского психоанализа, но общая картина представляет собой консенсус, а не противоречие в конкретных вопросах демаркации.

В некотором смысле парадоксально, что было достигнуто столько согласия по конкретным вопросам, несмотря на почти полное несогласие с общими критериями, на которых, вероятно, должны основываться эти суждения. Эта загадка - верный признак того, что предстоит еще много важной философской работы по разграничению науки и лженауки.

Философские размышления о лженауке выявили другие интересные проблемные области в дополнение к разграничению между наукой и лженаукой. В качестве примеров можно привести соответствующие разграничения, такие как различие между наукой и религией, связь между наукой и надежными ненаучными знаниями (например, повседневными знаниями), возможности для оправданных упрощений в научном образовании и научно-популярной науке, характер и обоснование методологического натурализма в науке. (Boudry et al 2010) и смысл или бессмысленность концепции сверхъестественного явления. Некоторые из этих проблемных областей еще не получили большого философского внимания.

Библиография

Цитируемые работы

• Агасси, Джозеф, 1991 г. «Отклонение Поппера от науки опровергнуто», Методология и наука, 24: 1–7.
• Baigrie, BS, 1988. «Siegel о рациональности науки», Philosophy of Science, 55: 435–441.
• Бартли III, WW, 1968. «Теории разграничения между наукой и метафизикой», с. 40–64, «Имре Лакатос» и «Алан Масгрейв» (ред.), «Проблемы философии науки», материалы Международного коллоквиума по философии науки. Лондон, 1965, том 3, Амстердам: Издательство Северной Голландии.
• Будри, Маартен, Стефаан Бланк и Йохан Брекман, 2010. «Как не атаковать интеллектуальный дизайн-креационизм: философские заблуждения о методологическом натурализме». Основы науки, 153: 227–244.
• Бойкофф М. Т., 2008. «Затерянный в переводе? Освещение телевизионных новостей США об антропогенном изменении климата, 1995–2004 гг. », Изменение климата, 86: 1–11.
• Бойкофф, М. Т. и Дж. М. Бойкофф, 2004. «Баланс как смещение: глобальное потепление и престижная пресса США», Global Environmental Change, 14: 125–136.
• Бунге, Марио, 1982. «Отграничение науки от лженауки», Fundamenta Scientiae, 3: 369–388.
• –––, 2001. «Диагностика лженауки», в Mario Bunge, Philosophy in Crisis. Необходимость реконструкции, Амхерст, Нью-Йорк; Книги Прометея, с. 161–189.
• Карлсон, Шон, 1985. «Двойной слепой тест астрологии», Nature, 318: 419–425.
• Cioffi, Frank, 1985. «Психоанализ, лженаука и тестируемость», стр. 13–44 в «Грегори Керри» и «Алан Масгрейв» (ред.) «Поппер и гуманитарные науки», Дордрехт: Martinus Nijhoff Publishers, Dordrecht.
• Калвер, Роджер и Янна, Филипп, 1988. Астрология: верно или неверно. 1988, Буффало: Книги Прометея.
• Дерксен А. А., 1993. «Семь грехов лженауки», Журнал общей философии науки, 24: 17–42.
• –––, 2001. «Семь стратегий сложной лженауки: взгляд на риторический инструментарий Фрейда», Журнал общей философии науки, 32: 329–350.
• Dolby, RGA, 1987. «Наука и лженаука: случай креационизма», Zygon, 22: 195–212.
• Dunlap, Riley E. и Peter J. Jacques, 2013. «Книги отрицания изменения климата и консервативные аналитические центры: исследование связи», American Behavioral Scientist, 57 (6): 699–731.
• Дюпре, Джон, 1993. Беспорядок вещей: метафизические основы разобщенности науки, Гарвард: издательство Гарвардского университета.
• Голландский, Стивен I, 1982. «Заметки о природе периферийной науки», Журнал геологического образования, 30: 6–13.
• Фелеппа, Роберт, 1990. «Кун, Поппер и нормативная проблема демаркации», с. 140–155, Патрик Грим (ред.) «Философия науки и оккультизм», 2- ^е изд., Олбани: Государственный университет Нью-Йорк Пресс,
• Фуллер, Стив, 1985. «Демаркация науки: проблема, упадок которой сильно преувеличен», Pacific Philosophical Quarterly, 66: 329–341.
• Гарднер, Мартин, 1957. Причуды и заблуждения во имя науки, Дувр, 1957. (Расширенная версия его «Во имя науки, 1952».)
• Глеберзон, Уильям, 1983. «Академическая свобода и литература об отрицании Холокоста: борьба с позором», Interchange, 14 (4): 62–69.
• Глимур, Кларк и Сталкер, Дуглас, 1990. «Победа через лженауку», стр. 92–103, Патрик Грим (ред.) «Философия науки и оккультизма», 2- ^е издание, Олбани: Государственный университет Нью-Йорк Пресс.
• Grove, JW, 1985. «Рациональность в опасности: наука против лженауки», Минерва, 23: 216–240.
• Грюнбергер, Фред Дж., 1964. «Мера для психов», Science, 145: 1413–1415.
• Hansson, Sven Ove, 1983. Vetenskap och ovetenskap, Stockholm: Tiden.
• –––, 1996. «Определение лженауки», Philosophia Naturalis, 33: 169–176.
• –––, 2006. «Фальсификация фальсификаций», Основы науки, 11: 275–286.
• –––, 2007. «Ценности в чистой и прикладной науке», Основы науки, 12: 257–268.
• –––, 2011. «Философия в защиту науки», Theoria, 77 (1): 101–103.
• –––, 2013. «Определение лженауки и науки», стр. 61–77 в Pigliucci and Boudry (eds.) 2013.
• Китчер, Филипп, 1982. Нарушение науки. Дело против креационизма, Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
• Krystal, Arthur, 1999. «В целом и в малом: что вы знаете?», American Scholar, 68 (2): 7–13.
• Кун, Томас С., 1974. «Логика открытий или психология исследований?», С. 798–819 в PA Schilpp, «Философия Карла Поппера», «Библиотека живых философов», том XIV, книга II. La Salle: открытый корт.
• Лакатос, Имре, 1970. «Фальсификация и методология исследовательской программы», стр. 91–197 в Имре Лакатос и Алан Масгрейв (ред.) Критика и рост знаний. Кембридж: издательство Кембриджского университета.
• –––, 1974а. «Поппер о демаркации и индукции», с. 241–273 в PA Schilpp, «Философия Карла Поппера», «Библиотека живых философов», т. XIV, кн. La Salle: открытый корт.
• –––, 1974b. «Наука и лженаука», Conceptus, 8: 5–9.
• –––, 1981. «Наука и лженаука», с. 114–121 в S Brown et al. (ред.) Концепции расследования: Читатель Лондон: Метуэн.
• Langmuir, Irving, [1953] 1989. «Патологическая наука», Physics Today, 42/10: 36–48.
• Лодан, Ларри, 1983. «Конец проблемы демаркации», с. 111–127 в RS Cohan и L. Laudan (eds.), Physics, Philosophy and Psychoanalysis, Dordrecht: Reidel.
• Лугг, Эндрю, 1987. «Бункум, Флим-Флам и шарлатанство: лженаука как философская проблема» Диалектика, 41: 221–230.
• –––, 1992. «Лженаука как бессмыслица», «Методология и наука», 25: 91–101.
• Махнер, Мартин, 2007. «Отграничение науки от ненауки», с. 515-575, Тео Койперс (ред.). Справочник «Философия науки: общая философия науки - основные вопросы», Амстердам: Elsevier.
• –––, 2013. «Наука и лженаука. Как сделать демаркацию после (предполагаемой) кончины проблемы демаркации », стр. 29–43 в Pigliucci and Boudry (eds.) 2013.
• Мейо, Дебора Дж., 1996. «Утки, кролики и нормальная наука: переосмысление взгляда Куна на демаркацию науки Поппера», Британский журнал по философии науки, 47: 271–290.
• Мертон, Роберт К., [1942] 1973. «Наука и техника в демократическом порядке», Журнал правовой и политической социологии, 1: 115–126, 1942. Перепечатано как «Нормативная структура науки», с. 267– 278 в Роберт К. Мертон, Социология науки. Теоретические и эмпирические исследования, Чикаго: Университет Чикагской Прессы.
• Моррис, Роберт Л., 1987. «Парапсихология и проблема демаркации», запрос, 30: 241–251.
• Орескес, Наоми и Эрик М. Конуэй, 2010. Торговцы сомнением: как горстка ученых скрывала правду по вопросам от табачного дыма до глобального потепления, Нью-Йорк: Bloomsbury Press.
• Pigliucci, Massimo, 2013. «Проблема демаркации. (Запоздалый) ответ на Лодан », в Pigliucci and Boudry (eds.) 2013, с. 9–28.
• Пиглюччи, Массимо и Мартен Будри (ред.), 2013. Философия лженауки. Пересматривая проблему демаркации. Чикаго: Chicago University Press.
• Поппер, Карл, 1962. Гипотезы и опровержения. Рост научных знаний, Нью-Йорк: Основные книги.
• –––, 1974 «Ответ моим критикам», в «PA Schilpp», «Философия Карла Поппера» («Библиотека живых философов», том XIV, книга 2), «La Salle: Open Court», стр. 961–1197.
• –––, 1976. Unended Quest Лондон: Фонтана.
• –––, 1978. «Естественный отбор и возникновение ума», Диалектика, 32: 339–355.
• –––, [1989] 1994. «Falsifizierbarkeit, zwei Bedeutungen von», с. 82–86, в Helmut Seiffert и Gerard Radnitzky, Handlexikon zur Wissenschaftstheorie, 2- ^е издание, Мюнхен: Ehrenwirth GmbH Verlag.
• Раднер, Дейзи и Майкл Раднер, 1982. Наука и неразумность, Белмонт, Калифорния: Уодсворт.
• Рейш, Джордж А., 1998. «Плюрализм, логический эмпиризм и проблема лженауки», Philosophy of Science, 65: 333–348.
• Ротбарт, Даниэль, 1990 «Отграничение подлинной науки от лженауки», с. 111–122, Патрик Грим, изд. Философия науки и оккультизма, 2- ^е изд. Олбани: Государственный университет Нью-Йорк Пресс.
• Русе, Майкл, 1977. «Философия биологии Карла Поппера», Philosophy of Science, 44: 638–661.
• –––, 2000. «Является ли эволюционная биология другим видом науки?», Aquinas, 43: 251–282.
• Русе, Майкл (ред.), (1996). Но это наука? Философский вопрос в споре о сотворении / эволюции, Амхерст, Нью-Йорк: Книги Прометея.
• Сеттл, Том, 1971. «Рациональность науки против рациональности магии», Философия социальных наук, 1: 173–194.
• Siitonen, Arto, 1984. «Демаркация науки с точки зрения проблем и постановки проблем», Philosophia Naturalis, 21: 339–353.
• Thagard, Paul R., 1978. «Почему астрология - лженаука», Ассоциация философии науки (PSA 1978), 1: 223–234.
• –––, 1988. Вычислительная философия науки, Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
• Черт, Даниэль П. и Рональд Л. Числа, 2013. «Наука, лженаука и ложно так называемая наука», с. 121–144 в Pigliucci and Boudry (eds.) 2013.
• Vollmer, Gerhard, 1993. Wissenschaftstheorie im Einsatz, Beiträge zu einer selbstkritischen Wissenschaftsphilosophie Штутгарт: Хирцель Верлаг.
• Wazeck, Milena, 2009. Эйнштейн Гегнер. Умри, иди, ты умеешь относиться к релятивистским теориям в 1920-е годы, Ярен. Франкфурт: кампус.
• Уильямс, Найджел, 2005. «Тяжелая атака на отрицание изменения климата», Current Biology, 15 (4): R109 – R110.

Философско-информированная литература по лженаукам и оспариваемым доктринам

Антропософия

Ханссон, Свен Ове, 1991. «Является ли антропософская наука?», Conceptus 25: 37–49

астрология

• Джеймс, Эдвард В., 1990. «Об отказе от астрологии и других иррациональных способностях», стр. 28–36 в «Патрик Грим» (изд.) «Философия науки и оккультизм», 2- ^е изд., Университет штата Нью-Йорк Пресс, Олбани.
• Kanitscheider, Bernulf, 1991. «Философ смотрит на астрологию», Interdisciplinary Science Reviews, 16: 258–266.

Отрицание науки о климате

• McKinnon, Catriona, 2016. «Стоит ли нам мириться с отрицанием изменения климата?», Midwest Studies in Philosophy, 40 (1): 205–216.
• Торчелло, Лоуренс, 2016. «Этика веры, познания и псевдоскептицизма при изменении климата: значение для публичного дискурса», Topics in Cognitive Science, 8 (1): 19–48.

Креационизм

• Китчер, Филипп, 1982. Нарушение науки. Дело против креационизма, Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
• Русе, Майкл (ред.), 1996. Но разве это наука? Философский вопрос в сотворении / эволюции спор, Прометей Книги.

парапсихология

Flew, Antony, 1980. «Парапсихология: наука или лженаука», Pacific Philosophical Quarterly, 61: 100–114

Психоанализ

• Cioffi, Frank, 1998. Фрейд и вопрос лженауки. Чигаго: открытый корт.
• –––, 2013. «Лженаука. Случай сексуальной этиологии невроза Фрейда », с. 321–340, Pigliucci and Boudry (eds.) 2013.
• Грюнбаум, Адольф, 1979. «Является ли фрейдовская психоаналитическая теория лженаучной по критерию демаркации Карла Поппера?», American Philosophical Quarterly, 16: 131–141.

Шарлатанство и ненаучная медицина

• Jerkert, Jesper, 2013. «Почему альтернативная медицина может быть оценена с научной точки зрения? Противодействие уклонениям от лженауки », стр. 305–320 в Pigliucci and Boudry (eds.) 2013.
• Смит, Кевин, 2012. «Против гомеопатии. Утилитарная перспектива », Bioethics, 26 (8): 398–409.

реинкарнация

Эдвардс, Пол, 1996. Реинкарнация: критический экзамен. Амхерст Нью-Йорк: Прометей 1996

Академические инструменты

	Как процитировать эту запись.
	Предварительный просмотр PDF-версию этой записи в обществе друзей SEP.
	Посмотрите эту тему в Проекте интернет-философии онтологии (InPhO).
	Расширенная библиография для этой записи в PhilPapers со ссылками на ее базу данных.

Другие интернет-ресурсы

• Словарь Скептика, содержит информацию, ссылки и ссылки на широкий спектр оспариваемых утверждений и явлений.
• Комитет по скептическому расследованию, крупнейшая международная организация, занимающаяся научными исследованиями оспариваемых явлений.
• Quackwatch, посвященный критической оценке научно обоснованных претензий на здоровье.
• Взгляды современных философов, краткое изложение взглядов современных философов на астрологию, расширились из статьи, опубликованной в Correlation: Journal of Research to Astrology, 14/2 (1995): 33–34.