Дональд Дэвидсон

Оглавление:

Дональд Дэвидсон
Дональд Дэвидсон
Anonim

Входная навигация

  • Содержание входа
  • Библиография
  • Академические инструменты
  • Friends PDF Preview
  • Информация об авторе и цитировании
  • Вернуться к началу

Дональд Дэвидсон

Впервые опубликовано ср 29 мая 1996 г.; основная редакция пн 24 июня 2019

Дональд Дэвидсон был одним из самых важных философов второй половины двадцатого века, и его восприятие и влияние американских философов, возможно, сопоставимо только с влиянием Куин Куин. Идеи Дэвидсона, представленные в серии эссе (и одной посмертной монографии) начиная с 1960-х годов, оказали влияние в целом ряде областей - от семантической теории до эпистемологии и этики. Его работа демонстрирует широту подхода, а также унитарный и систематический характер, что необычно для аналитической философии двадцатого века. Таким образом, хотя он признал важный долг перед Куайном, мысли Дэвидсона объединяют (хотя они не всегда явные) влияния из различных источников, включая Куайна, К. И. Льюиса, Фрэнка Рэмси, Иммануила Канта и позднего Витгенштейна. И хотя идеи Дэвидсона часто развиваются отдельно, они, тем не менее, объединяются таким образом, чтобы обеспечить единый комплексный подход к проблемам знания, действия, языка и разума. Широта и единство его мысли в сочетании с иногда лаконичным характером его прозы означает, что к Дэвидсону не так легко подойти. Учитывая сложный характер его работы, можно только ожидать, что он получит ряд интерпретаций и оценок, и это особенно верно в отношении большей части взаимодействия с мыслью Дэвидсона, которая сложилась в последние годы. В частности, в ряде публикаций Эрнест Лепор и Кирк Людвиг выдвинули критическую интерпретацию философии Дэвидсона, которая фокусируется на его более ранних работах, особенно на его вкладе в теорию смысла и философию действия.но это в значительной степени отрицательно в его оценке убедительности аргументов Дэвидсона и философской жизнеспособности позиций, которые он продвигает (см., например, Lepore and Ludwig 2005). В то же время переиздание более поздних эссе Дэвидсона распространило их среди более широкой и часто высоко оцениваемой аудитории, в то время как работы не только Ричарда Рорти, но и Роберта Брандома и, в некоторой степени Джон Макдауэлл наводит на мысль о более широком и позитивном взаимодействии с мышлением Дэвидсона. Кроме того, работа Дэвидсона также является важным, если иногда спорными, точка фокуса для философского взаимодействия между аналитической и так называемой «континентальной» мыслью (в частности, по отношению к герменевтической и литературной теории - см, например, Малпас 1992, и Dasenbrock 1993). Таким образом, несмотря на расхождение в интерпретации, работа Дэвидсона все еще привлекает значительное философское внимание и, вероятно, будет иметь постоянное влияние и значение.

  • 1. Биографический очерк
  • 2. Действие и разум

    • 2.1 Причины как причины
    • 2.2 Аномализм ментального
    • 2.3 Проблемы иррациональности
    • 2.4 Онтология и логическая форма
  • 3. Значение и истина

    • 3.1 Структура семантической теории
    • 3.2 Тарский и «Конвенция Т»
    • 3.3 Радикальная интерпретация
    • 3.4 Холизм и неопределенность
    • 3.5 Язык и Конвенция
  • 4. Знание и вера

    • 4.1 «Три варианта знаний»
    • 4.2 Против релятивизма и скептицизма
    • 4.3 «Третья догма» эмпиризма
    • 4.4 Правда, Предикат и Реализм / Антиреализм
  • Библиография

    • Основная литература
    • Вторичная литература
  • Академические инструменты
  • Другие интернет-ресурсы
  • Связанные Записи

1. Биографический очерк

Дональд Герберт Дэвидсон родился 6 марта 1917 года в Спрингфилде, штат Массачусетс, США. Он внезапно скончался вследствие остановки сердца после операции на колене 30 августа 2003 года в Беркли, штат Калифорния. Оставаясь физически и философски активным вплоть до своей смерти, Дэвидсон оставил после себя ряд важных и незавершенных проектов, в том числе большую книгу о природе предикации. Последний том был опубликован посмертно (см. Davidson 2005b) вместе с двумя дополнительными томами сборников (Davidson 2004, 2005a) под руководством Марсии Кавелл.

Дэвидсон закончил обучение в Гарварде и закончил его в 1939 году. Его ранние интересы были связаны с литературой и классикой, и, будучи студентом, Дэвидсон находился под сильным влиянием А. Н. Уайтхеда. Начав аспирантуру по классической философии (получив степень магистра в 1941 году), исследования Дэвидсона были прерваны служением военно-морскому флоту США в Средиземном море в 1942–45 годах. Он продолжил работу в классической философии после войны, закончив Гарвард в 1949 году с диссертацией на тему «Филеб» Платона (1990b). К этому времени, однако, направление мышления Дэвидсона уже под влиянием Куайнаизменился довольно резко (эти двое впервые встретились в Гарварде в 1939–40 годах), и он начал отходить от литературных и исторических проблем, которые его интересовали как студента, к более аналитическому подходу.

В то время как его первая должность была в Королевском колледже в Нью-Йорке, Дэвидсон провел большую часть ранней части своей карьеры (1951–1967) в Стэнфордском университете. Впоследствии он занимал должности в Принстоне (1967–1970), Рокфеллере (1970–1976) и Чикагском университете (1976–1981). С 1981 года и до своей смерти он работал в Калифорнийском университете в Беркли. Дэвидсон был удостоен ряда наград и стипендий, а также посетил многие университеты по всему миру. Дэвидсон был трижды женат, а в 1984 году его третий брак состоял в Марсии Кавелл, которая занималась редактированием посмертно опубликованных эссе Дэвидсона. Подробнее о биографии Дэвидсона, а также воспоминаниях тех, кто его знал, см. Baghramian 2013.

2. Действие и разум

2.1 Причины как причины

Большая часть ранних работ Дэвидсона была в теории принятия решений (см. «Принятие решений: экспериментальный подход» [1957]), и только в начале 1960-х годов работы, о которых он наиболее известен, стали появляться в печати. Действительно, первой крупной философской публикацией Дэвидсона была основополагающая статья «Действия, причины и причины» (1963). В этой статье Дэвидсон ставит своей целью отстаивать мнение, что объяснение действия с помощью ссылок на причины (то, что мы делаем, например, когда мы ссылаемся на намерения или мотивы агента в действии), также является формой причинного объяснения. Действительно, он утверждает, что причины объясняют действия лишь постольку, поскольку они являются причинами этих действий. Этот подход находился в явном противоречии с витгенштейновской ортодоксией того времени. В этом последнем объяснении причинно-следственное объяснение рассматривалось по сути как вопрос показа события, которое должно быть объяснено как пример некоторой законоподобной закономерности (как мы могли бы объяснить свист чайника со ссылкой на определенные законы, включающие, среди прочего, поведение газов под давлением). Поскольку рациональное объяснение, как правило, проводилось не для того, чтобы включать какую-либо такую ссылку на законы, а скорее для того, чтобы показать, как действие вписывается в более широкую модель рационального поведения, объяснение путем ссылки на причины считалось отличным от объяснения и независимым от него. ссылка на причины.чтобы не включать в себя какую-либо такую ссылку на законы, а скорее показывать, как действие вписывается в более широкую модель рационального поведения, объяснение путем ссылки на причины считалось отличным от объяснения посредством ссылки на причины.чтобы не включать в себя какую-либо такую ссылку на законы, а скорее показывать, как действие вписывается в более широкую модель рационального поведения, объяснение путем ссылки на причины считалось отличным от объяснения посредством ссылки на причины.

Хотя аргумент Дэвидсона направлен против витгенштейновского взгляда на то, что причины не могут быть причинами, он, тем не менее, эффективно перераспределяет ряд витгенштейновских представлений (см. Stoutland 2011, с сочувственным, но не некритическим, рассмотрением давидсоновского взгляда на действия в значительной степени с точки зрения Витгенштейна), Две идеи играют особенно важную роль в изложении Дэвидсона - идеи, которые также, в той или иной форме, важны для мышления Дэвидсона в других местах. Первой из этих идей является понятие «первопричины» - пары убеждений и желаний (или «сторонников»), в свете которых объясняется действие. Таким образом,мое действие по переключению выключателя света может быть объяснено ссылкой на мое убеждение, что переключение переключателя включает свет в сочетании с моим желанием включить свет (в большинстве объяснений имеется прямая ссылка как на веру, так и на желание не нужно). Таким образом, действие становится понятным благодаря тому, что оно встроено в более широкую систему отношений, приписываемых агенту, - благодаря тому, что оно встроено, то есть в более широкие рамки рациональности. Вторая идея - идея действия «под описанием» (фраза, первоначально появившаяся в GEM Anscombe's Intention, опубликованной в 1959 году). Как и в случае с концепцией первопричины, идея здесь достаточно проста: одно и то же действие всегда поддается более чем одному правильному описанию. Эта идея особенно важна, однако,поскольку он обеспечивает средство, с помощью которого один и тот же элемент поведения может пониматься как преднамеренный в некоторых описаниях, но не в других. Таким образом, мое действие по переключению выключателя света может быть переписано как действие по включению света (при котором оно является преднамеренным), а также как предупреждение о том, что бродяга, который мне неизвестен, скрывается в кустах снаружи (под которым это непреднамеренно). Обобщая этот пункт, мы можем сказать, что одно и то же событие может быть упомянуто в совершенно разных описаниях: событие оповещения бродяги - это то же самое, что и мой щелчок выключателя, который совпадает с моим движением моего тела (или части тела). моего тела) определенным образом. Таким образом, мое действие по переключению выключателя света может быть переписано как действие по включению света (при котором оно является преднамеренным), а также как предупреждение о том, что бродяга, который мне неизвестен, скрывается в кустах снаружи (под которым это непреднамеренно). Обобщая этот пункт, мы можем сказать, что одно и то же событие может быть упомянуто в совершенно разных описаниях: событие оповещения бродяги - это то же самое, что и мой щелчок выключателя, который совпадает с моим движением моего тела (или части тела). моего тела) определенным образом. Таким образом, мое действие по переключению выключателя света может быть переписано как действие по включению света (при котором оно является преднамеренным), а также как предупреждение о том, что бродяга, который мне неизвестен, скрывается в кустах снаружи (под которым это непреднамеренно). Обобщая этот пункт, мы можем сказать, что одно и то же событие может быть упомянуто в совершенно разных описаниях: событие оповещения бродяги - это то же самое, что и мой щелчок выключателя, который совпадает с моим движением моего тела (или части тела). моего тела) определенным образом.событие оповещения бродяги - это то же самое, что и нажатие на выключатель света, и то же самое, что и мое движение определенным образом (или часть моего тела).событие оповещения бродяги - это то же самое, что и нажатие на выключатель света, и то же самое, что и мое движение определенным образом (или часть моего тела).

Дэвидсон рассматривает связь между разумом и действием (где причина действительно является причиной действия) как связь, которая возникает между двумя событиями (вера и желание агента, с одной стороны, и его действия, с другой), которые можно описать по-разному., Эта связь является рациональной, поскольку пара убеждений-желаний («первичная причина») определяет причину действия, но она также является причинной, поскольку одно событие вызывает другое, если оно действительно является причиной этого. Именно потому, что причина причинно связана с действием, действие может быть объяснено ссылкой на причину. Действительно, когда агент имеет ряд причин для действия, и все же действует на основе одной из причин, в частности,нет никакого способа выбрать только ту причину, по которой агент действует, кроме как сказать, что именно эта причина послужила причиной его действия.

Под разумной пониманием связь между разумом и действием нельзя описать никаким строгим законом. Тем не менее, поскольку эта связь также является причинно-следственной, поэтому должна существовать некоторая законоподобная закономерность, хотя и не описываемая на языке рациональности, в которую попадают рассматриваемые события (тогда объяснение может быть причинно-следственным, даже если оно не указывайте никаких строгих законов). Таким образом, Дэвидсон может утверждать, что рациональное объяснение не обязательно должно включать в себя явную ссылку на какую-либо законоподобную закономерность, но, тем не менее, также считает, что должна существовать некоторая такая закономерность, которая лежит в основе рациональной связи, поскольку она является причинно-следственной. Более того, поскольку Дэвидсон сопротивляется идее о том, что рациональные объяснения могут быть сформулированы в терминах предсказательной науки,поэтому он, похоже, полон решимости отрицать, что может быть любое сокращение рационального объяснения до нерационального.

2.2 Аномализм ментального

Более развитый аргумент в пользу этого последнего утверждения и более общей позиции в философии разума, частью которой он является, появляется в ряде мест в работе Дэвидсона. Первая и наиболее известная презентация - «Умственные события» (1970b), в которых Дэвидсон выступает за совместимость трех принципов (все три из которых по-разному приводятся в аргументе «Действия, причины и причины»): (i) что, по крайней мере, некоторые психические события взаимодействуют причинно с физическими событиями - принцип причинного взаимодействия; (ii) что события, связанные как причина и следствие, подпадают под строгие законы (то есть законы, которые являются «точными, явными и настолько исключительными, насколько это возможно») - Принцип Номологического Характера Причинности;и (iii) что нет строгих законов (в отличие от простых обобщений), относящихся к психическим и физическим событиям - Аномализм Ментального. Из этих принципов первые два обычно считаются несовместимыми с третьим и подразумевают не «аномализм» ментального, а скорее, в случае ментальных и физических событий, связанных как причина и следствие, существование строгие законы, касающиеся этих событий. Таким образом, рассуждать, как и Дэвидсон, о совместимости первоначальных принципов, значит также доказывать истину третьего, то есть истину аномального монизма.существование строгих законов, касающихся этих событий. Таким образом, рассуждать, как и Дэвидсон, о совместимости первоначальных принципов, значит также доказывать истину третьего, то есть истину аномального монизма.существование строгих законов, касающихся этих событий. Таким образом, рассуждать, как и Дэвидсон, о совместимости первоначальных принципов, значит также доказывать истину третьего, то есть истину аномального монизма.

Дэвидсон считает, что события являются частными, так что одно и то же событие может упоминаться в более чем одном описании. Он также считает, что события, которые причинно связаны, должны быть связаны в соответствии с неким строгим законом. Тем не менее, поскольку Дэвидсон рассматривает законы как лингвистические сущности, они могут связывать события только в том случае, если эти события приведены под конкретными описаниями. Таким образом, как уже было очевидно в подходе Дэвидсона к теории действия, одна и та же пара событий может создавать закон по одному описанию, но не по другим. Например, не существует строгого закона, который связывал бы только по этим описаниям образование льда на поверхности дороги с заносом автомобиля на этой дороге, и, тем не менее, под другим описанием (описание, в котором будет использоваться совершенно другой набор понятий),события, о которых идет речь, действительно будут охвачены неким строгим законом или сводом законов. Но в то время как номологические отношения между событиями (отношения, включающие законы) зависят от описаний, под которыми даны события, отношения причинности и идентичности получают независимо от описаний - если из-за обледенения дороги действительно произошло занос, то это произошло независимо от того, как описываются рассматриваемые события. (Форма описания - ментальная или физическая - не имеет отношения к тому факту, что возникает конкретная причинная связь). Отсюда следует, что одна и та же пара событий может быть связана причинно, и, тем не менее, при определенных описаниях (хотя и не во всех) не существует строгого закона, подпадающего под эти события. В частности,Вполне возможно, что психическое событие - событие, данное под некоторым ментальным описанием - будет причинно связано с каким-то физическим событием - событием, данным под физическим описанием - и все же не будет строгого закона, охватывающего эти события только под этими описаниями. Например, мое желание читать Толстого побуждает меня взять с полки «Войну и мир», и поэтому мое желание вызывает изменение в физическом устройстве определенного региона пространства-времени, но нет строгого закона, который бы связывал мое желание к физическим изменениям. Точно так же, хотя любое психическое событие будет идентично некоторому физическому событию - оно действительно будет одним и тем же событием под двумя описаниями - возможно, что не будет строгого закона, связывающего событие, как описано в менталистских терминах, с событием физически описано. По факту,Дэвидсон прямо заявляет, что не может быть строгих законов, которые бы связывали ментальное и физическое таким образом - не существует строгого закона, который касается, например, желания читать с определенным видом деятельности мозга.

Отрицание Дэвидсоном существования каких-либо строгих «психофизических» законов следует из его взгляда на ментальное как ограниченного довольно общими принципами рациональности, которые не применяются, по крайней мере, не таким же образом, к физическим описаниям: нормативные соображения общего например, последовательность и согласованность ограничивают наше собственное мышление о событиях, описанных физически, но они никак не влияют на физические события как таковые. Это, конечно, не означает, что не существует какой-либо корреляции между ментальным и физическим, но это означает, что корреляции, которые можно различить, не могут быть представлены в точной, явной и исключительной форме - в форме то есть строгих законов - которые потребуются для того, чтобы добиться любого сокращения умственных и физических характеристик. Таким образом, отсутствие строгих законов, охватывающих события под ментальными описаниями, является непреодолимым препятствием для любой попытки привести ментальное в рамки единой физической науки. Однако, хотя ментальное не сводимо к физическому, каждое ментальное событие может быть сопряжено с некоторым физическим событием, то есть каждое ментальное описание события может быть сопряжено с физическим описанием того же самого события. Это заставляет Дэвидсона говорить о ментальном как о «супервизии» с физическим, что подразумевает определенную зависимость ментальных предикатов от физических предикатов: предикат p супервентируется с набором предикатов S 'тогда и только тогда, когда p не различает никакие сущности это нельзя различить по S '(см. «Причины мышления» [1993]). Проще говоря,события, которые нельзя различить при каком-либо физическом описании, нельзя различить и при умственном описании.

На первый взгляд, аномальный монизм представляет собой весьма привлекательный способ думать об отношениях между ментальным и физическим - поскольку он сочетает в себе «монизм» с «аномализмом», поэтому он, похоже, сохраняет то, что важно в физикализме, и в то же время сохраняет обычный язык так называемой «народной психологии» (язык убеждений и желаний, действий и причин). На самом деле аномальный монизм оказался весьма спорным положение рисунок критику со стороны обоих физикалистов и не-физикалистов так. Номологическая концепция причинности (второй из трех принципов, отстаиваемых в «Ментальных событиях») часто рассматривалась как нечто, для чего Дэвидсон не может привести ни одного реального аргумента (критику, которую он пытался рассмотреть в «Законах и причинах» [1995]);Давидсонианский рассказ о супервентности рассматривался как несовместимый с другими аспектами его положения, а иногда и просто ошибочный или запутанный; и, пожалуй, самая серьезная и широко распространенная критика, аномальный монизм считается ментальным причинно инертным. Эта критика, однако, не осталась без ответа (см., В частности, «Причины мышления»), и хотя Дэвидсон на протяжении многих лет изменял аспекты своей позиции, он продолжал придерживаться и защищать основные тезисы, впервые высказанные в «Ментальных событиях». ».и хотя Дэвидсон изменял аспекты своей позиции на протяжении многих лет, он продолжал придерживаться и защищать основные положения, впервые изложенные в «Ментальных событиях».и хотя Дэвидсон изменял аспекты своей позиции на протяжении многих лет, он продолжал придерживаться и защищать основные положения, впервые изложенные в «Ментальных событиях».

2.3 Проблемы иррациональности

Приверженность Дэвидсона рациональности ментального как одного из краеугольных камней аномального монизма (а также объяснение «радикальной интерпретации» [см. «Значение и истина» ниже]) побудила его проявить особый интерес к проблеме очевидного иррациональная вера и действие - то, что впервые было рассмотрено в «Как возможна слабость воли?» (1970a). В то время как Дэвидсон рассматривает иррациональность как реальную особенность нашей психической жизни, он предлагает способ борьбы с ним, который направлен на сохранение, в некотором смысле, общей рациональности ума (см. Особенно «Два парадокса иррациональности» [1982b]). Вера или желание в уме одного человека может вызвать веру или желание в уме другого без ущерба для рациональности ума.(Пример Дэвидсона - мое выращивание прекрасного цветка, потому что я хочу, чтобы вы вошли в мой сад - вы развиваете жажду увидеть цветок в результате моего желания, и мое желание, таким образом, вызвало, не будучи причиной, ваше желание). Дэвидсон предполагает, что мы должны рассматривать те же отношения, которые иногда существуют в одном уме. С этой целью мы должны рассматривать ум как слабо «разделенный», так что разные установки могут быть расположены на разных «территориях», и поэтому нет необходимости вступать в прямой конфликт. С этой целью мы должны рассматривать ум как слабо «разделенный», так что разные установки могут быть расположены на разных «территориях», и поэтому нет необходимости вступать в прямой конфликт. С этой целью мы должны рассматривать ум как слабо «разделенный», так что разные установки могут быть расположены на разных «территориях», и поэтому нет необходимости вступать в прямой конфликт.

На размышления Дэвидсона об иррациональности все больше влияло взаимодействие с психоаналитическим мышлением. Марсия Кавелл, третья жена Дэвидсона, имела сильные психоаналитические интересы, и в «Психоаналитическом сознании» (Cavell 1993) она напрямую связывает мысль Дэвидсона с мыслью Фрейда.

2.4 Онтология и логическая форма

Изложение действий и разума Дэвидсона требует хорошо разработанного набора анализов, касающихся психологических концепций, таких как вера, желание и намерение - концепций, анализ которых продолжается в ряде статей, которые следуют, а также развивают или модифицируют идеи сначала изложены в «Действиях, причинах и причинах» (такие документы, как «Агентство» (1971) и «Намерение» [1978a]), а также в обсуждениях Дэвидсона эпистемологических и семантических проблем (см. ниже). Но работа Дэвидсона в этой области также зависит от его представления о причинах, событиях и законах и, в частности, от его защиты мнения, что события являются частными и поэтому составляют фундаментальную онтологическую категорию. Если события действительно являются частными, то важный вопрос касается условий идентичности событий. В «Индивидуации событий» [1969a] Дэвидсон утверждает, что события идентичны тогда и только тогда, когда они имеют одинаковые причины и следствия. В «Ответе Куайну о событиях» [1985b] он отказывается от этого критерия в пользу предложения Куинея, что события идентичны тогда и только тогда, когда они занимают одно и то же место в пространстве и времени.

Характерной чертой подхода Дэвидсона к таким онтологическим вопросам было сосредоточение внимания на логической структуре предложений о рассматриваемых сущностях, а не на этих сущностях как таковых. Например, подход Дэвидсона к событиям основан на анализе основной логической формы предложений о событиях; в случае причинно-следственных связей - при анализе логической формы предложений, выражающих такие отношения (см. «Причинно-следственные связи» [1967a]); и в его подходе к действию подход Дэвидсона также включает анализ логической формы предложений о действиях (см. «Логическая форма предложений о действиях» [1967b]). Это отражает более общую приверженность со стороны Дэвидсона неотделимости вопросов онтологии от вопросов логики. Это обязательство четко изложено в «Методе истины в метафизике» (1977), и оно обеспечивает дополнительную связь между работой Дэвидсона по философии действия, события и разума и его работой по вопросам значения и языка.

3. Значение и истина

3.1 Структура семантической теории

Хотя Дэвидсон писал по широкому кругу тем, большая часть его работы, особенно в конце 1960-х и начале 1970-х годов, сосредоточена на проблеме разработки подхода к теории значения, адекватного естественному языку. Характерной чертой подхода Дэвидсона к этой проблеме является его предложение о том, что значение лучше всего понять через концепцию истины, и, в частности, что базовая структура любой адекватной теории смысла - это то, что дано в формальной теории истины.

Мышление Дэвидсона о семантической теории развивается на основе целостной концепции лингвистического понимания (см. «Истина и значение» [1967c]). Таким образом, обеспечение теории значения для языка является вопросом разработки теории, которая позволит нам генерировать для каждого фактического и потенциального предложения рассматриваемого языка теорему, которая определяет, что означает каждое предложение. Исходя из этого, можно предположить, что теория значения для немецкого языка, которая была дана на английском языке, будет генерировать теоремы, которые расшифруют немецкое предложение «Schnee ist weiss» как означающее, что снег белый. Поскольку число потенциальных предложений в любом естественном языке бесконечно, теория значения для языка, который должен быть полезен для существ с конечными силами, такими как мы,должна быть теория, которая может генерировать бесконечность теорем (по одной на каждое предложение) на основе конечного набора аксиом. Действительно, любой язык, который должен быть изучен такими существами, как мы, должен обладать структурой, которая поддается такому подходу. Следовательно, приверженность холизму также влечет за собой приверженность композиционному подходу, согласно которому значения предложений, как видно, зависят от значений их частей, то есть от значений слов, которые образуют конечную основу языка и из которых составлены предложения. Композиционность не ставит под угрозу целостность, поскольку она не только вытекает из нее, но, исходя из подхода Дэвидсона, только потому, что они играют роль в целых предложениях, отдельные слова могут рассматриваться как значимые. Это предложения, а не слова,таким образом, основное внимание уделяется теории смысла Давидсона. Разработка теории языка - это вопрос систематического описания конечной структуры языка, который позволяет пользователю теории понимать любое и каждое предложение языка.

Дэвидсоновская теория смысла объясняет значения выражений целостным образом через взаимосвязь, которая достигается между выражениями в структуре языка в целом. Следовательно, хотя это действительно теория смысла, теория рода, которую предлагает Дэвидсон, не будет иметь смысла для понятия смысла, понимаемого как некоторая дискретная сущность (будь то детерминированное психическое состояние или абстрактная «идея»), к которой относятся осмысленные выражения, Одним из важных следствий этого является то, что теоремы, порожденные такой теорией смысла, нельзя понимать как теоремы, которые связывают выражения и «значения». Вместо этого такие теоремы будут связывать предложения с другими предложениями. В частности,они будут соотносить предложения на языке, к которому применяется теория («объектный язык»), с предложениями на языке, на котором теория смысла сама сформулирована («метаязык») таким образом, что последние эффективно «дать значения» или перевести первое. Можно было бы подумать, что способ получить теорем такого рода состоит в том, чтобы принять в качестве общего вида таких теорем то, что p ', где s называет предложение на объектном языке, а p - предложение на метаязыке. Но это уже означало бы, что мы могли бы дать формальное описание связующей фразы «означает, что», и это не только кажется маловероятным, но и, по-видимому, предполагает концепцию значения, когда именно эта концепция (по крайней мере, как это применимо в конкретном языке), что теория стремится выяснить. Именно в этот момент Дэвидсон обращается к концепции истины. Истина, утверждает он, является менее непрозрачным понятием, чем понятие значения. Более того, указание условий, при которых предложение является истинным, также является способом определения значения предложения. Таким образом, вместо 's означает, что p', Дэвидсон предлагает, в качестве модели для теорем адекватной теории смысла, 's верно, если и только если p' (использование двухусловного 'тогда и только тогда, когда' является решающим здесь, поскольку он обеспечивает функционально-правдивую эквивалентность предложений s и p, то есть гарантирует, что они будут иметь одинаковые истинные значения). Таким образом, теоремы Дэвидсоновской теории значения для немецкого языка, изложенные на английском языке, будут принимать форму предложений, таких как «Schnee ist weiss» истинно тогда и только тогда, когда снег белый ».является менее непрозрачным понятием, чем понятие значения. Более того, указание условий, при которых предложение является истинным, также является способом определения значения предложения. Таким образом, вместо 's означает, что p', Дэвидсон предлагает, в качестве модели для теорем адекватной теории смысла, 's верно, если и только если p' (использование двухусловного 'тогда и только тогда, когда' является решающим здесь, поскольку он обеспечивает функционально-правдивую эквивалентность предложений s и p, то есть гарантирует, что они будут иметь одинаковые истинные значения). Таким образом, теоремы Дэвидсоновской теории значения для немецкого языка, изложенные на английском языке, будут принимать форму предложений, таких как «Schnee ist weiss» истинно тогда и только тогда, когда снег белый ».является менее непрозрачным понятием, чем понятие значения. Более того, указание условий, при которых предложение является истинным, также является способом определения значения предложения. Таким образом, вместо 's означает, что p', Дэвидсон предлагает, в качестве модели для теорем адекватной теории смысла, 's верно, если и только если p' (использование двухусловного 'тогда и только тогда, когда' является решающим здесь, поскольку он обеспечивает функционально-правдивую эквивалентность предложений s и p, то есть гарантирует, что они будут иметь одинаковые истинные значения). Таким образом, теоремы Дэвидсоновской теории значения для немецкого языка, изложенные на английском языке, будут принимать форму предложений, таких как «Schnee ist weiss» истинно тогда и только тогда, когда снег белый ».вместо 's означает, что p', Дэвидсон предлагает, в качестве модели для теорем адекватной теории смысла, 's истинно тогда и только тогда, когда p' (использование двухусловного 'тогда и только тогда' является решающим здесь как оно обеспечивает функционально-правдивую эквивалентность предложений s и p, то есть гарантирует, что они будут иметь одинаковые значения истинности). Таким образом, теоремы Дэвидсоновской теории значения для немецкого языка, изложенные на английском языке, будут принимать форму предложений, таких как «Schnee ist weiss» истинно тогда и только тогда, когда снег белый ».вместо 's означает, что p', Дэвидсон предлагает, в качестве модели для теорем адекватной теории смысла, 's истинно тогда и только тогда, когда p' (использование двухусловного 'тогда и только тогда' является решающим здесь как оно обеспечивает функционально-правдивую эквивалентность предложений s и p, то есть гарантирует, что они будут иметь одинаковые значения истинности). Таким образом, теоремы Дэвидсоновской теории значения для немецкого языка, изложенные на английском языке, будут принимать форму предложений, таких как «Schnee ist weiss» истинно тогда и только тогда, когда снег белый ». Таким образом, теоремы Дэвидсоновской теории значения для немецкого языка, изложенные на английском языке, будут принимать форму предложений, таких как «Schnee ist weiss» истинно тогда и только тогда, когда снег белый ». Таким образом, теоремы Дэвидсоновской теории значения для немецкого языка, изложенные на английском языке, будут принимать форму предложений, таких как «Schnee ist weiss» истинно тогда и только тогда, когда снег белый ».

3.2 Тарский и «Конвенция Т»

Одно из огромных преимуществ этого предложения заключается в том, что оно позволяет Дэвидсону связать свое изложение теории смысла с уже существующим подходом к теории истины, а именно тем, который был разработан Альфредом Тарским (в его оригинальной работе «Концепция истины в «Официальные языки», впервые опубликованные на польском языке в 1933 году и в английском переводе в 1956 году. Первоначально теория правды Тарского была задуманна не как общее описание природы истины, а скорее как способ определения предиката истины, применяемого в формальном языке. Тарский предполагает, что мы приходим к формальному определению предиката «истинно», предоставляя для каждого предложения s на языке объектов соответствующее предложение p в метаязыке, которое является переводом s (здесь, в его использовании идея трансляционной синонимии,Тарский действительно полагается на концепцию значения, чтобы получить теорию истины - Дэвидсон полностью изменяет этот подход). Результирующие 'T-предложения' будут иметь форму 's истинно в языке L тогда и только тогда, когда p'. То, что адекватная теория действительно должна быть способной генерировать Т-предложение для каждого предложения в объектном языке, является сутью «Конвенции Т» Тарского - требование, которое явно соответствует целостному требованию, которое Дэвидсон также определяет для адекватной теории значения. И точно так же, как давидсоновская теория смысла трактует значение целых предложений как зависимое от компонентов этих предложений,таким образом, теория истины Тарского также рекурсивно работает с помощью технического понятия удовлетворенности - понятия, которое открывает открытые предложения (выражения, содержащие несвязанные переменные), как истина для закрытых предложений (выражений, которые не содержат переменных, кроме связанных переменных) - таких что условия удовлетворения более сложных предложений, как видно, зависят от условий удовлетворения более простых предложений.

Формальная структура, которую Тарский формулирует в своем «семантическом» изложении истины, идентична той, которую Дэвидсон объясняет в качестве основы для теории смысла: теория правды Тарского может генерировать для каждого предложения объектного языка Т-предложение это определяет значение каждого предложения в смысле указания условий, при которых оно является истинным. Таким образом, работа Дэвидсона показывает, что выполнение требования Конвенции Тарского T можно рассматривать как основное требование для адекватной теории значения.

Тарская теория истины определяет истину на основе логического аппарата, который требует чуть больше, чем ресурсы, предоставляемые в квантовой логике первого порядка, дополненной теорией множеств. Более того, он также действует для предоставления определения истины, которое является чисто «экстенсиональным», то есть он определяет истину, указывая только те случаи, к которым правильно относится предикат истины, без какой-либо ссылки на «значения», «мысли» или другие «интенсиональные» объекты. Обе эти особенности представляют важные преимущества для подхода Дэвидсона (отказ Дэвидсона от детерминированных значений, поскольку они играют важную роль в теории смысла, уже подразумевает приверженность экстенсиональному подходу к языку). Однако эти функции также представляют определенные проблемы. Дэвидсон хочет применить модель Тарского в качестве основы для теории значения для естественных языков, но такие языки гораздо богаче, чем четко определенные формальные системы, на которые Тарский обратил свое внимание. В частности, естественные языки содержат функции, которые, по-видимому, требуют ресурсов помимо ресурсов логики первого порядка или какого-либо чисто экстенсионального анализа. Примеры таких особенностей включают в себя косвенную или сообщаемую речь («Галилей сказал, что Земля движется»), наречие («Флора плавала медленно», где «медленно» изменяет «Флора плавание») и неинформативные предложения, такие как императивы («Ешь свой баклажан!'). Важная часть работы Дэвидсона по философии языка заключалась в том, чтобы показать, как такие явно непримиримые черты естественного языка действительно могут быть проанализированы, чтобы сделать их пригодными для лечения тарским языком. В «О том, что говорят» (1968) и «Цитата» (1979b) он обращается к вопросу о непрямой речи; в «Настроениях и представлениях» (1979a) он имеет дело с неинформативными высказываниями; и в «Наречиях действия» (1985a) он поднимает проблему модификации наречий. Как и в анализе действий и событий Дэвидсона, понятие логической формы играет важную роль в его подходе - проблема применения теории правды Тарска к естественному языку зависит от анализа основной логической формы выражения на естественном языке, которые отображают их таким образом, что они попадают в рамки чисто экстенсионального подхода, использующего только минимальные логические ресурсы.в «Настроениях и представлениях» (1979a) он имеет дело с неинформативными высказываниями; и в «Наречиях действия» (1985a) он поднимает проблему модификации наречий. Как и в анализе действий и событий Дэвидсона, понятие логической формы играет важную роль в его подходе - проблема применения теории правды Тарска к естественному языку зависит от анализа основной логической формы выражения на естественном языке, которые отображают их таким образом, что они попадают в рамки чисто экстенсионального подхода, использующего только минимальные логические ресурсы.в «Настроениях и представлениях» (1979a) он имеет дело с неинформативными высказываниями; и в «Наречиях действия» (1985a) он поднимает проблему модификации наречий. Как и в анализе действий и событий Дэвидсона, понятие логической формы играет важную роль в его подходе - проблема применения теории правды Тарска к естественному языку зависит от анализа основной логической формы выражения на естественном языке, которые отображают их таким образом, что они попадают в рамки чисто экстенсионального подхода, использующего только минимальные логические ресурсы.понятие логической формы играет важную роль в его подходе - проблема применения теории истинности Тарского к естественному языку зависит от предоставления анализа основной логической формы выражений естественного языка, которая делает их такими Таким образом, они попадают в сферу чисто экстенсионального подхода, использующего только минимальные логические ресурсы.понятие логической формы играет важную роль в его подходе - проблема применения теории истинности Тарского к естественному языку зависит от предоставления анализа основной логической формы выражений естественного языка, которая делает их такими Таким образом, они попадают в сферу чисто экстенсионального подхода, использующего только минимальные логические ресурсы.

Однако существует еще одна более общая проблема, которая влияет на присвоение Дэвидсоном Тарского. В то время как Тарский использует понятие одинаковости значения, через понятие перевода, как средство для определения истины, одним из требований Конвенции Т является то, что предложение в правой части Тарского Т-предложения должно быть перевод предложения слева - Дэвидсон стремится использовать истину для объяснения смысла. Но в этом случае кажется, что ему нужен какой-то другой способ ограничить формирование T-предложений, чтобы гарантировать, что они действительно предоставляют правильные спецификации того, что означают предложения. Эта проблема легко иллюстрируется вопросом о том, как мы должны исключить T-предложения вида «Schnee ist weiss» верно тогда и только тогда, когда трава зеленая.«Поскольку двухусловное« тогда и только тогда »гарантирует только то, что предложение, названное слева, будет иметь то же значение истинности, что и предложение справа, то, по-видимому, это позволяет нам делать любую замену предложений справа так долго поскольку их значение истинности идентично значению слева. С одной стороны, эта проблема решается просто настаиванием на том, как Т-предложения должны рассматриваться как теоремы, порожденные теорией смысла, адекватной рассматриваемому языку в целом (см. «Истина и значение»). Поскольку значение отдельных выражений не будет зависеть от значения других выражений (в силу приверженности композиционности значения всех предложений должны быть сгенерированы на одной и той же конечной основе),поэтому можно ожидать, что теория, которая генерирует проблемные результаты в отношении одного выражения, будет генерировать проблемные результаты в другом месте, и, в частности, также генерировать результаты, которые не соответствуют требованиям Конвенции T. Однако эту проблему также можно рассматривать как тесно связана с другим важным различием между теорией правды Тарского и теорией значения Дэвидсона: теория значения для естественного языка должна быть эмпирической теорией - это действительно теория, которая должна применяться к реальному лингвистическому поведению - и как таковой он должен быть проверен эмпирически. Удовлетворение требования о том, что теория значения должна быть адекватной как эмпирическая теория, и чтобы она была адекватной фактическому поведению ораторов, также обеспечит более жесткие ограничения (если таковые необходимы) на формирование T-предложений. На самом деле,Дэвидсон не только достаточно явно подчеркивает эмпирический характер теории смысла, но также предлагает подробное изложение, которое объясняет, как такая теория может быть разработана, и определяет природу доказательств, на которых она должна основываться.

3.3 Радикальная интерпретация

Стратегия Дэвидсона заключается в том, чтобы встроить формальную структуру теории смысла (структуру, которую он находит в теории правды Тарского) в более общую теорию интерпретации, общие черты которой он черпает из дискуссии Куайна в «Слове и объекте» (впервые опубликованной в 1960 году).). «Радикальный перевод» задуман Куайном как идеализация проекта перевода, который представит этот проект в чистом виде. Обычно задаче переводчика помогают предшествующие лингвистические знания - либо фактического языка, который необходимо перевести, либо некоторого родственного языка. Куайн рассматривает случай, когда перевод языка должен осуществляться без каких-либо предварительных лингвистических знаний и исключительно на основе наблюдаемого поведения носителей языка в сочетании с наблюдением основных стимулов восприятия, которые вызывают такое поведение. У Дэвидсона более широкое представление о поведенческих доказательствах, чем у Куайна (он позволяет, например, мы можем идентифицировать говорящих как имеющих отношение к «поддержанию правды» по отношению к предложениям), и, кроме того, отвергает настойчивое требование Куайна к особая роль отводится простым стимулам восприятия. Более того, поскольку интерес Дэвидсона более семантический, чем интерес Куайна (Куайн рассматривает радикальный перевод как часть преимущественно эпистемологического исследования),в то время как Дэвидсон также считает, что одной только теории перевода недостаточно для обеспечения понимания языка, который она переводит (перевод может быть на язык, который мы не понимаем), поэтому понятие «перевод» заменяется в представлении Дэвидсона термином «перевод». интерпретация. Радикальная интерпретация - это вопрос интерпретации языкового поведения говорящего «с нуля» и, следовательно, без опоры на какие-либо предварительные знания ни о убеждениях говорящего, ни о значениях высказываний говорящего. Он призван обнажить знания, необходимые для того, чтобы языковое понимание было возможно,но в нем нет претензий о возможной реализации этого знания в сознании переводчиков (Дэвидсон, таким образом, не дает никаких обязательств относительно основополагающей психологической реальности знания, которую теория интерпретации делает явной).

Основная проблема, которую должна решать радикальная интерпретация, состоит в том, что нельзя приписывать значения высказываниям говорящего, не зная, во что говорит говорящий, в то время как нельзя определить убеждения, не зная, что означают высказывания говорящего. Кажется, что мы должны одновременно представить и теорию верования, и теорию смысла. Дэвидсон утверждает, что путь к достижению этого - применение так называемого «принципа милосердия» (Дэвидсон также называет его принципом «рационального приспособления»), вариант которого также можно найти в Куайне. В работе Дэвидсона этот принцип, который допускает различные формулировки и не может быть представлен в какой-либо совершенно точной форме, часто проявляется в терминах предписания оптимизировать соглашение между нами и теми, кого мы интерпретируем, то естьон советует нам интерпретировать говорящих как держащих истинные убеждения (истинные, по крайней мере, в наших источниках) везде, где это возможно (см. «Радикальная интерпретация» [1973]). Фактически этот принцип можно рассматривать как объединение двух понятий: целостного предположения о рациональности в вере («согласованность») и предположения о причинно-следственной связи между убеждениями, особенно воспринимаемыми убеждениями, и объектами убеждения («соответствие») (см. « Три варианта знаний »[1991]). Процесс интерпретации оказывается зависимым от обоих аспектов принципа. Атрибуты убеждений и присвоения значения должны соответствовать друг другу и общему поведению говорящего; они также должны соответствовать доказательствам, предоставляемым нашими знаниями об окружающей среде говорящего, поскольку именно «мирские причины убеждений» должны, в «самых основных случаях»,быть предметом веры (см. «Теория когерентности истины и знания» [1983]). Поскольку благотворительность используется для создания определенных атрибутов веры, эти атрибуты, конечно, всегда выполнимы. Однако сам принцип не таков, поскольку, по мнению Давидсона, он остается предпосылкой любой интерпретации. В этом отношении благотворительность является одновременно и сдерживающим, и стимулирующим принципом во всех интерпретациях - это больше, чем просто эвристическое устройство, которое нужно использовать на начальных этапах взаимодействия с толкованием.с точки зрения Дэвидсона, предположение о любой интерпретации вообще. В этом отношении благотворительность является одновременно и сдерживающим, и стимулирующим принципом во всех интерпретациях - это больше, чем просто эвристическое устройство, которое нужно использовать на начальных этапах взаимодействия с толкованием.с точки зрения Дэвидсона, предположение о любой интерпретации вообще. В этом отношении благотворительность является одновременно и сдерживающим, и стимулирующим принципом во всех интерпретациях - это больше, чем просто эвристическое устройство, которое нужно использовать на начальных этапах взаимодействия с толкованием.

Если мы предположим, что убеждения говорящего, по крайней мере, в самых простых и самых основных случаях, в значительной степени согласуются с нашими собственными, и поэтому, по нашему мнению, в значительной степени верны, то мы можем использовать наши собственные убеждения о мире в качестве руководства к убеждениям говорящего. И, при условии, что мы можем идентифицировать простые высказывания со стороны говорящего (т. Е. При условии, что мы можем определить отношение к истинности), тогда взаимосвязь между верой и смыслом позволяет нам использовать наши убеждения как руководство к значениям. из высказываний говорящего - мы получаем основу как для элементарной теории веры, так и для элементарного описания значения. Так, например, когда говорящий, с которым мы взаимодействуем, неоднократно использует определенную последовательность звуков в присутствии того, кого мы считаем кроликом, мы можем, в качестве предварительной гипотезы,интерпретировать эти звуки как высказывания о кроликах или о каком-то конкретном кролике. Как только мы пришли к предварительному назначению значений для значительного количества высказываний, мы можем проверить наши задания на предмет дальнейшего языкового поведения со стороны говорящего, изменив эти назначения в соответствии с результатами. Используя нашу развивающуюся теорию значения, мы можем затем проверить первоначальные атрибуты убеждений, которые были получены благодаря благотворительности, и, при необходимости, изменить эти атрибуты также. Это позволяет нам, в свою очередь, дополнительно корректировать наши значения значений, что позволяет дополнительно корректировать атрибуцию убеждений, и поэтому процесс продолжается до тех пор, пока не будет достигнуто какое-то равновесие. Таким образом, разработка более тонко настроенной теории верования позволяет нам лучше скорректировать нашу теорию смысла, а корректировка нашей теории смысла, в свою очередь, позволяет нам лучше настроить нашу теорию верований. Путем уравновешивания атрибуции веры и присваивания значения мы можем перейти к общей теории поведения говорящего или говорящих, которая объединяет как теорию смысла, так и веру в рамках единой теории интерпретации.

3.4 Холизм и неопределенность

Так как цель - это действительно единая, комбинированная теория, то адекватность любой такой теории должна измеряться с точки зрения степени, в которой теория действительно предоставляет единый взгляд на совокупность доступных нам поведенческих данных (в сочетании с нашими собственными представлениями о мире), а не с помощью ссылки на какой-либо отдельный элемент поведения. Это можно рассматривать как более общую версию того же требования, выдвинутого в отношении формальной теории значения, что теория значения для языка обращается ко всей совокупности высказываний для этого языка, хотя в контексте радикальной интерпретации это требование следует понимать как тесно связанное с необходимостью уделять внимание нормативным соображениям общей рациональности. Прямым следствием этого целостного подхода является то, что всегда будет более одной теории интерпретации, которая будет адекватна любой конкретной совокупности доказательств, поскольку теории могут отличаться в определенных атрибутах убеждений или присвоениях значения, но, тем не менее, обеспечивают одинаково удовлетворительное описание общее поведение говорящего. Именно этот недостаток уникальности Дэвидсон называет «неопределенностью» интерпретации и которая является аналогом «неопределенности перевода», которая также появляется, хотя и имеет более ограниченное применение, в Куайне. На счет Дэвидсона,в то время как такая неопределенность часто остается незамеченной и действительно скорее для Дэвидсона, чем для Куайна (отчасти вследствие использования Дэвидсоном Тарского и необходимости читать структуру логики первого порядка в интерпретируемом языке), тем не менее она остается неотъемлемая черта любой интерпретации. Более того, неопределенность не должна рассматриваться просто как отражение некоторых эпистемологических ограничений интерпретации, а скорее отражает целостный характер значения и веры. Такие понятия отсылают нас к общим закономерностям в поведении говорящих, а не к отдельным сущностям, к которым интерпретация должна каким-то образом получить доступ. Действительно, такого рода холизм применим не только к значениям и убеждениям, но и к так называемым «пропозициональным установкам» в целом. Последние проще всего охарактеризовать как отношения, определяемые ссылкой на суждение (полагать, что на ужин есть баклажаны - значит придерживаться предположения о том, что на ужин есть баклажаны; желать, чтобы на ужин были баклажаны, - значит хотеть этого). чтобы быть правдой, что там есть баклажаны на ужин), и поэтому содержание отношений такого рода всегда является предложением. Таким образом, Дэвидсоновский холизм - это холизм, который применяется к значениям, к отношениям, а также к содержанию отношений. В самом деле, мы можем говорить о давидсоновском объяснении интерпретации как о предоставлении довольно общего описания того, как определяется ментальное содержание (такое содержание понимается как содержание ментальных состояний высказываний, таких как вера):через причинно-следственную связь между говорящими и объектами в мире и через рациональную интеграцию поведения говорящих. Таким образом, поскольку подход Дэвидсона к теории значения оказывается более общей теорией интерпретации, его целостный взгляд на смысл подразумевает целостный взгляд на ментальное и ментальное содержание в целом.

Приверженность Дэвидсона неопределенности, вытекающей из его целостного подхода, привела к тому, что некоторые стали рассматривать его позицию как включающую антиреалистическую форму ума и убеждений, желаний и так далее. Дэвидсон, однако, утверждает, что неопределенность интерпретации следует понимать аналогично неопределенности, которая присуща измерению. Такие теории присваивают объектам числовые значения на основе эмпирически наблюдаемых явлений и в соответствии с некоторыми формальными теоретическими ограничениями. Там, где существуют разные теории, которые касаются одних и тех же явлений, каждая теория может присваивать различные числовые значения рассматриваемым объектам (как это делают градусы Цельсия и Фаренгейта при измерении температуры), и тем не менее не должно быть никакой разницы в эмпирической адекватности этих теорий.,поскольку важен общий характер назначений, а не значение, присвоенное в каждом конкретном случае. Точно так же в интерпретации, это общая модель, которую теория обнаруживает в поведении, которая является существенной и которая остается неизменной между различными, но одинаково адекватными, теориями. Описание значения для языка - это описание только этой модели.

Хотя тезис неопределенности иногда был предметом возражений против подхода Дэвидсона, это более базовый тезис холизма, разработанный в его полномасштабной форме с учетом радикальной интерпретации (и особенно в том, что касается значения), который часто привлекал внимание. самая прямая и жесткая критика. Майкл Дамметт был одним из наиболее важных критиков позиции Дэвидсона (особенно Дамметт, 1975). Дамметт утверждает, что приверженность Дэвидсона холизму не только порождает проблемы, связанные, например, с тем, как можно выучить язык (поскольку, похоже, требуется, чтобы человек сразу понимал весь язык, а обучение всегда по частям),но это также ограничивает Дэвидсона в способности давать то, что Дамметт рассматривает как должным образом чистокровный отчет о природе лингвистического понимания (поскольку это означает, что Дэвидсон не может предоставить учетную запись, которая объясняет семантику в терминах несемантики). Более поздняя критика поступила от Джерри Фодора, среди прочего, чья оппозиция холизму (не только в Дэвидсоне, но и в Куайне, Деннетте и в других местах) в значительной степени мотивирована желанием защитить возможность определенного научного подхода к уму (см. особенно Фодор и Лепор 1992). Деннет и др.) В значительной степени мотивированы желанием защитить возможность определенного научного подхода к уму (особенно см. Fodor и Lepore 1992). Деннет и др.) В значительной степени мотивированы желанием защитить возможность определенного научного подхода к уму (особенно см. Fodor и Lepore 1992).

3.5 Язык и Конвенция

Сердцем давидсоновской теории интерпретации является, конечно же, теория правды Тарского. Но теория правды обеспечивает только формальную структуру, на которой основана лингвистическая интерпретация: такую теорию необходимо встроить в более широкий подход, который рассматривает взаимосвязи между высказываниями, другим поведением и отношениями; Кроме того, применение такой теории к фактическому лингвистическому поведению должно также учитывать динамический и изменчивый характер такого поведения. Этот последний момент легко упускается из виду, но он приводит Дэвидсона к некоторым важным выводам. Обычная речь полна неграмотных конструкций (конструкций, которые даже сам говорящий может признать неграмотными), неполных предложений или фраз, метафор, неологизмов, шуток,каламбуры и всевозможные явления, которые не могут быть встречены простым применением к высказываниям существующей ранее теории языка, на котором говорят. Таким образом, лингвистическое понимание не может быть просто вопросом механического применения теории, подобной Тарскому (хотя именно это можно было предположить Дэвидсоном в ранних эссе). В работах, таких как «Хорошее расстройство эпитафий» (1986), Дэвидсон обращается именно к этому вопросу, утверждая, что, хотя языковое понимание действительно зависит от понимания формальной структуры языка, эта структура всегда нуждается в модификации в свет фактического языкового поведения. Понимание языка - это вопрос постоянной корректировки интерпретирующих предпосылок (предпосылок, которые часто не являются явными) в соответствии с высказываниями, которые должны интерпретироваться. Более того,это требует навыков и знаний (воображение, внимательность к взглядам и поведению других, знание мира), которые не являются специфически лингвистическими и являются частью более общей способности жить в мире и по отношению к другим - способность, которая также сопротивляется любому формальному объяснению. В «Хорошем расстройстве эпитафий» Дэвидсон провокационно выражает эту мысль, утверждая, что «не существует такого понятия, как язык» (добавляя непосредственную квалификацию », если язык не похож на то, что есть у многих философов и лингвистов). предполагается '). Говоря менее провокационно, существенным моментом является то, что лингвистические соглашения (и, в частности, лингвистические соглашения, которые принимают форму соглашения о применении общих синтаксических и семантических правил), хотя они вполне могут способствовать пониманию,не может быть основанием для такого понимания.

Отрицание Дэвидсоном основанных на правилах конвенций как основополагающей роли в лингвистическом понимании вместе с его акцентом на том, каким образом способность к лингвистическому пониманию должна рассматриваться как часть более общего набора способностей для достижения в мире лежат в основе обсуждаемого Дэвидсоном описания метафоры и связанных с ней особенностей языка (см. «Что означают метафоры» [1978b]). Дэвидсон отвергает идею о том, что метафорический язык можно объяснить ссылкой на любой набор правил, регулирующих такое значение. Вместо этого это зависит от использования предложений с их «буквальным» или стандартным значением таким образом, что это порождает новое или неожиданное понимание - и точно так же, как нет правил, по которым мы можем понять, что говорит говорящий, когда она произносит неграмотное предложение,делает каламбур или иным образом использует язык таким образом, который отличается от нормы, поэтому не существует правил, регулирующих понимание метафоры.

4. Знание и вера

4.1 «Три варианта знаний»

В работе Дэвидсона вопрос «что означает?» заменяется вопросом «Что нужно знать говорящему, чтобы понять высказывания другого»? Результатом является описание, которое трактует теорию смысла как обязательную часть гораздо более широкой теории интерпретации и, по сути, гораздо более широкого подхода к ментальному как таковому. Это описание является целостным, поскольку оно требует, чтобы любая адекватная теория учитывала лингвистическое и нелингвистическое поведение в целом. Как мы уже видели, это означает, что теория интерпретации должна использовать композиционный подход к анализу значения; оно должно признавать взаимосвязанный характер отношений, отношений и поведения; и он также должен приписывать отношение и интерпретировать поведение способом, ограниченным нормативными принципами рациональности. Рациональность, однако, неединственный принцип, от которого зависит объяснение Дэвидсона радикальной интерпретации. На самом деле это включает в себя как целостные, так и «сторонние» соображения: соображения, касающиеся зависимости содержания установок от рациональных связей между отношениями («холизм») и зависимости такого содержания от причинных связей между отношениями и объектами. в мире («экстернализм»). Действительно, этот брак очевиден, как мы видели ранее, в самом принципе милосердия и его комбинации соображений «согласованности» и «соответствия». Фактически, Дэвидсон считает, что отношение может быть приписано, и, таким образом, содержание отношения может быть определено,только на основе треугольной структуры, которая требует взаимодействия как минимум двух существ, а также взаимодействия между каждым существом и набором общих объектов в мире.

Идентификация содержания установок заключается в идентификации объектов этих установок, и в самых основных случаях объекты установок идентичны причинам тех же установок (как причина того, что я считаю, что птица снаружи мое окно - птица за моим окном). Идентификация убеждений включает в себя процесс, аналогичный процессу «триангуляции» (как используется при топографической съемке и определении местоположения), посредством которого положение объекта (или некоторого местоположения или топографической особенности) определяется путем взятия линии из каждого из двух уже известные местоположения рассматриваемого объекта - пересечение линий фиксирует положение объекта (эта идея впервые появляется в «Рациональных животных» [1982]). Точно так же объекты пропозициональных установок фиксируются путем поиска объектов, которые являются общими причинами,и так общие объекты, отношения двух или более говорящих, которые способны наблюдать и реагировать на поведение друг друга. В «Трех вариантах знания» Дэвидсон развивает идею триангуляции как средства для разработки трехсторонней концептуальной взаимозависимости, которую он доказывает, между знанием себя, знанием других и знанием мира. Подобно тому, как знание языка не может быть отделено от наших более общих знаний о мире, так и Дэвидсон утверждает, что знание себя, знание других людей и знание общего, «объективного» мира образуют взаимозависимый набор понятий, ни одно из которых не является возможно при отсутствии других. В «Трех вариантах знания» Дэвидсон развивает идею триангуляции как средства для разработки трехсторонней концептуальной взаимозависимости, которую он доказывает, между знанием себя, знанием других и знанием мира. Подобно тому, как знание языка не может быть отделено от наших более общих знаний о мире, так и Дэвидсон утверждает, что знание себя, знание других людей и знание общего, «объективного» мира образуют взаимозависимый набор понятий, ни одно из которых не является возможно при отсутствии других. В «Трех вариантах знания» Дэвидсон развивает идею триангуляции как средства для разработки трехсторонней концептуальной взаимозависимости, которую он доказывает, между знанием себя, знанием других и знанием мира. Подобно тому, как знание языка не может быть отделено от наших более общих знаний о мире, так и Дэвидсон утверждает, что знание себя, знание других людей и знание общего, «объективного» мира образуют взаимозависимый набор понятий, ни одно из которых не является возможно при отсутствии других. Подобно тому, как знание языка не может быть отделено от наших более общих знаний о мире, так и Дэвидсон утверждает, что знание себя, знание других людей и знание общего, «объективного» мира образуют взаимозависимый набор понятий, ни одно из которых не является возможно при отсутствии других. Подобно тому, как знание языка не может быть отделено от наших более общих знаний о мире, так и Дэвидсон утверждает, что знание себя, знание других людей и знание общего, «объективного» мира образуют взаимозависимый набор понятий, ни одно из которых не является возможно при отсутствии других.

Идея триангуляции имеет важные последствия, которые выходят далеко за рамки одних только вопросов знания, и эта идея является одним из наиболее важных и устойчивых, но также противоречивых элементов в более позднем мышлении Дэвидсона (см. Myers and Verheggen, 2016). Более того, хотя идея может показаться на первый взгляд предназначенной исключительно в качестве метафоры, структура триангуляции, по-видимому, фактически направляет внимание на то, каким образом знания, действия и контент в корне зависят от подлинно воплощенного и расположенного характера говорящих. и агенты. Поскольку Дэвидсон представляет вопросы, это только благодаря их конкретному участию в мире, как по отношению к объектам, так и к другим ораторам или агентам,что любой оратор или агент может быть способен к подлинной речи или агентству - что любой оратор или агент может быть таким, что у него могут быть мысли или способность действовать.

Акцент на целостном и внешнеполитическом характере знания и содержания, которые так важны для триангуляции, также выражен в хорошо известном примере Дэвидсона «Болотник» (в «Познании собственного разума», Дэвидсон 1987: 443–4). попросили представить ситуацию, в которой удар молнии в болоте превращает тело Дэвидсона в его основные элементы, одновременно превращая находящееся поблизости мертвое дерево в его точную копию. Хотя получившийся «Болотный человек» ведет себя точно так же, как и первоначальный автор «Радикальной интерпретации», Дэвидсон отрицает, что можно сказать, что «Болотный человек» правильно сказал, что он имеет мысли или его слова имеют значение - и причина в том, что Болотный человек будет лишен своего рода причинной истории, которая требуется для установления правильных связей между собой,другие и мир, которые поддерживают атрибуцию мысли и значения. Однако, несмотря на всю свою известность, пример Swampman не разработан Дэвидсоном, и этот пример имеет очень ограниченную полезность. В этом отношении внимание, которое привлек Swampman, весьма несоразмерно его чрезвычайно короткому выступлению в работах Дэвидсона.

4.2 Против релятивизма и скептицизма

Хотя это не просто эпистемологическое понятие, способ, которым Дэвидсон представляет идею триангуляции, имеет тенденцию выдвигать ее эпистемологические значения на первый план. Это особенно верно в отношении того, как Дэвидсон развивает идею в «Три варианта знания». Поскольку наши знания о наших собственных умах не зависят от наших знаний о мире и от наших знаний о других, поэтому мы не можем рассматривать самопознание как вопрос наличия у нас доступа к некоторому набору частных «ментальных» объектов. Наше знание о себе возникает только в связи с нашей вовлеченностью в дела других и в отношении общедоступного мира, а также с историей такого участия (это действительно является частью примера Swampman). Несмотря на это,мы сохраняем определенную власть над нашими собственными установками и высказываниями просто в силу того факта, что эти установки и высказывания действительно являются нашими собственными (см. «Власть от первого лица», [1984]). Более того, поскольку наше познание мира неотделимо от других форм познания, глобальный эпистемологический скептицизм - представление о том, что все или большинство наших представлений о мире могут быть ложными, - оказывается, привержен гораздо большему, чем обычно предполагается. Если бы действительно оказалось, что все наши убеждения о мире были или, по большей части, ложны, то это не только подразумевало бы ложность большинства наших убеждений о других, но также имело бы своеобразное следствие ложного большинства наших убеждений о себе - включая предположение, что мы действительно придерживаемся этих конкретных ложных убеждений. Хотя это может и не продемонстрировать ложность такого скептицизма, оно, безусловно, демонстрирует, что это очень проблематично.

То, как Дэвидсонский отказ от скептицизма действительно происходит непосредственно от принятия Дэвидсоном целостного, внешнего подхода к знаниям и к поведенческому содержанию в целом, иногда скрывалось из-за представления Дэвидсоном своего аргумента против скептицизма через занятость (для впервые в «Мысле и разговоре» [1975]) довольно проблематичное понятие «всезнающий толкователь». Такой переводчик приписывал бы убеждения другим и назначал значения их высказываниям, но тем не менее делал бы это на основе своих собственных истинных убеждений. Поэтому всезнающему толкователю придется найти большое согласие между его собственными убеждениями и убеждениями тех, кого он интерпретирует - и то, что было согласовано, также будет, по предположению, верным. Как и в примере с Swampman,пример всезнающего интерпретатора породил ряд сложностей и недоразумений (настолько, что Дэвидсон выразил сожаление по поводу того, что вообще применил эти примеры в первую очередь) - и хотя всезнающий интерпретатор встречается в ряде мест в трудах Дэвидсона, идея не появляется в его более поздних обсуждениях, но вместо этого заменяется понятием триангуляции.

Особенностью как аргумента триангуляции, так и Дэвидсоновского объяснения радикальной интерпретации является то, что атрибуция установок должна всегда проводиться в тандеме с интерпретацией высказываний - идентификация содержания, будь то высказывания или отношения, действительно является единым проектом. Неспособность интерпретировать высказывания (то есть неспособность присвоить значения случаям предполагаемого лингвистического поведения), таким образом, будет означать неспособность приписывать отношения (и наоборот). Таким образом, существо, которое мы не можем интерпретировать как способное к осмысленной речи, также будет существом, которое мы не можем интерпретировать как способное обладать содержательным отношением. Такие соображения побуждают Дэвидсона отрицать, что нелингвистические животные способны к мысли - там, где мысль предполагает обладание пропозициональными установками, такими как убеждения или желания (см. Особенно «Мысль и разговор»). Это не означает, что у таких животных вообще нет ментальной жизни, а также не означает, что мы не можем использовать умственные концепции для объяснения и предсказания поведения таких существ. Однако это означает, что степень, в которой мы можем думать о таких существах как о людях, обладающих отношением и умственной жизнью, подобной нашей, измеряется степенью, в которой мы можем приписать определенное пропозициональное содержание отношениям, которые мы приписываем тем существа. Дальнейшее следствие этого взгляда состоит в том, что идея непереводимого языка - идея, часто встречающаяся в связи с тезисом концептуального релятивизма, - не может быть сформулирована в какой-либо последовательной форме. Неспособность перевести считается свидетельством не существования непереводимого языка, а отсутствия какого-либо языка (см. «О самой идее концептуальной схемы» [1974])

4.3 «Третья догма» эмпиризма

Отказ Дэвидсона от идеи непереводимого языка (и связанной с ним идеи, также общей для многих форм концептуального релятивизма, радикально отличающейся и, таким образом, «несопоставимой» системы верований) является частью более общего аргумента, который он выдвигает (особенно в «О самой идее концептуальной схемы») против так называемой «третьей догмы» эмпиризма. Первые две догмы - это те, которые Куайн классно идентифицировал в «Двух догмах эмпиризма» (впервые опубликованных в «Философском обозрении» в 1951 году). Первый - это редукционизм (идея о том, что для любого значимого утверждения его можно переписать на языке чистого чувственного опыта или, по крайней мере, с точки зрения ряда подтверждающих примеров), тогда как второй является аналитически синтетическое различие (идея, что в отношении всех значимых утверждений,можно различить утверждения, которые являются истинными в силу их значения и те, которые являются истинными в силу как их значений, так и некоторых фактов или фактов о мире). Отказ от обеих этих догм можно рассматривать как важный элемент мышления Дэвидсона. Третья догма, которую Дэвидсон утверждает, что все еще может быть обнаружена в работах Куайна (и, таким образом, может пережить отказ даже от аналитико-синтетического различия), состоит в том, что в знаниях или опыте можно различить концептуальный компонент («концептуальный»). схема ») и эмпирический компонент (« эмпирическое содержание ») - первое часто берется из языка, а позднее - из опыта, природы или некоторой формы« сенсорного вклада ». Хотя даже трудно прийти к четкой формулировке этого различия (особенно в том, что касается характера отношений между двумя компонентами), такое различие зависит от способности различать на некотором базовом уровне между субъективный «вклад в знания, исходящий от нас самих», и «объективный» вклад, исходящий от мира. Однако Дэвидсонианское объяснение знания и толкования демонстрирует, что такого различия невозможно провести. Отношения уже взаимосвязаны - причинно, семантически и эпистемически - с объектами и событиями в мире; в то время как познание себя и других уже предполагает знание мира. Таким образом, сама идея концептуальной схемы отвергается Дэвидсоном вместе с идеей любой сильной формы концептуального релятивизма. Иметь отношение и быть способным говорить уже значит быть способным интерпретировать других и быть открытым для интерпретации ими.

4.4 Правда, Предикат и Реализм / Антиреализм

Дэвидсон подчеркивает целостный характер ментального (как с точки зрения взаимозависимости, которая возникает между различными формами знания, так и с точки зрения взаимосвязанного характера отношений, отношений и поведения). Временами он также упоминал о своей позиции, связанной с «последовательной» теорией истины и знания (в «Теории когерентности истины и знания» [1983]). Тем не менее, Дэвидсон не является последовательным, ни в каком стандартном смысле, ни об истине, ни о знании. Не смотря на то, что он принимает тарский подход к значению, он не поддерживает теорию соответствия истины (на самом деле, он отрицает, что теория правды Тарска является теорией соответствия в любом общепринятом смысле). В общем, Дэвидсон избегает попытки дать отчет о природе истины,поддержание этой истины является абсолютно центральным понятием, которое не может быть сведено или заменено каким-либо другим понятием (см. [Davidson 1990a] и [Davidson 2005b]). Поскольку он считает истину принадлежащей предложениям или утверждениям, а не «суждениям» в каком-либо философски значимом смысле (в «Истине и предикативности» [2005b], он особенно решительно отвергает идею суждения как теоретического или объяснительного понятия), Дэвидсон отрицает, что истины можно понимать как вечные или вечные (или, по крайней мере, они не более, чем сами языки или предложения). Единственный способ определить истину, как ее видит Дэвидсон, - это использовать правдивую теорию Тарска, и такая теория не является определением истины в каком-либо безоговорочном смысле, а лишь определением предиката истины, которое применяется в конкретном языке., Использование Дэвидсоном понятия согласованности лучше всего рассматривать не как способ понимания истины, а скорее как отражение его приверженности фундаментально рациональному и целостному характеру ума. Это также связано с тем, что Дэвидсон отверг те формы эпистемологического фундаментализма, которые пытались бы обосновать знания или веру в сенсорных причинах убеждений - убеждения, как и следовало ожидать, учитывая целостный подход Дэвидсона, могут найти доказательную поддержку только в других убеждениях. Точно так же, когда Дэвидсон иногда использовал понятие соответствия, лучше всего понимать его не как прямое разъяснение природы истины, а скорее как его внешнюю приверженность идее о том, что содержание веры зависит от мирских причин вера. В «True to the Facts» (1969b) Дэвидсон защищает то, что он там представляет, как форму теории истины соответствия. Тем не менее, Дэвидсон не только позднее отказывается от утверждения, что он представляет собой «соответствующий» взгляд на истину (это уже очевидно в «Структуре и содержании истины» [1990a], большая часть материала из которой впоследствии была включена в Истину и Предикат [2005b]), но описание, изложенное в «Правдивом фактам», в любом случае далеко отличается от того, что обычно принимается за участие в любой теории соответствия.большая часть материала, из которого впоследствии были включены в «Правду и предикативность» [2005b]), но изложение в «Правдивых фактах», в любом случае, далеко от того, что обычно принимается за участие в любой теории соответствия.,большая часть материала, из которого впоследствии были включены в «Правду и предикативность» [2005b]), но изложение в «Правдивых фактах», в любом случае, далеко от того, что обычно принимается за участие в любой теории соответствия., Стратегия, которую Дэвидсон использует в отношении концепции истины, отражает более общий подход, который пронизывает его мышление. Вместо того, чтобы пытаться свести ключевые понятия, такие как истина, к чему-то другому, его тенденция состоит в том, чтобы сохранить примитивный характер этих понятий и вместо этого посмотреть, как они разрабатываются в рамках более широкой структуры, к которой они принадлежат (в этом отношении Дэвидсон умеренный «дефляционист» в отношении большинства своих ключевых понятий). Таким образом, стратегия, принятая Дэвидсоном в отношении истины, во многом совпадает со стратегией, которую он применяет в отношении значения (что не должно удивлять нас, учитывая роль, которую играет Тарский): значение принадлежит прежде всего предложениям, оно не сводимо ни к какому другому понятию и это объясняется только ссылкой на более крупную языковую структуру. Более того,эта стратегия также применима Дэвидсоном к теме, которая занимает большую часть его последней работы - его исследование проблемы предикации или единства предложения (2005b). Как объяснить связь между субъектом и тем, что ему предопределено, в стандартном предикативном предложении, таком как «Сократ смертелен»? Проблема, как и проблема, возникающая при рефлексивном использовании предиката истины, заключается в том, что любая попытка объяснить предикативное отношение, по-видимому, вызывает цикличность или регресс. Решение Дэвидсона состоит в том, чтобы отрицать, что предикативность можно объяснить, прибегая к любому предшествующему понятию пропозициональности. Вместо этого Дэвидсон принимает предикацию как основную, неприводимую и способную объясняться только через структуру, которая раскрывается в теории смысла в стиле Тарского.

Вопрос правды лежит в основе противоречий между реалистами и антиреалистами, которые когда-то были главной проблемой многих англо-американских философов. Несмотря на то, что он настаивал на обязательности неснижаемой базовой концепции объективной истины и отвергал скептические и релятивистские позиции, Дэвидсон неоднократно ассимилировался в разное время и разными критиками как в реалистическом, так и в антиреалистическом лагерях. Тем не менее, реализм и антиреализм одинаково неудовлетворительны с точки зрения Дэвидсона, поскольку ни один из них не совместим с целостным и экстерьерным характером знания и веры. Реализм делает правду недоступной (поскольку допускает скептическую вероятность того, что даже наши наиболее подтвержденные теории о мире могут быть ложными),в то время как антиреализм делает истину слишком эпистемической (поскольку она отвергает идею истины как объективную). В этом отношении, и, как он сам дает понять (см. 1990a, 2005b), Дэвидсон не просто отвергает конкретные предпосылки, которые лежат в основе реалистических и антиреалистических позиций, но рассматривает сам спор между ними как по существу неверное представление. Это отражает характерную черту мышления Дэвидсона в целом (и не только в том, что касается реализма и антиреализма), а именно его сопротивление любой простой классификации, использующей стандартные философские категории того времени. Это отражает характерную черту мышления Дэвидсона в целом (и не только в том, что касается реализма и антиреализма), а именно его сопротивление любой простой классификации, использующей стандартные философские категории того времени. Это отражает характерную черту мышления Дэвидсона в целом (и не только в том, что касается реализма и антиреализма), а именно его сопротивление любой простой классификации, использующей стандартные философские категории того времени.

Библиография

Обширная библиография первичного и вторичного материала, составленная самим Дэвидсоном, содержится в Hahn (ed.) 1999.

Основная литература

  • 1957, «Принятие решений: экспериментальный подход», с П. Суппсом, Стэнфорд: издательство Стэнфордского университета, перепечатано в 1977 году, Чикаго: издательство Чикагского университета, Мидуэй.
  • 1963, «Действия, причины и причины», Journal of Philosophy, 60: 685–700; перепечатано в Davidson 2001a.
  • 1967a, «Причинно-следственные связи», Journal of Philosophy, 64: 691–703; перепечатано в Davidson 2001a.
  • 1967b, «Логическая форма приговоров к действию», в книге Николаса Решера (ред.), «Логика решения и действия», Питсбург: Университет Питсбургской прессы, перепечатано в «Дэвидсон», 2001а.
  • 1967c, «Правда и смысл», Synthese, 17: 304–23; перепечатано в Davidson 2001b.
  • 1968, «Сказав это», Synthese, 19: 130–46; перепечатано в Davidson 2001b.
  • 1969a, «Индивидуализация событий», в Nicholas Rescher (ed.), «Очерки в честь Карла Дж. Хемпеля», Dordrecht: D. Reidel, перепечатано в «Davidson 2001a».
  • 1969b, «Верный фактам», Journal of Philosophy, 66: 748–764; перепечатано в Davidson 2001b.
  • 1970a, «Как возможна слабость воли?», В Joel Feinberg (ed.), Moral Concepts, Oxford: Oxford University Press, перепечатано в Davidson 2001a.
  • 1970b, «Mental Events», в Lawrence Foster and JW Swanson (eds.), Experience and Theory, London: Duckworth, перепечатано в Davidson 2001a.
  • 1971, «Агентство», в «Роберте Бинкли», «Ричард Брону» и «Аусония Маррас» (ред.), «Агент, действие и разум», Торонто: Университет Торонто Пресс, перепечатано в «Дэвидсон 2001а».
  • 1973, «Радикальная интерпретация», Диалектика, 27: 314–28; перепечатано в Davidson 2001b.
  • 1974, «О самой идее концептуальной схемы», Труды и адреса Американской философской ассоциации, 47: 5–20; перепечатано в Davidson 2001b.
  • 1975, «Мысль и разговор», в издании С. Гуттенплана (ред.), «Разум и язык», Оксфорд: издательство Оксфордского университета, перепечатано в «Дэвидсон 2001»
  • 1977, «Метод истины в метафизике», в PA French, TE Uehling Jr. и HK Wettstein (eds.), Midwest Study in Philosophy 2: Study in Philosophy of Language, Morris: University of Minnesota Press, перепечатано в Дэвидсон 2001b.
  • 1978a, «Намерение», в Yirmiahu Yovel (ed.), Philosophy of History and Action, Dordrecht: D. Reidel, перепечатано в Davidson 2001a.
  • 1978b, «Что означают метафоры», Критическое расследование, 5: 31–47; перепечатано в Davidson 2001b.
  • 1979a, «Настроения и перформансы», в A. Margalit (ed.), Значение и использование, Dordrecht: D. Reidel, перепечатано в Davidson, 2001b.
  • 1979b, «Цитата», Теория и решение, 11, перепечатано в Davidson 2001b.
  • 1982a, «Рациональные животные», Dialectica, 36: 318–27; перепечатано в Davidson 2001c.
  • 1982b, «Два парадокса иррациональности», в R. Wollheim и J. Hopkins (eds.) Philosophical Essses on Freud, Cambridge: Cambridge University Press, 289–305; перепечатано в Davidson 2004
  • 1983, «Теория когерентности истины и знания», в D. Henrich (ed.), Kant oder Hegel? Штутгарт: Клетт-Котта; перепечатано в Лепоре 1986 и Дэвидсоне 2001c.
  • 1984, «Власть от первого лица», Диалектика, 38: 101–112; перепечатано в Davidson 2001c.
  • 1985a, «Наречия действия», в Vermazen and Hintikka (eds.), 1985, перепечатано в Davidson 2001a.
  • 1985b, «Ответ Куайну о событиях», в Lepore и McLaughlin (eds.), 1985, перепечатано в Davidson 2001a.
  • 1986, «Хорошее расстройство эпитафий», в Лепоре (ред.), 1986, перепечатано в Davidson 2005a.
  • 1987, «Познай свой ум», в трудах и адресах Американской философской ассоциации, 61: 441–58; перепечатано в Davidson 2001c.
  • 1990a, «Структура и содержание истины» (The Dewey Lectures 1989), Philosophy Journal, 87: 279–328.
  • 1990b, «Филеб» Платона, Нью-Йорк: Гарленд Паблишинг.
  • 1991, «Три варианта знания», в A. Phillips Griffiths (ed.), AJ Ayer Memorial Essays: Королевский институт философии, 30, Кембридж: издательство Cambridge University Press, перепечатано в Davidson 2001c.
  • 1993, «Мышление причины», в Джон Хейл и Альфред Меле (ред.), Mental Causation, Оксфорд: Clarendon Press, перепечатано в Davidson 2005a.
  • 1995, «Законы и причины», Диалектика, 49: 263–280; перепечатано в Davidson 2005a.
  • 1999, «Интеллектуальная автобиография», в Хан (ред.), 1999.
  • 2001a, «Очерки действий и событий», Оксфорд: Clarendon Press, 2nd edn,
  • 2001b, Расследование правды и толкования, Оксфорд: Clarendon Press, 2nd edn.
  • 2001c, Субъективный, Интерсубъективный, Объективный, Оксфорд: Кларендон Пресс.
  • 2004, Проблемы Рациональности, с введением Марсией Кавелл и интервью с Эрнестом Лепором, Оксфорд: Clarendon Press.
  • 2005a, Правда, язык и история: философские очерки, с введением Марсия Кавелл, Оксфорд: Clarendon Press.
  • 2005b, Правда и Преданность, Кембридж, Массачусетс: Belknap Press.
  • 2006, Essential Davidson, изд. Кирк Людвиг и Эрнест Лепор, Нью-Йорк: издательство Oxford University Press, содержит подборку, состоящую из 15 эссе Дэвидсона, взятых в основном из эссе о действиях и событиях, а также запросов на истину и интерпретацию.

Вторичная литература

  • Аморетти, Мария и Никла Вассало (ред.), 2009, Знание, язык и интерпретация: О философии Дональда Дэвидсона, Франкфурт-Хойзенштамм: Ontos Verlag.
  • Баграмян, Мария (ред.), 2013, Дональд Дэвидсон: Жизнь и слова, Лондон: Routledge.
  • Кавелл, Марсия, 1993, Психоаналитический разум: от Фрейда к философии, Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета.
  • Dasenbrock, Reed Way (ed.), 1993, Теория литературы им. Дэвидсона, Университетский парк: издательство Пенсильванского университета.
  • Dummett, Michael, 1975, «Что такое теория значения», в S. Guttenplan (ed.), Mind and Language, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Эвнин, Саймон, 1991, Дональд Дэвидсон, Кембридж: Polity Press.
  • Фодор, Джерри и Эрнест Лепор, 1992, Холизм: Руководство покупателя, Оксфорд: Блэквелл.
  • Хан, Льюис Эдвин (ред.), 1999, Философия Дональда Дэвидсона, Библиотека живых философов, Том XXVII, Чикаго: Открытый суд.
  • Джозеф, Марк А., 2004, Дональд Дэвидсон, Монреаль: издательство McGill-Queen's University Press.
  • Котатко, Петр, Питер Пагин и Габриэль Сегал (ред.), 2001, Интерпретация Дэвидсона, Стэнфорд: Публикации CSLI.
  • Лепор, Эрнест (ред.), 1986, Истина и Интерпретация: перспективы философии Дональда Дэвидсона, Оксфорд: Бэзил Блэквелл.
  • Лепор, Эрнест и Кирк Людвиг, 2006, Дональд Дэвидсон: Значение, Правда, Язык и Реальность, Оксфорд: Кларендон Пресс.
  • –––, 2007, Теоретическая семантика Дональда Дэвидсона, Оксфорд: Кларендон Пресс.
  • Лепор, Эрнест и Кирк Людвиг (ред.), 2013, Компаньон для Дональда Дэвидсона, Оксфорд: Wiley-Blackwell.
  • Лепор, Эрнест и Брайан Маклафлин (ред.), 1985, Действия и события: перспективы философии Дональда Дэвидсона, Оксфорд: Бэзил Блэквелл.
  • Людвиг, Кирк (ред.), 2003, Дональд Дэвидсон, Нью-Йорк: издательство Кембриджского университета.
  • Malpas, Джефф, 1992, Дональд Дэвидсон и Зеркало смысла, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • Malpas, Jeff (ed.), 2011, Диалоги с Дэвидсоном: актерское мастерство, интерпретация, понимание, Кембридж, Массачусетс: MIT Press Press.
  • Майерс, Роберт Х. и Клодин Верхегген, 2016, аргумент Дональда Дэвидсона о триангуляции: философское расследование, Нью-Йорк: Routledge.
  • Прейер, Герхард, Фрэнк Зибелт и Александр Ульфиг (ред.), 1994, Язык, Разум и Эпистемология, Дордрехт: Kluwer.
  • Прейер, Герхард (ред.), 2012, Дональд Дэвидсон о Истине, Смысле и Ментальности, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Рамберг, Бьёрн, 1989, «Философия языка» Дональда Дэвидсона: введение, Оксфорд: Бэзил Блэквелл.
  • Stoecker, Ralf (ed.), 1993, Reflecting Davidson, Berlin: W. de Gruyter.
  • Stoutland, Fred (ed.), 2011, «Интерпретация Дэвидсона о преднамеренных действиях», Malpas 2011, с. 297–324.
  • Вермазен Б. и Хинтикка М., 1985, «Очерки Дэвидсона: действия и события», Оксфорд: Clarendon Press.
  • Zeglen, Ursula M. (ed.), 1991, Donald Davidson: Правда, значение и знание, Лондон: Routledge.

Академические инструменты

значок сеп человек
значок сеп человек
Как процитировать эту запись.
значок сеп человек
значок сеп человек
Предварительный просмотр PDF-версию этой записи в обществе друзей SEP.
значок Inpho
значок Inpho
Посмотрите эту тему в Проекте интернет-философии онтологии (InPhO).
Фил документы
Фил документы
Расширенная библиография для этой записи в PhilPapers со ссылками на ее базу данных.

Другие интернет-ресурсы

Рекомендуем: