Дарвинизм

2023 Автор: Noah Black | [email protected]. Последнее изменение: 2023-06-03 13:34

Входная навигация

• Содержание входа
• Библиография
• Академические инструменты
• Friends PDF Preview
• Информация об авторе и цитировании
• Вернуться к началу

дарвинизм

Впервые опубликовано пт 13 августа 2004 г.; основная редакция ср 24 июля 2019 г.

Дарвинизм обозначает отличительную форму эволюционного объяснения истории и разнообразия жизни на земле. Его первоначальная формулировка представлена в первом издании «О происхождении видов» в 1859 году. В этой статье сначала формулируется «дарвинизм Дарвина» в терминах пяти философски отличительных тем: (i) вероятность и случайность, (ii) природа, сила и масштаб. выбора, (iii) адаптация и телеология, (iv) номинализм и эссенциализм в отношении видов и (v) темп и способ эволюционных изменений. И Дарвин, и его критики признали, что его подход к эволюции отличался по каждой из этих тем, и остается верным, что, хотя дарвинизм развивался многими способами, непредвиденными Дарвином, его сторонники и критики продолжают дифференцировать его от других подходов в эволюционной биологии. сосредоточившись на этих темах. Этот момент иллюстрируется во второй половине статьи, если посмотреть на текущие дебаты в философии эволюционной биологии по этим пяти темам.

• 1. Введение

• 2. Дарвин и дарвинизм

  • 2.1 Дарвиновская жизнь
  • 2.2 Дарвина Дарвинизм
  • 2.3. Философские проблемы с дарвинизмом Дарвина

• 3. Пять основных философских проблем сегодня

  • 3.1 Роли случайности в эволюционной теории
  • 3.2 Природа, сила и возможности выбора
  • 3.3 Выбор, адаптация и телеология
  • 3.4 Виды и понятие «виды»

• Библиография

  • Ссылки
  • Дальнейшее чтение
• Академические инструменты
• Другие интернет-ресурсы
• Связанные Записи

1. Введение

Научные теории являются историческими объектами. Часто вы можете идентифицировать ключевых людей и документы, которые являются источниками новых теорий - работ Эйнштейна 1905 года, «Коперника» 1539 года «Революция», «Дарвиновское происхождение видов». Иногда, но не всегда, теория имеет тенденцию в народном языке называться в честь автора этих основополагающих документов, как в случае с дарвинизмом.

Но, как и любой исторический объект, теории со временем меняются. Действительно, научная теория может претерпеть такие значительные изменения, что единственная точка продолжения называть ее в честь своего источника - это определить ее происхождение и происхождение. Это совершенно не относится к дарвинизму. Как сказал Жан Гайон:

Отношения Дарвина и Дарвинизма в некоторых отношениях являются причинно-следственными связями в том смысле, что Дарвин повлиял на последовавшие за ним дебаты. Но есть и нечто большее: некий изоморфизм дарвинизма Дарвина и исторического дарвинизма. Как будто собственный вклад Дарвина ограничил концептуальное и эмпирическое развитие эволюционной биологии с тех пор. (Gayon 2003, 241)

Дарвинизм определяет основной набор концепций, принципов и методологических принципов, которые были впервые сформулированы и защищены Чарльзом Дарвином и которые продолжают отождествляться с определенным подходом к эволюционным вопросам. ^[1] Таким образом, нам нужно начать с дарвинизма Дарвина, сформулированного в «О происхождении видов» в 1859 году. Затем мы рассмотрим те же самые темы, которые обсуждались эволюционными биологами и философами биологии с начала неодарвинизма. Синтез в настоящее.

Чарльз Дарвин не был, как мы говорим сегодня, философом, хотя его часто описывали при жизни. ^[2]Тем не менее, для энциклопедии философии необходимо обсуждение влияния философии на дарвинизм Дарвина и влияние дарвинизма Дарвина на темы, которые он и мы будем рассматривать как философские. Здесь мы сосредоточимся на влиянии философских дискуссий о природе науки при жизни Дарвина на научные исследования, мышление и письмо Дарвина; и о влиянии этого исследования, мышления и письма на философию. Время, затрачиваемое на создание такой философской археологии, проистекает из убеждения, что если концепция дарвинизма сегодня имеет законное применение, то это связано с набором принципов, как научных, так и философских, которые были сформулированы Дарвином и которые по-прежнему широко распространены среди которые называют себя «дарвинистами» или «неодарвинами».

2. Дарвин и дарвинизм

2.1 Дарвиновская жизнь

Чарльз Дарвин родился 12 февраля 1809 года и умер 18 апреля 1882 года. Это было время радикальных изменений в британской культуре, и его семейное происхождение поставило его в центр этих перемен. Его дедушка, Эразм Дарвин, был преуспевающим и очень уважаемым врачом, жившим в Западной Англии, к югу от Бирмингема. Он также был философским радикалом, отстаивавшим идеи Просвещения о человеческом равенстве и свободе, в том числе о свободе свободно думать о существовании Бога и о естественном происхождении земных созданий. Он написал ряд очень популярных произведений естествознания, некоторые в стихах, в которых он защищал взгляды о прогрессе, которые включали эволюционные рассуждения о восходящем прогрессе живых существ от исконных начал.

Эразм Дарвин был одним из первых членов неформальной группы свободных мыслителей, называемых Лунным обществом ^[3].Они регулярно встречались в Бирмингеме, чтобы обсудить все - от новейших философских и научных идей до последних достижений в области технологий и промышленности. Общество включало Джеймса Уотта, Джозефа Пристли и другого деда Чарльза Дарвина, Джозию Веджвуда. Веджвуд, как и Эразмус Дарвин, жил в Стаффордшире и занимался превращением семейных гончарных работ в крупный промышленный концерн, применяя новые научные и технологические идеи для производства «фарфора». Религиозные наклонности группы были «несоответствующими» и включали в себя ряд унитариев, секту Эразма Дарвина, называемую «перина для ловли падающего христианина». Высоко Церковные консерваторы с подозрением относились к тому, что они активно продвигали в Великобритании революционные философские идеи.научные и политические идеи, распространяющиеся по всей Европе и Америке. Большинство из них потратили немало времени на изучение идей Просвещения в Эдинбурге, Шотландия.

В этих обстоятельствах неудивительно, что Роберт Дарвин, отец Чарльза, должен пойти по стопам своего отца и стать врачом, а также что он должен жениться на Сюзанне Веджвуд, согласно всем сообщениям о любимом потомке Иосии. Политически и философски вовлеченная, Сюзанна работала, чтобы организовать образование своих детей в городе Шрусбери, где она и Роберт поселились. Она отправила своих детей в дневную школу, которой руководил унитарный министр преподобный Джордж Кейс, и именно здесь Чарльз начал свое образование. К сожалению, Сюзанна умерла в 1817 году, когда Чарльзу было всего 8 лет, а затем его отец перевел его в школу Шрусбери, которой руководил доктор Сэмюэль Батлер, дедушка романиста (а иногда и сатирика из работ Дарвина) с тем же именем. «Ничто не могло быть хуже для развития моего ума, чем докторШкола Батлера », - заявил Чарльз в автобиографии, которую он написал для своей семьи, и по возможности убегал по улице к своему дому.

Его старшие братья заботились о нем, под пристальным взглядом Доктора. Первые письма указывают на то, что он и его брат Эразм были энтузиастами-химиками-любителями, и после того, как его брат приехал в Кембридж, их письма часто были полны возможных экспериментов, заказов на приобретение химикатов и оборудования для их «лаборатории», а также обсуждений последних открытий. Это была достаточно очевидная страсть, что его одноклассники прозвали его «Газ». В течение лет он помогал своему отцу в его турах к его пациентам, и когда только 16 его отец послал его и его брата в Эдинбург для лучшего медицинского образования, которое могла предложить Великобритания. Эразму нужно было переехать из Кембриджа в надлежащую медицинскую школу, чтобы завершить свое медицинское образование, и молодого Чарльза забрали из школы Шрусбери рано, чтобы сопровождать его брата в Эдинбурге,очевидно, готовый пойти по стопам отца и деда в медицине. Два брата прибыли в Эдинбург в октябре 1825 года. Эразм уехал после первого года обучения, оставив своего брата самостоятельно во время второго года обучения в Эдинбурге.

Вначале Дарвин решил, что не может заниматься медициной. Но его и без того серьезная склонность к науке была значительно усилена в Эдинбурге как некоторыми прекрасными научными лекциями по химии, геологии и анатомии, так и наставничеством доктора Роберта Гранта. Грант наверняка знал, что молодой Чарльз - внук Эразма Дарвина; Грант изложил эволюционные идеи, полученные от Жана-Батиста Ламарка и деда Чарльза. Но его основным даром Чарльзу было знакомство с анатомией морских беспозвоночных и использование микроскопа в качестве научного инструмента, а также в качестве инструмента для вскрытия чрезвычайно маленьких существ, извлеченных из Ферт-оф-Форта. Дарвин вступил в Эдинбургское научное общество, Плайнское общество, членом которого был Грант,и представил две лекции, в которых сообщалось об открытиях, которые он сделал, работая с Грантом. Этот интерес к морским беспозвоночным должен был быть одержимым на всю жизнь, кульминацией которого стал его огромный четырехтомный вклад в сравнительную анатомию и систематику окаменелостей и живых Cirripedia или «ракушек» (Barrett & Freeman 1988, vols. 11–13).

Когда он наконец сообщил новость о своем отвращении к медицине своему отцу, он поступил на степень в области богословия в Крайст-колледж, Кембриджский университет, который он окончил в январе 1831 года. Как и в школе Шрусбери и Эдинбурге, его официальный курс исследования оказали на него очень мало влияния, но в Кембридже он подружился с двумя молодыми людьми, пытающимися провести серьезные реформы в учебной программе естествознания в Кембридже, преподобным Джоном Хенслоу, обучавшимся ботанике и минералогии, и преподобным Адамом Седжвиком, ведущим член быстро растущего сообщества геологов. Хенслоу и его жена относились к Дарвину почти как к сыну, и через Хенслоу Дарвин был представлен мужчинам, чьи идеи в настоящее время обсуждаются в геологии и естествознании,а также людей, на которых мы оглядываемся назад, как одних из первых, кто взял исторические и философские основы науки как самостоятельную дисциплину, сэра Джона Гершеля и преподобного Уильяма Уэвелла. Как он написал в своей автобиографии:

Во время моего прошлого года в Кембридже я с осторожностью и глубоким интересом читал «Личное повествование» Гумбольдта. Эта работа, а также «Введение в изучение естественной философии» сэра Дж. Гершеля ^[4] всколыхнули во мне пылкое рвение, чтобы добавить даже самый скромный вклад в благородную структуру естествознания. Ни одна, ни дюжина других книг не повлияли на меня так сильно, как эти две.

В следующем разделе мы обсудим влияние философских идеалов Гершеля и Лайелла на Дарвина.

Продолжая свою научную подготовку, Адам Седжвик два раза брал Дарвина в длительные геологические туры по Англии и Уэльсу. Кроме того, Дарвин и его двоюродный брат, Уильям Дарвин Фокс, за год до него в Кембридже, развили то, что начиналось как любительская страсть к сбору жуков в серьезную энтомологию.

2.2 Дарвина Дарвинизм

Его наставники из Эдинбурга и Кембриджа должны были решительно сформировать философское отношение и научную карьеру Дарвина. Это был Хенслоу, который был последним звеном с Дарвином в цепи, связанной с капитаном Робертом Фицрой из HMS Beagle. Фицрой искал спутника-джентльмена, который мог бы также собирать информацию о геологии и естествознании во время предполагаемого кругосветного плавания. Записка Хенслоу для Дарвина с вопросом, будет ли он заинтересован в том, чтобы его рекомендовали на этот пост, прибыла в дом Дарвина, «Гору», в то время как Чарльз Дарвин проводил геологическое исследование Северного Уэльса с Адамом Седжвиком. После того, как сопротивление его отца было преодолено, Дарвину предложили эту должность и приняли ее.

Комбинация тщательного полевого наблюдения, сбора и экспериментирования, ведения заметок, чтения и размышлений во время того, что превратилось в пятилетнее путешествие Бигля по очень широкому разрезу земной среды, должна была проложить курс на всю оставшуюся жизнь. Во время путешествия он прочитал и перечитал недавно опубликованные «Принципы геологии» Чарльза Лайелла, трехтомную работу, в которой сформулировано философское видение строго эмпирической исторической науки, ориентированное на пять ключевых идей:

1. Геолог исследует как живые, так и неодушевленные изменения, произошедшие за всю историю Земли.
2. Его основные задачи состоят в том, чтобы составить точную и всестороннюю запись этих изменений, включить эти знания в общие законы и найти их причины.
3. Этот поиск должен быть ограничен причинами, которые могут быть изучены эмпирически - те, которые «сейчас в работе», как Lyell помещает это в подзаголовок его Принципов.
4. Записи или «памятники» прошлого Земли указывают на постоянный процесс «интродукции» и «вымирания» видов, и задача геолога состоит в том, чтобы искать причины этих интродукций и исчезновений, согласно примечанию к стриктурам в 3.., выше.
5. Единственная серьезная попытка сделать это в соответствии с идеей о том, что виды способны к «неопределенной модификации», как у Жана Батиста Ламарка, - это неудача по методологическим соображениям. Все данные подтверждают мнение, что изменчивость видов ограничена и что один вид не может быть преобразован в другой.

Это видение глубоко повлияло на Дарвина, как он сам признал. Хотя его наблюдения и чтение убедили его в том, что запись окаменелостей и текущее распределение видов могут быть связаны только с постепенным превращением одного вида в другой, он был полон решимости сформулировать теорию, которая соответствовала принципам Лайелла. Важным событием, убедившим его в том, что это должно было стать делом его жизни, был визит в Кейптаун, Южная Африка, во время возвращения Бигля в Англию. Джон Ф. В. Гершель находился в Кейптауне с целью сделать для Южного полушария то, что его отец Уильям сделал для Северного, а именно разработать всеобъемлющую звездную карту с новыми мощными телескопами, разработанными его отцом и тетей. Как отмечалось ранее,Дарвин был глубоко впечатлен Предварительным дискурсом Гершеля об изучении естественной философии, когда он впервые появился за год до отплытия «Бигля», и в своем личном журнале он упомянул о своих встречах с Гершелем во время недельной остановки в Кейптауне в июне 1836 г. как одно из самых глубоких событий всего путешествия. Всего за пять месяцев до встречи с Дарвином Гершель закончил читать^2-е издание Принципов Лайелла. Он отправил Лайеллу длинное письмо с подробным конструктивным комментарием. Письмо начинается с похвалы Лайелла за то, что он столкнулся с проблемой «введения новых видов», которую Гершель называет «этой загадкой тайн», с научной точки зрения, и за то, что мы ищем «промежуточные причины», чтобы объяснить эти «интродукционные коды». по естественным, а не «чудесным» причинам. ^[5] Эта часть письма цитировалась в трактате Бриджуотера Чарльза Бэббиджа, опубликованном в 1837 году, когда Дарвин изо всех сил пытался разработать именно такую теорию. Прочитав цитату Гершеля в Бэббидже, Дарвин написал в своих личных «родовых» тетрадях:

Бэббидж 2d Править, с. 226.-Гершель называет появление новых видов. тайна загадок. & имеет большой переход на проблему.! Ура.- «промежуточные причины». (Барретт и др., 1987, 413; оригинальная пунктуация)

Он ясно признает, что Гершель здесь дает философское обоснование проекту, над которым тайно работал Дарвин. И в самом первом абзаце «О происхождении видов» Дарвин вспоминает это «ура», приписывая идею о том, что происхождение видов является «этой загадкой тайн», «одному из наших величайших философов», не упоминая Гершеля. по имени. Первое упоминание о возможности эволюционного решения этой проблемы содержится в его «Орнитологических тетрадях», в заметке, написанной вскоре после отъезда из Кейптауна. ^[6]

Теоретическая задача Дарвина к тому времени, когда он открыл свои тетради с видами, была достаточно ясной: единственный процесс, который мог создать систематические закономерности в записи окаменелостей и странное в других отношениях биогеографическое распределение видов, которые он теперь так широко и глубоко понимал, был процессом медленного постепенная трансформация видов. Ему нужно было придумать естественную причинную теорию, которая бы учитывала такие преобразования, и каждый элемент этой теории должен был идентифицировать «причины, находящиеся сейчас в действии», причины, которые можно было бы исследовать эмпирически. Проблема и методологические ограничения поддерживались его геологическим героем, а теперь и близким другом Чарльзом Лайеллом; и их философски защищал его философский герой сэр Джон Гершель.

Дарвин, конечно, ожидал и получил возмущенные реакции со стороны религиозно консервативных коллег, таких как его старый учитель геологии Седжвик, который в обзоре выразил свое «глубокое отвращение к теории; из-за его непоколебимого материализма, - потому что он оставил индуктивный след, - единственный путь, который ведет к физической истине, - потому что он полностью отвергает конечные причины, и, таким образом, [sic] указывает на деморализованное понимание со стороны его выступает «. Чего он не ожидал, так это отказа Лайелла открыто поддержать его теорию и решительного (хотя и вежливого) отказа Гершеля от его ключевых элементов. После того, как мы изложили теорию в ее дарвиновской форме, мы можем рассмотреть эти реакции тех, кто, очевидно, разделял философские нормы Дарвина в отношении научной теории, объяснения и подтверждения.

Теория может быть изложена как ряд причинных элементов, которые, работая вместе, произведут необходимые преобразования.

1. Виды состоят из особей, которые очень мало отличаются друг от друга по своим многочисленным признакам.
2. Виды имеют тенденцию к увеличению числа поколений с геометрической скоростью.
3. Эту тенденцию проверяют, используя язык Томаса Мальтуса «О принципе населения», из-за ограниченных ресурсов, болезней, хищничества и так далее, создавая борьбу за выживание среди представителей вида.
4. У некоторых людей будут вариации, которые дают им небольшое преимущество в этой борьбе, вариации, которые обеспечивают более эффективный или лучший доступ к ресурсам, большую устойчивость к болезням, больший успех в предотвращении хищничества и так далее.
5. Эти люди будут иметь тенденцию выживать лучше и оставлять больше потомства.
6. Потомки, как правило, наследуют вариации своих родителей.
7. Поэтому благоприятные изменения будут иметь тенденцию передаваться чаще, чем другие, и, таким образом, сохраняться, тенденция Дарвина обозначена как «Естественный отбор».
8. Со временем, особенно в медленно меняющейся среде, этот процесс приведет к изменению характера видов.
9. Учитывая достаточно длительный период времени, популяции потомков вида-предка будут достаточно отличаться как от него, так и друг от друга, чтобы быть классифицированными как разные виды, процесс, способный к неопределенной итерации. Кроме того, существуют силы, которые способствуют расхождению между потомками и устранению промежуточных сортов.

Следует заметить, что в этой теории нет элемента, который был бы неспособен к эмпирическому исследованию. Действительно, к настоящему времени опубликованные подтверждающие исследования этого процесса могли бы заполнить небольшую библиотеку. ^[7] Можно понять, почему у правоверных и ортодоксальных христиан будут проблемы; но почему дарвинские философские и научные наставники? Казалось бы, это модель гершельско-лиелевской ортодоксальности.

2.3. Философские проблемы с дарвинизмом Дарвина

Ответ заключается в пяти философски проблемных элементах теории.

2.3.1 Вероятность и вероятность

Во-первых, обратите внимание на использование языка «тенденций» и «частот» в вышеуказанных принципах. В частном порядке, как узнал Дарвин, Гершель назвал свою теорию «законом запутанности», по-видимому, ссылкой на большой элемент, сыгранный в его ключевых принципах случайностью и вероятностью. Теория Дарвина - это, как мы бы сказали сегодня, «статистическая» теория. Нельзя сказать, что каждый человек с благоприятным изменением v выживет или оставит больше потомства, чем люди без него; Нельзя сказать, что никакая среда никогда не будет поддерживать все потомство, произведенное в данном поколении, и поэтому всегда должна быть конкурентная борьба. Это вещи, которые, как правило, происходят из-за четко сформулированных причин, и это позволяет нам делать точные прогнозы относительно тенденций на уровне населения,но не делать абсолютных заявлений о том, что должно происходить в каждом конкретном случае. Только спустя время после Гершеля философы науки освоились с идеей подобного рода теории, и правильное философское понимание таких объяснений все еще обсуждается.

2.3.2 Природа, сила и сфера выбора

Ядром теории Дарвина является концепция естественного отбора. Возможно, из-за того, что он использовал термин «выбор», этот ключевой элемент его теории, очевидно, сбил с толку почти всех. Может ли быть, как просил бы Лайель, Гершель и великий американский защитник Дарвина Аса Грей, «промежуточную причину», то есть причинный принцип, установленный и поддерживаемый Богом? Или это по самой своей природе антитеза такого принципа, как считал его старый учитель геологии Седжвик? Может ли он создавать виды или это по своей природе негативная сила, уничтожающая то, что уже было создано другими средствами? В одной из своих копий книги «О происхождении видов» Альфред Рассел Уоллес вычеркивает «естественный отбор» и пишет «выживание наиболее приспособленных» рядом с ним. Уоллес всегда чувствовал, что «отбор» неуместно импортировал антропоморфные представления о Природе, целенаправленно выбирая варианты в естествознании. И в разрушительном обзоре Флиминг Дженкин с радостью принял принцип естественного отбора, но поставил под сомнение его способность превращать исконные виды в потомственные виды и, таким образом, ограничивал его возможности по производству сортов. Ряд рецензентов, даже некоторые из сочувствующих, подвергли сомнению возможность расширения теории для объяснения эволюции тех характеристик, которые отличают людей от их ближайших родственников.и, таким образом, ограничил свою сферу производства сортов. Ряд рецензентов, даже некоторые из сочувствующих, подвергли сомнению возможность расширения теории для объяснения эволюции тех характеристик, которые отличают людей от их ближайших родственников.и, таким образом, ограничил свою сферу производства сортов. Ряд рецензентов, даже некоторые из сочувствующих, подвергли сомнению возможность расширения теории для объяснения эволюции тех характеристик, которые отличают людей от их ближайших родственников.

2.3.3 Выбор, адаптация и телеология

Более того, поскольку Дарвин очень любил описывать естественный отбор как процесс, который работал на благо каждого вида, у последователей Дарвина, казалось, были диаметрально противоположные взгляды на то, устраняла ли его теория конечные причины из естествознания или вдохнула в них новую жизнь. В любом случае были серьезные разногласия по поводу того, хорошо это или плохо. ^[8]

2.3.4 Номинализм и эссенциализм

Существует фундаментальная философская проблема с идеей, что вид может претерпеть ряд изменений, которые приведут к тому, что он станет одним или несколькими другими видами. Чтобы проиллюстрировать это, внимательно посмотрите на первый вопрос, который Чарльз Лайель хотел бы рассмотреть во втором томе Принципов геологии:

… во-первых, существует ли реальное и постоянное существование в природе; или способны ли они, как утверждают некоторые натуралисты, быть бесконечно измененными в течение долгого поколения. (Lyell 1831, II. 1)

Лайелл довольно ясно предполагает, что учесть эволюцию - значит отрицать реальность видов. Чтобы вид был «реальным», он должен иметь «постоянное существование в природе» или, как он выражается в другом месте, «… фиксированные пределы, за которыми потомки от обычных родителей никогда не могут отклоняться от определенного типа…». (Lyell 1831, II. 23). Чтобы принять эволюционные изменения, с этой точки зрения, вы должны освоиться с различными номинализмами в отношении видов. И Дарвин, похоже, стал таким. ^[9]

Поэтому я смотрю на индивидуальные различия, хотя и представляющие небольшой интерес для систематика, которые имеют для нас большое значение, как на первом шаге к таким небольшим разновидностям, которые вряд ли стоит записывать в работах по естествознанию. И я смотрю на сорта, которые в какой-то степени более отчетливы и постоянны, как на ступени, ведущие к более ярко выраженным и более постоянным сортам; и у этих последних, как ведущих к подвидам, так и к видам. (Дарвин 1859, 52)

Постоянство применительно к видам является для Дарвина относительным понятием, и нет никаких фиксированных пределов изменчивости в пределах вида. При наличии достаточного количества времени индивидуальные различия, обнаруженные во всех популяциях, могут привести к появлению более постоянных и стабильных сортов, таких как подвиды и популяции, которые систематизаторы захотят классифицировать как отдельные виды. Более того, он завершает «Происхождение» очень сильными словами на эту тему, словами, которые должны встревожить его философских читателей:

Систематисты смогут продолжить свою работу, как в настоящее время; но они не будут непрерывно преследоваться темным сомнением, является ли та или иная форма по существу видом. … Короче говоря, нам придется относиться к видам так же, как те натуралисты относятся к родам, которые признают, что роды - это просто искусственные комбинации, созданные для удобства. Это не может быть радостной перспективой; но мы, по крайней мере, будем освобождены от тщетных поисков неоткрытой и неоткрываемой сущности термина виды. (Дарвин 1859, 485)

Лайель, Гершель, Уэвелл, Седжвик и многие из современников Дарвина, безусловно, не находят в этом радостной перспективы, поскольку они не раскаявшиеся эссенциалисты о видах. ^[10]Члены вида обладают «типом», установленным у первоначальных родителей, и этот тип обеспечивает «фиксированные пределы» изменчивости. Лайелл ясно считает, что это факт, поддающийся эмпирической проверке - большинство глав 2–4 Принципов, том. II посвящен представлению доказательств того, что такие «фиксированные пределы» существуют; и после публикации «Происхождения» это доказательство было снова собрано в обзоре Флиминга Дженкина. Если это так, то исчезновение видов легко объяснить - существуют определенные ограничения на способность вида отслеживать изменения в окружающей среде. Но натуралистический учет происхождения видов более сложен, так как при половом размножении видов должно быть естественное образование новой пары родителей с новым типом. С другой стороны,принятие такого номинализма, который Дарвин, кажется, защищает в приведенных выше цитатах, также имеет нежелательные последствия. Как сформулировать объективные принципы классификации? Какого рода наука о животных и растениях станет возможной, если не будет зафиксировано никаких законов, касающихся их природы, их характеристик и поведения? Большая часть главы 2 «Происхождения Дарвина» посвящена убеждению читателя в том, что в настоящее время лучшие практики среди ботаников и зоологов принимают организованный мир природы, как он настаивает, а не как утверждают его оппоненты:Как сформулировать объективные принципы классификации? Какого рода наука о животных и растениях станет возможной, если не будет зафиксировано никаких законов, касающихся их природы, их характеристик и поведения? Большая часть главы 2 «Происхождения Дарвина» посвящена убеждению читателя в том, что в настоящее время лучшие практики среди ботаников и зоологов принимают организованный мир природы, как он настаивает, а не как утверждают его оппоненты:Как сформулировать объективные принципы классификации? Какого рода наука о животных и растениях станет возможной, если не будет зафиксировано никаких законов, касающихся их природы, их характеристик и поведения? Большая часть главы 2 «Происхождения Дарвина» посвящена убеждению читателя в том, что в настоящее время лучшие практики среди ботаников и зоологов принимают организованный мир природы, как он настаивает, а не как утверждают его оппоненты:

Следует признать, что многие формы, рассматриваемые высококвалифицированными судьями как разновидности, имеют настолько прекрасный характер видов, что другие высококвалифицированные судьи оценивают их как хорошие и настоящие виды. (Дарвин 1859, 49)

С дарвиновской точки зрения это является предсказуемым следствием того факта, что организмы, которые мы сегодня хотим классифицировать как виды, являются лишь самой недавней стадией медленного, постепенного эволюционного процесса. У организмов в пределах рода есть общие предки, возможно, относительно недавние общие предки; некоторые натуралисты могут видеть десять видов с несколькими вариантами в каждом; другие могут причислить некоторые разновидности к видам и разделить один и тот же род на двадцать видов. Обе классификации могут быть сделаны с максимальной объективностью и тщательностью квалифицированными наблюдателями. Как любят говорить систематики, некоторые из нас - «люмперы», некоторые - «сплиттеры». Реальность не является ни тем, ни другим.

2.3.5 Темп и способ эволюционных изменений

Вопрос номинализма и реализма в отношении видов указывает на последний аспект теории Дарвина, с которым многие из тех, кто в остальном сочувствует ему, не согласен, его постепенность. Поскольку помимо вопроса о том, вызывал ли его взгляды «номинализм» в отношении естественных видов, они, похоже, отражают убеждение в том, что эволюционный процесс должен быть медленным и постепенным. Возможно, именно здесь мы видим самое длительное влияние тщательного изучения Дарвином «Принципов геологии» Чарльза Лайелла на HMS Beagle. Я подчеркиваю, медленный и постепенный, потому что ясно, что у кого-то может быть медленный, но не постепенный эволюционный процесс (возможно, таковы длительные периоды эволюционного застоя, перемежающиеся с геологически быстрыми периодами видообразования, постулированными Элдриджем и «точечной моделью равновесия» Гулда);и у одного может быть быстрый, но постепенный (например, процесс Джорджа Гейлорда Симпсона, названный «адаптивное излучение», когда популяция мигрирует в место с множеством неразработанных ниш и быстро развивается, чтобы использовать их). Дарвин снова и снова подчеркивает, что он понимает естественный отбор, «складывая бесконечно малые вариации», и что он воображает, что процесс видообразования происходит в течение очень длительного периода времени.

Один из самых убедительных аргументов в пользу того, что «дарвинизм» в том виде, в каком он используется сегодня, изоморфен дарвинизму Дарвина, как выразился Гайон, заключается в том, что каждый из этих вопросов до сих пор горячо обсуждается и обсуждается в истории теории. Со всеми удивительными изменениями, которые произошли в результате генетической, биохимической и молекулярной революций, с развитием математических моделей генетики и экологии популяций, сложных методов как для полевых и лабораторных исследований эволюционных процессов, так и для кладистического анализа в Систематика, тем не менее, остается верным, что можно найти эволюционных биологов, которые придерживаются дарвинизма Дарвина, и признаются в этом как самими собой, так и их критиками. В следующем разделе этой статьиЯ разработаю портрет современного дарвинизма вокруг каждой из этих оспариваемых особенностей.

Однако по той же причине дарвинизм развился. В качестве одного из примеров этой истины, подумайте на минуту о современных дебатах о природе отбора. Проблемы, люди имели с естественным отбором в 19 - ^м веке по- прежнему проблематично, но существует целый ряд проблем, которые либо не были обсуждены, или обсуждаются очень по- разному, в 19 - ^мвека. Может ли естественный отбор работать и работает на уровнях, отличных от уровня внимания Дарвина, отдельных организмов; существует ли незаполненный способ абстрактно сформулировать теорию; Как нам понять взаимосвязь между понятиями фитнес, отбор и адаптация? Насколько сильны ограничения в процессе выбора и какие существуют ограничения? Существуют ли другие двигатели эволюционных изменений помимо отбора, и если да, то насколько они важны? В частности, насколько важен «дрейф» и как мы можем отличить его от отбора?

3. Пять основных философских проблем сегодня

Теории нужны как сущности, так и истории.

Стивен Джей Гулд (2002, 1)

Так читается заголовок самого первого раздела первой главы монументальной Гульда «Структура эволюционной теории». Начав с тонкого прочтения обмена письмами в 1863 году между палеонтологом Хью Фалконером и Чарльзом Дарвином, Гулд в конечном итоге объясняет, что он имеет в виду, заголовком этого раздела:

Короче говоря, «структура эволюционной теории» сочетает в себе достаточную стабильность для согласованности с достаточным количеством изменений, чтобы держать любой острый ум в постоянном режиме поиска и вызова. (Гулд 2002, 6)

Гулд, конечно, был и беззастенчивым поклонником Чарльза Дарвина, и одним из самых откровенных критиков «нео-дарвиновского синтеза». Я буду использовать как его рассказ о «сущности дарвинизма» в части I этого опусного магнуса, так и его аргументы в пользу «пересмотренной и расширенной эволюционной теории» в ее части II в качестве критериев и целей.

В предыдущем разделе этого эссе я организовал обсуждение проблем, с которыми союзники Дарвина сталкивались с дарвинизмом Дарвина, вокруг пяти вопросов: [i] роль случайности как фактора в эволюционной теории и вероятностный характер теории; [ii] характер отбора; [iii] вопрос о том, являются ли объяснения выбора / адаптации телеологическими; [iv] онтологический статус видов и эпистемологический статус понятий видов; и [v] последствия настойчивости Дарвина в медленном и постепенном характере эволюционных изменений. Я утверждал, что одна очень веская причина для продолжения характеризации одного доминирующего подхода к эволюционной биологии, который представлен так называемым «неодарвинистским синтезом» как «дарвинизм», заключается в том, что его сторонники поддерживают Дарвин в этих вопросах (и во многих менее фундаментальные, кроме того). Это само по себе примечательно, но тем более, что позиция Дарвина по каждому из этих вопросов сегодня находится под таким же давлением со стороны недарвиновских биологов-эволюционистов, как и после Происхождения. Неудивительно, что, учитывая ситуацию, которую я только что охарактеризовал, историки и философы биологии внесли значительный вклад в дискуссию, особенно в том, что касается выявления основных философских проблем, концептуальных заблуждений и неясностей, которые стоят на пути разрешения проблемы. проблемы под рукой, и их историческое происхождение.учитывая ситуацию, которую я только что охарактеризовал, историки и философы биологии внесли значительный вклад в дискуссию, особенно указав на основные философские проблемы и концептуальные заблуждения и неясности, которые стоят на пути решения рассматриваемых проблем, и их историческое происхождение.учитывая ситуацию, которую я только что охарактеризовал, историки и философы биологии внесли значительный вклад в дискуссию, особенно указав на основные философские проблемы и концептуальные заблуждения и неясности, которые стоят на пути решения рассматриваемых проблем, и их историческое происхождение.

Я убежден, что полное понимание основополагающих философских разногласий по этим вопросам будет исходить только из терпеливого исторического исследования того, как возникли позиции «Синтеза» по этим различным вопросам и позиции их критиков. Это я не могу сделать здесь. Скорее, в дальнейшем я просто буду предполагать определенные ответы на эти вопросы исторического происхождения. Список ссылок в конце этого эссе включает в себя ряд отличных работ по этой теме для тех, кто разделяет мои убеждения о его важности.

3.1 Роли случайности в эволюционной теории

Эволюционный процесс, как его понимал Дарвин, включает генерацию вариаций и процесс, приводящий к дифференциальному увековечению вариаций. Таким образом, один простой способ взглянуть на дарвинизм в отношении логического пространства альтернатив заключается в использовании следующей сетки вариаций:

вариации
	поколение	увековечение
Фитнес предвзятый	Ламарк Аса Грей	Дарвин Аса Грей
Не основанный на фитнесе	Дарвинский нейтрализм	Ламаркский нейтрализм

Приведенная выше сетка может привести вас к выводу, что как смещенная вариация, не связанная с фитнесом, так и увековеченная вариация, не связанная с фитнесом, будет должным образом помечена как «случайность». Поняв, почему это было бы неверным выводом, мы подошли к сути проблемы понятия «случайность» в современном дарвинизме.

Давайте начнем с языка, который использует Дарвин, когда он впервые делает набросок своей теории в начале четвертой главы «Происхождения»:

Таким образом, можно ли считать невероятным то, что, несомненно, произошли полезные для человека вариации, что другие вариации, полезные для каждого существа в великой и сложной битве жизни, иногда должны происходить в течение тысяч поколений? Если такое происходит, можем ли мы сомневаться (помня, что рождается гораздо больше людей, чем может выжить), что люди, имеющие какое-либо преимущество, пусть даже небольшое, по сравнению с другими, имели бы наилучшие шансы на выживание и размножение своего вида? (Дарвин 1859, 80–81)

В отличие от современников Дарвина, основатели синтеза менделевской генетики и дарвиновской теории отбора, Сьюолл Райт, Рональд Фишер и Дж. Б. Б. Холдейн, были полностью довольны теорией отбора, сформулированной в таких терминах. В этом вопросе современный дарвинизм полностью согласен с Чарльзом Дарвином. Обратите внимание на одно четкое изложение принципа естественного отбора из философской литературы:

Если a лучше приспособлен, чем b, к их взаимному окружению E, то (вероятно) a будет иметь больший репродуктивный успех, чем b в E. (Brandon 1990, 11).

Теория распространяется на вероятности. Возьмем простой случай: если есть три возможных комбинации аллелей в данном локусе в популяции, мы можем охарактеризовать исход репродуктивного цикла как «случайный», если каждая из трех возможных комбинаций встречается с частотой, определяемой строго законы вероятности. В любом конкретном случае размножения мы бы сказали, какой возникший генотип - это случайность. Учитывая тот факт, что эволюционные биологи, особенно в той мере, в какой они берут свои подсказки от популяционной генетики, имеют дело с большими популяциями, воспринимаемыми как «генофонды», и думают об эволюции как о долгосрочных изменениях частот различных комбинаций генов от поколения к поколению Для поколения ясно, что в этом смысле случай проникает в современный дарвинизм. Модели популяционной биологии предоставляют средства для присвоения вероятностей различным результатам, учитывая информацию о размере популяции, частоте мутаций и миграции (сами по себе приводятся в виде средних значений и оценок). То есть, как отмечает Дарвин, относительно лучшая адаптация увеличивает «шансы» организма, т. Е. Увеличивает вероятность того, что он оставит жизнеспособного потомства. Это не гарантирует это. Поскольку естественный отбор - это случайный процесс, дарвинисты от Дарвина до настоящего времени справедливо характеризуют его с точки зрения влияния на «шансы» данного исхода, учитывая такие переменные, как давление отбора, размер популяции или уровень мутаций.будучи относительно лучше адаптированным, увеличивает «шансы» организма, то есть увеличивает вероятность того, что он оставит жизнеспособного потомства. Это не гарантирует это. Поскольку естественный отбор - это случайный процесс, дарвинисты от Дарвина до настоящего времени справедливо характеризуют его с точки зрения влияния на «шансы» данного исхода, учитывая такие переменные, как давление отбора, размер популяции или уровень мутаций.будучи относительно лучше адаптированным, увеличивает «шансы» организма, то есть увеличивает вероятность того, что он оставит жизнеспособного потомства. Это не гарантирует это. Поскольку естественный отбор - это случайный процесс, дарвинисты от Дарвина до настоящего времени справедливо характеризуют его с точки зрения влияния на «шансы» данного исхода, учитывая такие переменные, как давление отбора, размер популяции или уровень мутаций.

Однако концептуальная путаница возникает из-за того факта, что «случайность» и «случайность» часто противопоставляются не «детерминированным» результатам, а «избранным» результатам. Например, когда Джон Битти описывает «случайный дрейф» как «изменения частот вариаций из-за случайности» в следующем отрывке, он, вероятно, имеет нечто вроде контраста с изменениями частот из-за выбора.

В схеме вещей Дарвина, напомним, случайные события и естественный отбор были последовательными, а не альтернативными этапами эволюционного процесса. Не было никаких сомнений относительно того, что является более важным на конкретном этапе. Но теперь, когда у нас есть концепция случайного смещения, когда случайные отклонения прекращаются, мы столкнулись именно с таким вопросом. То есть, учитывая случайные вариации, являются ли дальнейшие изменения в частотах этих вариаций скорее случайностью или, скорее, вопросом естественного отбора? (Битти 1984, 196)

Обратите внимание, что в приведенной выше цитате мы сначала получаем замену «случайного» на «случайность» во фразах «случайное изменение» и «случайное изменение», а затем, по крайней мере, предположение о том, что понятие «случайный дрейф» можно охарактеризовать как «Изменения частот вариаций вследствие случайности», где класс контрастности состоит из аналогичных изменений, обусловленных естественным отбором.

Что касается создания вариаций, глава 5 «Происхождение видов» начинается со следующих извинений:

До сих пор я иногда говорил так, как будто изменения - настолько распространенные и разнообразные у органических существ при одомашнивании и, в меньшей степени, у тех, кто находится в естественном состоянии, - произошли случайно. Это, конечно, совершенно неправильное выражение, но оно служит для того, чтобы прямо признать наше незнание причины каждого конкретного варианта. (Дарвин 1859, 131)

Здесь Дарвин отмечает, что, хотя, говоря о «случайных вариациях», может показаться, что причиной изменений является случайность, на самом деле это просто признание того, что они «не имеют поддающейся определению причины». Но здесь важно помнить исторический контекст. Независимо от того, заигрывал ли сам Дарвин с идеей «направленного» изменения или нет, он остро осознавал два взгляда, от которых его необходимо отличать, сильно отличающихся друг от друга, но оба придерживались мнения, что вариации возникли для определенной цели. ^[11]Наиболее широко распространенная альтернатива была найдена в естественном богословии. Процитирую естественную теологию преподобного Уильяма Пэли относительно прекрасного случая адаптации: «Конформация, столь счастливая, не была даром случая». Аналогичным образом, среди последователей Дарвина американский ботаник Аса Грей в эссе под названием «Естественный отбор и естественное богословие» использует тот же контраст, чтобы посоветовать Дарвину против понятия «случайного отклонения»: «… мы должны посоветовать г-ну Дарвину предположить в философии его гипотезы, что изменение было проведено вдоль определенных выгодных линий ».

Здесь Грей настаивает на том, что, поскольку Дарвин признает, что использование термина «случайность» просто сигнализирует о незнании истинной причины, а поскольку повсеместная адаптация в природе предполагает дизайн, Дарвину следует избегать предположения о том, что изменения обусловлены случайностью в смысле « отсутствие дизайна ». ^[12]

На самом деле Дарвин никогда не ссылается на «случайные вариации» в Происхождении, хотя иногда он замечает, что если выгодное изменение «может [то есть случится] появиться», оно будет одобрено выбором (см. Стр. 37, 82). Однако Дарвин имеет в виду, что из его заключительных замечаний в главе о законах вариации ясно сказано:

Какова бы ни была причина каждого небольшого различия в потомстве от их родителей - и причина каждого должна существовать - именно устойчивое накопление посредством естественного отбора таких различий, когда это выгодно для индивидуума, порождает все более важные изменения структуры… »(Дарвин 1859, 170)

Какой бы ни была причина возникновения вариации, роль отбора заключается в накоплении тех уже существующих вариаций, которые оказываются полезными. По словам Битти, генерация вариаций и их выбор являются «последовательными» процессами. Но называть генерацию вариаций «случайным» процессом означает использовать «случайность» в этом втором смысле, то есть не по замыслу, не по какой-то причине.

Помимо тех, кто призывал Дарвина отказаться от шанса в пользу дизайна, он был вынужден отказаться от шанса от другого направления, эволюционной философии Жана-Батиста Ламарка. Ламарк является материалистическим аргументом против случайного изменения природы. С точки зрения Ламарка, изменения возникают в организме как прямой ответ на стресс или потребность в окружающей среде, вызывая стимул, который, в свою очередь, вызывает физиологический ответ, который в конечном итоге может передаваться потомству. Вариации не случайны и не случайны, так как они являются подходящим ответом на стресс окружающей среды. Здесь «случайность» указывает на отсутствие связи или связи с адаптивными потребностями, идея, похожая, но онтологически весьма отличная от контраста между «случайностью» и «дизайном».

Концепция «случайного отклонения» сегодня часто используется как синоним «случайного отклонения» именно в этом последнем смысле. Вот два примера этого понятия случайности или случайности, используемого современными дарвинистами.

… Мутация - это случайный процесс с учетом адаптивных потребностей вида. Следовательно, одна только мутация, не контролируемая естественным отбором, приведет к разрушению и возможному вымиранию жизни, а не к адаптивной или прогрессивной эволюции. (Добжанский 1970, 65)

Таким образом, создание вариаций может быть «случайным» процессом в том смысле, что существует ряд возможных результатов с назначаемыми вероятностями, но это также «случайный» процесс в том смысле, что вероятностные присвоения не смещены «адаптивными потребностями» или «фитнес».

Мой второй пример призван вернуть нас к проблемам с нашим первым ощущением «случайности» и «случайности». Здесь защитник нейтральной теории молекулярной эволюции характеризует его положение:

… Подавляющее большинство эволюционных изменений на молекулярном (ДНК) уровне обусловлено не дарвиновским естественным отбором, действующим на выгодных мутантов, а скорее случайной фиксацией селективно нейтральных или почти почти нейтральных мутантов посредством случайного генетического дрейфа, вызванного случайным отбор гамет в конечных популяциях. (Кимура 1992, 225)

Здесь, как будет отмечено, основное внимание уделяется не генерации вариаций, а увековечиванию вариаций. Контраст между случайной выборкой гамет, которая приводит к фиксации селективно нейтральных аллелей и естественному отбору, благоприятствуя выгодным вариациям. Таким образом, контраст между «случайными» и «предвзятыми» процессами в настоящее время используется для различения различных способов увековечивания определенных изменений. Мы противопоставляем два процесса отбора проб. Образцы дрейфа без беспокойства об адаптации; отбор образцов избирательно исходя из различий в приспособленности. Конечно, обе выборки являются «вероятностными», но это никоим образом не устраняет вышеуказанный контраст.

Однако, как указал Битти, до недавнего времени было довольно распространено характеризовать естественный отбор таким образом, чтобы он был почти неотличим от случайного дрейфа (см. Lennox 1992, Lennox and Wilson 1994). Многочисленные описания пригодности характеризовали приспособленность генотипа, как это определено его относительным вкладом в генофонд будущих поколений, причем генотип вносит больший процент, будучи более приспособленным. Но, конечно, это легко может быть результатом процесса «случайной» необъективной выборки; какие организмы будут объявлены «приспособленными» этим методом, может не иметь ничего общего с естественным отбором. Для того, чтобы дать надлежащую характеристику роли случайности в эволюционных изменениях, очень важно обеспечить более надежный и сложный отчет о пригодности. (Для дополнительной информации,см. статью о пригодности.) Это, в свою очередь, требует обсуждения концептуальной сети, включающей понятия адаптации и естественного отбора, к которой мы вскоре обратимся.

А пока давайте предположим, что существует способ охарактеризовать приспособленность таким образом, что возникает существенный эмпирический вопрос о том, какую роль играет неразборчивая выборка генотипов (или фенотипов) в эволюционных изменениях. Эта проблема была впервые поставлена Сьюоллом Райтом прямо перед эволюционными биологами в начале 1930-х годов. Как указал Райт, гены, которые являются нейтральными по отношению к пригодности, могут из-за стохастической природы любого процесса отбора проб из популяции повысить их представленность от одного поколения к следующему. Вероятность того, что это произойдет, возрастает по мере уменьшения эффективной численности населения. Поскольку Райт предполагал, что довольно типичным сценарием эволюционных изменений является разделение видов на относительно небольшие, относительно изолированные популяции (или «демоны»), в которых размножение происходит значительно чаще, чем между демами,вероятность того, что такие «нейтральные генотипы» могут стать фиксированными на относительно высоких уровнях, была значительной. Хотя он постепенно смягчил этот аспект своей работы, значительная школа математических популяционных генетиков в 1960-х и 70-х годах взяла эти идеи и побежала вместе с ними, разработав «нейтралистский» подход к эволюционным изменениям. Эту позицию характеризует Кимура (один из ее самых красноречивых защитников) в приведенном выше отрывке. Вопрос о том, играет ли такой процесс значительную роль в эволюции, не является философским вопросом, но очень важно, следует ли рассматривать эволюционную биологию как преимущественно дарвиновскую. Ибо, если какое-либо мнение является центральным для дарвинизма, оно заключается в том, что эволюционный процесс преимущественно руководствуется силой естественного отбора, влияющей на приспособленность, действующей на вариации, возникающие случайно. Именно к естественному отбору и связанным понятиям мы сейчас обратимся.

3.2 Природа, сила и возможности выбора

Конечно, наибольшее количество женщин будет приходиться на долю самых энергичных мужчин; и самые сильные люди обоего пола, изгоняя самого слабого, будут наслаждаться лучшей едой и самыми благоприятными ситуациями для себя и для своих детей. Суровая зима или нехватка пищи, уничтожая слабых и нездоровых, привели к хорошим последствиям самого искусного выбора.

Слова Чарльза Дарвина? Нет; Это слова Джона Себрайта, написанные в книге «Искусство улучшения пород домашних животных» в 1809 году, в год рождения Чарльза Дарвина и за пятьдесят лет до публикации книги «О происхождении видов». Дарвин ссылается на этот отрывок в «Записной книжке С» своих «Записных книжек видов». ^[13] Следует заметить, что Себрайт не обсуждает внутренний отбор, но довольно ясно говорит, что процессы, ведущие к дифференциальному выживанию и размножению в природе, будут иметь «все хорошие эффекты самого искусного отбора». Таким образом, Дарвину не нужно было читать Мальтуса, чтобы увидеть то, что здесь так ясно и ясно сказано, а именно, что борьба за выживание в природе будет иметь те же «избирательные» эффекты, что и действия отечественного селекционера растений и животных.

Как показывает этот отрывок и аргумент Происхождения, «естественный отбор» начал жизнь как продукт аналогичных рассуждений. Себрайт ясно видит, что описываемые им природные процессы будут иметь тот же эффект, что и селекция селекционера, но он не собирается описывать эти процессы как процессы отбора. Дарвин сделал этот шаг, и последовал дарвинизм.

Сам Дарвин постоянно называет естественный отбор способностью сохранять полезные и устранять вредные изменения. Как отмечалось в последнем разделе, то, является ли конкретный вариант выгодным или вредным, в каком-то смысле этого термина является вопросом случайности; и то, является ли выгодное изменение фактически сохраненным отбором, является, в другом смысле термина, также вопросом случая. Для дарвинизма отбор - это сила или мощь, которая оказывает влияние на выживание и размножение в пользу выгодных вариаций или для того, чтобы заглянуть в следующий раздел адаптаций. Именно это отличает выбор от дрейфа.

В недавней монографии под названием «Естественный отбор: домены, уровни и проблемы» в Оксфордской серии по экологии и эволюции Джордж С. Уильямс энергично защищал дарвиновскую теорию отбора от множества проблем, возникших в последние несколько десятилетий. Эти проблемы можно разделить на две широкие категории: [i] предлагаемые ограничения естественного отбора как эволюционной силы; и [ii] расширение сферы естественного отбора для включения новых «целей» и «уровней». Следует отметить, что ни в том, ни в другом случае не очевидно, что сама теория требует изменения перед лицом таких проблем - в принципе это могут быть не более чем вызовы области применения теории. Однако, если окажется, что большинство эволюционных изменений можно объяснить, не прибегая к естественному отбору,это послужит основанием утверждать, что эволюционная биология больше не была дарвиновской. И если окажется, что теория естественного отбора может быть интегрирована только с нашим новым пониманием процессов наследования и развития путем массовой модификации его основ, то, возможно, было бы лучше рассматривать новую теорию как модифицированный потомок дарвинизма, а не сам дарвинизм. Теории могут нуждаться в сущностях, как утверждает Гулд; но если то, что является фундаментальным для теории, изменилось, то изменилась и его сущность. Чтобы заимствовать фразу из Пола Гриффитса, возможно, дело не в том, что теории нуждаются в истории и сущностях - возможно, им нужны исторические сущности. И если окажется, что теория естественного отбора может быть интегрирована только с нашим новым пониманием процессов наследования и развития путем массовой модификации его основ, то, возможно, было бы лучше рассматривать новую теорию как модифицированный потомок дарвинизма, а не сам дарвинизм. Теории могут нуждаться в сущностях, как утверждает Гулд; но если то, что является фундаментальным для теории, изменилось, то изменилась и его сущность. Чтобы заимствовать фразу из Пола Гриффитса, возможно, дело не в том, что теории нуждаются в истории и сущностях - возможно, им нужны исторические сущности. И если окажется, что теория естественного отбора может быть интегрирована только с нашим новым пониманием процессов наследования и развития путем массовой модификации его основ, то, возможно, было бы лучше рассматривать новую теорию как модифицированный потомок дарвинизма, а не сам дарвинизм. Теории могут нуждаться в сущностях, как утверждает Гулд; но если то, что является фундаментальным для теории, изменилось, то изменилась и его сущность. Чтобы заимствовать фразу из Пола Гриффитса, возможно, дело не в том, что теории нуждаются в истории и сущностях - возможно, им нужны исторические сущности.но если то, что является фундаментальным для теории, изменилось, то изменилась и его сущность. Чтобы заимствовать фразу из Пола Гриффитса, возможно, дело не в том, что теории нуждаются в истории и сущностях - возможно, им нужны исторические сущности.но если то, что является фундаментальным для теории, изменилось, то изменилась и его сущность. Чтобы заимствовать фразу из Пола Гриффитса, возможно, дело не в том, что теории нуждаются в истории и сущностях - возможно, им нужны исторические сущности.

Альфред Рассел Уоллес регулярно призывал Дарвина отказаться от термина «отбор» как вводящего в заблуждение антропоморфизма и заменить «выживание наиболее приспособленных» Герберта Спенсера. Дарвин пошел наполовину - в более поздних изданиях он добавил «Выживание сильнейшего» к «Естественному отбору» в заголовке главы 4. Как теория развивалась в середине 20- ^гоВек, выражение «выживание наиболее приспособленных» было постепенно исключено из любого серьезного представления дарвиновской теории отбора. С другой стороны, понятие «фитнес» сыграло заметную и проблемную роль. В математических моделях, используемых в популяционной генетике, «приспособленность» относится либо к способностям различных генотипов в популяции оставлять потомков, либо к показателям этих способностей, представленным переменной W. Вот довольно стандартная учебная презентация соответствующих понятий:

В неодарвинистском подходе к естественному отбору, который включает в себя рассмотрение генетики, пригодность приписывается определенным генотипам. Генотипу, который оставляет большинство потомков, приписывается значение пригодности W = 1, и все другие генотипы имеют пригодности, относительно этого, которые меньше чем 1.… Пригодность измеряет относительное эволюционное преимущество одного генотипа над другим, но это часто важно также измерить относительные штрафы, понесенные различными генотипами, подлежащими естественному отбору. Это относительное наказание является следствием пригодности и упоминается термином «коэффициент выбора». Ему дается символ s, и он просто рассчитывается путем вычитания пригодности из 1, так что: s = 1 - W. (Скелтон, 1993, 164)

Проблема заключается в том, что понятие пригодности играет двойные роли, которые поучительно связаны в этой цитате. Когда пригодность рассматривается как мера дифференциальных способностей организмов с разными генотипами оставлять разное количество потомков, язык пригодности побуждает нас предполагать, что «приспособленность» относится к относительным избирательным преимуществам генотипов. С другой стороны, если «приспособленность» просто относится к показателю репродуктивного успеха, это количественное представление о мелкомасштабных эволюционных изменениях в популяции и оставляет полностью открытым вопрос о причинах этих изменений. Но затем предполагаемые связи между понятиями пригодности, адаптации и естественного отбора разрываются. «Коэффициенты выбора» могут не иметь ничего общего с выбором;то, что представляет собой W, может не иметь ничего общего с избирательным преимуществом.

Однако существует способ сформулировать теорию в ее современном облике, которая сохраняет по существу дарвиновский характер. Поскольку существует целый ряд подтвержденных способов, с помощью которых естественные популяции могут эволюционировать в отсутствие естественного отбора, и поскольку уравновешивающий отбор, то есть противоборствующие силы отбора, может препятствовать развитию популяции в ее присутствии, ясно, что создание путем измерения различных репродуктивные показатели среди его членов, что генетический состав населения изменился, не устанавливает, что естественный отбор был источником этих изменений; и факт, что никакие изменения не были измерены, не устанавливает, что естественный отбор не действует. Генетику населения и связанные с ней модели следует рассматривать как «кинематику», а не «динамику» эволюционных процессов. То есть,это способ установить, что население либо находится в равновесии, либо нет, и предоставляет сложные инструменты для измерения скорости изменения численности населения в разных поколениях. Более того, подобно кинематике любой физической теории, если она устанавливает изменения между поколениями, она также говорит нам, что есть причины, которые нужно найти - подробные контуры этих мер могут даже дать предположения относительно того, где искать эти причины. Что он не может сделать сам по себе, так это предоставить знания о действующих силах. Если использовать язык, введенный Эллиоттом Собером, фитнес, в отличие от естественного отбора, причинно инертен. (Для получения дополнительной информации см. Статью о генетике населения.)Подобно кинематике любой физической теории, если она устанавливает изменения между поколениями, она также говорит нам, что есть причины, которые нужно найти - подробные контуры этих мер могут даже дать предположения относительно того, где искать эти причины. Что он не может сделать сам по себе, так это предоставить знания о действующих силах. Если использовать язык, введенный Эллиоттом Собером, фитнес, в отличие от естественного отбора, причинно инертен. (Для получения дополнительной информации см. Статью о генетике населения.)Подобно кинематике любой физической теории, если она устанавливает изменения между поколениями, она также говорит нам, что есть причины, которые нужно найти - подробные контуры этих мер могут даже дать предположения относительно того, где искать эти причины. Что он не может сделать сам по себе, так это предоставить знания о действующих силах. Если использовать язык, введенный Эллиоттом Собером, фитнес, в отличие от естественного отбора, причинно инертен. (Для получения дополнительной информации см. Статью о генетике населения.)в отличие от естественного отбора, причинно инертен. (Для получения дополнительной информации см. Статью о генетике населения.)в отличие от естественного отбора, причинно инертен. (Для получения дополнительной информации см. Статью о генетике населения.)

Это означает, что, как бы ни была популяционной генетика, ее не следует отождествлять с теорией естественного отбора. Слишком часто и в биологических представлениях теории, и в философских дискуссиях об этом это забывается. Например:

Большинство людей знакомы с основной теорией естественного отбора. Организмы различаются по наследству. Некоторые варианты оставляют больше потомства, чем другие; следовательно, их характеристики представлены с большей частотой в следующем поколении. (Уилсон, 1984, 273)

Это презентация «базовой теории естественного отбора», в которой вообще не упоминается естественный отбор!

Естественный отбор, если он напоминает дарвиновскую концепцию, носящую это имя, должен быть зарезервирован для ссылки на взаимодействие между переменной, наследуемым признаком органической системы и средой этой системы. Это взаимодействие может или не может изменить пропорции этих функций между поколениями, и эти пропорции могут измениться по причинам, отличным от этих взаимодействий. Но правдоподобная гипотеза естественного отбора должна определять такое взаимодействие. По этому вопросу я передам последнее слово Стивену Джей Гулду:

… Когда мы рассматриваем естественный отбор как причинный процесс, мы можем только удивляться, почему так много людей путают необходимость измерения результатов естественного отбора, считая дифференциальное увеличение некоторого наследственного признака (бухгалтерия) с механизмом, который производит относительный репродуктивный успех (причинно-следственная связь) «. (Гулд 2003, 619)

Концепция естественного отбора к этому моменту была широко представлена из-за двух других критических вопросов, касающихся современной дарвиновской концепции естественного отбора, о которых я упоминал ранее, - вопросов, связанных с возможными ограничивающими ограничениями естественного отбора и о видах объектов, которые могут рассматриваться как подходящие организаторы / факторы окружающей среды в процессе отбора.

Если предположить, что для Дарвина естественный отбор почти исключительно рассматривался как взаимодействие между отдельными организмами и их органической и неорганической средой, то мы можем видеть две проблемы для дарвинизма сегодня в отношении уровней отбора. Есть такие, как Г. К. Уильямс и Ричард Докинз, которые утверждают, что отбор всегда и только из генов. Вот четкое утверждение:

С этими осложнениями [осложнениями, возникающими в результате взаимодействия организма с окружающей средой] лучше всего справляться, рассматривая индивидуальный [организменный] отбор не как уровень отбора в дополнение к уровню гена, а как основной механизм отбора на генном уровне. (Уильямс 1993, 16)

Предпочтительный способ Докинза для того, чтобы сделать ту же самую точку зрения, состоит в том, чтобы ссылаться на организмы или интеракторы - как носители их генов, фактически носители, созданные геномом для его собственного увековечения.

Первоначальный импульс для этого подхода, особенно ясный в классической Уильямс «Адаптация и естественный отбор» (1966), был философским - он должен был использовать своего рода бритвенную стратегию Оккама против гипотезы выбора группы, показывающую, что предполагаемые эффекты выбора группы могут быть объяснены объяснениями, действующими на уровне генома. Говорят, что на протяжении всего отбора книг всегда используются отдельные аллели, независимо от того, какую роль в этом процессе могут играть среды на разных уровнях.

Философы биологии широко оспаривали эту точку зрения как в методологическом, так и в концептуальном плане, хотя среди философов есть сторонники энтузиазма (см. Dennett 1995). Во всех принципах «давай-давай» редко замечают, что защитники этого взгляда утверждают, что они несут дарвиновский флаг (Gayon 1998 и Gould 2003 являются исключениями). И все же Дарвин определенно не признает эту позицию - и не только потому, что ему не хватало последовательной теории единиц наследования. Это не дарвиновский взгляд, потому что для Дарвина это были различия в способностях организмов на разных этапах развития, чтобы ответить на вызовы жизни, которые имели первостепенное значение в объяснении эволюционных изменений. Среди эволюционных биологов из «неодарвинистского синтеза»,именно те, кто подчеркивает роль организмов в популяциях, которые по-разному взаимодействуют с постоянно изменяющимися экологическими условиями, вызывают изменения в генофонде тех популяций, которые являются носителями карт дарвиновцев.

Дарвинизм также сталкивается с проблемами в противоположном направлении. В 1970-х годах ряд биологов, работающих в области палеонтологии и систематики, бросили вызов неодарвинистской догме, которую можно объяснить «макроэволюцией» посредством долгосрочной экстраполяции из микроэволюции. Гулд, в частности, открывает Часть II «Структуры эволюционной теории» («К пересмотренной и расширенной эволюционной теории») с главой «Виды как индивидуумы в иерархической теории выбора». Этот заголовок главы объединяет два концептуально отличных тезиса: во-первых, тезис, защищенный Майклом Гизелином (Ghiselin 1997) и отстаиваемый и уточняемый Дэвидом Халлом (Hull 2001), что виды в здравом смысле слова являются «особями»; и второе, что вполне может быть выбор среди групп организмов, как групп. Название Гулда иллюстрирует один из подходов к групповому отбору - единица выбора - это всегда индивидуум, но есть и другие, кроме отдельных организмов, которые подлежат отбору. Совсем другой результат получается, если предположить, что группы организмов, такие как демы, родственные группы или виды, хотя и не индивидуумы, тем не менее подлежат отбору. В дополнение к концептуальной сложности некоторые исследователи предлагают ограничить термин «выбор группы» процессом, в соответствии с которым черты группового уровня дают преимущества одной группе над другой, и в этом случае существуют строгие условия, ограничивающие случаи выбора группы. Другие определяют выбор группы в первую очередь с точки зрения эффектов на уровне группы. Таким образом, дебаты, аналогичные обсуждавшимся ранее определениям «пригодности», возникают здесь: под отбором группы мы подразумеваем отдельный тип причинного процесса, который необходимо концептуально отличить от отбора на уровне отдельного организма или гена, или мы просто означает тенденцию внутри определенных групп населения к определенным группам с течением времени вытеснять других? (Для дальнейшего обсуждения см. Sterelny and Griffiths 1999, 151–179; Hull 2001, 49–90; см. Запись о: уровнях и единицах отбора.)и смотрите запись о: уровнях и единицах выбора.)и смотрите запись о: уровнях и единицах выбора.)

3.3 Выбор, адаптация и телеология

В начале введения к «Происхождению видов» Дарвин отмечает, что вывод о том, что каждый вид произошел от других, «даже если он хорошо обоснован, будет неудовлетворительным, пока не будет показано, как бесчисленные виды, населяющие этот мир, были изменены так, чтобы достичь того совершенства структуры и коадаптации, которое наиболее справедливо вызывает у нас восхищение »(Дарвин, 1859, 3). Можно сказать, что это было центральное обещание дарвинизма - объяснить филогенную преемственность и адаптивную дифференциацию с помощью одних и тех же принципов; или, как говорит Дарвин, объединить в одной теории предполагаемое противопоставление единства типа и условий существования.

Но именно здесь даже самые сочувствующие из теистических сторонников Дарвина были вынуждены квалифицировать свою поддержку теории происхождения с модификацией посредством естественного отбора. Во времена Дарвина реакции Асы Грея и Джона Гершеля, пожалуй, самые интересные в этом отношении. Оба они видели в теории Дарвина способ объяснить «эту загадку тайн», регулярное появление новых видов посредством естественных или, как они могли бы сказать, «промежуточных» причин. Однако оба инстинктивно отскочили от неприводимой и центральной роли «случайности» в теории. Они не сказали, но легко могли сказать: «Бог не играет в кости со вселенной». Но, как Дарвин неоднократно заявлял, хотя и мягко, Грею, - если бы Бог предопределил, что вариации должны быть на благо, естественный отбор был бы излишним. Более того,данные исследования вариаций в домашних и естественных популяциях опровергают любое утверждение о том, что Бог направляет все или большинство вариаций по выгодным линиям. Дарвиновская теория отбора представляет собой двухэтапный процесс - производство вариаций, не связанных с адаптивными потребностями организма, и дифференциальное увековечение тех вариаций, которые служат адаптивным потребностям. Опять же, теория эволюции, которую нельзя так описать, не была бы дарвиновской теорией.теория эволюции, которую нельзя так описать, не была бы дарвиновской теорией.теория эволюции, которую нельзя так описать, не была бы дарвиновской теорией.

Природа «объяснений выбора» - это тема, которой в последние годы уделяется большое философское внимание. Здесь я хочу сосредоточить внимание только на одном важном вопросе - насколько телеологическое появление таких объяснений просто так: появление, маскирующее причинный процесс, в котором цели не играют никакой роли?

Появление телеологии, безусловно, присутствует в дарвиновских объяснениях, и с тех пор, как Дарвин говорил о естественном отборе, работающем исключительно на благо каждого существа. Появление телеологии проистекает из легкости, с которой как эволюционная биология, так и здравый смысл считают само собой разумеющимся, что животные и растения имеют приспособления, которые они делают, из-за некоторой выгоды или преимущества для организма, обеспечиваемого этими приспособлениями.

Это горячо оспариваемый вопрос, и я здесь просто обрисую случай, когда выборочные объяснения адаптаций являются сильно телеологическими. Заинтересованный читатель может захотеть обратиться к литературе по этому вопросу, упомянутой в обсуждении и перечисленной в списке чтений, приведенном в конце этой записи. Я думаю, что не стоит обсуждать вопрос о том, следует ли заменить слово «телеология» словом «телеономия». Этимологически они приходят к одному и тому же; и философские аргументы, приведенные в пользу изменения, все опираются на исторически сомнительное предположение, что философская защита телеологии всегда была либо теистической, либо виталистической. Серьезную философскую проблему можно поставить просто и прямо: в выборочных объяснениях адаптаций,Являются ли функции, обслуживаемые адаптациями, центральной и неснижаемой особенностью объяснений в таких объяснениях? Если ответ «да», объяснения являются телеологическими.^[14]

Хорошее начало - простой, но реалистичный пример. В исследованиях, проведенных в течение многих лет и объединивших кропотливые полевые работы и лабораторные эксперименты, Джон Эндлер смог продемонстрировать, что цветовые схемы самцов в популяциях гуппи, которые он изучал в реках, впадающих в южную часть Карибского бассейна, были следствием баланса между матом. отбор и отбор хищников. Возьмем один поразительный пример: он смог проверить и подтвердить гипотезу о том, что группа самцов с цветным рисунком, который соответствует цвету камешков на дне заполненных ими ручьев и прудов, за исключением ярко-красных пятен, имеют такой рисунок потому что общий хищник в этих популяциях, креветка, является дальтоником для красного. Красные пятна не ставили своих владельцев в невыгодное положение и были аттракторами для партнеров (Endler 1983,173-190). Мы можем ссылаться на эту модель окраски как на сложную адаптацию, которая выполняет функции избегания хищника и привлечения партнера. Но какую роль эти функции играют в объяснении того, почему мужчины в этой популяции имеют окраску, которую они имеют?

Этот цветной рисунок является адаптацией, поскольку этот термин используется в дарвинизме, только если он является продуктом естественного отбора (Williams 1966, 261; Брэндон, 1985; Буриан, 1983). Для того, чтобы он был продуктом естественного отбора, в генетических ресурсах / ресурсах развития вида, более широкого, чем этот конкретный образец, но включающего этот образец, должен быть массив цветовых вариаций. Какие факторы имеют решающее значение в обеспечении дифференцированного выживания и размножения гуппи с этой конкретной модели? Казалось бы, ответом могут быть ценностные последствия, которые эта модель имеет по сравнению с другими, имеющимися в продвижении жизнеспособности и воспроизводства. На популярном языке (и языке, который предпочитает Дарвин), этот цветной рисунок хорош для мужчин-гуппи, у которых он есть, и для их потомства мужского пола, и именно поэтому они есть (Binswanger 1990;Брэндон 1985; Леннокс 2002). Этот ответ усиливает «объяснение выбора» объяснениями «выбранных эффектов» или «этиологии последствий», подчеркивая, что выбор варьируется в зависимости от различий в значениях. Причина, по которой один из множества цветовых рисунков имеет более высокую пригодность, связана со значением этого рисунка относительно выживания и репродуктивного успеха его обладателей.

Таким образом, объяснения выбора - это особый вид телеологического объяснения, объяснение, в котором то, ради чего обладает признак, его ценное следствие объясняет дифференцированное сохранение и поддержание признака в популяции.

3.4 Виды и понятие «виды»

Перечисляя темы, которые я буду обсуждать под заголовком неодарвинизм, я отличал вопрос об онтологическом статусе вида от эпистемологического статуса концепции вида. Хотя это тесно связанные вопросы, важно, чтобы они отличались друг от друга. Как станет ясно по мере продвижения, это различие редко соблюдается. Более того, не менее важно отличать видовую концепцию от категорий признаков, которые входят в определение вида (Rheins 2011). Достижения в нашем теоретическом понимании могут привести нас к пересмотру видов атрибутов, которые наиболее важны для определения того, является ли группа организмов видом, и, следовательно, заслуживает ли она того, чтобы ей присвоили название на этом таксономическом уровне. Не следует предполагать, что такие изменения представляют собой изменение концепции вида,хотя, по крайней мере, некоторые такие изменения могут привести нас к ограничению или расширению диапазона таксонов, которые обозначены как виды. В своем вкладе в неодарвинистский синтез, систематику и происхождение видов Эрнст Майр назвал главу пятую «Систематические категории и концепция новых видов». Напомним, что Дарвин считал целесообразным рассматривать категорию видов как непрерывную с «хорошо выраженным разнообразием» и «подвидом», и сделал радикальное предположение, что его границы будут такими же плавными. Без явного признания Дарвина, Майр берет ту же тактику, обсуждая «отдельные варианты» и «подвиды» в качестве предварительного к обсуждению концепции вида. Майр отмечает, что для кого-то, изучающего эволюционный процесс, видообразование является критическим моментом;«… Его интерпретация процесса видообразования во многом зависит от того, что он считает конечной стадией этого процесса, видов». (Mayr 1942/1982, 113) Имея это в виду, он предлагает следующее определение, так называемая «концепция биологического вида» (BSC):

Виды - это группы фактически или потенциально скрещивающихся природных популяций, которые репродуктивно изолированы от других таких групп (Mayr 1942/1982, 120; 1976 518)

Майр хорошо знал об ограничениях этого определения и относился к нему как к «регулирующему идеалу». Добжанский в 1937 году дал, как он утверждал, определение вида, но, как отметил Майр (Mayr 1976, 481), гораздо больше похоже на определение видообразования:

… Ту стадию эволюционного процесса, «на которой когда-то фактически или потенциально скрещивающийся массив форм разделяется на два или более отдельных массива, которые физиологически неспособны к скрещиванию». (312)

Симпсон (1943) и другие внесли в концепцию еще большую историчность. Все это, конечно, предназначено как определения категории видов, и они пытаются предоставить тест (или «критерий»: Mayr 1976 479), который в принципе позволит исследователю решить, должна ли вся группа людей быть идентифицируется единой концепцией на уровне вида, такой как «homo sapiens». Критерием принадлежности к видам является способность скрещиваться; критерий различия двух видов - неспособность к скрещиванию. Добжанский делает прозрачным важность этого теста - переход от одной межпородной популяции к двум репродуктивно изолированным популяциям является процессом видообразования.

Теперь в каждом из этих определений мало внимания уделяется фактическим методам, используемым таксономистами и систематиками для дифференциации между разновидностями вида и разными видами, чему Дарвин уделял большое внимание. Очевидный номинализм Дарвина в отношении концепции вида, вероятно, проистекает из его пристального внимания к собственной таксономической практике и практике других специалистов. Но номинализм обычно сочетает в себе взгляд на онтологию видов и взгляд на эпистемологический статус концепции вида. По первому вопросу номиналист настаивает на том, что видов нет - есть более или менее похожие особи. По второму вопросу номиналист, как правило, настаивает на том, что понятие вида является, в лучшем случае, полезной или удобной группой сходных особей или, в худшем случае,произвольная группировка похожих людей. (Интересный альтернативный отчет о концепции видов, основанный на сложной многомерной теории сходства, недавно был защищен в Rheins 2011.)

В своей работе Майр связывает разные подходы к понятию видов с философским различием между эссенциализмом и номинализмом. Он связывает эссенциализм с мнением, что понятие вида относится к универсальному или типу. Эта точка зрения на референт этой концепции приводит к Концепции типологических видов, которую он ведет от Линнея обратно к Платону и Аристотелю и которая, по его словам, «теперь повсеместно заброшена» (1976, 516). Стоит отметить, что серьезные сомнения были поставлены как по историческим, так и по философским признакам концепции типологических видов Майра (см., Например, Lennox, 1987; отчет в Lennox 2001b; Winsor 2001, 2006; Walsh 2006; Wilkins 2009), На противоположной противоположности номинализм,которая объединяет представление о том, что в природе существуют только отдельные особи, и что виды являются концепциями, придуманными с целью группирования этих особей коллективно.

Майр утверждает, что его Концепция Биологических Видов (BSC) является прогрессом в обоих направлениях; отдельные представители видов объективно связаны друг с другом не общим отношением к типу, а причинно-следственными и историческими отношениями друг с другом. Таким образом, его можно понять как аргумент в пользу нового, объективного способа понимания эпистемологических оснований для группировки индивидов по видам. Этот новый способ группировки подчеркивает исторические, генетические и различные экологические отношения между особями в качестве основания для определения видовой принадлежности. Он утверждает, что это более надежно и объективно, чем сходство фенотипических признаков. Это говорит о важности, которую он в конечном итоге придает факту, что BSC определяет виды реляционно:

… виды определены реляционно. Слово «вид» очень близко соответствует другим реляционным терминам, таким как, например, слово «брат». … Быть другим видом - это не вопрос различий, а различия в отношениях. (Mayr 1976, 518)

Майр имеет в виду, что братья могут или не могут выглядеть одинаково; Вопрос о том, являются ли два человека братьями, определяется их историческими и генетическими связями с общим предком. Заметьте, однако, что это утверждение о том, к каким характеристикам среди множества имеющихся у них следует относиться наиболее серьезно при определении применимости к ним понятия «брат». То есть это защита своего рода эссенциализма.

Ряд критиков указали, что эссенциализм не обязательно должен быть привержен «типам», понимаемым как универсалия в ре; и на определенных счетах сущностей любой таксон вида, который соответствует стандартам BSC, делает это в силу определенных существенных (хотя и реляционных и исторических) свойств. С одной стороны, Майкл Гизелин и Дэвид Халл утверждали, что эта причинно-историческая структура видов дает основания, по крайней мере в рамках эволюционной биологии, рассматривать виды как особей. ^[15]Организмы не являются членами класса или набора, но являются «частями» филогенетической единицы. Взяв совсем другой курс, Дени Уолш недавно утверждал, что форма «эволюционного эссенциализма», имеющая поразительное сходство с эссенциализмом зоологической работы Аристотеля, подразумевается в работе ряда теоретиков эволюционного развития (Walsh, 2006).

Критическим вопросом в этой дискуссии по поводу концепции вида, наиболее подходящей для дарвинизма, является степень, в которой процесс биологической классификации - таксономии - должен быть основан на достижениях биологической теории. Помимо уже обсуждавшихся, умеренный плюрализм, связанный с Робертом Брэндоном и Брентом Мишлером, или более радикальный плюрализм, защищаемый Филипом Китчером, утверждает, что разные объяснительные цели в биологических науках потребуют разных критериев для определения того, является ли группа видом. С другой стороны, кладисты используют строго определенные филогенетические тесты, чтобы определить ранг вида (см. Rheins 2011).

В отличие от многих других тем, определяющих историю дарвинизма, в этом вопросе нет четкой позиции, которую можно было бы назвать «дарвиновской» или «нео-дарвиновской». В недавнем сборнике работ, защищающих большинство альтернатив, в настоящее время выдвигаемых (Ereshefsky 1992), я подозреваю, что практически каждый автор в этом сборнике идентифицирует себя как дарвинист. Это может быть связано с тем, что, как бы они ни отличались, ряд защищаемых в настоящее время позиций имеют свои корни в собственной теории и практике Дарвина (см. Битти 1985; перепечатано в Ereshefsky 1992).

Библиография

Ссылки

• Амундсон Р., Лаудер Г., 1994. «Функция без цели: использование причинно-следственной функции в эволюционной биологии», «Биология и философия», 9: 443–469.
• Бэббидж, C., 1837, Девятый трактат Бриджуотер, Лондон: Мюррей.
• Barrett, PH, и Freeman RB, (eds.), 1988, Произведения Чарльза Дарвина, Vols. 1–29, Нью-Йорк: издательство Нью-Йоркского университета.
• Barrett, PH et al., (Eds.), 1987, Notebooks Charles Darwin, 1836–1844: геология, трансмутация видов, метафизические исследования, Итака, Нью-Йорк: издательство Cornell University Press.
• Битти, Дж., 1984, «Шанс и естественный отбор», Philosophy of Science, 51: 183–211.
• –––, 1992, «Телеология и связь между биологией и физическими науками в девятнадцатом и двадцатом веках», в Дареме и Пуррингтоне, 113–144.
• Бинсвангер Х., 1990, Биологические основы телеологических концепций, Лос-Анджелес: ARI Press.
• Брэндон, Роберт, 1981, «Биологическая телеология: вопросы и объяснения», Исследования по истории и философии науки, 12: 91–105.
• –––, 1985, «Объяснения адаптации: Адаптация - на благо репликаторов или интеракторов?», Вебер и Депью, 81–96.
• –––, 1990, Адаптация и окружающая среда, Принстон: издательство Принстонского университета.
• Брэндон, Р. и Буриан, Р. (ред.), 1984, Гены, организмы, популяции: споры по поводу единиц отбора, Кембридж, М. А.: Издательство Гарвардского университета.
• Бурьян Р., 1983, «Адаптация», в Грене, 287–314.
• Дарвин, C., 1859, Происхождение видов, Лондон: Джон Мюррей.
• Деннетт, Д., 1995, «Опасная идея Дарвина: эволюция и смыслы жизни», Нью-Йорк: Саймон и Шустер.
• Добжанский Т., 1937, Генетика и происхождение видов, Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета.
• –––, 1970, Генетика эволюционного процесса, Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета.
• Дарем Ф. и Пуррингтон Р. (ред.), 1992 г., «Более верный метод: размышления о наследии Ньютона», Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета.
• Эбле, Г., 1999, «О двойственной природе шанса в эволюционной биологии и палеобиологии», Палеобиология, 25: 75–87.
• Эндлер, Дж. 1983, «Естественный и половой отбор по цветным рисункам у рыб, страдающих от ожирения», Экологическая биология рыб, 9: 173–190.
• Ereshefsky, M. (ed.), 1992, Единицы эволюции: очерки о природе видов, Cambridge MA: издательство Гарвардского университета.
• Gayon, J., 1998, Борьба дарвинизма за выживание: наследственность и гипотеза естественного отбора, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
• –––, 2003, «От Дарвина до сегодняшнего дня в эволюционной биологии», в Ходже и Радике, 240–264.
• Gotthelf, A. и Lennox, JG, 1987, Философские проблемы биологии Аристотеля, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
• Grene, M. (ed.), 1983, Dimensions of Darwinism, Cambridge: Cambridge University Press.
• Стивен Джей Гоулд, 2002, Структура эволюционной теории, Кембридж, MA: издательство Гарвардского университета.
• Герберт, С., (ред.), 1980, Красная тетрадь Чарльза Дарвина, Итака: издательство Корнелльского университета.
• Herschel, J., 1830/1987, Предварительный дискурс по изучению естественной философии, Чикаго: издательство Chicago University Press.
• Ходж, Дж. И Радик, Дж. (Ред.), 2003, Кембриджский компаньон для Дарвина, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
• Horowitz, T. и Massey, G., (eds.), 1991, «Мысленные эксперименты в науке и философии», Savage MD: Rowman and Littlefield.
• Халл, Д., 2001, Наука и отбор: очерки о биологической эволюции и философии науки, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
• Хаксли, Л. (ред.), 1901, Жизнь и письма Томаса Х. Хаксли, тт. I-II, Нью-Йорк: D. Appleton & Co.
• Келлер, Э. Фокс и Ллойд, Э. (ред.), 1992, Ключевые слова в эволюционной биологии, Кембридж М. А., издательство Гарвардского университета.
• Кимура, М., 1992, «Нейтрализм», в Фокс Келлер и Ллойд, 225-230.
• Китчер, П., 1993, Развитие науки: Наука без легенды, Объективность без иллюзий, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
• Lamarck, JB., 1809/1984, Zoological Philosophy, Chicago: University of Chicago Press.
• Лодан, Л., 1976, Прогресс и его проблемы, Беркли: Университет Калифорнии Пресс.
• Леннокс, Джеймс Дж. 1987, «Виды, формы видов и все больше и меньше в биологии Аристотеля», в Gotthelf and Lennox 1987, 339–359.
• Леннокс, J., 1991, «Дарвиновские мысленные эксперименты: функция для правдивых историй», в Horowitz and Massey, 223-246.
• –––, 1993, «Дарвин был телеологом», Биология и философия 8: 409–422.
• –––, «Философия биологии», в Salmon et al. 1992, 269–309.
• –––, 2000, «Философия биологии Аристотеля: очерки о происхождении науки о жизни», Кембридж: издательство Кембриджского университета.
• Леннокс Дж., Уилсон Б., 1994, «Естественный отбор и борьба за существование», Исследования по истории и философии науки, 25: 65–80.
• Lyell, C., 1831–3 / 1991, Принципы геологии, Первое издание, Vol. I-III, Чикаго: Университет Чикагской Прессы.
• Миллштейн Р., 2000, «Случай и макроэволюция», Philosophy of Science, 67: 603–624.
• Осповат, Д., 1980, Развитие теории Дарвина: естествознание, естественное богословие и естественный отбор, 1838–1859, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
• Rheins, J., 2011, «Концепции сходства и видов», в разделе «Вырезывание природы в его сочленениях: природные виды в метафизике и науке», в J. Campbell, M. O'Rourke и M. Slater (eds.), Topics in Современная философия (том 8), Кембридж, Массачусетс: MIT Press, 253–288..
• Робсон Г. К. и Ричардс О. В., 1936, «Вариация животных» в Natur e, London: Longmans.
• Salmon, M. et al., 1992, Введение в философию науки, Индианаполис: Hackett.
• Shanahan, T., 1991, «Шанс как объяснительный фактор в эволюционной биологии», История и философия наук о жизни, 13: 249–269.
• Скелтон, П. (ред.), 1993, Эволюция: биологический и палеонтологический подход, Лондон: Пирсон.
• Sterelny, K. and Griffiths, P., 1999, Sex and Death: Введение в философию биологии, Чикаго: издательство Chicago University Press.
• Uglow, J., 2002, «Лунные люди: пять друзей, чье любопытство изменило мир», Нью-Йорк: Фаррар, Штраус и Жиру.
• Вебер Б. и Депью Д. (ред.), 1985, «Эволюция на перепутье: новая биология и новая философия науки», Кембридж, МА: MIT Press.
• Джордж Уильямс, 1966, Адаптация и естественный отбор: критика некоторых современных эволюционных представлений, Принстон: издательство Принстонского университета.
• –––, 1992, «Естественный отбор: домены, уровни и проблемы», Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
• Уолш Д., 2006, «Эволюционный эссенциализм», Британский журнал по философии науки, 57: 425–448.
• Уилкинс, JS, 2009, Виды: история идеи, Беркли: Университет Калифорнии Пресс.
• Уилсон, Д. С., 1984, «Индивидуальный отбор и концепция структурированных демов», в Brandon and Burian, 272–291.
• Winsor, MP, 2001, «Каин на Линнея: ученый-историк как неанализированная сущность», Исследования по истории и философии биологии и биомедицинских наук, 32 (2), 239–25.
• –––, 2006, «Биология Линнея не была сущностной», Анналы ботанического сада Миссури, 93: 2–7.

Дальнейшее чтение

Жизнь Чарльза Дарвина

• Браун, EJ 1995, Чарльз Дарвин: Биография. Том 1: Voyaging, Принстон: издательство Принстонского университета.
• –––, 2000, Чарльз Дарвин: Биография. Том 2: Сила Места, Принстон: издательство Принстонского университета.
• Десмонд А. и Мур Дж., 1992, Дарвин: Жизнь измученного эволюциониста, Нью-Йорк: Нортон.
• Герберт, S. 2005, Чарльз Дарвин, геолог, Итака: издательство Корнеллского университета.

Чарльз Дарвин: первичные источники

• Barrett, PH (ed.), 1977, Сборник статей Чарльза Дарвина, 2 тома, Чикаго: Университет Чикагской Прессы.
• Burkhardt, F. (ed.), 1985–2015, Переписка Чарльза Дарвина, тома 1–21, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
• Канцлер Г. и Джон ван Уай (ред.), 2009, «Записные книжки Чарла» Дарвина «Путешествие бигля», Кембридж: издательство Кембриджского университета.
• Keynes, R. (ed.), 2000, Zoology Notes & Списки образцов Чарльза Дарвина от HMS Beagle, Кембридж: издательство Cambridge University Press.
• Пекхэм, М. (ред.), 1959, «Происхождение видов» Чарльза Дарвина: текст Variorum, Филадельфия: издательство Пенсильванского университета. [1-е издание в мягкой обложке, 2006 г.]
• Weinshank, D. et al. (ред.), 1990, «Конкорданс к тетрадям Чарльза Дарвина», 1836–1844, Итака: издательство Корнелльского университета.

Контекст Чарльза Дарвина

• Ходж, Дж. И Радик, Дж. (Ред.), 2003, Кембриджский компаньон для Дарвина, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
• Оуэн Р., 1837/1992, лекции Хантера по сравнительной анатомии, 1837, Чикаго: издательство Chicago University Press.
• Рудвик, М., 1997, Джордж Кювье, Ископаемые кости и геологические катастрофы, Чикаго: Университет Чикагской Прессы.
• Русе, М., 1999, Дарвиновская революция: наука красный в зубах и когтях (пересмотренное издание), Кембридж: издательство Кембриджского университета.
• Русе, М. и Ричардс, Р. Дж. (ред.), 2009, Кембриджский компаньон по происхождению видов, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
• Снайдер, Л., 2010, The Philosophical Breakfast Club, Нью-Йорк: Бродвей Букс.

Эволюция дарвинизма

• Амундсон, Р., 2005, «Изменяющаяся роль зародыша в эволюционной мысли: корни Эво-Дево», Кембридж: издательство Кембриджского университета.
• Депью, Д. и Вебер, Б., 1995, Развитие дарвинизма: динамика систем и генеалогия естественного отбора, Кембридж, MA: MIT Press.
• Кон, Д. (ред.), 1995, Дарвиновское наследие, Принстон: издательство Принстонского университета.
• Майр, Э., 1976, Эволюция и разнообразие жизни, Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета.
• Русе, М. (ред.), 2013, Кембриджская энциклопедия Дарвина и эволюционной мысли, Кембридж: издательство Кембриджского университета.

Философия и эволюционная теория

• Брэндон, Р. Н., 1996, Концепции и методы в эволюционной биологии, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
• Бурьян Р. М., 2005, «Эпистемология развития, эволюции и генетики», Кембридж: издательство Кембриджского университета.
• Ereshefsky, M. (ed.), 1992, Единицы эволюции: очерки о природе видов, Cambridge, MA: MIT Press.
• Годфри-Смит, П., 2014, Философия биологии, Принстон: издательство Принстонского университета.
• Халл Д. и Русе, М. (ред.), 1998, Философия биологии, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
• Ллойд Э., 1994, Структура и подтверждение эволюционной теории, 2- ^е издание, Принстон: издательство Принстонского университета.
• Sober, E., 1984, Природа отбора: эволюционная теория в философском фокусе, Cambridge MA: MIT Press.
• –––, (ed.), 1994, Концептуальные проблемы эволюционной биологии, 2- ^е издание, Cambridge MA: MIT Press.
• –––, 2008, Доказательства и эволюция: логика науки, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
• Уолш, Д. М., 2015, Организмы, Агентство и Эволюция, Кембридж: издательство Кембриджского университета.

Академические инструменты

	Как процитировать эту запись.
	Предварительный просмотр PDF-версию этой записи в обществе друзей SEP.
	Посмотрите эту тему в Проекте интернет-философии онтологии (InPhO).
	Расширенная библиография для этой записи в PhilPapers со ссылками на ее базу данных.

Другие интернет-ресурсы

Хотя существует множество веб-сайтов о дарвинизме, три наиболее полезных сайта, соответствующих самым высоким академическим стандартам, перечислены ниже. Первый - это официальный сайт для публикации материалов в обширном Дарвиновском архиве в Кембриджском университете, но он также стал сайтом по умолчанию для дарвинских текстов и соответствующей литературы. Второй - официальный сайт для онлайн-публикации обширной корреспонденции Дарвина. Третий сайт - очень хорошая отправная точка и ссылки на сайты, связанные с историческим контекстом Чарльза Дарвина.

• Полный Мир Чарльза Дарвина Онлайн
• Дарвинский Заочный Проект
• Викторианская Наука: Обзор, Викторианская Сеть (финансируемая Университетской Программой Ученых, Национальный университет Сингапура)