Питер Дамиан

2023 Автор: Noah Black | [email protected]. Последнее изменение: 2023-05-24 11:17

Входная навигация

• Содержание входа
• Библиография
• Академические инструменты
• Friends PDF Preview
• Информация об авторе и цитировании
• Вернуться к началу

Питер Дамиан

Впервые опубликовано ср 27 августа 2003 г.; существенная редакция чт 6 октября 2016 г.

Питер Дамиан, лидер монашества и реформатор Церкви в XI веке, занял скромное место в историографии философии раннего средневековья из-за своего маленького трактата всемогущества "Дивина". В этой работе Дамиан рассматривает два вопроса, связанных с пределами божественной силы: может ли Бог восстановить девственность женщине, которая потеряла ее, и может ли Бог изменить прошлое? Дамиана часто изображают как мыслителя, который, защищая божественное всемогущество, зашёл так далеко, что отрицает универсальную обоснованность принципа непротиворечия. По большей части это изображение Дамиана необоснованно. Тем не менее, De divina всемогущество является интересным документом, связанным с ранним развитием средневековой дискуссии о модальностях и божественном всемогуществе.

• 1. Жизнь и творчество
• 2. Отрывок 612A-B и Репутация Дамиана
• 3. Определение всемогущества
• 4. Может ли Бог восстановить девственность?

• 5. Может ли Бог отменить совершенное?

  • 5.1. Основной подход Дамиана
  • 5.2. Дополнительный подход
• 6. Цель Дамиана
• Библиография
• Академические инструменты
• Другие интернет-ресурсы
• Связанные Записи

1. Жизнь и творчество

Петр Дамиан (Petrus Damianus или Petrus Damiani) родился в 1007 году в Равенне, Италия. Он получил имя Дамиан или Дамиани в честь своего старшего брата Дамиана, который заботился о нем в юности. Петр изучал гуманитарные науки и право в Равенне, Фаэнце и Парме и приобрел репутацию учителя риторики. Около 1035 года Дамиан пережил религиозное обращение и вошел в монастырь в Фонте Авеллана, недалеко от Губбио. Из-за его ревностной преданности и своего обучения Дамиану вскоре были поручены административные и учебные задачи в его собственных и других монастырях. Он стал настоятелем фонте Авеллана в 1043 году и привел монастырь к новому процветанию. Дамиан превратился в одного из самых влиятельных людей в Церкви своего времени, который своими трудами и личными контактами стремился содействовать монашеской реформе и реформе Церкви. В 1057 году Дамиан был назначен кардиналом-епископом Остии против его воли; он был освобожден по крайней мере от некоторых из обязанностей, связанных с офисом несколько лет спустя. Из-за риторических навыков Дамиана и его знания канонического права Папа несколько раз использовал его в качестве легата. Дамиан умер при возвращении с одной из таких миссий 22 или 23 февраля 1072 года в Фаэнце.

Питер Дамиан был объемным писателем. Самая важная часть его производства - его письма, число которых 180. Трактаты Дамиана также включены в коллекцию писем, потому что они принимают форму писем. Единственное из произведений Дамиана, которое, как считается, представляет философский интерес, - это Письмо 119, которое более известно как De divina omnipotentia (О Божественном Всемогуществе). Это письмо адресовано аббату Дидье из Монте-Кассино и его общине и датируется началом 1065 года.

Недавние исследования в области книг о жизни и мыслях Дамиана, проведенные МакКриди (2011) и Ранфтом (2012), не являются философскими по своей ориентации, но их можно с пользой прочитать, чтобы получить представление о карьере Дамиана и его личности.

2. Отрывок 612A-B и Репутация Дамиана

Репутация Дамиана как мыслителя, отрицающего универсальную справедливость принципа непротиворечия, восходит к серии исследований, которые немецкий ученый Дж. А. Эндрес опубликовал в начале двадцатого века (Endres 1906, Endres 1910 и некоторые другие). Это понятие является одной из центральных частей в более всеобъемлющем тезисе Эндреса о противоречии между «диалектиками» и «антидиалектиками» в одиннадцатом веке: «диалектики» - мыслители с рациональной тенденцией, в то время как «антидиалектики» подозревают или враждебно относится к использованию светских искусств в дискуссиях, связанных с христианской верой. Питер Дамиан является главным представителем антидиалектического подхода Эндреса. Интерпретация позиции Дамиана в конечном счете зависит от единственного отрывка из книги «Всеобщая всемогущества»,пассаж 612А-Б (в издании Минь). Чтобы лучше понять этот отрывок, следует сделать несколько предварительных замечаний о содержании и цели «Божественной всемогущества». (Однако см. Также Раздел 6.)

В «De Divina Всемогущество» Дамиан рассматривает два вопроса, связанных с божественной силой: может ли Бог восстановить девственность женщине, которая потеряла ее? Может ли Бог это сделать, чтобы то, что было сделано, не было сделано? Эти вопросы были подняты во время обеденного обсуждения во время недавнего визита Дамиана в аббатство Монте-Кассино. Первый вопрос был предложен в отрывке из письма Джерома, которое было прочитано вслух во время одного из приемов пищи (596C-D). Дамиан придерживался мнения о божественном всемогуществе и утверждал, что Бог может восстановить девственность. Второй вопрос был предложен первым: некоторые люди спрашивали Дамиана, может ли, по его мнению, Бог отменить совершенное; например, может ли Бог объяснить, что Рим никогда не был основан (601C)? Общая тенденция в обращении Дамиана ясна: он стремится защищать доктрину божественного всемогущества. Также ясно, что ответ Дамиана на первый вопрос утвердительный: он недвусмысленно и решительно заявляет, что Бог может восстановить девственность женщине, которая потеряла ее.

Учитывая информацию в предыдущем абзаце, можно построить следующий аргумент для утверждения, что Дамиан должен отрицать универсальную обоснованность принципа непротиворечия: (1) Дамиан утверждает, что Бог может восстановить девственность для женщины, которая потеряла ее., (2) Но восстановление девственности заключается в устранении тех событий в прошлом женщины, которые несовместимы с ее девственностью. (3) Поэтому Дамиан должен утверждать, что Бог может отменить то, что было сделано. (4) Но уничтожение того, что было сделано, связано с противоречием. (5) Следовательно, Дамиан должен утверждать, что принцип непротиворечия не универсален.

Эта конструкция взгляда Дамиана не совсем не связана с текстом De divina всемогущества. В «De divina omnipotentia» есть отрывок, в котором Дамиан затрагивает связь между вопросом восстановления девственности, вопросом отмены сделанного и действительностью принципа непротиворечия, а именно. тот самый отрывок, на котором Эндрес основывал свою точку зрения на позицию Дамиана. Этот отрывок гласит следующее (предыдущие слова также включены для обеспечения контекста):

Пусть еще раз будет выдвинуто обвинение в нечестивом вопросе; пусть также будет видно, из какого корня он был произведен, потому что тогда поток, который должен быть поглощен землей, чтобы он не затопил и не разрушил богатые плоды здравой веры, мог просто высохнуть из-за своего источника. Ибо, чтобы доказать, что Бог не мог восстановить девственницу после ее упущения, они добавляют, как если бы это было следствием [первоначального вопроса] (квазиосвященник): ибо мог бы даже Бог добиться этого тем, что было сделано, не было сделано? Как если бы [это было так], если бы когда-либо было установлено, что девственница была испорчена, не могло бы случиться так, что она снова была бы невредимой. Это, безусловно, верно, что касается природы, и мнение таково. Кроме того, что-то было сделано, и что то же самое не было сделано, дело не в этом. Это, безусловно,противоречат друг другу таким образом, что если один из них, другой не может быть. Ибо о том, что было, нельзя сказать, что этого не было, и, наоборот, о том, чего не было, неверно сказано, что это было. Ведь противоречия не могут совпадать в одной и той же теме. Таким образом, эта невозможность (haec porro inpossibilitas) действительно справедливо подтверждается, если она объясняется нехваткой средств природы, но ни в коем случае не должна применяться к божественному величеству. Ибо тот, кто родил природу, легко устраняет необходимость природы, когда пожелает. (611D-612B). Ведь противоречия не могут совпадать в одной и той же теме. Таким образом, эта невозможность (haec porro inpossibilitas) действительно справедливо подтверждается, если она объясняется нехваткой средств природы, но ни в коем случае не должна применяться к божественному величеству. Ибо тот, кто родил природу, легко устраняет необходимость природы, когда пожелает. (611D-612B). Ведь противоречия не могут совпадать в одной и той же теме. Таким образом, эта невозможность (haec porro inpossibilitas) действительно справедливо подтверждается, если она объясняется нехваткой средств природы, но ни в коем случае не должна применяться к божественному величеству. Ибо тот, кто родил природу, легко устраняет необходимость природы, когда пожелает. (611D-612B).

В конце этого отрывка Дамиан, кажется, говорит, что Бог может восстановить девственность и отменить то, что было сделано, даже если это требует нарушения принципа непротиворечия. По крайней мере, так Эндрес интерпретировал этот отрывок. Согласно Эндресу, Дамиан считает принцип не противоречия между законами природы; как таковая, она относится к сфере контингента и не может ограничивать свободу воли Всемогущего Бога. Благодаря этому отрывку критика диалектики и других светских искусств, которую Дамиан представляет в другом месте (см., Например, 603C-604A, 610D-611D), приобретает новое значение. Дамиан не был удовлетворен простой критикой неуместного и ошибочного использования диалектики в теологии; он стремился отрицать возможность существования науки независимо от богословия (Endres 1906, 30–31; 1910, 23–30).

Последние комментаторы не согласны с правильной интерпретацией 612A-B, но ни один из них не находит выводы Эндреса обоснованными (см., Например, Gonsette 1956, 100–101; Cantin 1972, 139–140, 173–176, 203–206; Remnant 1978, 260–261; Resnick 1992, 110–111; Knuuttila 1993, 65–66; Holopainen 1996, 36–39, 42; Gaskin 1997, 232–233, 240–243; наиболее близким к мнению Эндреса является Bauke-Ruegg 1998, 443- 451). Проблема с чтением Эндресом 612A-B состоит в том, что он плохо согласуется с тем, что Дамиан говорит в другом месте в «Всемогущем де дивина». А именно, Дамиан отвергает как возмутительное предположение, что Бог может привести к чему-то, что нарушает принцип непротиворечия (см. Раздел 5.1). Либо чтение Эндресом 612A-B совершенно неверно, либо, по крайней мере, отрывок не имеет того веса, который Эндрес хочет придать ему.

В идее Дамиана о восстановлении девственности есть любопытная особенность. Дамиан говорит о видах восстановления девственности, которые не требуют вмешательства в прошлые события (см. Раздел 4). Это важно, потому что разрушает наш построенный аргумент для утверждения, что Дамиан должен отрицать универсальную справедливость принципа непротиворечия (выше, шаги [1] - [5]). Если Дамиан не разделяет предположение, что восстановление девственности состоит в удалении некоторых событий в прошлом (шаг [2]), то два вопроса из «Всеобщего могущества де» можно рассматривать и отвечать по отдельности. Несмотря на то, что Дамиан утверждает возможность восстановления девственности, ему не нужно подтверждать возможность отмены сделанного.

Проход 612A-B (или 611D-612B), похоже, связан с этой проблемой. Начало отрывка показывает, что Дамиан намеревается сделать вывод о связи (или несвязанности) двух вопросов в «Всемогущем де дивине». (Под «нечестивым вопросом» Дамиан подразумевает вопрос о том, как отменить сделанное.) Начиная с 612B Дамиан обсуждает силу Бога, обращающую законы природы, и приходит к выводу, что Бог может восстановить девственность посредством чуда в какой-то настоящий момент времени (см. раздел 4). Что касается утверждения Дамиана об «этой невозможности» (haec… inpossibilitas), которое относится к природе, но не к Богу, то неясно, относится ли он к невозможности добиться чего-то, что нарушает принцип непротиворечия или невозможности восстановление девственности. Если он ссылается на последнее,он хотел бы сказать, что Бог может восстановить девственность, даже если невозможно отменить сделанное (Holopainen 1996, 36–39).

Отрывок 612A-B слишком двусмыслен, чтобы поддержать какие-либо существенные утверждения о взгляде Дамиана; Дамиан не заслуживает своей репутации мыслителя, который отрицает универсальную обоснованность принципа непротиворечия для защиты божественного всемогущества. (В то же время следует добавить, что Дамиан не совсем ясно о обоснованности принципа непротиворечия для тех вещей, за которые Бог не несет ответственности. См. Раздел 5.1.)

3. Определение всемогущества

Главный интерес Дамиана в De Divina всемогущество состоит в том, чтобы защитить доктрину всемогущества от определенных вызовов. Защита, которую предлагает Дамиан, основывается на определенном понимании того, что составляет всемогущество.

Доктрина всемогущества (всемогущества) подразумевает, что Бог «способен на все» (omnia possit; например, 596C-D, 610C-D). По мнению Дамиана, из доктрины не следует, что мы должны думать, что Бог сможет сделать что-либо вообще. Следует признать, что есть много вещей, которые Бог не может сделать, например, Бог не может лгать (например, 597C). Ложь это зло. По мнению Дамиана, агент не должен быть способен совершать зло, чтобы считаться всемогущим, потому что неспособность делать зло не является признаком бессилия или неспособности. На самом деле, Бог не может делать ничего плохого, и он может делать все хорошее. Под «всемогуществом» Дамиан подразумевает способность делать все, что хорошо. Эту способность можно правильно охарактеризовать как «всемогущество», потому что злые вещи - это «ничто» (нигиль). Быть способным на «все» (омния),агент должен быть способен на все, что является «чем-то» (аликвидом), но он не должен быть способен на «ничто» (598D-599A, 600A-B, 610C-D).

Замечания о «ничто» и «что-то» связаны с концепцией Дамиана о главном метафизическом разделении между вещами в мире. Вещи в мире можно разделить на хорошие (добрые) и плохие или злые (мала), и они весьма отличаются друг от друга (см. 602A-C, 608B-610D, 618B-C). Что характерно для хороших вещей, так это то, что они есть (esse) и являются чем-то (aliquid). Хорошие вещи, которые были сделаны Богом и пожеланы Богом. Злые дела не желаются Богом, и они далеко от него. Существо зла очевидно и не реально. Злые вещи кажутся, но в свидетельстве об истине они не являются (не esse); они не что-то, но ничто (нигиль). Бог не является автором зла, потому что «без него ничего не было сделано» (sine ipso factum est nihil, John 1: 3).

В некоторых отрывках Дамиан предполагает, что божественное всемогущество можно охарактеризовать как способность Бога совершать все, что он может. Поскольку Бог может хотеть всего, что хорошо, и он не может желать ничего, что является злом, это равносильно характеристике всемогущества как способности Бога совершать все, что хорошо (ср. 596C-597B, 599A, 600A-B).). Однако характеристика всемогущества как способности Бога совершать все, что он может, будет раскрывать важный аспект в представлении Дамиана о божественной силе, а именно. божественная свобода. Дамиан очень подчеркивает свободу Бога в его творческой деятельности. В своем всемогуществе Бог может делать все, что хорошо, но ему не нужно делать все, что хорошо - ему вообще ничего не нужно делать (600B, 605C, 607A; об истории Августина см. Knuuttila 1993, 66–70).

Учитывая понимание всемогущества Дамиана, в принципе, легко определить, может ли Бог сделать какую-то вещь или нет. Нужно просто выяснить, хорошая вещь или плохая. Если это хорошо, тогда Бог может и это сделать, и осуществить. Если это зло, это то, чего Бог даже не может (ср. 600В).

4. Может ли Бог восстановить девственность?

Чтобы определить, может ли Бог восстановить девственность, нам нужно выяснить, является ли возвращение девственности хорошим. По мнению Дамиана, в этом нет никаких сомнений. Поскольку потеря девственности - это зло, вернуть девственность было бы хорошо. Поскольку Всемогущий Бог может желать и делать все, что хорошо, он может желать восстановить девственность, и он может восстановить это. Это общее решение Дамиана к первому вопросу (599C-600B).

Дамиан расширяет свое решение, объясняя, что существует два способа понять, что означает восстановление девственности (см. 600C-601B). Восстановление девственности касается либо полноты заслуг (iuxta meritorum plenitudinem), либо целостности плоти (iuxta carnis integraritatem). Восстановление Девственности по заслугам возможно, утверждает Дамиан, поскольку оно состоит в возвращении к Господу. И, конечно же, создатель людей может также исправить ущерб, нанесенный плоти потерей девственности. Таким образом, Дамиан может закончить свою основную дискуссию по первому вопросу, смело заявив, что Бог может восстановить девственность женщине, независимо от того, сколько у нее было мужей, и что он также может исправить признак девственности в ее плоти, чтобы он так же хорошо, как когда она вышла из чрева матери.

Как уже указывалось (раздел 2), восстановление девственности, которое Дамиан утверждает, насколько это возможно, не подразумевает какого-либо вмешательства в прошлые события. Это касается как восстановления полноты заслуг, так и восстановления целостности плоти. В замечаниях, связанных с восстановлением девственности, которые Дамиан представляет позже в De divina omnipotentia, он в основном концентрируется на восстановлении девственности в соответствии с целостностью плоти (см. 611B-D, 614C).

Дамиан делает некоторые сравнения, которые дают понять, что восстановление девственности является чудом в какой-то настоящий момент времени. Дамиан говорит, что восстановление девственности - меньшее чудо, чем рождение девы. Девственное рождение - это как проходить через двери, не открывая их; восстановление девственности похоже на закрытие открытых дверей (611B-C). Далее Дамиан сравнивает рождение от девственницы и восстановление девственности с вечной жизнью Еноха (Сирах 44:16; Евреям 11: 5) и воскресением Лазаря (Иоанна 11) (614C). Что кажется общим для восстановления девственности, воскресения и закрытия дверей, так это то, что во всех трех случаях что-то восстанавливается в своем первоначальном состоянии. Такое восстановление никоим образом не должно влиять на прошлое. Восстановление девственности никак не влияет на тот факт, что женщина потеряла свою девственность и осталась без нее, поскольку воскресение Лазаря не устраняет тот факт, что он умер и умер. Восстановление девственности - это «обычное» чудо, сравнимое с некоторыми из чудес, о которых говорится в Библии.

В «De Divina Всемогущество» Дамиан представляет некоторые систематические замечания о Божьей силе творить чудеса. Бог обладает суверенной властью над природой. Как автор природы и ее законов, он оставил за собой право изменять законы природы в соответствии со своим свободным выбором и изменять их по своему усмотрению. Природа не может не подчиняться воле своего создателя (612B-D). В качестве доказательства этой точки зрения Дамиан перечисляет большое количество чудес и чудесных явлений, противоречащих обычным законам природы (612D-614B; ср. 610D-611D). Обсуждение заканчивается новым подтверждением того, что Бог способен восстановить девственность, если пожелает (614C). Ни одно из чудес, о которых упоминает Дамиан, не подразумевает, что Бог может отменить совершенное или привести к противоречивому положению вещей. Цель ДамианаДискуссия, по-видимому, заключается в том, чтобы утверждать, что Бог может чудесным образом восстановить физическую целостность плоти, даже если невозможно изменить прошлое (ср. 615A-B и раздел 2).

5. Может ли Бог отменить совершенное?

5.1. Основной подход Дамиана

Второй вопрос, обсуждаемый Дамианом в «De divina omnipotentia», спрашивает, способен ли Бог добиться этого, чтобы то, что было сделано, не было сделано. Обсуждение Дамиана по этому вопросу несколько сложно, и он не слишком ясно говорит о том, что он делает. Есть несколько взаимосвязанных отрывков, которые предлагают то, что можно определить как основной подход Дамиана (601C-610D, 615A-B, 618B-D, 620C-D). В конце есть отрывок, который Дамиан отмечает как дополнительное соображение (619A-620C; см. Раздел 5.2).

Основной подход Дамиана ко второму вопросу состоит в том, чтобы утверждать, что прошлое не может быть уничтожено, потому что то, что сотворил Бог, не может утратить свой статус бывшего. Прежде чем непосредственно обсуждать этот момент, Дамиан приводит два предварительных соображения, которые помогают поставить вопрос в правильной постановке. Первое из этих предварительных соображений связано с некоторыми дискуссиями в области искусства диалектики, тогда как второе является теологическим по своей природе.

В первом предварительном рассмотрении (602D-604B; см. Также 609A и 615A-B) Дамиан связывает вопрос о отмене сделанного с тем, что он говорит, является спорным вопросом диалектики, «вопросом о последствиях необходимости и невозможности» (quaestio… de consequentia needitatis vel inpossibilitatis, 604A).

По мнению Дамиана, те, кто поставил вопрос о способности Бога отменить то, что было сделано, действовали импульсивно, потому что они не понимают смысла своего запроса. Они спрашивают, может ли Бог это сделать, чтобы то, что было сделано, не было сделано. Однако тип невозможности, который здесь подразумевается, касается не только прошлого, но и настоящего или будущего. Нужно также спросить, может ли Бог привести это к тому, что есть, а что нет, или может ли он привести это к тому, что будет, не будет. По мнению Дамиана, логика в этих вопросах одна и та же. Правила диалектики гласят, что из фактичности любого утверждения, независимо от времени, вы можете вывести его необходимость и невозможность противоречивости следующим образом: что было, обязательно было,и невозможно, чтобы этого не было; что есть, обязательно есть, пока оно есть, и невозможно, чтобы это не так; что будет, обязательно будет, и невозможно, чтобы этого не было (602D-603B).

Что следует думать о необходимости и невозможности, вытекающих из любого истинного единственного утверждения? Следует ли из этого, что все происходит по необходимости (так что даже Бог ничего не может с этим поделать)? В диалектике времени Дамиана возник спорный вопрос, касающийся подобных запросов. Корень вопроса - это обсуждение Аристотелем единичных будущих утверждений в Де Интерпретации 9, которые диалектики XI века читают в латинском переводе Боэция. Они также знали, что Боэций сказал на эту тему в двух своих комментариях к Depretatione и в Philosophiae consolatio. Эти работы обеспечивают основу для вопроса, на который ссылается Дамиан, но формулировка, которую Дамиан знает, кажется, относится к раннесредневековому изобретению (см. Holopainen 1999, 230–232; Holopainen 2006). Сам Дамиан говорит, что этот вопрос - старый вопрос гуманитарных наук, который вновь был вновь поднят. Однако современная дискуссия отличается от древней тем, что древние обсуждали этот вопрос исключительно как вопрос диалектики, тогда как современные авторы превратили его в квази-теологический вопрос, имеющий отношение к божественной власти (604А).

Другой современный источник с информацией по этому вопросу - это обсуждение в Cur deus homo II.17 Ансельмом Кентерберийским, примерно тридцать лет спустя. Ансельм проводит различие между двумя видами необходимости: существует предшествующая необходимость (needitas praecedens) и существует последующая необходимость (needitas sequens). Предшествующая необходимость - это эффективный вид необходимости, и это причина того, что дело обстоит именно так. Последующая необходимость ничего не вызывает, но вызвана тем, что дело обстоит именно так. Необходимость, которая следует из любого истинного единственного утверждения в любом времени, является последующей необходимостью. Обсуждение Ансельма подразумевает, что вопрос о последствиях необходимости и невозможности возникает из-за неспособности разделить два вида необходимости (Knuuttila 1993, 74; Knuuttila 2004, 122–124;Marenbon 1996, 12–16; Холопайнен 1999).

Дамиан не говорит нам, как можно решить вопрос о последствиях необходимости и невозможности. Возможно, он был знаком с тем решением, которое можно найти в Cur deus homo II.17 (см. Holopainen 1999, 227–232; Holopainen 2006, 116–119). Во всяком случае, Дамиан считает само собой разумеющимся, что вопрос может быть решен таким образом, который не ограничивает всемогущество, поскольку он отвергает вопрос как не относящийся к дискуссии о божественной силе (604A-B; ср. 609A и 615A-B). В этом же контексте Дамиан также комментирует применение диалектики к богословию: когда диалектика и другие области человеческого знания применяются для исследования богословских вопросов, они должны служить служанкой (вспомогательной), служащей ее любовнице; они не должны пытаться занять лидирующие позиции. Дамиан также обвиняет своих собеседников в том, что они некомпетентны в области своего искусства: они еще не знают зачатков диалектики, но тем не менее пытаются применить их к богословским вопросам (603B-D).

Второе предварительное рассмотрение основного подхода Дамиана ко второму вопросу сосредоточено на божественном провидении. Основываясь в основном на трудах Августина, Дамиан представляет продолжительную дискуссию о вечности Бога и его отношении к сотворенным существам (604C-608A; см. Также 599A-B и 618C-D). Бог неизменен как в себе, так и в своем отношении к творению. Его нет ни в каком времени или месте, но все времена и места, а также все существа содержатся в «сокровище Божьей мудрости» или в его провидении (провидении). Для Бога нет прошлого или будущего; все присутствует для него в вечности сейчас. Для него ничего не меняется и не движется; все, что течет или проходит мимо во времени, неизменно и вечно пребывает в его провидении.

Учение о божественном провидении ставит вопрос об изменении прошлого в новой перспективе (см. 607A-610D). Эта доктрина оправдывает утверждение Дамиана о том, что те же соображения применимы к вещам прошлого, настоящего и будущего, по крайней мере, когда мы обсуждаем Божью силу. Учение о божественном провидении также сразу дает понять, каким должен быть ответ на второй вопрос: прошлое не может быть изменено, потому что прошлые события неизменно присутствуют в божественном провиденциальном плане, который неизменен (607A).

Для Дамиана вопрос о том, может ли Бог отменить совершенное, - это вопрос о том, может ли Бог привести к противоречивому положению дел. По мнению Дамиана, очевидно, что это то, что Бог не может сделать:

Поэтому, хотя вы требуете, чтобы одна и та же вещь была, а не была, есть и не будет, будет и не будет, вы действительно стремитесь запутать все, что было сделано или должно быть сделано, и показать, что оно колеблется между бытием и небытием. Конечно, природа вещей не потерпит этого. Ибо ничто не может быть и не быть одновременно; но то, что не в природе вещей, несомненно, ничто. Поэтому вы спрашиваете, резкий критик, что Бог делает то, что не его, то есть ничего не говорит. Но вот! Евангелист выступает против вас, говоря, что без него ничего не делается (Иоанна 1: 3). Бог еще не научился ничего не делать. Ты, научи его и прикажи ему ничего не делать для тебя! (608C; переведено в Holopainen 1996, 32).

Этот отрывок обосновывает идею о том, что неспособность Бога отменить то, что было сделано, не противоречит Его всемогуществу. По мнению Дамиана, всемогущество состоит из Божьей силы совершать все хорошее. Противоречивое положение дел было бы ничем и злом, и поэтому способность его вызывать не входит во всемогущество (см. Раздел 3).

В другом отрывке (608D-610D) Дамиан обращается к эффективности воли Бога утверждать, что противоречивое положение дел не может быть реализовано. Здесь различные соображения применимы к добру и злу (см. Раздел 3). Хорошие вещи состоят в том, что Бог желает, чтобы они были. Воля Бога как эффективная причина существования существ имеет такую интенсивность, что того, кем он хочет быть, не может быть, а того, кем он не хочет быть, быть не может. Таким образом, хорошие вещи являются однозначными в том случае, если они есть, и противоречивое положение дел не может быть реализовано через бытие какой-то хорошей вещи и отсутствие ее в одно и то же время. Что касается добрых дел, мы можем сказать, что действительность принципа непротиворечия является следствием божественного всемогущества: это указание на могущество Бога ». Воля как эффективная причина существования. То же самое относится и к обоснованности следствия необходимости и невозможности; то, что некоторые люди считают ограничением Божьей силы, на самом деле является выражением его силы (608D-609A, 610B).

Мнение Дамиана расплывчато, когда дело доходит до обоснованности принципа непротиворечия для злых вещей. Он заявляет, что противоречивое положение дел не может быть реализовано посредством существования и не одновременного зла. Тем не менее, он поддерживает это утверждение, указывая, что существо злых вещей очевидно и не реально: они не могут одновременно «быть» и «не быть», потому что у них никогда не бывает такого «бытия» (esse), которое хорошие вещи есть (610B-C). Это оставляет открытой возможность того, что какая-то злая вещь может иметь и не иметь своего квази-бытия в одно и то же время (ср. Resnick 1992, 110-111). Не ясно, является ли это предполагаемой особенностью взгляда Дамиана или нет. В любом случае вопрос не актуален для ДамианаДискуссия о силе Бога, потому что Бог дает бытие недвусмысленным образом.

В заключении к своему основному подходу Дамиан сосредотачивается на принципе непротиворечия в его понимании. Сначала он позволяет нам понять, что нам не нужно беспокоиться о злых вещах. Что касается остальных, то есть хороших вещей, возмутительно предположить, что их бытие не было бы однозначным:

Поэтому, когда этот вопрос предлагается с такими словами: «Как Бог может сделать так, чтобы то, что было сделано, не было сделано», пусть брат верной веры ответит, что то, что было сделано, если оно было злом, было не что-то, но ничего, и в этом отношении следует сказать, что этого не было, потому что то, что Создатель вещей не велел быть, не имело оснований для существования. Ибо он сказал, и они были созданы, он приказал, и они были созданы (Псалтирь 32: 9). Ибо все было сделано им, и ничто не было сделано без него (Иоанна 1: 3). И поэтому спросить: «Как Бог может сделать так, чтобы то, что было сделано, не было сделано?» это то же самое, что спросить: «Может ли Бог осуществить то, что он сделал, он не сделает?» Несомненно, что Бог сделал, Бог не сделал! Поэтому тот, кто произносит это, должен плевать наи он не достоин ответа, а скорее должен быть обречен на брендинг. (618B-C; переведено в Holopainen 1996, 40).

По мнению Дамиана, прошлое не может быть уничтожено, потому что то, что сотворил Бог, не может утратить свой статус того, кем оно было (потому что Бог сотворил то, что хотел, и его воля неизменна в вечности). По той же причине принцип непротиворечия универсален для всего, что исходит от Бога. Кроме того, вещи, которые были от Бога, не могут не быть тогда, когда они есть, и поэтому последствия необходимости и невозможности действительны для них (609A).

5.2. Дополнительный подход

К концу De divina всемогущества Дамиан представляет дополнительный подход к вопросу отмены сделанного (619A-620C). Дамиан ясно отмечает этот отрывок как дополнительное соображение, которое можно использовать для борьбы с теми наглыми людьми, которые не удовлетворены его основным решением (619A). Несмотря на это, этот отрывок часто ошибочно принимается за основное утверждение Дамиана по этому вопросу; во многих выборках из текста включен только дополнительный подход, тогда как основной подход Дамиана опущен (за исключением вопроса о последствиях необходимости и невозможности).

Основной подход Дамиана состоял в том, чтобы показать, что божественное всемогущество остается неизменным, даже если Бог не может отменить сделанное. При дополнительном подходе он преследует другую стратегию: есть смысл, в котором можно сказать, и не глупо (не inepte), что Бог «может» (потест) осуществить это в том, что было сделано, не было сделано Это можно доказать следующим образом. Так как Божья сила (отряд) соразмерна с самим Богом, она неизменно одинакова. До начала времени для Бога было возможно, что ни одна из тех вещей, которые мы знаем как прошлое, не возникнет. Поэтому это возможно для него сейчас и всегда (620A-B).

В своем дополнительном подходе Дамиан целенаправленно выдвигал идеи, которые, как он знал, были проблематичными. Ибо если правда, что Бог не может отменить то, что было сделано, в любом аргументе должно быть что-то не так, что, кажется, доказывает, что он может. Чтобы спасти верующих среди читателей от слишком большого недоумения, Дамиан предполагает, что дополнительное соображение, которое он представляет, носит в основном грамматический характер. А именно, он указывает на то, что когда мы говорим о способности Бога приводить это к тому, что сделано, а не сделано, выражение «Он может (потест) сделать это» подходит для того, чтобы говорить о вечном Боге; с нашей временной точки зрения, «Он мог (потуит) это сделать» - это подходящий способ выразить это (619A-C). Если мы последуем этому примеру,утверждение о том, что Бог может отменить то, что было сделано, сводится к утверждению, что Бог мог выбрать, чтобы сделать прошлое отличным от того, чем оно было на самом деле (Remnant 1978; Moonan 1980; Holopainen 1996, 42). Конечно, это не меняет прошлое должным образом. Здесь Дамиан предполагает, что Бог мог выбрать другой план провидения, а не то, что Бог мог внести изменения в план провидения, который он фактически выбрал.

6. Цель Дамиана

Легко неправильно понять позицию Дамиана относительно обоснованности принципа непротиворечия и возможности изменить прошлое. Отчасти это связано с беспорядком некоторых идей Дамиана. Есть еще один важный фактор, который способствует недопониманию. По мнению Дамиана, есть некоторые идеи, которые вы не должны формулировать, даже если они верны. Идея о том, что Бог не может отменить сделанное, относится к числу этих.

Ситуация, из-за которой возникла всемогущества Бога, началась с попытки Дамиана урегулировать то, что можно сказать о Боге. Дамиан сидел за столом аббата Дидье в Монте-Кассино и ел. Пока они ели, был прочитан отрывок из письма Иеронима в Эустохиум, в котором утверждается, что, хотя Бог способен на все (всевозможное), он не может восстановить девственность женщине, которая потеряла его. Дамиан заявил, что его всегда беспокоило то, что неспособность (inpossibilitas) была так легко приписана Богу. Затем последовало обсуждение, в котором Дамиан отстаивал мнение, что у Бога есть сила восстановить девственность, тогда как Дидье утверждал, что Джером считает, что он не может восстановить это. По мнению Дамиана, в некотором смысле мы можем сказать, что Бог может восстановить девственность,и поэтому мы должны подтвердить, что он может восстановить его (596C-601B).

Цель Дамиана за столом Монте-Кассино состояла в том, чтобы защитить учение о божественном всемогуществе, посоветовав нам воздерживаться от высказывания всего, что подразумевает, что Бог в каком-то смысле бессилен. Некоторые из монахов, сидящих за столом, были менее заинтересованы в советах Дамиана и более заинтересованы в проблеме всемогущества в себе. Они были достаточно смелыми, чтобы задать вопрос Дамиану: если Бог всемогущ, как утверждал Дамиан, обладает ли он способностью объяснить, что то, что было сделано, не было сделано (601C)? Мы можем быть уверены, что Дамиан нашел этот вопрос очень раздражающим. Это сложный вопрос, и с этим вопросом трудно справиться, не делая заявлений о том, что Бог не может сделать. Дамиан не предлагает нам никаких отчетов о том, как продолжалось обсуждение. Тем не мение,в «De divina omnipotentia» есть замечание, согласно которому самого Дамиана обвиняли в том, что Бог в определенном смысле бессилен (620D).

Цель Дамиана в «Богословии всемогущества» двояка. Во-первых, Дамиан повторяет свое мнение об умеренности, когда говорит о Боге (например, 597B-599A, 603B-604B, 614D-616C). Он настоятельно рекомендует, чтобы мы воздерживались от распространения определенных утверждений, даже в тех случаях, когда они встречаются в Библии (597B-C). Кажется, что наиболее важным мотивом Дамиана является защита веры простых верующих:

Ибо, если он достигнет простых людей, которых, как утверждают, Бог в каком-то смысле бессилен (что является нечестивой вещью), необразованные массы мгновенно растерялись бы, и христианская вера была бы расстроена, не без серьезной опасности для душ. (597C; тр. Спейд 3.18–22).

Во-вторых, Дамиан защищает себя от обвинения в том, что он сказал, что Бог бессилен в определенном отношении (620D). Его деликатная задача в «De divina Всемогущество» состоит в том, чтобы убедить своих читателей в том, что божественное всемогущество остается неизменным, даже если Бог не может отменить совершенное, даже не говоря, что Бог не может отменить совершенное, потому что это «нечестивая вещь».

Библиография

издания

• Pierre Damien, Lettre sur la toute-puissance divine, ed. и тр. A. Cantin (Sources chrétiennes 191), Paris: Cerf, 1972. (Лучшее из доступных изданий De divina omnipotentia, с французским переводом и комментариями. Cantin воспроизводит номера столбцов в латинской книге Migne's Patrologia Latina, том 145.)
• Пир Damiani, De divina всемогущества и altri opuscoli, изд. П. Бреззи, тр. Б. Нарди (Edizione nazionale dei classici del pensiero italiano 5), Firenze: Vallecchi, 1943. (Критическое издание и итальянский перевод De divina всемогущества и некоторых других работ.)
• Die Briefe des Petrus Damiani, 4 тома, изд. К. Рейндел (Monumenta Germaniae Historica. Die Briefe der deutschen Kaiserzeit 4.1–4), Мюнхен, 1983–1993. (Критическое издание писем Дамиана; De divina всемогущество - Письмо 119, том 3, 1989, 341–384.)

Перевод на английский

Есть английский перевод De divina всемогущества (Письмо 119) в Питер Дамиан, Письма 91-120, tr. О. Дж. Блюм (Отцы Церкви. Средневековое продолжение 5), Вашингтон, округ Колумбия: Католический университет Америки, пресс, 1998, 344–386. (К сожалению, в переводе некоторых отрывков из трактата Дамиана есть ошибки, которые имеют решающее значение для его понимания. См. Дополнительный документ.)

Вторичная литература

• Bauke-Ruegg, J., 1998, Die Allmacht Gottes, Berlin: de Gruyter (особенно pp. 430–457).
• Кантин, А., 1972, Пьер Дамьен, «Божественное латышское творчество». Вступление, критический анализ текста, traduction и примечания (Sources chrétiennes 191), Paris: Cerf.
• Дресслер Ф., 1954, Петрус Дамиани. Лебен и Верк, Рома: Гердер.
• Endres, JA, 1906, «Die Dialektiker und ihre Gegner im 11. Jahrhundert», Philosophisches Jahrbuch, 19: 20–33.
• –––, 1910, Petrus Damiani und die weltliche Wissenschaft (Beiträge zur Geschichte der Philosophie des Mittelalters 8.3), Münster: Aschendorff.
• Гаскин Р., 1997, «Питер Дамиан о божественной силе и случайности прошлого», Британский журнал по истории философии, 5: 229–247.
• Gonsette, J., 1956, Pierre Damien et la культура светского, Louvain: Публикации Universitaires & Paris: Béatrice-Nauwelaerts.
• Холопайнен, TJ, 1996, Диалектика и богословие в одиннадцатом веке, Лейден: Брилл (особенно глава 2: «Петр Дамиан: всемогущество Бога», 6–43).
• –––, 1999, «Необходимость мысли раннего средневековья: Питер Дамиан и Ансельм Кентерберийский», в Cur Deus Homo, P. Gilbert et al. (ред.), Рома: Гердер, 221–234.
• –––, 2006, «Будущие контингенты в одиннадцатом веке», «Разум и модальность», V. Hirvonen et al. (ред.), Лейден: Брилл, 103–120.
• Кнууттила, С., 1993, Модальности в средневековой философии, Лондон и Нью-Йорк: Routledge.
• –––, 2004, «Ансельм о модальности», в «Кембриджском компаньоне к Ансельму», Б. Дэвис и Б. Лефтов (ред.), Кембридж: издательство Кембриджского университета, 111–131.
• Макартур Р. и М. Слэттери, 1974, «Питер Дамиан и развязывание прошлого», Философские исследования, 25: 137–141.
• McCready, WD, 2011, Odiosa sanctitas: Святой Петр Дамиан, Симония и Реформа, Торонто: Папский институт средневековых исследований.
• Маренбон, J., 1996, «Ансельм и Аристотель раннего средневековья», в Аристотеле в Британии в средние века, Дж. Маренбон (ред.), Тюрнхаут: Бреполс, 1–19.
• Мунан, Л., 1980, «Невозможность и Питер Дамиан», Archiv für Geschichte der Philosophie, 62: 146–163.
• Ранфт, П., 2012, Богословие Питера Дамиана: «Пусть ваша жизнь всегда будет свидетелем», Вашингтон, округ Колумбия: издательство Католического университета Америки.
• Remnant, P., 1978, «Питер Дамиан: может ли Бог изменить прошлое?», Канадский философский журнал, 8: 259–268.
• Resnick, IM, 1992, Божественная сила и возможности в книге De Divina Всемогущество св. Петра Дамиана, Лейден: Брилл.

Академические инструменты

	Как процитировать эту запись.
	Предварительный просмотр PDF-версию этой записи в обществе друзей SEP.
	Посмотрите эту тему в Проекте интернет-философии онтологии (InPhO).
	Расширенная библиография для этой записи в PhilPapers со ссылками на ее базу данных.

Другие интернет-ресурсы

• Питер Дамиан, статья в католической энциклопедии
• Подборка из письма Питера Дамиана о Божественном всемогуществе, переведенного Полом Винсентом Спейдом.