Космология и теология

Оглавление:

Космология и теология
Космология и теология

Видео: Космология и теология

Видео: Космология и теология
Видео: Космология простыми словами 2024, Март
Anonim

Входная навигация

  • Содержание входа
  • Библиография
  • Академические инструменты
  • Friends PDF Preview
  • Информация об авторе и цитировании
  • Вернуться к началу

Космология и теология

Впервые опубликовано в понедельник, 24 октября 2011 г.; основная редакция ср 5 апр 2017

Пока люди пытались понять вселенную, они предлагали космологические теории. Кроме того, понятие божества часто играет центральную роль в этих космологических теориях. Согласно большинству монотеистических религий, Бог является единственным создателем и хранителем вселенной.

Но последние сто лет видели другой вид космологии: научная космология. Не сталкиваясь с проблемой демаркации, заметные характеристики научной космологии заключаются в том, что она использует инструменты математической физики (она формализуема) и делает точные и проверяемые прогнозы. Какое отношение эта новая научная космология имеет к традиционной (часто теистической) космологии? Заменила ли новая космология старые космологии? Новая космология сообщает или интерпретирует старые космологии?

Наше последующее обсуждение будет почти полностью ограничено случаем западного монотеизма - иудаизма, христианства и ислама - и даже более конкретно вариантами христианства. Тем не менее, мы отмечаем широкий спектр различий между христианскими убеждениями и христианским отношением к науке в целом и к научной космологии в частности. В одном крайнем случае мы находим ультра-традиционные версии христианства, которые подчеркивают буквальное толкование Писания и которые часто интерпретируют богословские доктрины в терминах древнегреческих философских категорий (например, Бог как вечный, неизменный и т. Д.). Даже в этом более традиционном лагере мы находим различия в смысле буквальности и гибкости в отношении традиционных теологических доктрин. (например,среди традиционных богословов продолжаются споры об отношении Бога ко времени.) С другой стороны, мы находим более поздние воплощения христианства, которые в значительной степени опираются на идеи немецкого идеализма и / или философии процесса. Между протестантскими, римско-католическими и православными теистами существуют также тонкие, но не незначительные различия. Таким образом, мы не должны думать о теизме как об одном фиксированном наборе доктрин, который просто соответствует или не согласуется с научной космологией.мы не должны думать о теизме как об одном фиксированном наборе доктрин, который просто соответствует или не согласуется с научной космологией.мы не должны думать о теизме как об одном фиксированном наборе доктрин, который просто соответствует или не согласуется с научной космологией.

Кроме того, хотя большинство богословских взаимодействий с космологией происходило в рамках христианской традиции, редко, если вообще когда-либо было, когда определяющая черта христианства (а именно уникальная роль Христа) играла какую-либо явную роль в этих взаимодействиях.,

  • 1. Обзор: космология, теология и религия
  • 2. Создание и Большой взрыв

    • 2.1 Чей теизм должен подтвердить большой взрыв?
    • 2.2 Должен ли теист искать подтверждение от научной космологии?
    • 2.3 Какие космологические модели поддерживают учение о сотворении ex nihilo?
    • 2.4 Можем ли мы доверять общей теории относительности?
    • 2.5 Предоставляет ли Большой взрыв доказательства атеизма?
  • 3. Стационарные теории
  • 4. Квантовая и струнная космологии
  • 5. Другие нестандартные космологии

    • 5.1 Циклические космологии
    • 5.2 Мультивселенная
  • 6. Бесконечность и вселенная
  • 7. Физическая эсхатология
  • 8. Выводы: космология и бог
  • Библиография
  • Академические инструменты
  • Другие интернет-ресурсы
  • Связанные Записи

1. Обзор: космология, теология и религия

Христианство и другие монотеистические религии (ислам и иудаизм) предполагают трансцендентного и суверенного Бога, который создал вселенную и постоянно поддерживает ее существование. Мир существует только из-за предельной и сверхъестественной причины, которая, как сказал Ньютон, «не слепа и не случайна, но очень хорошо разбирается в механиках и геометрии» (Cohen 1978, 282). В общем философском или научном смысле космология всегда была частью теизма, но лишь сравнительно недавно космология, основанная на физике и астрономии, вступила в дискуссию о существовании и роли Бога. Ограниченное применение физики для изучения вселенной можно найти во второй половине XIX века, когда космологические последствия закона увеличения энтропии охотно обсуждались в связи с христианскими учениями о мире с началом и концом в время. Однако физическая космология - это, по сути, наука двадцатого века, появившаяся в результате открытия около 1930 года, что Вселенная находится в состоянии расширения, которое, возможно, началось конечное время назад. Космология как субдисциплина физики в некоторых отношениях отличается от математической, философской и классической наблюдательной космологии, но, конечно, разные подходы находятся в постоянном взаимодействии. В современном смыслефизическая космология утвердилась после открытия космического микроволнового фона в 1965 году, который быстро превратил модель горячего большого взрыва в стандартную модель вселенной. Физическая космология Джима Пиблса 1971 года, возможно, первая книга с таким названием, может быть взята за начало современной физической космологии.

Хотя физическая космология, основанная на общей теории относительности и физике элементарных частиц, является, таким образом, современной наукой, многие из теологически значимых вопросов, связанных с современной космологией, устарели. Возникла ли вселенная некоторое время назад? Будет ли это конец? Почему космическая эволюция и законы природы таковы, что они позволяют разумной жизни существовать? Эти и другие вопросы, имеющие очевидное отношение к теизму, в настоящее время обсуждаются в свете самых последних космологических теорий и наблюдений, но сами вопросы (и, действительно, многие из ответов) были знакомы средневековым философам и теологам. Это также относится и к вопросу, который иногда считается окончательным: почему существует космос? Нет оснований ожидать, что сегодняПродвинутая физическая космология, или даже более продвинутая работа завтрашнего дня, даст окончательные ответы, которые удовлетворят как теистов, так и атеистов.

2. Создание и Большой взрыв

Общая теория относительности Эйнштейна показывает, что структура пространства-времени сама является динамической переменной, подверженной причинному влиянию материальных составляющих вселенной. Действительно, Эйнштейн сразу увидел потенциал для применения общей теории относительности к крупномасштабным космологическим вопросам. Первая космологическая модель Эйнштейна (1917) описала статическую вселенную, то есть ту, чья пространственная геометрия постоянна во времени. Такая модель не соответствовала исходным уравнениям поля; таким образом, Эйнштейн модифицировал уравнения добавлением космологической постоянной Λ. Хотя позже Эйнштейн сожалел о введении космологической постоянной, в последние годы появились независимые причины для введения ее в уравнения.

Как бы то ни было, статическая вселенная Эйнштейна была эмпирически неадекватной: она не может объяснить данные красного смещения, собранные Эдвином Хабблом и другими в 1920-х годах. Данные красного смещения показывают, что далекие звезды удаляются от нас и движутся быстрее, прямо пропорционально их расстоянию. Таким образом, данные указывают на расширяющуюся вселенную.

В 1920-х и 1930-х годах был предложен ряд космологических моделей общей теории относительности, которые предсказывают расширение Вселенной. Наиболее точное изложение данных дано семейством моделей Фридмана-Робертсона-Уокера (FRW). Ключевой характеристикой этих моделей является то, что пространство является однородным и, следовательно, изотропным (т.е. выглядит одинаково во всех направлениях). Из предположения об однородности следует, что все 4-мерное пространство-время аккуратно делится на стопку 3-мерных «пространств», каждое из которых имеет постоянную кривизну. Три варианта этой кривизны соответствуют трем классическим геометриям: евклидова (плоская), сферическая (положительная) или гиперболическая (отрицательная). В данном пространстве-времени FRW геометрия пространства в одно время связана с геометрией в любое другое время посредством масштабного коэффициента S (t). На самом деле,выбрать начало отсчета времени T, таких как 2011, выбрать две опорные галактики, и пусть д (Т) расстояние между этими галактик в момент времени T. Тогда расстояние между двумя галактиками в любое другое время t определяется как d (t) = S (t) d (T), где мы устанавливаем S (T) = 1. Это число S (t) называется масштабным фактором, и его поведение кодирует динамику Вселенной FRW.

В тех FRW-пространствах-временах, которые можно разумно представить для моделирования нашего космоса (например, в тех, которые имеют массивные объекты), временной параметр t имеет абсолютную нижнюю границу t 0. В частности, когда t уменьшается к t 0, масштабный параметр S (t) стремится к нулю. Что происходит, когда t достигает t 0 ? Короче говоря, эти модели не могут сказать, что происходит, потому что нет точек пространства-времени с координатой времени t 0. То есть t 0 является идеальной точкой, которая никогда не достигается: вселенная существует все время после t 0, но не до или в момент времени t 0, Модель пространства-времени с этой особенностью называется сингулярной, а идеальная точка, которая никогда не достигается, называется сингулярностью. Другими словами, большой взрыв - это особенность в пространстве-времени FRW.

Пространство-время FRW - чрезвычайно точное описание крупномасштабной структуры нашей вселенной. Поскольку эти модели описывают вселенную с конечным временем жизни, разумно сделать вывод, что вселенная не всегда существовала.

Но многие физики и философы не решаются сделать такой вывод. Фактически, стандартное мнение в 1950-х и начале 1960-х годов заключалось в том, что особенности моделей FRW были следствием ложных идеализирующих предположений, а именно предположений о совершенной изотропии и однородности. Но этот путь спасения от сингулярностей был определенно закрыт, когда Роберт Герох, Стивен Хокинг и Роджер Пенроуз доказали «теоремы сингулярности», согласно которым почти все пространства-времена являются сингулярными, и, в частности, почти все космологические модели описывают конечную старую вселенную.

Многие теисты принимают прошлогоднюю природу космологических моделей как подтверждение заявления о том, что Бог создал вселенную ex nihilo. В список сторонников этой «теологии большого взрыва» входят папа Пий XII, Фрэнсис Коллинз (директор Национального института здравоохранения США), а также апологеты Уильям Лейн Крейг и Хью Росс. И действительно, космология большого взрыва действительно обеспечивает поддержку теизма. В конце концов, космология большого взрыва говорит, что вселенная имеет конечный возраст, а (традиционный) теизм говорит, что Бог создал вселенную из ничего. Разве космология большого взрыва не подтверждает традиционный теизм? Мы даем несколько причин быть осторожными в отношении таких претензий.

Сторонники богословия большого взрыва больше всего заинтересованы в утверждении, что вселенная конечна. Таким образом, цепочка логической поддержки должна работать следующим образом:

Модель Большого взрыва → поддерживает → Вселенная, конечно, старая → поддерживает → Теизм

Прежде чем обсуждать первое предполагаемое логическое отношение, отметим, что не все теисты привержены утверждению, что вселенная конечна. Например, Аквинский утверждает (в нескольких местах, включая Summa Theologica), что Разум не может продемонстрировать конечность вселенной. Но Аквинский также считает, что Разум может продемонстрировать существование Бога; поэтому Аквинский не считает, что само понятие Бога как создателя подразумевает, что вселенная конечна. (В отличие от некоторых современных теологов, Аквинский утверждает, что христианский теист должен верить, что вселенная конечна. Для Аквинского конечный возраст вселенной - это открытое учение, подобно божественности Христа.) Современные богословы Артур Пикок и Ян Барбур также утверждают, что доктрина «сотворения» вселенной лучше всего интерпретируется как одна из вечной зависимости вселенной от Бога, и что такая зависимость не требует события временного сотворения. Это также мнение Уильяма Стогера (William Stoeger, 2010), иезуитского священника и космолога, который утверждает, что научная космология может очистить богословие, но никогда не вступать в противоречие с тем, что законно утверждает богословие. В оставшейся части этой главы мы не будем более подробно обсуждать вопрос о том, требует ли теизм или решительно поддерживает утверждение о том, что вселенная конечна старая. (Аргументы в пользу этого утверждения оцениваются в (Copan & Craig 2004).) На данный момент мы сосредоточены на версиях теизма, которые совершены - возможно, наивным способом - для создания ex nihilo. Даже при таком понимании теизма,все еще есть причины проявлять осторожность, рассматривая Большой взрыв как подтверждение предсказания о том, что Бог создал вселенную.

2.1 Чей теизм должен подтвердить большой взрыв?

Богослов большого взрыва утверждает, что утверждение

«Вселенной 13 миллиардов лет»

обеспечивает доказательную поддержку теизма. Но есть много теистов, для которых открытие, что Вселенной 13 миллиардов лет, фактически послужило бы подтверждением их теистической веры. Например, епископ Ирландский Ашер (1581–1656) утверждал, что из Библии вытекает, что вселенная была создана в 4004 году до нашей эры; и даже в двадцать первом веке некоторые христианские мыслители требуют библейского ордера на возраст вселенной, значительно меньший, чем 13 миллиардов лет (см. Kelly 2000 и Byl 2001). Таким образом, для этих мыслителей большой взрыв не подтвердил бы теизм или, по крайней мере, их версию теизма, которая посвящена буквальной точности библейского описания творения. Сильнее,кажется, что христианский теизм стремится к вере в конечную старую вселенную прежде всего на основе своей приверженности точности библейских описаний творения. Таким образом, если теист поверит в повествование о «большом взрыве» происхождения вселенной и, следовательно, усомнится в буквальном библейском изложении, тогда она потеряет одну причину - и, возможно, свою единственную причину - полагать, что вселенная конечна стара.

Конечно, есть также теисты, которые метафорически интерпретируют Бытие как подразумевающее, что вселенная была создана, но не указывает конкретный возраст для вселенной. Для этих теистов обнаружение того, что вселенная конечна, может подтвердить, а не подорвать их веру.

2.2 Должен ли теист искать подтверждение от научной космологии?

Согласно традиционному христианскому теизму, сотворение ex nihilo является чудесным, что не могут объяснить законы природы. Но тогда зачем теисту ожидать, что он сможет получить творение ex nihilo из законов природы? Сравните с другими предполагаемыми чудесами, например, в христианстве утверждение, что Иисус превратил воду в вино. Христианские теисты утверждают, что химия должна предсказывать, что вода может превратиться в вино? Конечно, нет: предполагается, что Бог способен превзойти законы природы, а законы природы достижимы, когда дело доходит до описания того, что на самом деле произошло (поскольку Бог мог вмешаться). Но тогда не может ли лучшая (самая объяснительная, самая изящная) космологическая теория установить бесконечное прошлое, тогда как на самом деле Бог создал это какое-то конечное время в прошлом?

Загадка, с которой мы только что столкнулись, заключалась в особом статусе космологии как исторической, но основанной на законе науки, имеющей только одну актуальную модель. Хотя теисты, конечно, не ожидают, что законы химии предсказывают, что вода может превратиться в вино, они верят, что точный исторический отчет будет включать ссылку на те чудеса, которые действительно произошли. Итак, космология больше похожа на историю или больше похожа на химию? Если Бог сотворил вселенную, должна ли космологическая теория сообщить (или предсказать, или повлечь за собой) такой факт? Или космология должна требоваться только для обеспечения законов для вселенных, законов, которые на самом деле могли быть нарушены в нашей вселенной?

2.3 Какие космологические модели поддерживают учение о сотворении ex nihilo?

Предположим, что теист занимает более жесткую позицию и говорит, что теизм требует (или поддерживает) космологические модели с конечной старой вселенной. В этом случае параметр времени в наших космологических моделях никогда не должен принимать значения ниже некоторого фиксированного числа, которое мы можем удобно установить равным нулю.

Но интервал (0, t) топологически изоморфен (−∞, t), что позволяет предположить, что продолжительность времени (конечная или бесконечная) может не иметь внутренней физической или теологической значимости. Такая точка зрения уже была высказана Э. А. Милном в 1935 году, а затем независимо Чарльзом Миснером в 1969 году. В частности, Миснер заменяет временной параметр t отрицательным значением его логарифма (т. Е. −log t), чтобы смягчить опасения, что Ограниченный временной параметр не имеет смысла. Согласно Миснеру (1969, 1331), даже в моделях, которые начинаются с сингулярностей, «Вселенная значимо бесконечно стара, потому что с самого начала произошло бесконечно много вещей». Интересно, что движение Миснера вряд ли может быть мотивировано желанием избавиться от потребности в творце: Миснер - католик-христианин, который себя так называет.

Возможность, что различие между конечным / бесконечным временем является общепринятой, была отмечена католическим философом науки Эрнаном Макмаллином, который приходит к выводу, что богословская доктрина сотворения ex nihilo не должна подвергаться метрической интерпретации (McMullin 1981). Скорее, утверждает Макмаллин, доктрина ex nihilo должна интерпретироваться теоретически по порядку: временные ряды имеют первую точку. Но этот теоретико-порядковый критерий не поможет теизму, по крайней мере, в отношении современных космологических моделей. С одной стороны, космологические модели FRW не соответствуют теоретико-порядочному критерию: у них нет первого момента времени. С другой стороны, идеальный первый момент времени может быть присоединен к любому пространству-времени, даже к которому метрически бесконечное прошлое (см. Earman 1995). Таким образом,простой теоретико-порядковый критерий является плохим руководством к тому, соответствуют ли космологические модели учению о сотворении ex nihilo.

Более адекватный критерий того, когда космологическая модель созвучна созиданию ex nihilo, потребовал бы детального анализа единичных пространств-времен (подробное обсуждение последней темы см. В Earman 1995). Наилучший текущий отчет о том, когда пространство-время действительно единично (в отличие от простого описания с неадекватными координатами), - это когда он содержит неописуемую геодезическую конечной длины. Интуитивно понятно, что геодезическая - это путь, по которому следуют часы в свободном падении. Если часы путешествовали по прошлой непостижимой геодезической, то в какое-то конечное время в прошлом часы не существовали; более сильно, само пространство-время не существовало. Таким образом, теолог большого взрыва приложил бы все усилия, чтобы утверждать, что создание ex nihilo подтверждается именно теми космологическими пространствами-временами, которые имеют непостижимую геодезическую. (На самом деле,этот критерий действительно для моделей FRW.) Основная проблема такого предложения заключается в том, что оно связывает надежную, интуитивную теологическую доктрину с чрезвычайно точной технической особенностью лоренцевых многообразий (как описано в дифференциальной геометрии). Тогда риск состоит в том, что, делая это, можно добавить постороннее содержание к теологической доктрине: будущая модель может не соответствовать техническому критерию, но при этом соответствовать теологической доктрине. Кроме того, многие христианские теисты утверждают, что основные богословские доктрины явно выражены, в частности, не понимаются исключительно элитным классом священников или ученых. Но едва ли можно сказать, что представление о лоренцевом многообразии, имеющем неполные геодезические, является доступным для среднего мирянина.интуитивное богословское учение вплоть до чрезвычайно точной технической особенности лоренцевых многообразий (как описано в дифференциальной геометрии). Тогда риск состоит в том, что, делая это, можно добавить постороннее содержание к теологической доктрине: будущая модель может не соответствовать техническому критерию, но при этом соответствовать теологической доктрине. Кроме того, многие христианские теисты утверждают, что основные богословские доктрины явно выражены, в частности, не понимаются исключительно элитным классом священников или ученых. Но едва ли можно сказать, что представление о лоренцевом многообразии, имеющем неполные геодезические, является доступным для среднего мирянина.интуитивное богословское учение вплоть до чрезвычайно точной технической особенности лоренцевых многообразий (как описано в дифференциальной геометрии). Тогда риск состоит в том, что, делая это, можно добавить постороннее содержание к теологической доктрине: будущая модель может не соответствовать техническому критерию, но при этом соответствовать теологической доктрине. Кроме того, многие христианские теисты утверждают, что основные богословские доктрины явно выражены, в частности, не понимаются исключительно элитным классом священников или ученых. Но едва ли можно сказать, что представление о лоренцевом многообразии, имеющем неполные геодезические, является доступным для среднего мирянина.можно было бы добавить постороннее содержание в теологическую доктрину: будущая модель может не соответствовать техническому критерию, в то же время согласовываясь с теологической доктриной. Кроме того, многие христианские теисты утверждают, что основные богословские доктрины явно выражены, в частности, не понимаются исключительно элитным классом священников или ученых. Но едва ли можно сказать, что представление о лоренцевом многообразии, имеющем неполные геодезические, является доступным для среднего мирянина.можно было бы добавить постороннее содержание в теологическую доктрину: будущая модель может не соответствовать техническому критерию, в то же время согласовываясь с теологической доктриной. Кроме того, многие христианские теисты утверждают, что основные богословские доктрины явно выражены, в частности, не понимаются исключительно элитным классом священников или ученых. Но едва ли можно сказать, что представление о лоренцевом многообразии, имеющем неполные геодезические, является доступным для среднего мирянина. Но едва ли можно сказать, что представление о лоренцевом многообразии, имеющем неполные геодезические, является доступным для среднего мирянина. Но едва ли можно сказать, что представление о лоренцевом многообразии, имеющем неполные геодезические, является доступным для среднего мирянина.

2.4 Можем ли мы доверять общей теории относительности?

Наконец, богословие большого взрыва перевешивает, если говорит, что общая теория относительности и теоремы сингулярности раз и навсегда утвердились, что вселенная имела начало во времени. Фактически, релятивистская космология предсказывает свою несостоятельность для времен, близких к динамической сингулярности, такой как большой взрыв. (Об особом мнении см. Миснер, 1969.) Причина, по которой релятивистская космология предсказывает свою собственную несостоятельность, заключается в том, что в окрестности особенностей гравитационные эффекты являются интенсивными, и можно ожидать, что квантовые эффекты будут играть доминирующую роль. Но общая теория относительности не включает квантовые эффекты, и, действительно, она не проверена в таких режимах интенсивной гравитационной силы. Таким образом,нет оснований полагать, что теоремы о сингулярности делают верный прогноз относительно структуры будущей преемственной теории общей теории относительности, которая включает квантовые эффекты. Мы обсудим этот вопрос далее в разделе 4.

2.5 Предоставляет ли Большой взрыв доказательства атеизма?

Большинство философов и физиков считают, что космология большого взрыва либо нейтральна, либо поддерживает традиционный теизм. Таким образом, атеисты обычно занимают оборонительную позицию, пытаясь победить аргументы теологов большого взрыва. Но вокальное меньшинство - мы могли бы назвать их «атеологами большого взрыва» - сделало более сильное утверждение, что космология большого взрыва опровергает теизм. Наиболее заметными сторонниками этой атеологии большого взрыва являются философы Адольф Грюнбаум и Квентин Смит. В случае Смита квантовые космологии взяты, чтобы предоставить еще более сильные доказательства против теизма.

Выдвигая свои аргументы, атеологи большого взрыва выдвигают ряд моментов, которые, как кажется, игнорируются их теистическими коллегами. Одним из таких моментов является то, что космологические модели FRW не имеют первого состояния. Таким образом, теист, который призывает к Большому взрыву, не может сказать, что существует состояние вселенной, скажем, «такое, что Бог создал вселенную в состоянии». Ему или ей придется использовать более сложное представление о Боге, создающем начальные временные интервалы, или что-то в этом роде. Соответствуют ли эти более сложные разработки традиционному богословию?

Атеологи Большого взрыва также утверждают, что нет смысла принимать как то, что до большого взрыва не было времен (так как само время возникает со вселенной), так и то, что вселенная была вызвана. Конечно, многие теисты утверждают, что Бог порождает вселенную вне времени, и они будут пытаться защитить согласованность такого понятия перед лицом этой критики.

Случай квантовой космологии создает дополнительные сложности для богословия. Не вдаваясь в подробности конкретных предложений, общая тема многих квантовых космологий заключается в том, что они постулируют распределение вероятностей по самим вселенным. Другими словами, квантовые космологии дают меру вероятности существования определенных видов вселенных. Некоторые старые квантовые космологии (например, ранние предложения Хокинга) все еще предсказывают, что вселенная конечна стара. И все же, можно было бы рассматривать их дальнейшие объяснительные влияния сверх классической общей теории относительности как подрывающие теистические объяснения вселенной. В частности, квантовая космология с большой вероятностью предсказывает существование такой вселенной, как наша. С этой точки зрения можно было бы использовать квантовую космологию, чтобы предложить конкурирующуюнетеистическое объяснение происхождения вселенной.

В ответ теисты утверждали, что квантовые космологии не дают безусловных вероятностей существования вселенной. Например, Крейг (1997), Deltete & Guy (1997) и Оппи (1997) утверждают, что квантовые космологии обеспечивают только условные вероятности существования некоторых конфигураций вселенных при других конфигурациях вселенных. Смит (1998) отвечает защитой утверждения о том, что вероятности в квантовой космологии являются безусловными. Но ни одна из сторон этой дискуссии не обращала внимания на особые сложности, связанные с интерпретацией квантовых, а не классических вероятностей. Например, Смит рассматривает универсальную волновую функцию Ψ (h i j, f) как обеспечивающую распределение вероятностей по конфигурациям вселенной (h i j, е). Но мы знаем из элементарной квантовой механики, что буквально непоследовательно (т. Е. Приводит к противоречиям) трактовать волновую функцию как дающую вероятности в абсолютном смысле. (Это противоречие вытекает из известной теоремы Кохена-Спекера.) Мы заключаем, что для оценки метафизической значимости квантовых космологий потребуется более тонкое рассмотрение интерпретации квантовой механики.

3. Стационарные теории

Космология Аристотеля принадлежала к классу стационарных теорий настолько, что его вселенная была неизменной и вечной. Когда Эйнштейн в 1917 году предложил первую релятивистскую модель вселенной, он невольно изобразил вселенную, у которой были качественные черты, общие с аристотелевской: она была конечной в пространстве, но бесконечной во времени. Открытие расширения Вселенной исключило устойчивое состояние из релятивистской космологии, но не из других форм космологии. Роберт Милликен, нобелевский лауреат и известный физик, был одним из тех, кто в 30-х годах предпочитал вечно возвращающуюся вселенную с непрерывным созданием материи и энергии, чтобы противостоять росту энтропии. Он думал, что такая вечная и развивающаяся вселенная открыла Творцаs непрерывной деятельности и явно представил свой космологический взгляд в качестве поддержки доктрины христианства в целом и имманентности Бога в частности.

Вопреки более ранним идеям установившейся вселенной, теория, которую Фред Хойл, Герман Бонди и Томас Голд представили в 1948 году, признала, что вселенная расширяется. Концептуально теория была основана на «идеальном космологическом принципе», то есть постулате о том, что вселенная в своих масштабных чертах не только пространственно, но и однородна во времени. Хотя эта классическая теория стационарного состояния была оставлена в 1960-х годах из-за ее неспособности объяснить новые открытия (такие как космический микроволновый фон и красные смещения квазаров), она остается поучительным случаем в дискуссии по космологии и теологии. Более того, теория еще не совсем мертва, поскольку некоторые из ее характерных особенностей выживают в квазистационарной космологии (QSSC), все еще защищаемой Джаянтом Нарликаром и несколькими другими космологами. Эта модель не удовлетворяет идеальному космологическому принципу, но она предполагает неопределенный космический масштаб времени, в течение которого материя постоянно создается. В этом отношении это альтернатива теории большого взрыва и ее предполагаемой ассоциации с божественным творением. В 1994 году, когда он разрабатывал модель QSSC, Хойл назвал космологию большого взрыва «формой религиозного фундаментализма» (Hoyle 1994, 413). Согласно классической теории стационарного состояния, вселенная расширилась на бесконечность времени и будет продолжать это делать вечно; все же средняя плотность материи остается постоянной, потому что материя, или, скорее, материя-энергия, постоянно создается из ничего. (В более поздних версиях теории создание материи не было ex nihilo. Обе эти черты - бесконечный масштаб времени и непрерывное создание материи - были противоречивы и вызывали озабоченность философского, а также богословского характера.

В 1950-х годах широко предполагалось, что стационарная вселенная противоречит теизму или, по крайней мере, делает Бога излишним как создателя космоса. В конце концов, как Бог мог создать вселенную, существующую в бесконечности времени? По словам астронома, популяризатора науки и неверующего Карла Сагана, «это одно из мыслимых открытий науки, которое может опровергнуть Создателя, потому что бесконечно старая вселенная никогда бы не была создана» (1997, 265). Однако, хотя этот аргумент может показаться реальной проблемой для теизма, богословы были хорошо подготовлены - это обсуждалось с тринадцатого века, когда Фома Аквинский предположил, что Бог действительно мог создать бесконечно старую вселенную. Более того, теологические отклики на бесконечно старую вселенную были далеко не новыми,поскольку они уже были разработаны в отношении вечно циклических моделей, либо в более умозрительных версиях XIX века, либо в релятивистских моделях, которые были предложены в 1930-х годах.

Согласно томистской доктрине Creatio Continans, Бог заставляет вещи существовать в том смысле, что их существование полностью зависит от его силы. Если бы они были предоставлены самим себе, они превратились бы в пустоту или вернулись в нее. С этой точки зрения, создание - это в основном метафизическая, а не физическая и временная концепция, и вечная, но сотворенная вселенная вполне возможна. Интересно, что ведущий физик в стационарном состоянии Уильям МакКри был также набожным христианином, который утверждал, что космология в любой форме обязательно должна включать в себя постулат божественного создателя. Как быстро указали теологи в 1950-х годах, как протестанты, так и католики, вечная вселенная Хойла не была особенно еретической, поскольку все еще нуждалась в творце. Мало того, что они мобилизовали старую концепцию непрерывного божественного творения,Подчеркивая, что космическое творение связано прежде всего с онтологической зависимостью мира от Бога, они также подчеркивали, что вера в Бога имеет мало общего с физической космологией в любых ее версиях. Эрих Маскал, священник и философ религии, не видел причин, почему модель устойчивого состояния должна вызывать беспокойство у верующих. Как он сказал в 1956 году: «Весь вопрос, имеет ли мир начало или нет, в крайнем случае, совершенно не важен для богословия» (Mascall 1956, 155).«Весь вопрос, имеет ли мир начало или нет, в крайнем случае, совершенно не важен для богословия» (Mascall 1956, 155).«Весь вопрос, имеет ли мир начало или нет, в крайнем случае, совершенно не важен для богословия» (Mascall 1956, 155).

Взгляды, подобные Маскалу, придерживались многие более поздние теологи и христианские философы, но не все. Существуют разногласия по поводу того, насколько прочно основана в Библии концепция непрерывного вневременного творения, а также о значении абсолютного начала мира (противоположные взгляды см. В работе Копана и Крейга 2004 и мая 1994 года). Мнение, что космология, по существу, не имеет отношения к христианской вере не пошел неоспоримым. Как отметил Эрнан Макмаллин, христианские доктрины - это не просто метафизика и кодекс морального поведения; они также являются космическими утверждениями, которые говорят о вселенной и о том, что она содержит в себе. По этой причине богословам необходимо уделять внимание космологии в частности и науке в целом.

Некоторые христианские ученые и философы рассматривают непрерывное создание материи, как утверждает теория устойчивого состояния, как проявление вечного божественного творения. Таким образом, католический философ Филипп Куинн (1993) принял старое понятие creatio Continans для случая стационарной космологии. В сущности, аргумент заключается в том, что, поскольку создание материи ex nihilo нарушает сохранение энергии, должна существовать внешняя творческая причина, объясняющая нарушение, и эту причину он отождествляет с вечным божественным творением. Подобные рассуждения подверглись жесткой критике со стороны Адольфа Грюнбаума, который категорически отвергает утверждение, лежащее в основе идеи вечного божественного творения, а именно, что ничто является естественным состоянием вселенной. Это утверждение также подробно обсуждалось Ричардом Суинберном (1996),который находит необычайным, что что-то вообще существует, и тот факт, что что-то существует, означает существование Бога. Но, согласно Грюнбауму, в космологии большого взрыва или в стационарной космологии нет места для божественного творения. «Стационарная космология, - заключает он, - действительно логически несовместима с утверждением о том, что божественное творческое вмешательство причинно необходимо для неконсервативного появления новой материи в стационарной вселенной» (Grünbaum 1996, 529).«Действительно логически несовместимо с утверждением, что божественное творческое вмешательство причинно необходимо для неконсервативного появления новой материи в стационарной вселенной» (Grünbaum 1996, 529).«Действительно логически несовместимо с утверждением, что божественное творческое вмешательство причинно необходимо для неконсервативного появления новой материи в стационарной вселенной» (Grünbaum 1996, 529).

Принимая во внимание, что устойчивая космология, по крайней мере, проблематична с точки зрения традиционной теологии, она хорошо сочетается с идеями теологии процесса или философии, где Бог рассматривается как творчески и непрерывно взаимодействующий с природными процессами. В общем смысле философия Уайтхеда больше гармонирует с устойчивым состоянием, чем вселенная большого взрыва. Выдающийся британский астроном Бернард Ловелл (1959), преданный христианин, вдохновленный процессным мышлением, симпатизировал теории стационарного состояния и не видел причин, почему она должна представлять угрозу для веры в божественное существо. Для него создание материи было верным признаком деятельности Бога.

4. Квантовая и струнная космологии

Как мы упоминали ранее, есть основания подозревать недействительность классической общей теории относительности в областях, близких к сингулярности, что особенно важно, в периоды, близкие к Большому взрыву. В частности, когда длины очень малы, а кривизна и температуры очень высоки, тогда - если гравитационная сила ведет себя так же, как и все другие известные силы природы, квантовые эффекты вступят во владение, и мы должны соответственно ожидать различных результатов. Это наблюдение само по себе достаточно, чтобы полностью разрушить стремления теологии большого взрыва - если только нет веских оснований полагать, что предсказание конечного возраста релятивистской космологии будет сохранено в квантовой гравитации или в теории струн. В этом разделе мы кратко рассмотрим известные данные об особенностях в теориях, которые пытаются объединить гравитацию и квантовую механику. Наш обзор поддерживает два вывода: (1) мы еще не знаем, будет ли лучшая модель предсказывать конечную старую вселенную, но (2) есть веские основания полагать, что большой взрыв не обязательно является абсолютным началом.

Было предложено несколько теорий квантовой космологии. Возможно, наиболее известным из них является предложение Стивена Хокинга, которое приводит к созданию вселенной без каких-либо границ, мотивирующих знаменитый вопрос: «Тогда какое место для создателя?» Влияние космологии Хокинга на теизм уже широко обсуждалось Крейгом и Смитом (1995), Дельтете и Гаем (1997), Крейгом (1997) и Смитом (1998). Но было бы неправильно рекомендовать принять теорию Хокинга за окончательную версию квантовой космологии. Как отмечает Drees (1990), подход Хокинга является лишь одной из нескольких конкурирующих попыток включить квантовые эффекты в релятивистскую космологию, и мы не обязаны принимать его своеобразную метафизическую картину. Более того, ХокингКосмологическая модель является специальной в том смысле, что она не вытекает из более полного объединения общей теории относительности. В этом разделе мы обратимся к двум космологическим теориям, которые вытекают из систематического и всеобъемлющего объединения общей теории относительности и квантовой теории: петлевой квантовой космологии и струнной космологии.

Петлевая квантовая космология (LQC) - это подход к космологии в рамках программы петлевой квантовой гравитации (LQG) (Rovelli 2004), которая сама начинается с идеи, что объединение квантовой теории и общей теории относительности потребует «квантования» гравитационного поля. и, следовательно, структуры самого пространства-времени. Грубо говоря, квантование теории означает, что величины (например, положение, импульс, скалярная кривизна и т. Д.) Заменяются «матрицами» или, в более общем смысле, «операторами в гильбертовом пространстве». Эта замена может иметь глубокие физические последствия, в частности, спектр некоторой величины (т. Е. Числовые значения, которыми она может обладать) может стать дискретизированным там, где она была ранее непрерывной, или ограниченным там, где она была ранее неограниченной, и величины могут быть вынуждены подчиняться Принцип неопределенности Гейзенберга.

Для наших целей важным вопросом является то, что происходит с теми величинами (например, пространственной кривизной), которые неограниченно увеличиваются в классических пространствах времени FRW, когда параметр времени t приближается к начальному граничному времени t 0 ? Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо пройти через сложные технические аспекты, включающие области определения операторов и т. Д. Однако, чтобы подвести итог, наиболее выдающееся предложение (отстаиваемое главным образом Мартином Божовальдом и соавторами; см. Божовальд 2009) приводит к масштабному параметру S (t). это ограничено от нуля, в результате чего кривизна ограничена сверху. Более верно: динамические уравнения LQC распространяются через большой взрыв, т. Е. Вселенная существовала до большого взрыва.

Было бы преждевременно принимать петлевую квантовую космологию как решительно опровергнувшую космологическую модель большого взрыва, конечного возраста. Тем не менее, существует немаловажная вероятность того, что это произойдет в ближайшем будущем; и, следовательно, существует немаловажная вероятность того, что большой взрыв - это не начало вселенной, а тем более, а не событие сотворения (даже если оно было).

Однако петлевая квантовая гравитация не является самым популярным - с точки зрения огромного числа исследователей - подхода к объединению квантовой теории и гравитации. Название самого популярного принадлежит теории струн, и поэтому взгляд теории струн на событие большого взрыва имеет решающий интерес для тех, кто желает оценить влияние физической космологии на традиционные богословские доктрины.

Все признаки струнной космологии указывают на то, что вселенная существовала до Большого взрыва. В частности, теория струн утверждает, что если мы применим фундаментальные преобразования симметрии к космологическим моделям недавней вселенной, то мы получим копию вселенной (с инвертированными важными величинами), которую можно было бы назвать «вселенная до большого взрыва». В этом сценарии абсолютный большой взрыв исчезает и заменяется седловой точкой в динамической эволюции кривизны пространства-времени: до этой точки кривизна увеличивается, а после этой точки она уменьшается.

Согласно Gasperini (2008), предсказание струнной космологии вселенной до большого взрыва является результатом принципиального применения принципов симметрии. Кроме того, теория струн имеет встроенный механизм (а именно минимальную длину струны), который, по-видимому, исключает особенности бесконечной кривизны или пространственной длины, уменьшающейся до нуля. Как и в случае с LQC, значения физических величин в теории струн ограничены законами квантовой механики; и поэтому некоторые величины, которые выросли за пределы в классической теории, хорошо себя ведут в квантованных версиях этой теории.

В настоящее время нам не хватает эмпирических данных, которые бы различали конкурирующие модели квантовой космологии. Но эти модели делают разные эмпирические предсказания друг от друга, и они также делают разные предсказания из классической релятивистской космологии. Следовательно, это эмпирический, а не метафизический вопрос, был ли большой взрыв началом вселенной.

Однако так же, как большой взрыв не однозначно дружелюбен к теизму, так и квантовая космология не однозначно враждебна теизму. Действительно, Крис Ишам (1993, 405) предположил, что описание квантовой космологии вселенной без границ вполне согласуется с настойчивостью теизма в том, что Бог всегда поддерживает вселенную. (См. Также обсуждение в Drees 1988, 1990, 1991.) Ясно, что теизм проявил некоторую гибкость в интеграции своих доктрин с преобладающими научными мировоззрениями, о чем свидетельствует, например, интеграция аристотелевской космологии и использование большого взрыва. космология. Стоит ли ожидать, что ситуация с квантовой космологией будет иной?

5. Другие нестандартные космологии

Помимо упомянутой выше квантовой космологии, существует несколько других теорий вселенной, которые отличаются от общепринятой теории большого взрыва и в этом смысле «нестандартны». Некоторые из этих моделей были обсуждены в религиозном контексте. Мы ограничимся двумя группами теорий: циклическими космологиями и многовероятными теориями.

5.1 Циклические космологии

Ориген, христианский философ третьего века, предположил, что Бог, прежде чем он создал нашу вселенную, занялся созданием бесконечной серии более ранних миров. Однако его идея вечной циклической вселенной была осуждена церковью и с тех пор в целом рассматривается как связанная с атеизмом и материализмом. Действительно, примерно с 1850 по 1920 год классическая циклическая или рекуррентная вселенная была популярна среди многих атеистических мыслителей, которые сочли ее несовместимой с христианскими доктринами. Тем не менее, некоторые теисты поддержали такую вселенную, например, утверждение Джозефа Смита о том, что «как одна земля исчезнет, а небеса ее так же придет и другая» (Книга мормонов Моисея 1:38).

Хотя уравнения космологического поля Эйнштейна не оправдывают серию пульсирующих вселенных, многие космологи предлагают способы, с помощью которых коллапсирующая вселенная может вновь появиться из неособого состояния и, таким образом, родить новую вселенную, возможно, до бесконечности. Следует отметить, что Леметр, священник-космолог, не предлагал такую «вселенную Феникса», несмотря на многочисленные утверждения об обратном. В некоторых случаях атеизм был частью мотивации для предложения моделей без особенностей с неограниченным прошлым и будущим. Например, британский физик Уильям Боннор считал новую теорию большого взрыва «возможностью, которую христианское богословие ожидало с тех пор, как наука начала изгонять религию из разума разумных людей» (Bonnor 1964, 117). Его любимый кандидат,Вселенная, колеблющаяся плавно и вечно между двумя состояниями конечной высокой плотности, избегала божественного чуда и теистической эксплуатации космологии, в этом отношении она была похожа на теорию стационарного состояния. Стивен Вайнберг заметил сходство: «Некоторых космологов философски привлекает осциллирующая модель, особенно потому, что, как и стационарная модель, она прекрасно избегает проблемы Бытия» (Weinberg 1977, 154).

Классически-релятивистские циклические модели предполагали, что закрытая вселенная не согласна с текущими наблюдениями, по этой причине они больше не считаются жизнеспособными альтернативами. Но в XXI веке появилось несколько новых предложений, из которых мы упомянем только два: «конформную циклическую космологию», разработанную Роджером Пенроузом, и «новую циклическую космологию», разработанную Полом Стейнхардтом и Нилом Туроком.

В своей теории конформной циклической космологии Пенроуз утверждает, что при приближении к Большому взрыву массивные объекты играют незначительную роль, так что физика управляется степенями свободы, которые инвариантны при масштабировании длин и времен. Такие степени свободы называются «конформными инвариантами». Таким образом, утверждает Пенроуз, мы ошибаемся, моделируя раннюю вселенную лоренцевым многообразием с метрикой (как это делается в классической общей теории относительности). Скорее, пространство-время должно быть описано конформным многообразием, которое по существу является классом конформной эквивалентности общих релятивистских пространств-времен. «Циклическая» часть космологии Пенроуза исходит из того, что с помощью такого конформного многообразия можно плавно связать будущее одной постоянно расширяющейся вселенной с прошлым другой большой взрыва. В таком случае,Большой взрыв - это не настоящее начало, а лишь своего рода переход от одной эпохи к другой (Penrose 2010).

Новая циклическая космология Штейнхардта и Турока развивает идеи из теории струн для описания вселенной без инфляции, проходящей через бесконечную последовательность циклов - в этом случае большой взрыв не является началом времени (Steinhardt and Turok 2007). В этом отношении модель похожа на стационарную модель, и Штейнхардт и Турок действительно описали ее как «замечательное перевоплощение» старой теории Хойла. Хотя новая циклическая модель привлекла значительное внимание, она не получила широкого распространения. Это также не относится к космологии подпрыгивания до Большого взрыва, аргументированной Габриэле Венециано и Маурицио Гасперини на основе теории струн. Согласно модели, предшествующей большому взрыву, вселенная не только вечна в будущее, но и вечна в прошлое,две космические фазы (сжимающиеся и расширяющиеся) разделены неособым большим взрывом.

Вечные прыгающие модели, качественно аналогичные сценарию до Большого взрыва, были предложены ранее либо на основе уравнений релятивистского поля, либо на основе идеи плазменной вселенной. Согласно шведскому физику Ханнесу Альфвену, лауреату Нобелевской премии 1970 года, который развил последнюю идею, плазменная вселенная была альтернативой теистической теории большого взрыва. Поскольку ни одна из моделей, рассмотренных в этом разделе, не работает с абсолютным началом, они могут показаться проблематичными с теистической точки зрения. Тем не менее, теист всегда может обратиться к вечному божественному творению, как и в случае с устойчивой вселенной.

5.2 Мультивселенная

Современная идея мультивселенной богословски более противоречива. В его так называемой ландшафтной версии, которая с 2002 года пропагандируется и развивается Леонардом Сусскиндом и многими другими физиками, она основана на очевидной неединственности уравнений теории струн. Решения уравнений описывают, в некотором смысле, возможные миры с различными физическими параметрами, взаимодействиями, типами частиц и даже размерностью; затем множество решений отождествляется с реально существующими мирами, которые, как правило, причинно отделены от наших. В качестве механизма генерации огромного количества вселенных физики-мультивселенные используют сценарий вечной инфляции. Более того, мультивселенная тесно связана с антропными рассуждениями: мы оказываемся в нашей вселенной,с его особыми физическими законами и содержанием частиц не потому, что другие вселенные невозможны или невероятны, а потому, что наш вид жизни не может существовать в других вселенных. Теория мультивселенной обладает соблазнительно большой объяснительной силой (хотя она почти не обладает предсказательной силой), что является основной причиной, по которой многие физики и космологи находят ее привлекательной. С другой стороны, другие физики отклоняют это как лженауку, потому что это практически невозможно проверить.другие физики отклоняют это как лженауку, потому что это практически невозможно проверить.другие физики отклоняют это как лженауку, потому что это практически невозможно проверить.

Сторонники мультивселенной принято считать его альтернативой божественно созданному миру и идеям естественного богословия. Поскольку он представляет нашу вселенную как случайную вселенную, особенную только тем фактом, что мы живем в ней, мультивселенная была уподоблена другой и более известной антидизайнерской теории, неодарвинизму. Вайнберг объясняет это следующим образом: «Как Дарвин и Уоллес объяснили, как чудесная адаптация живых форм может возникнуть без сверхъестественного вмешательства, так и струнный ландшафт может объяснить, как наблюдаемые нами константы природы могут принимать ценности, подходящие для жизни, не будучи прекрасными. настроенный доброжелательным создателем »(Weinberg 2007, 39). По крайней мере, для некоторых теистов мультивселенная резко контрастирует с христианской верой. Ричард Суинберн видит это так: «Чтобы постулировать триллион триллионов других вселенных,а не один Бог, чтобы объяснить упорядоченность нашей вселенной, кажется верхом иррациональности »(Swinburne 1996, 68).

Суинберн присоединился к нескольким другим философам и физикам, которые рассматривают физическую космологию как ключевую информацию для нового аргумента дизайна. Сила таких доводов тонкой настройки продолжает оставаться горячо оспариваемой проблемой среди философов (см. Collins 2009, Colyvan et al. 2005, McGrew et al. 2001, White 2000).

С другой стороны, не существует однозначного соответствия между Мультивселенной и верой в божественного творца. Некоторые философы утверждают, что если теизм верен, мы должны ожидать, что реальный мир будет мультивселенным: будучи совершенным существом, Бог создал бы мультивселенную, а не единственную вселенную (Kraay 2010). Можно утвердительно ответить на вопрос «любит ли Бог мультивселенную?», Как это сделал физик Дон Пейдж на симпозиуме в 2008 году (см. Страницу 2008). Даже если есть 10 500вселенные (но, может быть, нет, если их бесконечно много), они могли бы быть искусно созданы всемогущим Богом с целью, которую мы не можем постичь. Почему нет? Даже было высказано (Полом Дэвисом), что множественные объяснения напоминают божественные объяснения и непреднамеренно возвращают трансцендентного создателя.

Богословие мормонов в нескольких отношениях резко отличается от богословия традиционного христианства. В соответствии с центральной доктриной «вечного развития» люди не только являются личными и считаются, что они были созданы предшествующим богом (который снова был создан предшествующим богом и т. Д.), В конечном итоге они станут подобны самому Богу. Существует бесконечное количество существ, и им требуется вечность, чтобы стать богами. Стандартная космология большого взрыва, основанная на вселенной конечного возраста, несовместима с мормонизмом, где существование не имеет ни начала, ни конца. В то время как традиционные богословы не имеют проблем со вселенной, созданной ex nihilo, и многие согласны с этой доктриной, мормоны категорически отвергают ее. Чтобы преодолеть конфликт с физической космологией, некоторые мормонские мыслители обратились к мультивселенной. Понимая, что попытка гармонизировать мормонскую догму вечного развития с современной космологией проблематична, Кирк Хаген говорит: «Для мормонизма непреодолимой причиной для рассмотрения многоверсной космологии является попытка примирения современных космологических идей и центрального положения учения мормонов.”(Hagen 2006, 28).

Антропный принцип, являющийся неотъемлемой частью мультивселенной космологии, аналогичным образом обсуждался в богословских контекстах и, опять же, аналогично, без какого-либо консенсуса, вытекающего из многих дискуссий. В своей наиболее распространенной версии, называемой слабым антропным принципом, говорится, что то, что мы наблюдаем, выбирается нашим существованием во вселенной с такими же свойствами, которые позволяют нам существовать. Суинберн и некоторые другие теисты, выступающие за аргументы замысла, считают антропный принцип в лучшем случае ненужным и запутывающим. Для них значения космических параметров и констант природы кажутся точными, потому что они точно настроены, а конструктор - Бог. Атеист Ричард Докинз идет дальше, утверждая, что антропный принцип является альтернативой гипотезе замысла и дает убедительные доказательства существования мира без Бога. Тем не мение,Теисты, как правило, не рассматривают антропогенные аргументы как проблему для божественно сотворенного мира. Уильям Лэйн Крейг и Джон Полкингхорн относятся к числу тех, кто считает, что антропный принцип совместим с божественным замыслом и может даже рассматриваться как косвенная поддержка теизма. По словам южноафриканского космолога (и квакера) Джорджа Эллиса, антропная подстройка является результатом целенаправленного проектирования вселенной. Он предложил «христианский антропный принцип» в качестве основы для окончательного понимания вселенной, объединяющей научные и религиозные перспективы (Ellis 1993). Уильям Лэйн Крейг и Джон Полкингхорн относятся к числу тех, кто считает, что антропный принцип совместим с божественным замыслом и может даже рассматриваться как косвенная поддержка теизма. По словам южноафриканского космолога (и квакера) Джорджа Эллиса, антропная подстройка является результатом целенаправленного проектирования вселенной. Он предложил «христианский антропный принцип» в качестве основы для окончательного понимания вселенной, объединяющей научные и религиозные перспективы (Ellis 1993). Уильям Лэйн Крейг и Джон Полкингхорн относятся к числу тех, кто считает, что антропный принцип совместим с божественным замыслом и может даже рассматриваться как косвенная поддержка теизма. По словам южноафриканского космолога (и квакера) Джорджа Эллиса, антропная подстройка является результатом целенаправленного проектирования вселенной. Он предложил «христианский антропный принцип» в качестве основы для окончательного понимания вселенной, объединяющей научные и религиозные перспективы (Ellis 1993).

Что касается аргумента замысла, который был подкреплен дискуссиями об антропном принципе, некоторые физики и философы вернулись к старому возражению против него, а именно, что это не аргумент в пользу христианского Бога; в лучшем случае это аргумент в пользу космического архитектора или нескольких таких архитекторов. С другой стороны, теисты ответили, что даже если это возражение верно, оно не является доказательством того, что Бога теизма не существует. Хотя споры о дизайне часто возникают в связи с антропным принципом, нужно сказать, что они не были частью первоначальной антропной программы, инициированной Брэндоном Картером в 1974 году.

6. Бесконечность и вселенная

За последние 100 лет космологическая теория прошла через множество фаз и предложений. Некоторые включали вселенные с бесконечным прошлым, и они были упомянуты ранее. Однако в течение последних сорока лет существовал твердый консенсус в отношении современной теории большого взрыва, которая имеет конечное прошлое. Но даже если вселенная в прошлом конечна во времени, она вполне может быть пространственно и материально бесконечной. Если пространство бесконечно, а космологический принцип предполагается действительным, вселенная будет содержать бесконечное количество галактик, звезд, атомов и всего остального. Такие актуальные бесконечности не только вызывают философские и логические проблемы, они также могут вызывать проблемы богословского характера. В своем мысленном эксперименте, известном как «Гильберт»s hotel »известный математик Дэвид Гильберт продемонстрировал, что (исчисляемые) реальные бесконечности настолько причудливы, что не могут иметь ничего общего с реальным миром, в котором мы живем. В этом мысленном эксперименте Гильберт воображает, что он прибывает в отель с бесконечным числом комнат, все из которых заняты. Портье утверждает, тем не менее, что есть вакансия. Затем он просит каждого гостя перейти в комнату со следующим наибольшим номером в последовательности (см. Oppy 2006, 8; Kragh 2014, Другие интернет-ресурсы). Затем он просит каждого гостя перейти в комнату со следующим наибольшим номером в последовательности (см. Oppy 2006, 8; Kragh 2014, Другие интернет-ресурсы). Затем он просит каждого гостя перейти в комнату со следующим наибольшим номером в последовательности (см. Oppy 2006, 8; Kragh 2014, Другие интернет-ресурсы).

Сам Гильберт не интересовался религией, но более поздние философы и теологи иногда использовали его своеобразный отель извиняющимся образом, как аргумент в пользу существования Бога, а также для конечности вселенной.

Теологические проблемы, связанные с бесконечно большой вселенной, не связаны конкретно с современной физической космологией, но обсуждались с первых дней христианства. С другой стороны, они могут рассматриваться как еще более актуальные сегодня, когда предпочтительная космологическая модель имеет нулевую кривизну, что означает, что пространство является плоским. Хотя плоское космическое пространство не обязательно подразумевает бесконечную вселенную, многие космологи предполагают, что вселенная действительно пространственно бесконечна.

Богословские последствия бесконечной вселенной обсуждались отцами церкви и, более подробно, Иоганном Филопоном в шестом веке. Многие из аргументов были того же рода, что и те, что использовались в попытках доказать невозможность временной бесконечности. Во время научной революции обычно предполагалось, что физическое пространство не может быть действительно бесконечным, только бесконечно большим. Бесконечность считалась божественным атрибутом, которого нельзя найти в другом месте; утверждать, что природа бесконечна, значит наделять ее божественностью, еретическим взглядом, характерным для пантеизма. Хотя общепринятым мнением среди теистов было и до некоторой степени остается то, что бесконечная вселенная философски абсурдна и теологически еретична, консенсуса по этому вопросу не было. На самом деле, несколько христианских мыслителей,от Декарта в семнадцатом веке до Канта в восемнадцатом до Эдварда Милна в двадцатом, утверждали, что бесконечная вселенная лучше согласуется с волей и всемогуществом Бога, чем с конечной. По словам Милна, «для создания бесконечной вселенной требуется более могущественный Бог, чем конечная вселенная; для этого требуется больший Бог, чтобы оставить место бесконечным возможностям для игры эволюции, чем раз и навсегда запустить механизм »(Milne 1948, 233). Корреляция между финитизмом и теизмом, а также инфинитизмом и атеизмом должна рассматриваться как исторически обусловленная, а не оправданная научными или теологическими причинами.воля и всемогущество, чем конечное. По словам Милна, «для создания бесконечной вселенной требуется более могущественный Бог, чем конечная вселенная; для этого требуется больший Бог, чтобы оставить место бесконечным возможностям для игры эволюции, чем раз и навсегда запустить механизм »(Milne 1948, 233). Корреляция между финитизмом и теизмом, а также инфинитизмом и атеизмом должна рассматриваться как исторически обусловленная, а не оправданная научными или теологическими причинами.воля и всемогущество, чем конечное. По словам Милна, «для создания бесконечной вселенной требуется более могущественный Бог, чем конечная вселенная; для этого требуется больший Бог, чтобы оставить место бесконечным возможностям для игры эволюции, чем раз и навсегда запустить механизм »(Milne 1948, 233). Корреляция между финитизмом и теизмом, а также инфинитизмом и атеизмом должна рассматриваться как исторически обусловленная, а не оправданная научными или теологическими причинами.а инфинитизм и атеизм следует рассматривать как исторически обусловленные, а не оправданные научными или теологическими причинами.а инфинитизм и атеизм следует рассматривать как исторически обусловленные, а не оправданные научными или теологическими причинами.

В ранний период современной космологии релятивистские модели с нулевой или отрицательной кривизной иногда ассоциировались с материализмом и атеизмом, потому что они подразумевали вселенную бесконечного размера. И наоборот, теисты приветствовали закрытую и конечную вселенную Эйнштейна. По словам Эрнеста Барнса, математически обученного епископа Бирмингема, бесконечное пространство было «скандалом для человеческой мысли», как он сказал в 1931 году (Barnes 1931, 598). Его аргумент был эпистемологическим и богословским: только если вселенная Бога конечна, мы можем надеяться понять весь спектр его деятельности. Леметр тоже думал, что вселенная должна быть конечной, чтобы быть понятной. В соответствии с его более поздним предупреждением о «кошмаре бесконечного пространства» (Kragh 2004, 139) обе его инновационные космологические модели,расширяющаяся модель 1927 года и модель большого взрыва 1931 года были пространственно замкнуты. Стационарная модель 1950-х годов была не только непопулярной среди христиан из-за отсутствия космического творения, но и потому, что она подразумевала однородную вселенную бесконечной протяженности. Согласно Стенли Джаки, бенедиктинскому священнику и историку науки, бесконечная вселенная является научным сокрытием атеизма. Однако мормоны не согласны, поскольку им нужна вселенная, бесконечная как во времени, так и в пространстве.бесконечная вселенная - научное сокрытие атеизма. Однако мормоны не согласны, поскольку им нужна вселенная, бесконечная как во времени, так и в пространстве.бесконечная вселенная - научное сокрытие атеизма. Однако мормоны не согласны, поскольку им нужна вселенная, бесконечная как во времени, так и в пространстве.

Нынешняя консенсусная модель геометрически плоской ускоряющейся Вселенной обычно подразумевает бесконечный космос. Общее отношение космологов - игнорировать проблемные философские проблемы и говорить о бесконечной вселенной как о бесконечно большой. Они редко размышляют о странных эпистемических последствиях фактической бесконечности и еще реже о теологических последствиях. Эллис является исключением из правил. Он и его сотрудники решительно выступили против бесконечной вселенной, предполагая, что плоское пространство модели консенсуса, вероятно, является абстракцией, которая физически не удерживается (Ellis, Kirchner and Stoeger 2004). Если вселенная действительно бесконечна и однородна, можно (и было) утверждать, что будет бесконечность идентичных копий всех людей и даже всего. Такое последствие, как обсуждали Эллис, Макс Тегмарк, Алан Гут и другие, явно теологически тревожно.

Еще более тревожным, говорит Эллис, является то, что тогда Бог может быть не в состоянии отследить и обратить внимание на бесконечное количество существ во вселенной. Более того, если существует множество космических областей, в каждой из которых обитают разумные существа, может потребоваться созерцать множество фигур Христа, воплощений и распятий. Эллис был не только готов рассмотреть такой сценарий, он также подумал, что он укрепляет аргумент в пользу конечной вселенной, поскольку тогда «нам придется мириться только с конечным числом цивилизаций, нуждающихся в искуплении. Несомненно, бесконечное количество фигур Христа должно быть слишком большим, независимо от того, как человек видит Бога »(Ellis 1993, 394).

7. Физическая эсхатология

Уравнения космологического поля симметричны по времени, и основные законы физики предположительно выполняются в любое время. Таким образом, современная космология не только о прошлом Вселенной, она также предлагает сценарии о ее далеком будущем, включая размышления о судьбе разумной жизни. Учитывая, что апокалиптические отрывки в Библии говорят о конце света и возможном новом творении (например, 2 Петра 3: 10–13), космическое будущее может показаться еще одной точкой соприкосновения между космологией и теистической религией. Но может ли быть светская или научная эсхатология?

Научно обоснованные предположения о состоянии космоса в далеком будущем и возможности бесконечной жизни впервые были обсуждены в конце девятнадцатого века в связи с противоречиями по поводу смерти от жары, предсказанной вторым законом термодинамики. Некоторые из немецких ученых, участвовавших в споре, утверждали, что жизнь может сохраняться даже в очень высокоэнтропийной среде далекого будущего, и они явно ссылались на эсхатологические аспекты космологии. Характерно, что, хотя христианские авторы приветствовали сценарий смерти от жары, ему категорически противостояли материалисты и атеисты, выступавшие за вечную вселенную с вечной жизнью. Как Эддингтон, квакер и защитник неизбежной тепловой смерти, позже спросил:«С каких это пор учение о том, что« небо и земля прейдут »станет церковно неортодоксальным?» (Eddington 1935, 59).

С 1970-х годов «физическая эсхатология» стала новым подполем астрофизики и космологии, впервые разработанным Фриманом Дайсоном, Джамалом Исламом и другими (см. Обзор в Kragh 2011, 325–353). Эта область имеет дело главным образом с состоянием Вселенной в отдаленном будущем, основанным на экстраполяциях космологических моделей и предположении, что известные в настоящее время законы физики будут оставаться неопределенно актуальными. Предпочтительным сценарием является открытая постоянно расширяющаяся вселенная, где экстраполяции обычно приводят к конечному будущему (около 10 100лет спустя!), в которых вселенная состоит только из чрезвычайно тонкой электрон-позитронной плазмы, погруженной в холодное излучение нейтрино и фотонов. Другие исследования предполагают, что закрытая вселенная рушится в большом кризисе, а другие снова исследуют ближайшее будущее человечества, скажем, через несколько миллионов лет. Хотя многие из этих исследований не касаются окончательного состояния жизни, некоторые из них, и именно эта последняя группа составляет собственно физическую эсхатологию. По словам Джона Барроу и Фрэнка Типлера, область исследований - это «изучение выживания и поведения в далеком будущем» (Barrow & Tipler 1986, 658).

Физические эсхатологи обычно игнорируют религиозные ассоциации своих исследований или отрицают, что они существуют. Однако Типлер является спорным исключением. Он не только утверждает, что какая-то жизнь может продолжаться вечно в закрытой вселенной, он также утверждает, что именно сам крах вселенной допускает вечную жизнь. Когда окончательная вечность достигнута в том, что он называет «омега-точкой», жизнь становится всеведущей, а временная становится вневременной. Согласно Типлеру, последняя особенность - это Бог, и «богословие есть не что иное, как физическая космология, основанная на предположении, что жизнь в целом бессмертна» (Типлер, 1995, 17). В своей книге «Физика христианства» (Tipler 2007) он продолжает своеобразное исследование современной космотеологии, согласно которой богословие является просто разделом физики. Типлер»Взгляды, несомненно, экстремальные, но (и, возможно, по этой причине) они вызвали много дискуссий среди богословов.

Термин «физическая эсхатология» указывает на связь с библейской эсхатологией, но далеко не ясно, связаны ли они в каком-либо значимом смысле. Послание Библии - не столько конец физической вселенной, сколько речь о скором возвращении Христа, преобразовании людей из плоти в дух и окончательном Царстве Божьем. Речь идет о конечной судьбе и цели людей, а не самовоспроизводящихся роботов. Как отмечает Джефферсон Дэвис (1999), окончательная надежда, которая имеет решающее значение в теологии, не может быть обеспечена законами физики. Сценарий закрытой вселенной, такой как аргументированный Типлер, может показаться более совместимым с библейским взглядом, чем случай постоянно расширяющейся вселенной, но даже в первом случае трудно установить значимую связь. Хотя конец света не вступает в противоречие с Библией, претензии на бессмертие разумных форм жизни (не обязательно людей) противоречат друг другу. Библия говорит, что один Бог бессмертен и что все его созданные существа обречены на вымирание, если только Бог не примет иного решения.

Несколько богословов выразили обеспокоенность по поводу сценариев космологов конца Вселенной и подчеркнули, что существует огромная разница между этими сценариями и правильной эсхатологией. Согласно Вольфхарту Панненбергу, христианское утверждение о неизбежном конце света едва ли можно совместить с космологическими экстраполяциями состояния вселенной на миллиарды лет вперед. Карл Петерс, вероятно, говорит от имени большинства богословов, когда он пишет: «Если расширяющаяся вселенная действительно открыта, расширяется вечно, то как можно говорить о том, что Бог воссоздает вселенную? Если вселенная закрыта, то, скорее всего, она закончится «большим кризисом» гигантских размеров черных дыр. Опять же, трудно понять, как может происходить новое творение »(Schwarz 2000, 180). По словам Питерса,физический конец вселенной фактически подразумевал бы несуществование Бога, как это понимается в христианской традиции. В то время как Панненберг, Петерс, Артур Пикок и другие склонны считать, что физическая и христианская эсхатология либо противоречивы, либо несоизмеримы, Крейг занял более примирительную позицию. По его словам, версии светской эсхатологии космологов дают основания для серьезного восприятия гипотезы о трансцендентном творческом и всемогущем агенте. Этот агент может быть не классическим Богом, но, скорее, Богом в панентеистской версии. По его словам, версии светской эсхатологии космологов дают основания для серьезного восприятия гипотезы о трансцендентном творческом и всемогущем агенте. Этот агент может быть не классическим Богом, но, скорее, Богом в панентеистской версии. По его словам, версии светской эсхатологии космологов дают основания для серьезного восприятия гипотезы о трансцендентном творческом и всемогущем агенте. Этот агент может быть не классическим Богом, но, скорее, Богом в панентеистской версии.

Наконец, Роберт Рассел (2008) утверждает, что потенциальный конфликт может быть разрешен путем обращения ко всемогуществу Бога и свободе творить чудеса: будущее Вселенной было бы тем, что предсказывает наука, если бы Бог не решил действовать на Пасху и осуществить это, и будет продолжать приносить новое творение. Эта точка зрения, как утверждается, не противоречит науке, но только с философским предположением о том, что события, предсказанные наукой, должны произойти, и это предположение Рассел не видит оснований для принятия.

8. Выводы: космология и бог

Вопрос «почему существует вселенная?» допускает ответы как традиционных религий, так и современных космологических теорий. Однако, согласно Bede Rundle (2004), ни один из этих ответов не нужен, поскольку философского анализа достаточно, чтобы доказать существование физической вселенной. В то время как некоторые утверждают, что научный ответ заменил все теологические ответы, другие утверждают, что научный ответ подтверждает утверждение, что Бог создал вселенную. Действительно, история взаимодействия научной космологии и теологии отнюдь не является простым рассказом о лучшей теории, заменяющей низшую; ни простой рассказ о сближении различных источников знаний. Наивное или идеологическое прочтение космологии двадцатого века может считать космологию большого взрыва новой поддержкой теизма,и альтернативы, такие как стационарная космология, такие как атеистическая реакция. (И, конечно, работа таких апологетов, как У. Л. Крейг, подтверждает достоверность такой картины.) Но при таком взгляде упускается множество нюансов, как в исторической записи, так и в логической структуре этих вопросов. С исторической точки зрения, между религиозными взглядами ученых-космологов и их предложенными космологическими моделями существует небольшая взаимосвязь. С эпистемологической точки зрения существует множество препятствий для утверждения, что Большой взрыв подтверждает гипотезу о существовании Бога. И с метафизической точки зрения рука Бога не проявляется даже в моделях большого взрыва: у этих моделей нет первого состояния, которое Бог может создать, и у этих моделей нет времени для существования Бога до большого взрыва.(И, конечно, работа таких апологетов, как У. Л. Крейг, подтверждает достоверность такой картины.) Но при таком взгляде упускается множество нюансов, как в исторической записи, так и в логической структуре этих вопросов. С исторической точки зрения, между религиозными взглядами ученых-космологов и их предложенными космологическими моделями существует небольшая взаимосвязь. С эпистемологической точки зрения существует множество препятствий для утверждения, что Большой взрыв подтверждает гипотезу о существовании Бога. И с метафизической точки зрения рука Бога не проявляется даже в моделях большого взрыва: у этих моделей нет первого состояния, которое Бог может создать, и у этих моделей нет времени для существования Бога до большого взрыва.(И, конечно, работа таких апологетов, как У. Л. Крейг, подтверждает достоверность такой картины.) Но при таком взгляде упускается множество нюансов, как в исторической записи, так и в логической структуре этих вопросов. С исторической точки зрения, между религиозными взглядами ученых-космологов и их предложенными космологическими моделями существует небольшая взаимосвязь. С эпистемологической точки зрения существует множество препятствий для утверждения, что Большой взрыв подтверждает гипотезу о существовании Бога. И с метафизической точки зрения рука Бога не проявляется даже в моделях большого взрыва: у этих моделей нет первого состояния, которое Бог может создать, и у этих моделей нет времени для существования Бога до большого взрыва.) Но при таком взгляде упускается множество нюансов, как в исторической записи, так и в логической структуре этих вопросов. С исторической точки зрения, между религиозными взглядами ученых-космологов и их предложенными космологическими моделями существует небольшая взаимосвязь. С эпистемологической точки зрения существует множество препятствий для утверждения, что Большой взрыв подтверждает гипотезу о существовании Бога. И с метафизической точки зрения рука Бога не проявляется даже в моделях большого взрыва: у этих моделей нет первого состояния, которое Бог может создать, и у этих моделей нет времени для существования Бога до большого взрыва.) Но при таком взгляде упускается множество нюансов, как в исторической записи, так и в логической структуре этих вопросов. С исторической точки зрения, между религиозными взглядами ученых-космологов и их предложенными космологическими моделями существует небольшая взаимосвязь. С эпистемологической точки зрения существует множество препятствий для утверждения, что Большой взрыв подтверждает гипотезу о существовании Бога. И с метафизической точки зрения рука Бога не проявляется даже в моделях большого взрыва: у этих моделей нет первого состояния, которое Бог может создать, и у этих моделей нет времени для существования Бога до большого взрыва.между религиозными взглядами ученых-космологов и предложенными ими космологическими моделями было мало связи. С эпистемологической точки зрения существует множество препятствий для утверждения, что Большой взрыв подтверждает гипотезу о существовании Бога. И с метафизической точки зрения рука Бога не проявляется даже в моделях большого взрыва: у этих моделей нет первого состояния, которое Бог может создать, и у этих моделей нет времени для существования Бога до большого взрыва.между религиозными взглядами ученых-космологов и предложенными ими космологическими моделями было мало связи. С эпистемологической точки зрения существует множество препятствий для утверждения, что Большой взрыв подтверждает гипотезу о существовании Бога. И с метафизической точки зрения рука Бога не проявляется даже в моделях большого взрыва: у этих моделей нет первого состояния, которое Бог может создать, и у этих моделей нет времени для существования Бога до большого взрыва.

Указывая на некоторые тонкости во взаимосвязи между научной космологией и теологией, мы не собираемся утверждать, что они являются непересекающимися магистериями (заимствуя фразу из Стивена Джея Гулда). Наоборот, современная космология очаровательна именно потому, что она имеет такие сложные логические отношения с традиционными метафизическими и теологическими проблемами.

Библиография

Хороший источник для современной космологии и ее философских и религиозных контекстов - это Hetherington 1993. Историческое взаимодействие между космологией и религией в двадцатом веке рассматривается в Kragh 2004, а с другой точки зрения - в Worthing 1996. Интересный диалог о (а) теистическое значение физической космологии можно найти в Craig & Smith 1995. Популярное описание петлевой квантовой космологии дано в Bojowald 2009; дополнительные технические описания приведены в Ashtekar 2009 и Wüthrich 2006. Популярные описания струнной космологии приведены в Gasperini 2008 и Veneziano 2004, 2009. Для циклической космологии Steinhardt и Turok см. Steinhardt & Turok 2007. Для конформной циклической космологии Пенроуза см. Penrose 2010,

  • Аштекар, А., 2009. «Квантовая космология петли: обзор», Общая теория относительности и гравитации, 41: 707–741.
  • Barnes, E., 1931. «Обсуждение эволюции Вселенной», Nature, 128: 719–722.
  • Барроу, Дж. И Ф. Типлер, 1986. Антропный космологический принцип, Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета.
  • Bojowald, M., 2009. Zurück vor den Urknall, Франкфурт-на-Майне: Фишер Верлаг. Перевод на английский: «Однажды до времени: вся история вселенной», Нью-Йорк: Knopf.
  • –––, 2011. Квантовая космология: фундаментальное описание Вселенной, Нью-Йорк: Springer.
  • Боннор У., 1964. Тайна расширяющейся вселенной, Нью-Йорк: Макмиллан.
  • Byl, J., 2001. Бог и Космос, Карлайл, Пенсильвания: Знамя Истины Доверия.
  • Коэн, I., 1978. Бумаги и письма Исаака Ньютона по естественной философии и смежным документам, Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета.
  • Коллинз Р., 2009. «Телеологический аргумент: исследование тонкой настройки Вселенной», в WL Craig и J. Moreland (eds.), Blackwell Companion to Natural Theology, Oxford: Blackwell, pp. 202 -281.
  • Коливан, М., Гарлфилд Дж. Л., Прист Дж., 2005. «Проблемы с аргументом из тонкой настройки», Synthese, 145: 325–338.
  • Copan, P. and W. Craig, 2004. Сотворение из ничего: библейское, философское и научное исследование, Гранд-Рапидс, MI: Baker Academic.
  • Крейг В. и К. Смит, 1995. Теизм, атеизм и космология большого взрыва, Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета.
  • Крейг В., 1997. «Космология и атеизм Хартла-Хокинга», Анализ, 57: 291–295.
  • Davis, J., 1999. «Космический эндшпиль: теологические размышления о последних научных предположениях об окончательной судьбе Вселенной», Science & Christian Belief, 11: 15–27.
  • Deltete, Р. и Р. Гай, 1997. «Космология Хартла-Хокинга и безусловные вероятности», Анализ, 57: 304–315.
  • Drees, W., 1988. «За пределами теории большого взрыва: космология и теологическая рефлексия», Бюллетень Центра теологии и естествознания 8.
  • –––, 1990. За гранью большого взрыва: квантовые космологии и Бог, Чикаго: открытый суд.
  • –––, 1991. «Квантовые космологии и« начало »», Zygon, 26: 373–396.
  • –––, 2007. «Космология как контакт между наукой и теологией», Revista Portuguesa de Filosofia 63: 533–553.
  • Earman, J., 1995. Удары, хрусты, хныканья и крики: особенности и акаусальности в релятивистском пространстве-времени, Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета.
  • Эддингтон, А., 1935. Новые пути в науке, Нью-Йорк: Макмиллан.
  • Эллис, Г., 1993. «Теология антропного принципа», в Квантовой Космологии и Законах Природы: Научные Перспективы Божественного Действия, Р. Дж. Рассел, Н. Мерфи и К. Дж. Ишам (ред.), Государство-государство Ватикан: Ватикан Обсерватория, с. 367–405.
  • Эллис Дж., У. Киршнер и У. Штогер, 2004. «Мультивселенные и физическая космология», Ежемесячные заметки Королевского астрономического общества, 347: 921–936.
  • Гасперини, М., 2008. Вселенная до Большого взрыва: космология и теория струн, Нью-Йорк: Springer.
  • Grünbaum, A., 1991. «Творчество как псевдо-объяснение в современной физической космологии», Erkenntnis, 35: 233–254.
  • –––, 1996. «Теологические неверные интерпретации современной физической космологии», Основы физики, 26: 523–543.
  • Хаген, К., 2006. «Вечная прогрессия во мультивселенной: исследовательская мормонская космология», «Диалог: журнал мормонской мысли», 29: 1–45.
  • Халворсон, Х., 2017. «Вероятность и точная настройка» в «Знании, вере и Боге: новые взгляды», Мэтт Бентон и др. (ред.), Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета.
  • Hetherington, N., 1993. Космология: исторические, литературные, философские, религиозные и научные перспективы, Нью-Йорк: Гарленд.
  • Хойл, Ф., 1994. Дом там, где дует ветер: главы из жизни космолога, Милл-Вэлли, Калифорния: Университетские научные книги.
  • Isham, C., 1993. «Квантовые теории сотворения Вселенной», «Квантовая космология и законы природы», Роберт Рассел и др. (ред.), Государство-государство Ватикан: Ватиканская обсерватория, стр. 49–89.
  • Келли, Д., 2000. Сотворение и изменение: Бытие 1.1–2.4 в свете меняющихся научных парадигм, Россшир, Шотландия: Наставник (Christian Focus Publications).
  • Kraay, K., 2010. «Теизм, возможные миры и мультивселенная», Philosophical Studies, 147: 355–368.
  • Краг, Х., 2004. Материя и дух во Вселенной: научные и религиозные прелюдии к современной космологии, Лондон: Imperial College Press.
  • –––, 2011. Высшие предположения: Великие теории и провальные революции в физике и космологии, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Ловелл, Б., 1959. Человек и Вселенная, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Маскал, Э., 1956. Христианское богословие и естествознание: некоторые вопросы об их отношениях, Лондон: Longmans, Green & Co.
  • Май, Г., 1994. Creatio Ex Nihilo: Доктрина «Сотворение из ничего», Эдинбург: T & T Clark.
  • McGrew, T., L. McGrew и E. Vestrup, 2001. «Вероятности и довод доводки: скептический взгляд», Mind, 110: 1027–1038.
  • Макмаллин Э., 1981. «Как космология должна относиться к богословию?» в науке и теологии в двадцатом веке, А. Пикок (ред.), Чикаго: Университетское издательство Нотр-Дам, стр. 17–57.
  • Милн, Э. А., 1948. Кинематическая теория относительности, Оксфорд: Кларендон Пресс.
  • Миснер, C., 1969. «Абсолютный ноль времени», Physical Review, 186: 1328–1333.
  • Оппи, Г., 1997. «О некоторых предполагаемых последствиях« космологии Хартла-Хокинга », София, 36: 84–95.
  • –––, 2006, Философские перспективы бесконечности, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • Пейдж, Д., 2008. «Так любит ли Бог Мультивселенную?» в науке и религии в диалоге, М. Стюарт (ред.), Малден, Массачусетс: Wiley-Blackwell, стр. 380–395.
  • Пенроуз Р., 2006. «Перед Большим взрывом: новая возмутительная перспектива и ее значение для физики частиц», Европейская конференция по ускорению частиц (EPAC 06), Эдинбург, Шотландия, с. 2759–2762.
  • –––, 2010. Циклы времени: необычайно новый взгляд на Вселенную, Лондон: Бодли Хед.
  • Питтс Дж. Б., 2008. «Почему сингулярность Большого взрыва не помогает космологическому аргументу Калама о теизме», Британский журнал по философии науки, 59: 675–708.
  • Quinn, P., 1993. «Сотворение, сохранение и Большой взрыв», в «Философских проблемах внутреннего и внешнего мира: очерки философии Адольфа Грюнбаума», J. Earman et al. (ред.), Питтсбург: Университет Питсбургской Прессы, стр. 589–612.
  • Ровелли, С., 2004. Квантовая гравитация, Нью-Йорк: издательство Кембриджского университета.
  • Рандл, Б., 2004. Почему есть что-то, а не ничто, Оксфорд: Кларендон Пресс.
  • Рассел Р., 2001. «Бог создал нашу Вселенную?» Летопись Нью-Йоркской академии наук 950: 108–127.
  • –––, 2008. «Космология и эсхатология», в Оксфордском справочнике по эсхатологии, Дж. Уоллс (ред.), Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета, стр. 563–580.
  • Саган, C., 1997. Мир с привидениями демонов: наука как свеча в темноте, Лондон: заголовок.
  • Schwarz, H., 2000. Эсхатология, Гранд-Рапидс: Eerdmans Publishing.
  • Смит, Q., 1998. «Почему космология Стивена Хокинга исключает Творца», Филон, 1 (1). [Доступно онлайн].
  • –––, 2000. «Проблемы с попыткой Джона Эрмана примирить теизм с общей теорией относительности», Эркеннтнис, 52: 1–27.
  • –––, 2003. «Космология и атеизм большого взрыва: почему большой взрыв не помогает теистам», «Наука и религия: совместимы ли они?», Пол Курц (ред.), Книги Прометея, стр. 67–72.
  • Steinhardt, PJ and N. Turok, 2007. Бесконечная вселенная: за гранью большого взрыва, Нью-Йорк: Doubleday.
  • Stoeger, W., 2010. «Бог, физика и Большой взрыв», в «Кембриджском компаньоне по науке и религии», P. Harrison (ed.), Нью-Йорк: издательство Cambridge University Press, стр. 173–189.
  • Суинберн, Р., 1996. Есть ли Бог?, Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета.
  • Типлер, Ф., 1995. Физика бессмертия, Нью-Йорк: Doubleday.
  • –––, 2007. Физика христианства, Нью-Йорк: Doubleday.
  • Veneziano, G., 2004. «Миф о начале времени», Scientific American, 290 (5): 54–65.
  • –––, 2009. «У времени было начало? Место встречи науки и философии »,« Две культуры: общие проблемы », Э. Карафоли, Г. А. Даниэли и Г. О. Лонго (ред.), Нью-Йорк: Спрингер, стр. 3–12.
  • Вайнберг С., 1977. Первые три минуты: современный взгляд на происхождение Вселенной, Лондон: Тринити Пресс.
  • –––, 2007. «Жизнь в Мультивселенной», во Вселенной или Мультивселенной, Б. Карр (ред.), Нью-Йорк: издательство Кембриджского университета, стр. 29–42.
  • White, R., 2000. «Тонкая настройка и множественные вселенные», Noûs, 34: 260–276.
  • Уортинг, М., 1996. Бог, Сотворение и Современная Физика, Миннеаполис: Крепость Пресс.
  • Wüthrich, C., 2006. Подход к шкале Планка с общерелятивистской точки зрения, к.т.н. Диссертация, Университет Питтсбурга.

Академические инструменты

значок сеп человек
значок сеп человек
Как процитировать эту запись.
значок сеп человек
значок сеп человек
Предварительный просмотр PDF-версию этой записи в обществе друзей SEP.
значок Inpho
значок Inpho
Посмотрите эту тему в Проекте интернет-философии онтологии (InPhO).
Фил документы
Фил документы
Расширенная библиография для этой записи в PhilPapers со ссылками на ее базу данных.

Другие интернет-ресурсы

  • Краг, Х., 2014. «Правдивая (?) История бесконечной гостиницы Гильберта», рукопись на arXiv.org.
  • У infidels.org есть несколько статей с открытым доступом на смежные темы.
  • counterbalance.org, имеет библиографии и обсуждения этих тем.
  • Частичная библиография по теизму и физической космологии, Ханс Халворсон.

Рекомендуем: