Создание и сохранение

Оглавление:

Создание и сохранение
Создание и сохранение

Видео: Создание и сохранение

Видео: Создание и сохранение
Видео: 1.2. Создание и сохранение документа. 2024, Март
Anonim

Входная навигация

  • Содержание входа
  • Библиография
  • Академические инструменты
  • Friends PDF Preview
  • Информация об авторе и цитировании
  • Вернуться к началу

Создание и сохранение

Впервые опубликовано четверг, 9 ноября 2017 г.

В философии религии творение - это действие, посредством которого Бог создает объект, в то время как сохранение - это действие, благодаря которому Бог поддерживает существование объекта с течением времени. Основные монотеизмы однозначно утверждают, что Бог создал мир и сохраняет его. Однако менее ясно, следует ли рассматривать создание и сохранение как отдельные виды действий. Этот вопрос имеет свои корни в средневековых и ранних современных характеристиках божественного действия, и в последние десятилетия ему вновь уделяется внимание.

С преобладающей традиционной точки зрения, сохранение - это непрерывное создание. Сторонники этой точки зрения обычно говорят с Франциско Суаресом, что Божье творение и сохранение вещей «только концептуально различны» (Суарес 1597, 120). Джонатан Эдвардс, например, говорит, что «поддержка Богом созданной субстанции, или создание ее существования в каждый последующий момент, в целом эквивалентна немедленному производству из ничего, в каждый момент…». Так что этот эффект ничем не отличается от первого творения, а только косвенно… »(Эдвардс 1758, 402; акцент в оригинале). Другими словами, нет никакой реальной разницы между актом творения и актом сохранения, хотя для них могут использоваться разные слова. Декарт, Малебранш, Лейбниц и Беркли выражают сходные взгляды. В последнее время,Филип Куинн также относится и к Божьему творению, и к Божьему сохранению как к видам осуществления существования вещи. Мы называем акт «созданием», если он происходит в первый раз, когда существо существует, и мы называем его «сохранением», если он происходит позднее, но действие такое же (например, Куинн 1988, 54).

Альтернатива этой точке зрения состоит в том, что акт сохранения существ, которые уже существуют, отличается от вызова существ в существование из ничего. Некоторые утверждают, что каждое существующее существо играет причинную роль в его продолжающемся существовании, так что Бог не является единственным агентом, как в творении ex nihilo. Некоторые также утверждают, что сохранение должно быть постоянным действием, тогда как создание происходит в одно мгновение.

Большая часть того, что поставлено на карту в дебатах, - это связь между божественным действием и действием творения. Теоретики непрерывного творения могут отвергнуть различие между творением и сохранением как попытку приписать божественную прерогативу сотворенным вещам. С другой стороны, те, кто одобряет различие, могут рассматривать теорию непрерывного творчества как (заимствуя фразу) «одно из тех высоких философских осуждающих произведений Бога, которые замаскированы как комплименты Божьей личности» (van Inwagen 1988, 46 n4).). Дискуссия также поднимает ряд интересных вопросов о причинно-следственной связи, времени и их отношениях.

  • 1. Отличительные тезисы о Божественном Сохранении
  • 2. Аргументы в пользу сохранения как непрерывного творения

    • 2.1 От божественной вневременности
    • 2.2 Из избытка различия
    • 2.3 От неспособности сотворенных существ поддерживать свое собственное существование
  • 3. Аргументы в пользу различия между творением и сохранением.

    • 3.1 От вторичной причины
    • 3.2 Из настойчивости сотворенных вещей
    • 3.3 Из природы времени
    • 3.4 Из различий в причинно-следственной связи пациента и времени возникновения
  • Библиография
  • Академические инструменты
  • Другие интернет-ресурсы
  • Связанные Записи

1. Отличительные тезисы о Божественном Сохранении

Будет полезно различить несколько тезисов.

  • Тезис о сохранении: продолжение существования сотворенных вещей зависит от деятельности Бога.
  • Тезис о том же действии: Божье действие по созданию вещей - это то же самое действие, что и Божье сохранение вещей.
  • Тезис из единственного источника: только Бог приводит к постоянному существованию сотворенных вещей.
  • Случайность: Бог - единственная подлинная причина любого эффекта.

Тезис о сохранении не согласуется с деистическим пониманием взаимоотношений Бога с миром, в которых существование и действие мира не требуют божественного участия после его создания. По-другому, тезис о сохранении не согласуется с любой точкой зрения, которая отрицает, что созданные вещи действительно сохраняются во времени. Если созданная вещь не существует более чем на мгновение, Бог вполне может непрерывно создавать, но Бог не сохраняет то, что было создано. В традиционной иудейской, христианской и мусульманской теологии тезис о сохранении является относительно неоспоримым, отчасти потому, что тезис, очевидно, подразумевается в священных текстах. (Один библейский пример - Евреям 1: 3: «[Сын] является отражением Божьей славы и точного отпечатка самого существа Бога, и он поддерживает все своими могущественными словами».«Одним из примеров Корана является Аль-Бакара 2: 255:« Его вечная сила охватывает небеса и землю, и их поддержка не утомляет Его ». О тезисе о консервации см. Beaudoin 2007.)

Тот, кто утверждает, что сохранение является продолжением творения, выходит за рамки простого утверждения сохранения теории о природе сохранения. Такой человек может иметь в виду либо тезис того же действия, либо тезис из единственного источника. Тезис того же действия подразумевает, что сохранение - это продолжение (или «непрерывное») творение в том смысле, что постоянное существование созданных вещей во времени является следствием того самого действия, которое в первую очередь привело к их существованию. Само действие вполне может быть вне времени, поэтому этот эффект действительно продолжается.

Тезис из единственного источника подразумевает, что сохранение - это непрерывное творение в том смысле, что Бог сохраняет таким же образом, каким создает Бог, т. Е. Без помощи сотворенных вещей, либо в качестве причинных факторов, либо в качестве пациентов. Как и создание, сохранение является актом ex nihilo. Представление, которое выражает Эдвардс выше, является типичным примером этой претензии.

Как тезис об одном действии, так и тезис, основанный на единственном источнике, играют важную роль в историческом обсуждении вопросов сохранения, но они представляют собой разные утверждения. Как правило, «теория непрерывного создания» называет тезис единственного источника, который стал основной идеей, но язык непрерывного творения также иногда ссылается на тезис того же действия (например, см. Статью «Continata Creatio» в Мюллер). 1985).

Еще один тезис - случайность, которая говорит о том, что Бог является не только единственной причиной продолжающегося существования сотворенных вещей, но также и любого другого события, в которое они могут быть вовлечены, включая те, в которых сотворенные вещи могут казаться влияющими на других. Некоторые возражают против теории непрерывного творчества на том основании, что она подразумевает случайность. (См. Раздел 3.1.)

2. Аргументы в пользу сохранения как непрерывного творения

2.1 От божественной вневременности

Из-за двусмысленности, отмеченной выше, и защитники, и отрицатели непрерывного творения могут найти вдохновение в мысли Фомы Аквинского. В Summa Theologiae он говорит:

Сохранение вещей Богом является продолжением того действия, которым Он дает существование, которое не имеет ни движения, ни времени; так и свет в воздухе находится под постоянным влиянием солнца. (Ia.104.1, ответ на obj. 4)

Здесь учение о божественной вневременности подтверждает тезис о том же действии. Одним неизменным действием Бог приводит к существованию существ (т.е. созданных вещей) в любое время, когда они существуют. (Malebranche поддерживает эту точку зрения, например, в «Диалогах по метафизике», VII.7.)

В следующей статье, однако, Аквинский прямо утверждает, что это не означает, что Бог сохраняет созданные вещи немедленно (т.е. без промежуточной причины). Некоторые существа зависят от других существ в своем сохранении, а также от Бога как их основной причины (Ia.104.2). Утверждение Аквинского подразумевает, что сохранение созданных вещей отличается от их создания, и что тезис единственного источника является ложным.

Современные философы Джонатан Кванвиг и Хью Макканн приводят доводы в пользу теории непрерывного творения на основе божественной неизменности. Они защищают свое дело от ответов двух видов: (1) попытки ограничить объект божественного творения, чтобы исключить продолжающееся существование существ (при этом предоставляя божественную неизменность), и (2) возражения против божественной неизменности. Как признают Кванвиг и Макканн, понятие божественной неизменности сталкивается с нетривиальным вызовом из аргумента, что всезнающее существо должно знать, который час, и поэтому должно меняться (см. Kretzmann 1966). По этой причине они предлагают подкрепить аргументы в пользу теории непрерывного создания дополнительными аргументами.

2.2 Из избытка различия

Франциско Суарес одобряет тезис о том же действии, приписывая взгляд Аквинскому и другим. Для Суареса создание и сохранение являются одним и тем же актом и не отличаются «кроме как концептуально или из-за некоторой коннотации и родства» (Суарес 1597, 121). Он приходит к выводу, что в консервации нет пациента; Бог не делает что-то с уже существующим существом, чтобы сохранить его. Скорее, его сохранение является примером создания ex nihilo. Таким образом, позиция Суареса включает в себя тезис из единственного источника.

Суарес поддерживает свою позицию, утверждая, что любое различие между созданием и сохранением было бы излишним. Например, он утверждает, что если бы создание и сохранение были двумя разными действиями, то второе должно длиться в течение всего времени, в течение которого существо было сохранено. Но если так, то первое действие могло бы длиться в то же время одинаково хорошо, и было бы бессмысленно предлагать два действия.

Суарес также подчеркивает, что эффект создания и сохранения одинаков: существование существа.

… действие имеет свое единство от своей конечной точки и своего принципа - или от своего пациента, если это действие на пациента. Но производство и консервация имеют одинаковую конечную точку; следовательно, если принцип такой же, как мы предполагаем, то действие, которое мы здесь обсуждаем, будет таким же, поскольку у сотворения нет субъекта [т.е. нет пациента] (там же, 122).

Аргументы Аквинского, Суареса и других были достаточно влиятельными, чтобы Декарт мог позже описать тезис того же действия как «мнение, общепринятое среди богословов» (Дискурс о методе, часть пятая, 133).

2.3 От неспособности сотворенных существ поддерживать свое собственное существование

Ряд мыслителей аргументировал тезис из единственного источника не (или не только) исходя из природы божественного действия, но из-за неспособности существ сохранять себя. В «Принципах философии» Декарт утверждал, что существование Бога обусловлено постоянством объектов во времени. Его рассуждения дают понять, что он рассматривал сохранение как постоянное воссоздание.

Ничто не сможет скрыть ясность этого доказательства, если мы уделим внимание природе времени или продолжительности вещей. Ведь природа времени такова, что его части не зависят друг от друга и никогда не сосуществуют. Таким образом, из того факта, что мы сейчас существуем, не следует, что мы будем существовать мгновение отныне, если только не будет какой-либо причины - той же самой причины, которая изначально породила нас - которая постоянно воспроизводит нас, как это было бы, то есть, который держит нас в существовании. Ибо мы легко понимаем, что в нас нет силы, которая позволяла бы нам существовать. Мы также понимаем, что тот, кто обладает такой великой силой, что может поддерживать нас в существовании, хотя мы отличаемся от него, тем более способен сохранять себя в существовании; или, скорее, он не нуждается ни в каком другом существе, чтобы поддерживать его существование, и, следовательно, вкратце,есть Бог (Принципы Философии, 200).

Если бы сотворенные вещи могли внести причинный вклад в их постоянное существование, тогда Бог сотрудничал бы с этими созданиями в их сохранении. Это сделало бы создание и сохранение отличными, если предположить, что причинный вклад существ не является избыточным. Но Декарт утверждает, что, учитывая природу времени, существа не имеют силы, чтобы сохранить себя, и что только Бог вызывает их дальнейшее существование.

Джонатан Эдвардс, ревностный защитник божественного величия и суверенитета, приводит аналогичный аргумент в пользу зависимости существ от Бога в их нынешнем существовании.

[Причиной нынешнего существования созданной субстанции] не может быть предшествующее существование той же субстанции. Например, существование тела луны в данный момент не может быть следствием его существования в последний предшествующий момент. Ведь не только то, что существовало в последний момент, не было никакой активной причины, но и совершенно пассивно; но это также следует учитывать, что никакая причина не может произвести следствия во времени и в том месте, на которые сама по себе это не оказывает. «Это ясно, ничто не может действовать или действовать, когда и где это не существует. Но прошлое существование луны не было ни где, ни когда его настоящее существование. (1758, 400)

Позже Эдвардс добавляет, что те же самые рассуждения показывают, что никакая часть эффекта не связана с предшествующим существованием рассматриваемого вещества (там же, 402). Он приходит к выводу: «Сохранение Богом сотворенных вещей в бытии совершенно эквивалентно продолжению творения или его сотворению этих вещей из ничего в каждый момент их существования» (там же, 401).

В то время как аргумент Декарта, как указано, предполагает, что созданные вещи сохраняются во времени, Эдвардс близок к утверждению, что созданные вещи не существуют вообще. Принимая во внимание теорию непрерывного творения, он говорит: «В сотворенных объектах, существовавших в разное время, не существует какой-либо идентичности или единства, но что зависит от суверенной конституции Бога» (там же, 404). Однако он квалифицирует это утверждениями о том, что существуют разные виды идентичности и единства, и что конституция Бога, то есть указ или постановление Бога, - это то, что делает истины подобного рода.

У Эдвардса есть два недостатка в отношении случая теории непрерывного творения. Один из них заключается в том, что аргумент подразумевает, что сотворенные вещи не являются подлинными причинами - позиция, явно отвергнутая большинством мыслителей традиции (вопрос, к которому мы вернемся ниже). Другая причина состоит в том, что, поскольку существа, возможно, не придерживаются этой точки зрения, говорить о том, что они законсервированы, неточно. Бог действительно постоянно создает, но созданные таким образом объекты являются новыми объектами. Таким образом, понимание подразумевает, что ничто не сохраняется, собственно говоря.

Эдвардс считал неспособность существ поддерживать себя «простой». Кванвиг и Макканн пытаются укрепить эту позицию, подрывая несколько потенциальных причин думать об обратном. Например, можно подумать, что диахронический характер физических законов показывает, что физические объекты обладают врожденной способностью существовать. Если бы они этого не сделали, что сделало бы законы надежными предикторами поведения объектов? Кванвигу и Макканну не хватает этой мысли на том основании, что физические законы предполагают продолжение существования мира. Они надежны, потому что предположение верно, но не потому, что объекты, которые они характеризуют, являются самодостаточными.

Является ли идея врожденного самоподдерживающегося качества приемлемой? Кванвиг и Макканн рассматривают ряд возможных конструкций и утверждают, что они имеют сомнительную согласованность. Они также приводят аргумент с эдвардианским колоритом. Способность увековечить собственное существование - это способность заставить что-то происходить в будущем, в то время, когда использование силы больше не будет существовать. Никакая физическая последовательность событий не может быть основой для такой прыгающей во времени силы, поскольку такая последовательность сама будет зависеть от такой силы. Таким образом, власть должна была бы обеспечить эффект в будущем без помощи каких-либо промежуточных событий для их соединения. Но ничто из того, что больше не существует, не может быть причинно действующим, поэтому такой силы не может быть (Kvanvig and McCann 1988, 42–3).

3. Аргументы в пользу различия между созданием и сохранением

3.1 От вторичной причины

(См. Также случайность.)

Одно из постоянных опасений, связанных с тезисом из единственного источника, коренится в средневековых дебатах о том, существует ли вторичная причинность (т. Е. Подлинная причинность созданными вещами). Предположим, что созданные вещи являются причинами: огонь действительно заставляет воду кипеть, а лед действительно заставляет ее остывать. Если существа могут таким образом влиять на будущие события, почему они не должны хотя бы помочь в создании своего будущего существования? Почему их причинные силы должны ограничиваться влиянием на качества вещей, не способствуя их собственному присутствию в мире? С другой стороны, если созданные вещи не могут привести к их собственному будущему существованию, могут ли они также оказать какое-либо влияние на будущее?

Случайность - это теория о том, что нет подлинной вторичной причинности, поскольку Бог является не только первопричиной, но и единственной причиной. У нас может возникнуть соблазн рассматривать огонь под сосудом с водой как созданную причину, но его присутствие - просто повод для того, чтобы Бог заставил кипятить воду. Таким образом, беспокойство о тезисе из единственного источника заключается в том, что оно подразумевает случайность. Уильям Лейн Крейг, например, говорит, что теория непрерывного творения «рискует впасть в радикальную случайность некоторых средневековых исламских богословов…» (Крейг 1998, 183). [1]Он ссылается на мутакаллимов, которые сопротивлялись утверждению Аристотеля о том, что объекты обладают причинной силой от природы (Fahkry 1958, 30). Их беспокоило то, что естественные (и, следовательно, существенные) причинные силы в сотворенных вещах будут неуместным ограничением божественной силы. Бог не смог бы устранить силу огня, чтобы сжечь, если бы не уничтожил огонь (ср. Freddoso 1988, 95–6).

Тем не менее, случайность была представлением меньшинства среди теистов. Аквинский и Суарес оба считают, что сохранение в некотором смысле является продолжением творения, но отвергает случайность в очень сильных терминах. Это типичная позиция среди теистов, для большинства из которых утверждение о том, что теория непрерывного творчества подразумевает случайность, будет являться возражением против первого.

Легко привести аргументы в пользу теории непрерывного творения, которые также поддерживают случайность. В частности, аргументы, основанные на неспособности созданных вещей влиять на будущее (как, например, аргументы Декарта и Эдвардса выше, и аналогичные аргументы Малебранша), в качестве следствия приводят случайность. Если никакая причина не может оказать влияние в то время, когда она не существует, тогда сотворенные вещи не вызывают своих будущих состояний или состояний других сотворенных вещей. Изменения в мире могут быть вызваны только Богом. Малебранш и Эдвардс с радостью приняли бы этот результат; Дело Декарта менее ясно. Напротив, Kvanvig и McCann (1988, 43–44) отрицают, что их подобный аргумент подразумевает случайность.

Помимо какого-либо конкретного аргумента в пользу теории непрерывного творчества, Филип Куинн утверждает, что само представление не подразумевает случайности (Quinn 1988). Независимо от того, понимают ли причинно-следственные связи юмейские закономерности, противоречивые зависимости Льюиса или необходимые связи, утверждение о том, что Бог является единственной причиной существования случайных существ, не означает, что Бог является единственной причиной событий. По-прежнему возможно, что случайные существа, тем не менее, оказывают причинное влияние на качества и поведение других таких существ. Результат - совместная картина развивающегося состояния мира. «Бог и зажженная спичка совместно производят нагретую воду: Бог дает воду, а зажженная спичка обеспечивает тепло» (Quinn 1988, 70).

Андрей Павлич ставит то, что мы можем назвать возражением первого взгляда на такую точку зрения. Если мы рассмотрим момент, когда Бог создает вселенную движущихся объектов, то кажется, что причинные силы созданных объектов не могли объяснить характер других объектов, включая их движение. В первый момент только Божья творческая сила могла повлиять на их состояние. Но если каждое последующее время является тем, в котором Бог создает мир ex nihilo, то каждый раз относительно аналогично первому. Никогда созданная вещь не сможет использовать свои причинные силы (Павел 2007, 12–13).

В одном возможном ответе (обсужденном Павеличем) утверждается, что вещь, созданная в момент времени t, не влияет на другие вещи в момент времени t, но тем не менее влияет на вещи в более поздние времена (являются ли затронутые вещи идентичными вещам, которые существовали в точке t, или отличались от них), Более поздние времена отличаются от первых, по крайней мере, тем, что им предшествуют более ранние времена, и это открывает возможность того, что на вещи, существующие в более поздние времена, влияют причинные силы, осуществленные ранее. Такой ответ недоступен для того, кто, как и Джонатан Эдвардс, полагает, что ни один объект не может оказывать влияние в том месте или в то время, когда его нет. Однако для тех, кто утверждает причинно-следственные связи во времени, позиция, которая включает в себя непрерывное творчество, но отвергает случайность, является теоретическим вариантом.

3.2 Из упорства созданных вещей

Одна из причин думать, что постоянство созданных объектов должно зависеть от некоторого использования причинных способностей этих объектов, а не только творческой силы Бога, заключается в том, что объект, который не зависел от своего более раннего существования, не мог быть тем же самым объектом. Чтобы сохраниться, более позднее существование объекта должно быть (по крайней мере частично) его более ранним существованием. Постоянство, в свою очередь, является необходимым условием сохранения, поскольку мир без постоянных объектов не будет сохранен в существовании, а скорее преуспеет в существовании.

Мы уже отмечали (в разделе 2.3), что аргумент Эдвардса о непрерывном творчестве близок к отрицанию того, что созданные вещи действительно сохраняются во времени. Тогда можно задаться вопросом, исключает ли тезис из единственного источника идентичность существ с течением времени. Интуиция, что настойчивость требует причинной зависимости (по крайней мере), широко распространена. Питер ван Инваген, например, воспринимает это как ограничение приемлемых ответов на вопрос о том, как физические лица могут существовать между смертью и воскресением. В этом контексте он пишет:

В конце концов, казалось бы, нет никакого способа обойти следующее требование: если я материальная вещь, то, если человек, который живет в будущем в какой-то момент, должен быть я, то должен быть какой-то материал и причинно-следственная связь между этим вопросом, который сейчас составляет меня, и вопросом, который затем будет составлять этого человека. (Ван Инваген, 1995, 486)

Большинство физиков, которые с тех пор обратились к этой загадке, разделяют предположение ван Инвагена, несмотря на тот факт, что отрицание причинно-следственной связи значительно облегчит решение проблемы. Это говорит о том, что причинное требование обладает значительной интуитивной силой.

Тезис из единственного источника может даже угрожать сохранению существ, помимо причинного требования. Крейг формулирует вопрос о том, имеет ли это недостаток пациента в консервации.

Можно ли утверждать, что Бог каждый раз заново создает постоянную сущность? Если при каждом т Бог сотворил ex nihilo, действительно ли он существует в последовательные моменты, а не в серии симулякров? Поскольку нет субъекта пациента, в котором агент действует при создании, как получается, что это тот же самый субъект, который воссоздается каждый момент из ничего, а не из численно отличного, но похожего субъекта? (Крейг 1998, 184)

Один из способов защиты теории непрерывного творчества от настойчивого возражения состоит в том, чтобы утверждать, что возможно создать один и тот же объект более одного раза. Куинн различает создание чего-либо (создание его существования) и введение чего-либо (создание его существования впервые). Совершенно невозможно представить что-либо более чем за один раз, но, как утверждает Куинн, совершенно не ясно, что невозможно создать что-то более чем за один раз. Таким образом, Куинн ставит вопрос о причинно-следственной связи (Quinn 1983). [2]

Теория временных частей может предложить другую линию защиты. Уильям Валличелла вкратце говорит, что случайный участник может подтвердить постоянство созданных вещей, считая, что время непрерывно и что постоянные объекты состоят из множества континуумов (Vallicella 1996, 353 n. 20). Если это правильно, то теоретик непрерывного сотворения, вероятно, может сделать то же самое. Дэвид Вандер Лан рассматривает временную стратегию и считает ее проблематичной. Принимая во внимание достаточно инклюзивную теорию композиции, утверждает он, ряд объектов может действительно составлять объект, который существует в разное время и, следовательно, сохраняется, но если между этими объектами нет причинно-следственных связей, то, по-видимому, их сумма не может быть, например, Человек. Произвольные кросс-временные суммы не должны объединяться внутренними причинно-следственными связями,но люди должны (Vander Laan 2006, 164).

Вандер Лан исследует ряд вариантов разрешения противоречий между теорией непрерывного творения и причинно-следственной связью. Теоретик непрерывного творения должен объяснить, что, если не причинная непрерывность, могло бы отличить случай постоянства от случая замены качественными дубликатами. Из вариантов, которые он рассматривает, Вандер Лан предполагает, что наиболее жизнеспособным является определение разницы в божественном указе, который присутствует в случае постоянства и отсутствует в случае замены (2006, 165–6). С другой стороны, тот, кто подтверждает причинное требование, должен объяснить, в каком смысле Бог поддерживает вещи в существовании. Вандер Лан выделяет две возможности: (1) теория совместной достаточности, по которой причинный вклад Бога и причинный вклад существа необходимы для его устойчивости,и (2) совместная теория божественной достаточности, согласно которой действие Бога должно заставить существо продолжать свое существование (2006, 172–4).

3.3 Из природы времени

Одно недавнее возражение против теории непрерывного творения утверждает, что оно подразумевает, что время не является реальным (Павел 2007, 16–19). Павел утверждает, что для того, чтобы время было реальным, оно должно иметь своего рода «временную инерцию», естественную тенденцию переходить от каждого момента к последующим моментам. Эта инерция будет включать в себя естественную тенденцию вещей, существующих иногда, продолжать существовать. Но именно такую инерцию отрицает теория непрерывного творения, поскольку в ней говорится, что существование времени и объектов во времени зависит исключительно от божественных действий.

Павелич предполагает, что напряжение между временем и непрерывным творением еще глубже. Учитывая непрерывную теорию творения, времена остаются в отношениях до и после из-за творческой деятельности Бога. Но тогда мы не можем сказать, что Бог создает один момент до или после другого, поскольку временные отношения сохраняются только после этих актов творения.

Одним из возможных ответов на эти утверждения является то, что время может быть реальным без «временной инерции». Некоторые отвергнут интуицию о том, что время должно двигаться или проходить из-за его собственного естественного расположения. Некоторые полностью отвергают ход времени. Другие скажут, что временное прохождение реально и что оно происходит именно благодаря творческой деятельности Бога. (Вспомните аргумент Декарта, приведенный в разделе 2.3.)

Другой возможный ответ заключается в том, что существует независимое от творения время, в которое действует Бог, которое может придать реальность времени сотворенного мира. Павел утверждает, что даже если бы такое время было реальным, оно не смогло бы передать реальность времени сотворенного мира. Моменты сотворенного мира все равно не будут напрямую связаны друг с другом, чтобы сделать время реальным. Павел может даже создать их не по порядку или изменить прошлое, утверждает Павел, не вызывая ничего странного, что могло бы заметить созданное существо.

3.4 От различий в причинно-следственной связи пациента и времени появления

Согласно Крейгу, интуитивно ясно, что создание и сохранение - это разные действия, поскольку сохранение имеет пациента (или объект), а создание - нет. Сохранять вещь в существе - значит действовать на нее. Напротив, создать вещь - это не действовать на нее или на какую-либо другую вещь, а создать ее из ничего. Таким образом, «косвенное» различие между созданием и сохранением (т. Е. Причиной существования чего-то, чего раньше не было, и причиной существования чего-то, существовавшего раньше) требует более глубокого различия между природой самих действий (Крейг 1998, 183). Мы можем назвать это теорией сохранения агента-пациента (Miller 2009). Крейг находит это интуитивное различие, выраженное в Scotus, хотя Тимоти Миллер оспаривает эту интерпретацию (2009, 475).

Эта разница между созданием и сохранением также дает понять, утверждает Крейг, что они происходят в разное время. Создание происходит мгновенно; это происходит в тот момент, когда созданная вещь сначала существует. Хотя созданию вещи обычно предшествует ее отсутствие, сам акт не является длительным процессом перемещения чего-либо из небытия в существование. Пока это не существует, вещь не должна действовать. Но сохранение - это акт сохранения существующей вещи из одного времени в другое, поэтому оно должно происходить в течение определенного промежутка времени (Craig 1998, 186–7). Другими словами, творение синхронно, а сохранение - диахронно. Таким образом, в нескольких аспектах размышления о самих понятиях создания и сохранения приводят нас к пониманию того, что их следует различать.

Теория «агент-пациент» вызвала два возражения, связанных со временем, когда происходит консервация. Vallicella утверждает, что с этой точки зрения Бог не может начать сохранение объекта (Vallicella 2002), и Миллер утверждает, что с этой точки зрения Бог не может сохранять вещи непрерывно (2009, 478–483).

Сначала Валлиселла замечает, что если у сохранения есть пациент, то сохранение Бога должно быть диахронным. Если бы акт сохранения был одновременно с эффектом существования объекта, тогда Божий акт в одно и то же время вызвал бы и предполагал существование этого объекта в то время. Таким образом, действие должно произойти в более раннее время или в течение более раннего интервала. Далее Валличелла утверждает, что если Бог создает объект ex nihilo в t, Бог не может сохранить его в t, так как он еще не существует. Очевидно, что Бог не может начать сохранять объект в то время, когда он создан, поскольку этот объект существовал бы в то время, только если он уже был сохранен. Поэтому нет времени, когда Бог может начать сохранять объект. Миллер отвечает, задаваясь вопросом, почему объект не существует в момент времени t. Различия Валлиселлы между временем появления объекта и первым временем его существования сомнительны, поскольку несуществующий объект не мог пройти процесс появления (Miller 2009, 477).

Сам Миллер возражает против теории «агент-пациент», что она не позволяет Богу постоянно сохранять (2009, 478–483). Хотя сохранение является в целом диахроническим в теории «агент-пациент», Божий первоначальный акт сохранения должен произойти в тот момент, когда пациент впервые существует. Этот акт или вызывает существование пациента в более поздний момент или через более поздний интервал. Если в более поздний момент, то пациент не будет существовать во времена между его созданием и данным моментом. Если через более поздний интервал, [3]тогда в течение этого интервала Богу не нужно было сохранять пациента, поскольку его существование в течение этого интервала уже было бы обеспечено Божьим актом сохранения в его первый момент. Любое действие по сохранению в течение интервала будет излишним. За пределами интервала снова возникает дилемма, предполагая, что сохранение в теории агент-пациент должно быть прерывистым, что-то вроде человека, толкающего карусель каждые несколько секунд, чтобы он продолжал вращаться.

Еще одна проблема теории «агент-пациент», добавляет Миллер, заключается в том, что если акт консервации может привести к существованию вещи в течение определенного промежутка времени, то, по-видимому, нет причины, по которой какой-либо поддерживающий акт необходим после момента его создание. Интервал существования, вызванный в первый момент, может быть достаточно большим, чтобы охватить весь период существования объекта. Таким образом, сохранение со временем кажется ненужным.

Рассмотренные выше аргументы иллюстрируют, как историческая дискуссия, так и современная дискуссия о создании и сохранении многогранны. Соображения относительно божественной природы, человеческой природы, причинности и времени имеют отношение к тому, следует ли понимать сохранение как непрерывное творение. Таким образом, ключевая задача тех, кто желает отстаивать свою позицию в дебатах, состоит в том, чтобы оценить, какой из этих разнообразных аргументов является наиболее сильным, а какой - достойным возражением.

Библиография

  • Aquinas, Thomas, 1274. Summa Theologiae, отцы английской доминиканской провинции (tr.), Newadvent.org, 29 августа 2017 г.
  • Боден, Джон, 2007. «Непрерывность мира: божественное сохранение или экзистенциальная инерция?» Международный журнал по философии религии, 61: 83–98.
  • Крейг, Уильям Лейн, 1998. «Сотворение и сохранение еще раз», Religious Studies, 34: 177–88.
  • Декарт, Рене, 1637. Дискурс о методе, в «Философских трудах Декарта», Джона Коттингема, Роберта Стофоффа и Дугальда Мердока (ред.), Кембридж: издательство Кембриджского университета, 1985.
  • –––, 1644. Принципы философии, в «Философских трудах» Декарта, Джона Коттингема, Роберта Стофоффа и Дугальда Мердока (ред.), Кембридж: издательство Кембриджского университета, 1985.
  • Эдвардс, Джонатан, 1758. Первородный грех, в произведениях Джонатана Эдвардса (том 3), Клайд Холбрук (ред.), Нью-Хейвен: Издательство Йельского университета, 1970.
  • Фахри, Маджид, 1958. Исламский случай и его критика Аверроэсом и Аквинским, Лондон: Джордж Аллен и Анвин.
  • Фреддосо, Альфред, 1988. «Средневековый аристотелизм и дело против вторичной причинности в природе», Томас В. Моррис (ред.), «Божественное и человеческое действие», Итака, Нью-Йорк: издательство Корнеллского университета, 74–118.
  • –––, 1991. «Общее совпадение Бога со вторичными причинами: почему сохранения недостаточно», «Философские перспективы» (том 5), Джеймс Э. Томберлин (ред.), Atascadero, CA: Ridgeview Publishing, 553–85.
  • Kretzmann, Norman, 1966. «Всеведение и неизменность», Journal of Philosophy, 63: 409–21.
  • Кванвиг, Джонатан Л. и Макканн, Хью Дж., 1988. «Божественное сохранение и постоянство мира», в «Божественном и человеческом действии», Томас В. Моррис (ред.), Итака, Нью-Йорк: издательство Корнеллского университета, 13– 49.
  • –––, 1991. «Случайный прозелитизатор: модифицированный катехизис», Philosophical Perspectives (Volume 5), James E. Tomberlin (ed.), Atascadero, CA: Ridgeview Publishing, 587–616.
  • Malebranche, Nicholas, 1688. Диалоги по метафизике, Willis Doney (tr.) В Steven Nadler (ed.), Philosophical Selections, Indianapolis, IN: Hackett Publishing Company, 1992.
  • Миллер, Тимоти Д., 2009. «О разнице между творением и сохранением: частичная защита непрерывного творения», Religious Studies, 45: 471–85.
  • –––, 2011. «Непрерывное творение и вторичная причинность: угроза случайности», Religious Studies, 47: 3–22.
  • Мюллер, Ричард А. 1985. Словарь латинских и греческих богословских терминов: взятый в основном из протестантской схоластической теологии, Гранд-Рапидс, Мичиган: Дом Бейкер Бук.
  • Павел, Андрей, 2007. «Об идее, что Бог постоянно воссоздает Вселенную», София, 46: 7–20.
  • Куинн, Филип Л., 1983. «Божественное сохранение, непрерывное творение и человеческое действие», «Существование и природа Бога», Альфред Дж. Фреддозо (ред.), Нотр-Дам: Университет Нотр-Дам-Пресс, 55–80.
  • –––, 1988. «Божественное сохранение, вторичные причины и случайность», в «Божественном и человеческом действии», Томас В. Моррис (ред.), Итака: издательство Корнелльского университета, 50–73.
  • –––, 1993. «Сотворение, сохранение и Большой взрыв», в «Философских проблемах внутреннего и внешнего мира», Джон Эрман, Аллен И. Дженис, Джеральд Дж. Масси и Николас Решер (ред.), Питтсбург, PA: Университет Питсбургской Прессы, 589–612.
  • Суарес, Франциско, 1597 год. О сотворении, сохранении и совпадении: метафизические диспуты 20-22, Альфред Дж. Фреддосо (тр.), Саут-Бенд, IN: St. Augustine's Press, 2002.
  • Vallicella, William, 1996. «Конкуррентизм или случайность?» Американский католический философский квартал, 70: 339–59.
  • –––, 2002. Религиоведение «Дилемма сотворения-сохранения и четырехмерный презентизм», 38: 187–200.
  • Ван Инваген, Питер, 1995. «Дуализм и материализм: Афины и Иерусалим?» Вера и философия, 12: 475–88.
  • –––, 1988. «Место шанса в мире, поддерживаемом Богом», в книге «Божественное и человеческое действие», Томас В. Моррис (ред.), Итака, Нью-Йорк: издательство Корнеллского университета, 211–35.
  • Вандер Лаан, Дэвид, 2006. «Стойкость и Божественное сохранение», Relig Studies, 42: 159–76.
  • Ян, Эрик Тимоти, 2009. «Сохранение, прерывистое время и причинная непрерывность», Religious Studies, 45: 85–93.

Академические инструменты

значок сеп человек
значок сеп человек
Как процитировать эту запись.
значок сеп человек
значок сеп человек
Предварительный просмотр PDF-версию этой записи в обществе друзей SEP.
значок Inpho
значок Inpho
Посмотрите эту тему в Проекте интернет-философии онтологии (InPhO).
Фил документы
Фил документы
Расширенная библиография для этой записи в PhilPapers со ссылками на ее базу данных.

Другие интернет-ресурсы

  • Кванвиг, Джонатан и Дэвид Вандер Лан, «Создание и сохранение», Стэнфордская энциклопедия философии (издание осень 2017 г.), Эдвард Залта (ред.), URL = , [Это была предыдущая запись о сотворении и сохранении в Стэнфордской энциклопедии философии - см. Историю версий.]
  • Prosblogion: философия религиозного блога