Уильям Краторн

2023 Автор: Noah Black | [email protected]. Последнее изменение: 2023-05-24 11:17

Входная навигация

• Содержание входа
• Библиография
• Академические инструменты
• Friends PDF Preview
• Информация об авторе и цитировании
• Вернуться к началу

Уильям Краторн

Впервые опубликовано пт 12 августа 2005 г.; существенная редакция ср 7 октября 2015

Уильям Краторн (эт. 1330-е гг.), Как и Адам Водем (ок. 1358) и Роберт Холкот (ок. 1290–1349), принадлежал к первому поколению оксфордских философов после Уильяма Оккама (ок. 1285–1347), который стремился к критиковать и развивать философию Оккама. Краторн известен своими теориями языка и познания, а также некоторыми антискептическими аргументами, поразительно похожими на те, что можно найти в «Размышлениях Декарта». Радикальная онтология его работ также заслуживает внимания, хотя она еще не была тщательно изучена.

• 1. Жизнь и работа
• 2. Отношение к другим ученым
• 3. Эпистемология
• 4. Философия языка
• 5. Онтология и категории
• 6. Атомизм
• Библиография
• Академические инструменты
• Другие интернет-ресурсы
• Связанные Записи

1. Жизнь и работа

Очень мало известно о жизни Crathorn. Возможно, он родился в деревне Краторн в северном Йоркшире. Он стал доминиканским монахом перед тем, как отправиться в Оксфорд, где он прочитал лекцию о первой книге «Приговоры Петра Ломбарда в 1330–32 годах» - работе, которую мы можем датировать из-за отрывка, в котором Crathorn упоминает затмение, которое, как мы знаем, произошло в июле 16, 1330. Его доминиканский современник Роберт Холкот также говорит нам, что он читал лекции в одно и то же время (1331–33) как доминиканец по имени Креторн (Courtenay 1978; Schepers 1970 и 1972)

Уильям Краторн также читал лекции по Библии, и Холкот, вероятно, отвечает на аргументы Краторна в его статьях о сексе. Рукопись в Вене содержит то, что могло быть сорока двумя quodlibetal вопросами Crathorn (Рихтер 1972), но большинство из этих вопросов подобны тем, которые содержатся в его Вопросах о Приговорах (Quaestiones super librum crittiarum).

2. Отношение к другим ученым

Комментарий Crathorn's Sentences представляет большой философский и исторический интерес для изучения оксфордских мыслителей первого поколения после Оккама, потому что он разрабатывает свои собственные провокационные позиции, обсуждая основные проблемы своего времени и критикуя взгляды своих современников (Courtenay 1978, Gelber 2004). Его любимой целью был Окхем, но он также спорил с взглядами Томаса Аквинского (Краусс 1933), Джона Дунса Скотуса, Ричарда Фицралфа и Роберта Холкота (Schepers 1970, 1972).

Хотя Краторн критиковал Оккама, он оставался номиналистом (он допускает только людей в своей онтологии и поддерживает те же теории предикации, что и Окхам). Прежде всего он разработал некоторые последствия взглядов Оккама на эпистемологию, философию языка и онтологию, чтобы показать, какие проблемы они создали. Мы не знаем, знал ли он Оккама лично или только косвенно, через своего младшего ученика Адама Водема. Действительно, Водехам часто ссылается на доминиканского социуса, которым мог быть сам Кратхорн или некий Джон Графтон, еще один оксфордский доминиканец того времени.

3. Эпистемология

Проблема познания лежит в основе мысли Креторна. Возвращаясь к Роджеру Бэкону, он считал, что единственный способ, которым человеческий разум может познать внешний мир, - это виды, которые ему близки (I Sent. Q. 1, concl. 4). Теория умножения видов Бэкона (multiplicatio specierum) была разработана для объяснения причинности с помощью модели оптики. Вещество с оказывает влияние на другую вещь е посредством умножения видов s от с до е, подобно тому, как свет размножается в воздухе, когда он освещает объект. Согласно Бэкону, вид s является представителем c, но с меньшей способностью существования. Таким образом, вид размножается через воздушную среду снова и снова, пока не достигнет e. Таким образом, причинная сила c сохраняется через среду до тех пор, пока она не действует на e. Вид, следовательно, является и причиной (то есть той же самой вещью, что и причина, но с уменьшенным способом существования), и подобием этой причины. Применяя теорию Бэкона к эпистемологии, Креторн утверждает, что у нас нет прямого доступа к вещам во внешнем мире и что мы немедленно воспринимаем только их ментальные сходства или представления, то есть их виды. Эти ментальные сущности, независимо от того, назовем ли мы их «видами» или «понятиями» (термины эквивалентны терновнику), имеют ту же природу, что и вещи, на которые они похожи (там же, заключение 8). В отличие от Бэкона, доминиканец считает, что у вида одинаковый способ существования - то есть материальное бытие - снаружи и внутри разума. Как следствие, все виды, которые мы имеем в уме, относятся к категории качества, поскольку никакая реальная субстанция или количество не могут существовать материально в человеческой душе. Поскольку понятия могут относиться только к категории качества в соответствии с Crathorn, они должны быть ментальными качествами, имеющими ту же природу, что и нементальные качества, и они должны существовать в уме субъективно, то есть они существуют в некоторой части мозга (Pasnau 1997). Краторн пишет: «Слово« познание »(cognitio) обозначает идею (глагол) известной вещи, и эта идея - качество, существующее субъективно (субъективно, существует) в уме или в некоторой части мозга» (я отправил д. 1, заключение 1). Следовательно, познание - это не что иное, как сам вид или часть души, где оно получено и хранится. С онтологической точки зрения ничто не отличает разумное познание, воображение и интеллект, за исключением отдельной части души, в которую поступает вид. Нет разницы между разумным и понятным видом.

Crathorn продолжает описывать различные части мозга и их функции. Как предполагает каноническая средневековая топология мозга, существует три основных доли (целлюла), соединенных нервами, через которые информация, передаваемая видом, может передаваться из одной доли в другую. Первая доля соответствует чувствительному воображению (cellula fantastica), вторая - концептуализации и дискурсу (cellula syllogistica), а третья - памяти (cellula memoriale) (I Sent. Q. 2, concl. 4).

Таким образом, Краторн должен был изменить теорию очевидного знания Оккама, потому что интуитивное познание больше не является гарантией какой-либо уверенности в существовании дополнительных вещей. Кроме того, по мнению Кратхорна, знание терминов суждения - даже самого суждения per se nota - недостаточно для обеспечения причинного механизма, который приводит к доказательству и достоверности. Действительно, как мы увидим ниже, Краторн отказывается рассматривать виды или познания как лингвистические элементы мышления. Все языки условны по своей природе. Следовательно, можно познать некоторые термины, значение которых остается неизвестным для познающего субъекта. В результате, хотя эмпирические знания о вещах, обозначаемых терминами, обычно необходимы, необходимо спорить вне простого и интуитивного познания,с помощью силлогизмов и демонстраций, чтобы укрепить уверенность в том, что существуют не только представления. Таким образом, Краторн предлагает нам вместо определения очевидного познания по Окхамисту его собственное определение: очевидное познание - это явное, ясное и непонятное познание (см. 1, с. 69–70: notitia свидетельствует о наличии признаков notitia, clara et non obscura), будь то простой или сложный, интуитивный или абстрактный.

Невероятно, но Crathorn утверждает, что всякий раз, когда кто-то думает о чем-то белом, разум этого человека фактически становится белым. Его представление о сходстве является строгим и бескомпромиссным. Ментальные концепции не могут напоминать субстанции, а только качества субстанций (я отправил, с. 1, заключ. 7), потому что разновидности субстанции должны были бы быть самой субстанцией, и наш разум превратился бы в новую субстанцию, если бы мы думали об этом. Это также не может быть чистой величиной, потому что, думая о бесконечных величинах, наш разум станет бесконечным, и то же самое верно и для других категорий, кроме качества. Поэтому, согласно Креторну, наша способность к концептуализации ограничивается естественными представлениями о качествах, которые в процессе зачатия становятся качествами души.

Crathorn пришлось столкнуться с скептическими последствиями этой странной эпистемологии. Как мы можем знать, что реально, если наш единственный доступ к реальности - через представление ее качественных характеристик? Его ответ на этот вопрос довольно радикальный: мы не можем быть естественно и прямо уверены, что реальность существует в том виде, в каком мы ее понимаем, поскольку невозможно различить качества внутри и вне ума: как качества, они будут иметь точно такую же природу (там же. заключение 10–13). Единственное решение скептического сомнения здесь - это принцип, который, как он утверждает, известен сам по себе, что Бог не производит сверхъестественного эффекта, чтобы лгать или вводить людей в заблуждение (там же, кн. 1, конц. 14), принцип более широко использовался в связи с мысленным экспериментом Декарта о тромпере Дью несколько столетий спустя.

Краторн попытался собрать хотя бы несколько сомнений, поскольку можно было бы усомниться в том, что априорный принцип, согласно которому Бог никогда не обманет нас, сам по себе уверен. Чтобы опровергнуть скептика, он возвращается к версии cogito-аргумента Августина, чтобы доказать, что мы, по крайней мере, можем быть уверены в нашей собственной умственной деятельности, поскольку, если бы кто-то усомнился в предположении типа «Я есть», из этого следовало бы, что он существует, поскольку тот, кто не существует, не сомневается. Следовательно, ни у кого не может быть сомнений в отношении предложения «Я есть» (I Sent., Q. 1, concl. 14; переведено в Tachau 1988, p. 273).

4. Философия языка

Одна из самых важных дискуссий в Оксфорде около 1320–30 годов касалась правильного объекта научного познания. Когда мы знаем что-то с научной точки зрения, это наши знания о внешних вещах (земля находится между солнцем и луной), суждениях («луна затмевается») или о каком-то другом более сложном положении дел? Считается, что Краторн принимал участие в разработке идеи о том, что надлежащий объект науки - это не внешняя вещь и не суждение (как утверждали Окхем и Холкот), а «полное значение» этого суждения (Tachau 1987). Как правило, общее значение будет включать в себя не только внешние вещи, но также предпосылки и другие предположения, которые порождают наше согласие с предложением как выводом из демонстративного рассуждения.

Другая дискуссия касалась природы ментального языка, в частности, является ли он традиционным или естественным (Gelber 1984; Panaccio 1996). Оккам утверждал, что мышление происходит на универсально значимом языке понятий, полученных причинно посредством опыта, и что все традиционные языки подчинены этому. ментальный язык, который разделяют все. Но Крахторн не мог принять такую позицию из-за его мнения, что только качества являются естественными признаками их вне-ментальных значений. Действительно, языки также содержат субстанциональные термины, глаголы и синкатегории, т. Е. Логические частицы и связки, такие как «или», «но», «все» и «если». Соответственно, Креторн утверждает, что кроме естественных признаков качеств, никакое естественное сходство в уме не может объяснить значение этих терминов. Таким образом, ментальный язык является таким же обычным, как разговорный и письменный языки, и фактически происходит от традиционных языков (I Sent., Q. 2; см. Panaccio 1996, Perler 1997, Robert 2009b и 2010b). Так же, как мысль зависит от вида или подобия внешних вещей, ментальные слова являются подобиями обычных слов и имеют точно такую же смысловую силу. В зависимости от того, на каком языке (языках) вы учитесь говорить, ваш ментальный язык будет похож на латынь, английский, французский и т. Д. Креторн был единственным мыслителем своего времени, который утверждал, что слова предшествуют идеям и что идеи формируются слова. Значение сначала дается сообществом ораторов; ментальный язык - это просто усвоение этих разговорных и письменных языков. Мы всегда думаем на общепринятом языке или, точнее, в его умственном размышлении.

5. Онтология и категории

В соответствии со своими взглядами на знание и язык, Краторн выступал за радикальные изменения в традиционной аристотелевской онтологии. Они обсуждаются в под-трактате о категориях в его комментарии к предложениям (I Sent. QQ. 13-18).

Как известно, Окхем сократил десять аристотелевских категорий до двух, субстанцию и качество, рассматривая остальные восемь как способы обозначения субстанций и качеств. Для Crathorn, однако, вся аристотелевская система должна быть пересмотрена. Человеческий разум, естественно, не знает ничего, кроме качеств, и мы не можем быть уверены, что даже они существуют, не обращаясь к принципу, что Бог не может нас обмануть. Мышление и рассуждение не помогают, потому что, как мы видели выше, они чисто условны.

Вместо этого Crathorn рассматривает аристотелевские категории как философские соглашения. Следуя главам «Аристотелевских категорий», шаг за шагом он приходит к выводу, что ни одна из десяти категорий не является действительной, поскольку причины, которые Аристотель использует для их различения, неадекватны. Например, категория вещества отличается от других категорий тем, что она не имеет противоположного и может последовательно приобретать противоположные качества (Аристотель, Категории 5). Но Креторн утверждает, что когда мы нагреваем кусок дерева или человека, не только вещество, но и его качества становятся горячими, так что его качества меняются от одного состояния к противоположному, точно так же, как вещество. Следовательно, это принципиальное различие между веществом и авариями не применяется. Краторн пишет: «Противоречие может получить не только вещество дерева,но также и несчастные случаи дерева … но если дерево горячее, то тепло не только прилипает к дереву, но также и все положительные свойства дерева в совокупности »(I Sent., Q. 13, Concl. 13), Он также утверждает, что «одно и то же число можно численно назвать веществом и случайностью по отношению к разным вещам» (там же, заключ. 5). Действительно, воду и огонь можно рассматривать как природные вещества, но одно противоречит другому. Как общий вывод, Краторн утверждает, что одно и то же можно назвать веществом, качеством, количеством, отношением и т. Д. (Ст. 17, с. 462 и д. 18, с. 476). Он также утверждает, что «одно и то же число можно численно назвать веществом и случайностью по отношению к разным вещам» (там же, заключ. 5). Действительно, воду и огонь можно рассматривать как природные вещества, но одно противоречит другому. Как общий вывод, Краторн утверждает, что одно и то же можно назвать веществом, качеством, количеством, отношением и т. Д. (Ст. 17, с. 462 и д. 18, с. 476). Он также утверждает, что «одно и то же число можно численно назвать веществом и случайностью по отношению к разным вещам» (там же, заключ. 5). Действительно, воду и огонь можно рассматривать как природные вещества, но одно противоречит другому. Как общий вывод, Краторн утверждает, что одно и то же можно назвать веществом, качеством, количеством, отношением и т. Д. (Ст. 17, с. 462 и д. 18, с. 476).

Краторн развивает свою позицию, главным образом, нападая на взгляды других философов, которые приняли такие различия, но, к сожалению, он не всегда понимает свои положительные причины отказа от аристотелевской онтологии. Но, с одной стороны, это согласуется с его эпистемологией, поскольку наша единственная прямая и естественная уверенность в том, что качества существуют. С другой стороны, это также согласуется с его частой склонностью к материализму. Действительно, мы можем различить намеки на атомизм в его комментарии к предложениям.

6. Атомизм

Краторн менее известен, чем другие атомщики четырнадцатого века, такие как оксфордские мыслители Генри Харклея (ум. 1317) и Уолтер Чаттон (ок. 1285–1344) или парижане Жерар Одо (1290–1349), Николя Бонет (d. 1343) и Nicolas of Autrecourt (1299–1369) (Murdoch 1974, 1982; Grellard и Robert 2009), однако мы находим несколько вопросов о делимости континуума в его комментарии к предложениям (особенно I Sent., q. 3), но также вопросы 4 и 14–16). Он утверждает, что континуум делится на конечное число атомов, которые являются не математическими точками, а его действительными физическими частями (I Sent., Q. 3; для обсуждения см. Wood 1988, Robert 2009a). Таким образом, атомы - это реальные единичные объекты с дискретной величиной или количеством и надлежащей природой. Например, он говорит, что есть атомы золота и атомы свинца,и что это разные виды вещей (I Sent., Q. 14). Атомизм Краторна далек от атомизма Демокрита.

Самая трудная проблема для атомщиков возникает из книги VI «Физики Аристотеля», где возникает необходимость определить смежность атомов. Поскольку атом по определению не имеет частей, как мы можем сказать, что они касаются друг друга? Если они на самом деле находятся в контакте, они должны находиться в одном и том же месте (если нет, то нет преемственности, поскольку непрерывность требует смежности). Краторн отвечает, что это проблема только для тех, кто считает атомы математическими точками. Но так как он считает, что атомы имеют надлежащую величину и что они определяются тем фактом, что они занимают одно место (situs или locus), то есть количество, которое просто место, занятое количественно (I Sent., Qq. 3). и 14–15), смежность и непрерывность атомов могут быть объяснены через смежность мест. Атомы могут образовывать непрерывную величину, если все они являются смежными, т. Е. Если они все занимают смежные атомные места.

Последствия атомизма Crathorn действительно удивительны. Во-первых, каждое движение сводится к локальному движению атомов в пустоте. Таким образом, Crathorn утверждает, что непрерывное движение имеет только одну возможную скорость, которая является самой большой скоростью, которую он мог когда-либо достигать (Murdoch 1984). Другими словами, движение непрерывно, когда атом переходит из одного атомного места в другое смежное атомное место. Соотношение времени и места (т. Е. Скорости) всегда равно единице. Так как же он может объяснить тот факт, что вещи движутся с разной скоростью? Ответ довольно прост: каждой переменной скорости соответствует прерывистое движение со временем покоя между некоторыми атомными местами, занимаемыми движущимися атомами (I Sent., Q. 16, concl. 6). Например,нормальная скорость атома a соответствует его локальному движению от места p1 к другому смежному месту p2 в данное атомное время. Изменение скорости происходит, если a перемещается от p1 к p2, но со временем покоя, эквивалентным двум атомам времени. Мы можем сделать вывод, что скорость также может изменяться, если a переходит из p1 в другое место p3, которое не является непосредственно смежным с p1.

Хотя Краторн не описывает себя таким образом, он, по-видимому, является одним из наиболее радикальных атомщиков четырнадцатого века (Robert 2010a), разделяя со своим парижским современником Николаем Аутресуртом большую часть той же антиаристотелевской склонности в его метафизике и естественной философии, В сочетании с эпистемологией и философией языка его философия, безусловно, является одной из самых оригинальных форм редукционизма в позднесредневековой философии.

Библиография

Основная литература

Quaestiones super librum termintiarum, изд. Ф. Хоффманн в Quästionen Zum ersten Sentenzenbuch, Beiträge zur Geschichte der Philosophie und Theologie des Mittelalters, группа 29, Aschendorff: Münster, 1988

Перевод

Я отправил, кв. 1, тр. Р. Паснау в Паснау (ред.), Кембриджские переводы средневековых философских текстов, том. III: Разум и Знание, Кембридж: издательство Кембриджского университета, 2003

Вторичная литература

• Alisade, HFX, 2014, «Wilhelm Crathorn OP», в Biographisch-bibliographisches Kirchenlexicon, Bd. 35, Нордхаузен: Баутц, 1537–1543.
• Кортни, WJ, 1978, Адам Водем: Введение в его жизнь и сочинения (Исследования по средневековью и мысли о реформации 21), Лейден: Э. Дж. Брилл.
• Гелбер Х. Г., 1984, «Я не могу сказать неправду: критика Окхэма Хью Лоутона о ментальном языке», Franciscan Studies, 44: 141–79.
• Гелбер, Х. Г., 2004, «Могло быть иначе: непредвиденные обстоятельства и необходимость в богословии Доминиканы», 1300–1350, Лейден: Э. Дж. Брилл.
• Grellard, C. and A. Robert, 2009, Атомизм в позднесредневековой философии и теологии, Лейден-Бостон: EJ Brill.
• Хоффманн, Ф., 1971, «Der Satz als Zeichen der Theologischen Aussage bei Holcot, Crathorn und Gregor von Rimini», в статье «Der Bergriff der Reprasensentio im Mittelalter, Miscellanea Medievalia», 8: 296–313.
• Хоффманн, Ф., 1995, «Der Wandel in der Scholastischen Argumentation vom 13 Zum 14 Jahrhundert aufgezeigt an zwei Beispielen: Роберт Холкот и Уильям (Иоганн?) Краторн», в A. Speer (ed.), Die Bibliotheca Amploniana, Miscellanea Medievalia 23: 301–322.
• Kirjavainen, H., 2000, «Трансцендентальные элементы в семантике Креторна», в G. Holmström-Hintikka (ed.), Средневековая философия и современность, Дордрехт-Бостон-Лондон: Kluwer.
• Краусс, J., 1933, “Die Stellung des Oxforder Dominikanerlehrers Crathorn zu Thomas von Aquin”, Zeitschrift für Katholische Theologie, 57: 66–68.
• Мердок, JE, 1974, «Национализм и развитие в области латинского языка», в «Науке естествознания: теории и практики» (Cahiers d'Études Médiévales 2), Montréal: Bellarmin.
• Мердок, JE, 1982, «Бесконечность и непрерывность», в N. Kretzmann, A. Kenny и J. Pinborg (eds.), Кембриджская история поздней средневековой философии, Кембридж-Нью-Йорк: издательство Кембриджского университета.
• Мердок, JE, 1984, «Атомизм и движение в четырнадцатом веке», в Э. Мендельсон (ред.), Трансформация и традиции в науках: очерки в честь IB Коэн, Кембридж-Нью-Йорк: издательство Кембриджского университета.
• Panaccio, C., 1996, «Le langage mental en Обсуждение: 1320–1335», Les Études Philosophiques, 3: 323–39.
• Pasnau, R., 1997, Теории познания в позднем средневековье, Кембридж-Нью-Йорк: издательство Кембриджского университета.
• Перлер, Д., 1997, «Кратор на ментальном языке», Костантино Мармо (ред.), Вестигия, Воображение, Верба. Семиотика и логика в средневековых богословских текстах (XII-XIV века). Акты XI Европейского симпозиума по средневековой логике и семантике. Сан-Марино, 24–28 мая 1994 года, Тюрнхаут: Бреполс, с. 337–54.
• Рихтер, В., 1972, «Handschriftliches zu Crathorn», Zeitschrift für Katholische Theologie, 94: 445–49.
• Роберт, А., 2009а, «Мереотопологический атомизм Уильяма Креторна», в книге К. Греллара и А. Роберта (ред.), Атомизм в позднесредневековой философии и теологии, Лейден-Бостон: Э. Дж. Брилл, с. 127–162.
• Роберт, А., 2009b, «Les deux langages de la pensée: éalé de quelques réflexions médiévales», в J. Biard (ed.), Le langage mental du Moyen Age làge classique, Louvain-la-Neuve: Питерс, стр. 145–168.
• Robert, A., 2010a, «Atomisme et géométrie à Oxford au XIVe siècle», в S. Rommevaux (ed.), Mathématiques et connaissance du reel avant Galilée, Omniscience: Paris, pp. 15–85.
• Роберт, А., 2010b, «Уильям Краторн о предикативности и ментальном языке», Analytica, 14 (2): 227–258.
• Schepers, H., 1970, «Holkot contra dicta Crathorn: I. Quellenkritik und Biographische Auswertung der Bakkalareatsschriften zweier Oxforder Dominikaner des XIV Jahrunderts», Philosophisches Jahrbuch, 77: 320–54.
• Schepers, H., 1972, «Holkot contra dicta Crathorn: II. Dasigniatum для каждого предложения. Aufbau und Kritik einer Nominalistischen Theorie über den Gegenstand des Wissens », Philosophisches Jahrbuch, 79: 106–136.
• Спренгард, К. А., 1968, «Краторн. Эйн Оксфордер модерн де XIV. Jahrhunderts,”Систематическое историческое наследие философии XIV Jahrhunderts (группа 2), Бонн: Mainzer Philosophische Forschungen.
• Tachau, KH, 1987, «Wodeham, Crathorn и Holcot: развитие комплекса значимо», в работах Л. М. де Рейка и Х. Браахуиса (ред.), Logos and Pragma, Nijmegen: Ingenium Publishers, стр. 161–87.
• Tachau, KH, 1988, «Видение и уверенность в эпоху Оккама», Studien und Texte zur Geistesgeschichte des Mittelalters, Лейден-Нью-Йорк-Копенгаген-Кельн: EJ Brill.
• Вуд, Р., 1988, Адам Водем, Трактат об индивидуальности. Введение, перевод и примечания (Synthese Historical Library), Dordrecht: Kluwer, 1988.

Академические инструменты

	Как процитировать эту запись.
	Предварительный просмотр PDF-версию этой записи в обществе друзей SEP.
	Посмотрите эту тему в Проекте интернет-философии онтологии (InPhO).
	Расширенная библиография для этой записи в PhilPapers со ссылками на ее базу данных.

Другие интернет-ресурсы

[Пожалуйста, свяжитесь с автором с предложениями.]