Теории общего права договоров

2023 Автор: Noah Black | [email protected]. Последнее изменение: 2023-05-24 11:17

Входная навигация

• Содержание входа
• Библиография
• Академические инструменты
• Friends PDF Preview
• Информация об авторе и цитировании
• Вернуться к началу

Теории общего права договоров

Впервые опубликовано пт сент 11, 2015

Договор является отраслью частного права. Таким образом, это касается частных обязательств, возникающих в отношении симметричных отношений между физическими и искусственными лицами, а не общественных обязательств, возникающих в отношении иерархических отношений между людьми и государством. Контракт, по крайней мере, в его ортодоксальном выражении, является отличительным по отношению к избранным или добровольным обязательствам, то есть обязательствам, образованным намерениями договаривающихся сторон. В этой статье описываются доктринальные и теоретические положения договорного права с особым акцентом на взаимосвязи между договорным правом и двумя законами о недобросовестных соседях и фидуциарным правом.

В разделе 1 кратко излагается доктринальная структура ортодоксального договорного права с акцентом на характер контракта в качестве выбранного обязательства. В то же время договорное право касается обязательств, которые также могут быть связаны с смежными органами доктрины, которые разрабатывают невыбранные обязательства, в частности деликтное право и фидуциарное право, и нормами, касающимися должной заботы и лояльности, которые лежат в основе этих недобровольных обязательств. Раздел 2 описывает вторжение этих правовых актов в договор и доктринальные, экономические и моральные идеи, которые каждый использует. В разделе 3 спрашивается, может ли договор оставаться доктринально и теоретически отделенным от деликтного и фидуциарного права и сохранять ли его характерный характер в качестве выбранного частного обязательства.

• 1. Доктринальная отличительность контракта

• 2. Уязвимость контракта в отношении деликтного и фидуциарного права

  • 2.1 Контракт как правонарушение
  • 2.2 Контракт как фидуциарное обязательство

• 3. Может ли договор оставаться выбранным обязательством?

  • 3.1 Контракт и Tort Redux
  • 3.2 Контрактное и фидуциарное право Redux
• Библиография
• Академические инструменты
• Другие интернет-ресурсы
• Связанные Записи

1. Доктринальная отличительность контракта

Идея, что договор устанавливает выбранное обязательство, подчеркивает сходство между договорным обязательством по закону и долговым обязательством по морали И контракты действительно возникают в результате обмена обещаниями. Это вписано в правовую доктрину, в принципы, согласно которым контракты создаются путем предложения, принятия и рассмотрения. Предложение, согласно второму Заявлению о контрактах в США,

это проявление готовности заключить сделку, сделанное таким образом, чтобы оправдать другого человека в понимании того, что его согласие на эту сделку приветствуется и завершит его. (R2 Контракты: §24) ^[1]

Чтобы заключить договор, предложение должно быть встречено с соответствующим принятием, что характерно

проявление согласия с условиями [оферты], сделанное оферентом способом, предложенным или требуемым офертой. (§ 50.)

Эти требования подразумевают, что все православные контракты содержат обещания. Но не все обещания заключают контракты, в том числе и по другим причинам, потому что закон также требует, чтобы контракты поддерживались с должным вниманием Доктрина рассмотрения в ее современной форме добавляет требование сделки к заключению контракта. Ресторан говорит, что

[t] o представляет собой вознаграждение, исполнение или обещание возврата должны заключаться в

и добавляет, что

[a] обещание исполнения или возврата обменивается, если оно запрашивается обещателем в обмен на его обещание и предоставляется обещателем в обмен на это обещание. (Контракты R2: §71)

То есть контракты должны заключаться не из простого, безвозмездного обещания, а скорее из обмена обещаниями, в котором каждое обещание, по словам Оливера Уэнделла Холмса, является «взаимным условным побуждением» для другого (Holmes 1881: 293 -94).

Контрактное обязательство, составленное таким образом, обладает рядом фундаментальных особенностей, которые отличают его от смежных форм частных обязательств, признанных законом, включая, в частности, деликтное обязательство с одной стороны и фидуциарное обязательство с другой. Действительно, формальная структура контракта может быть понята путем установления контрастов между контрактным обязательством и этими ближайшими соседями. Самое главное, что договор отличается от деликтного и фидуциарного права, поскольку в нем заключены, по существу, выбранные обязательства. То есть договорное обязательство не просто возникает в связи с выбором, а, скорее, само выбирается - прямо предназначено для существования. Адвокат Сэмюэл Уиллистон, который написал ведущий трактат и работал репортером для Пересмотра (Первого) контракта, однажды заметил, что он «[не] понимает, почему человек не должен быть в состоянии взять на себя ответственность, если он хочет это сделать так »(Справочник NCCUSL 1925: 194). И ортодоксальное договорное право в значительной степени отражает такой подход к договорным обязательствам. Кроме того, философы разработали несколько разработок теории контрактов воли, которые предлагает ортодоксальный подход.^[2]

Православный договор в этом отношении отличается от деликтного: деликтное обязательство может возникнуть в связи с выбором - поскольку обязательство не быть пьяным возникает в связи с выбором управлять автомобилем; договорное обязательство, напротив, само выбирается немедленно - в основе каждого предложения, и каждое принятие заключается, как говорится в заявлении, в намерении установить обязательство путем сообщения этого намерения.

Различие между договором и деликтом может быть понято более подробно, если прочесть его за пределами юридической доктрины.

Начнем с того, что в отличие от классических обязательств деликтного права, включая как обязательства, касающиеся преднамеренных правонарушений, так и обязательства по контракту по халатности, это не вина, а скорее строгая ответственность. Договорный посредник может предпринять все разумные (то есть небрежные или оправданные по стоимости в смысле, связанные с деликтным законодательством) усилия, чтобы избежать заключения контрактов, которые он не может соблюдать, и может предпринять все разумные (оправданные по стоимости) усилия, чтобы выполнить любые контракты она сделала. Тем не менее, она остается ответственной перед своим обещателем, когда она заключает и нарушает договор.

Кроме того, и опять-таки, в отличие от деликтного обязательства, договорное обязательство скорее направлено на будущее, чем назад; контракт касается реализации обещанных выгод, а не восстановления существующего положения, нарушенного ошибкой. Договорный обещатель не должен просто не причинять вреда своему обещателю из-за его зависимости от обещания, он должен утвердительно оправдывать ожидания своего обещателя относительно исполнения. Средства защиты по контракту также отражают прогнозный характер обязательств по контракту. Эти средства правовой защиты не просто дают обещания, которые были разочарованы нарушением в целом, возвращая их на те позиции, которые они заняли бы, если бы договорные обещания никогда не давались. Скорее, закон требует, чтобы обещатели помещали свои обещания в те позиции, которые они бы занимали, если бы они выполняли. Как правило,договорное право достигает этой цели, присуждая денежные убытки, которые страхуют оценки исполнения обещаниями (согласно тому, что закон называет средством защиты от ожидания) (R2 Contracts: §344 cmt. a).^[3]

Избранный характер православного договора также отличает его от фидуциарных обязанностей. Фидуциарные обязательства не должны быть выбраны - подумайте об обязанностях, которые родители несут перед детьми, или о том, что назначенный судом адвокат должен ее клиенту. И даже когда фидуциарные отношения возникают в связи с выбором и, возможно, посредством выбора, сами обязательства не возникают в зависимости от выбора сторон, которые им должны. Основные обязанности, которые связаны с фидуциарными отношениями, то есть не связаны с первоначальными намерениями сторон, а вместо этого отражают обязательные обязанности фидуциарной лояльности. Таким образом, фидуциарные обязанности могут расти и изменяться органически, ex post, с самими отношениями, поскольку требования лояльности приспосабливаются к новым уязвимостям бенефициара. В отличие отдоговорное право ограничивает договорные обязательства в соответствии с предварительными намерениями сторон и никогда не требует, чтобы сторона взяла на себя новое бремя, не предполагаемое заранее, просто потому, что изменяющиеся обстоятельства делают это лучше всего. Даже долгосрочные, реляционные контракты берут свое содержание от намерений сторон (смещающихся и развивающихся), а не от юридически закрепленных принципов справедливости, лояльности или других отношений.

Это общее различие еще раз вписано более подробно в доктринальные особенности договорного права.

В частности, в то время как основная фидуциарная обязанность требует, чтобы фидуциары демонстрировали лояльность в пользу своих бенефициаров, ^[4]основная обязанность договорного права требует только того, чтобы обещатели добросовестно выполняли свои договоры (см., например, R2 Contracts: §205 cmt. a; UCC §1-304). Фидуциарная лояльность обязательно предполагает меру позитивного и открытого отношения. Договорная добросовестность, напротив, прямо объявляет об отсутствии существенных обязательств, дополнительных к условиям договорного обещания, но вместо этого ясно выражает уважение к условиям этого обещания. В частности, добросовестность запрещает проявлять осмотрительность во время исполнения, предназначенную для получения выгоды, выделяемой контрагенту при формировании (Burton 1980: 373). Таким образом, добросовестность не столько вносит альтруизм в договорные отношения, сколько препятствует самому обязательству по контракту усугублять неравенство в переговорах, превращаясь, таким образом, в инструмент использования преимуществ. В то время как фидуциарий, который обещает пройти милю со своим бенефициаром, должен, если того требуют новые обстоятельства, идти с ним вдвоем, договорный промыслер должен пройти только точную милю и по точному пути, который она обещала. Помимо признания побочного ограничения добросовестности, договорный посредник может оставаться таким же корыстным в своем контракте, как и без него.

Эта разница имеет практические последствия. Таким образом, обещатель, нарушивший договор (например, продавец, который поставляет свои товары не своему первоначальному покупателю, а третьей стороне, предлагающей более высокую цену), может таким образом сохранить прибыль ex post от этого так называемого «эффективного нарушения». Это правило позволяет даже намеренно нарушающему промисору оправдывать только ценность исполнения ее обещанного, а не, скажем, нарушать ее собственные (большие) выгоды от нарушения. Таким образом, договорный посредник, который рассматривает нарушение, может консультироваться исключительно со своими собственными интересами в отношении выгод, которые создает нарушение. Она сохраняет за собой право управлять исполнением как бы за свой счет, а не как попечитель ее обещанного. Так же,Обещатель, столкнувшийся с нарушением, должен сам предпринять все разумные меры для защиты своих договорных ожиданий или рискнуть быть лишенным полного возмещения в соответствии с доктриной, согласно которой жертвы нарушения должны смягчать свой ущерб. Эта доктрина отражает тот факт, что договаривающиеся стороны будут включать обязанность разумного смягчения в свои соглашения заранее, чтобы максимизировать ожидаемый профицит контракта, доступный для их совместного использования. Контракты, таким образом, включают в себя подразумеваемые соглашения о том, что обещатели могут потребовать от своих обещаний уменьшить потери, связанные даже с нарушениями, основанными на личных интересах. Фидуциарная верность запретила бы это. Эта доктрина отражает тот факт, что договаривающиеся стороны будут включать обязанность разумного смягчения в свои соглашения заранее, чтобы максимизировать ожидаемый профицит контракта, доступный для их совместного использования. Контракты, таким образом, включают в себя подразумеваемые соглашения о том, что обещатели могут потребовать от своих обещаний уменьшить потери, связанные даже с нарушениями, основанными на личных интересах. Фидуциарная верность запретила бы это. Эта доктрина отражает тот факт, что договаривающиеся стороны будут включать обязанность разумного смягчения в свои соглашения заранее, чтобы максимизировать ожидаемый профицит контракта, доступный для их совместного использования. Контракты, таким образом, включают в себя подразумеваемые соглашения о том, что обещатели могут потребовать от своих обещаний уменьшить потери, связанные даже с нарушениями, основанными на личных интересах. Фидуциарная верность запретила бы это.

Таким образом, договор находится между деликтным и фидуциарным обязательством. Контракты создают особые отношения между сторонами к ним, состоящие из строгой ответственности, перспективных обязательств, которые выходят за рамки деликтных обязательств разумной заботы, которые люди обязаны даже незнакомым людям. Но в то же время особые отношения, которые устанавливает контракт, сохраняют чрезвычайно тонкий характер. Стороны контрактов остаются на расстоянии вытянутой руки и не принимают на себя никаких обязательств лояльности или открытого отношения друг к другу. Вместо этого договаривающиеся стороны приобретают только обязанность добросовестного соблюдения договорных расчетов, которые разрабатываются в их соглашениях. Как заметил Чарльз Фрид (при разработке описания договорного права, основанного на векселях закона и, следовательно, на идее, что договорное обязательство «по сути является навязанным им самим») (1981: 2),договорное доверие не устанавливает интимности, а скорее служит «смешным целям: мы назначаем встречи, покупаем и продаем» (1981: 8).

2. Уязвимость контракта в отношении деликтного и фидуциарного права

Несмотря на то, что договор утверждает свою отличимость от деликтного и фидуциарного права, каждый смежный орган обязательства в какой-то момент в последние полвека стал конкурентом по договору. Контракт, то есть может быть переписан как особый случай деликтного или фидуциарного обязательства. Возможно, это не должно вызывать удивления. Правовая форма, устанавливающая особые обязательства такого рода, которые не возникают среди незнакомцев, но в равной степени отвергает утвердительные и открытые обязательства, возникающие у близких, лишает себя самых естественных аргументов в его пользу. И это сделало основания контракта неопределенными, а сам контракт уязвим для посягательств со стороны гражданского правонарушения или фидуциарного права.

Предложения о том, что договор может быть преобразован в деликтное или фидуциарное право, неизменно идут по двум часто параллельным линиям: одно касается правовой доктрины; и другая правовая теория. Изучение этих предложений дает представление о сильных и слабых сторонах счетов, которые классическим образом понимают договор как самостоятельную форму выбранного обязательства.

2.1 Контракт как правонарушение

С тех пор, как в общем праве договор возник из деликта, как доктринальные, так и теоретические силы стремились восстановить договорное обязательство к его деликтному происхождению. В каждом случае посягательство деликта подчеркивает роль, которую опора играет в договорных обязательствах.

Договорное обещание, как правило, порождает доверие его обещателем. Действительно, опора является одним из пунктов за обещание. Опираясь на результаты еще до того, как они будут предоставлены, обещатель увеличивает свою ценность для него: покупатель цемента, например, увеличивает его стоимость, вкладывая средства в гравий для смешивания с цементом и квалифицированные рабочие для его строительства. Более того, это увеличение ценности исполнения увеличивает сумму, которую обещающий заплатит за обещание заранее. Доверие и инвестиции, таким образом, увеличивают стоимость контракта как для обещающего, так и для обещающего.

Перспектива опоры предполагает пересмотр контракта по модели деликта. Ясно, что явные искажения искажений узко ограничены. Мошенничество, например, требует ученого (см. R2 Torts: §526); и ответственность за просто небрежное искажение информации обычно не возникает в связи с заявлениями о намерениях. ^[5]Но, возможно, свод доктрины, номинально именуемой «контракт», фактически расширяет ответственность за искажение фактов за пределами официальных границ деликтного права, но, тем не менее, за счет развертывания основных структур и принципов деликта. Возможно, «контракт» - это просто название, которое закон дает подклассу деликтных обязательств, возникающих в связи с тем, что один человек полагается на представления другого человека относительно ее будущего поведения или нынешних намерений в отношении этого поведения. Понимание доктрины контракта таким образом требует получения некоторой толковательной лицензии, но, возможно, не настолько, чтобы потребовать отклонения основного требования колониального права в отношении деликтного права.

Начнем с того, что не следует преувеличивать расстояние между строгой договорной ответственностью за обещания, с одной стороны, и деликтными обязанностями по разумной заботе в отношении заявлений о будущем поведении. Современное договорное право использует так называемый «объективный» стандарт для оценки предложения и акцепта. (Напомним, что определение предложения, изложенное в Заявлении, относится не к фактическому состоянию ума оферента, а скорее к проявлениям, которые «оправдывают понимание другого человека», что согласие приветствуется.) Этот стандарт правдоподобно трансформирует договор из выбранного обязательства, которое возникает в случае фактическое намерение обещателя-в-обязательство, которое возникает невольно на основе намерений, которые другие разумно полагают, что обещатель имеет. И даже требование о конфиденциальности - это договорное обязательство возникает только непосредственно между сторонами обещания, а не в отношении третьих сторон, которые полагаются на обещания - было смягчено. Было бы слишком далеко утверждать, что это изменение делает договорного посредника ответственным перед всеми третьими сторонами, чья опора на ее обещания у нее есть основания предвидеть, но отступление от конфиденциальности открывает возможность того, что такой подход более качественно не понимает позитивное право.,но отступление от конфиденциальности открывает возможность того, что такой подход более не будет качественно неправильно понимать позитивное право.но отступление от конфиденциальности открывает возможность того, что такой подход более не будет качественно неправильно понимать позитивное право.

Кроме того, не только заключение договора, но и содержание договорного обязательства после его установления может быть также изменено в соответствии с подходом деликтного права, основанным на вреде. Перспективные обязательства Контракта - оправдать договорные ожидания, а не просто исправить убытки, основанные на доверии, менее заметны, чем могут показаться. Это было знакомо, по крайней мере, с тех пор, как Лон Фуллер и Уильям Пердью указали на то, что там, где рынки плотные, так что зависимость обещателя от его обещателя включает в себя отказ от фактически идентично привлекательного предложения от другого посредника, тогда процент доверия получателя равен ее оценке эффективности. ее договорное ожидание (Fuller & Perdue 1936). Кроме того, любое количество правовых доктрин, устанавливающих требования предсказуемости (см., Например, Hadley v. Baxendale 1854), например,или соблюдая доказательство утраченных ожиданий (см., например, Контракты R2 §351; UCC §2-723) - можно рассчитывать на ожидаемый интерес и средства правовой защиты там, где рынки не плотные. И даже существуют случаи, когда суды отказывались оправдывать договорные ожидания, которые не могут быть преобразованы в убытки от уверенности в отношении упущенных возможностей, в том числе путем ознакомления с требованием об уверенности в условиях установления определенных договорных обязательств (см., Например, Overstreet v. Norden Laboratories 1982).в том числе путем прочтения требования об уверенности в условия для установления определенных договорных обязательств (см., например, Overstreet v. Norden Laboratories 1982).в том числе путем прочтения требования об уверенности в условия для установления определенных договорных обязательств (см., например, Overstreet v. Norden Laboratories 1982).

Наконец, в черную букву договорного права, по крайней мере, после Пересмотра (Первого) Договоров и, более широко, в Пересмотре (Втором), включена доктрина о том, что

[a] обещание, которое обещатель должен разумно ожидать, чтобы вызвать действие или терпение со стороны обещанного или третьего лица, и которое действительно вызывает такое действие или терпение, является обязательным, если несправедливость можно избежать только путем исполнения обещания. (Контракты R2: §90)

Этот принцип, называемый Вексельным Эстоппелем, первоначально был узко истолкован судами, так что он эффективно применялся только в тех случаях, когда были получены все существенные элементы должного должного (и, следовательно, ортодоксального договора) обязательства, но технический сбой, обычно рассматриваемый, тем не менее препятствовал заключению договора возникать обычным способом. ^[6]Однако в середине 1960-х годов некоторые суды начали расширять основанное на доверии обязательство возникновения вексельного эстоппеля при отсутствии какого-либо выполненного обещания и вместо этого основывались на манипулятивных (но не мошеннических или иным образом условно) заявлениях, сделанных в ходе преддоговорных переговоров (Ведущим делом остается дело Hoffman v. Red Owl Stores, Inc., 1965). Этот класс обязательств, обладающий договорным характером, но возникающий из-за опоры на предварительные векселя и, следовательно, отдельно от любых полностью сформированных контрактов, навязанных обещаниями, совершенно отдельно от согласия. Если ортодоксальный договор является отличительным по причине того, что он является добровольным или выбранным частным обязательством, тогда обязательство, возникающее в соответствии с §90, толкует или колонизирует договор, фактически в пользу деликта. Подобные мысли побудили Гранта Гилмора назвать вексельный эстоппель «антиконтрактом» (Gilmore 1974: 61) и беспокоиться о том, что он открыл класс основанных на доверии, по сути деликтных обязательств, которые в один прекрасный день проглотят контракт целиком.

Эти доктринальные разработки сопровождались несколькими существенными теоретическими новшествами, которые стремились изменить характер контракта как основанный на доверии и, таким образом, фактически являющийся частным случаем деликта.

Разные генеалогические мыслители, такие как Патрик Атия и Маргарет Джейн Радин, задались вопросом, почему закон должен особенно заботиться о координации посредством частного обмена или договорных обязательств, основанных на обещаниях, посредством которых рыночные экономики управляют таким обменом (см., Например, Atiyah 1979 и Radin 1987), Таким образом, Атия предположил, что наилучшая реконструкция договорного права в его полном историческом развитии лишает акцента выбранную обязанность и простую форму в пользу мысли о том, что договорное право координирует поведение, и рационализирует социально производительную зависимость от обещаний, основанную не на отдельных частных завещания, а скорее общие общественные нормы - по словам Атии, «социальная и правовая мораль группы людей» (1981: 121). Как будто в очереди, повышение доктрины бессовестности (UCC §2-302) породило опасение,в том числе в Gilmore (1974) и Fried (1981), что законодатели кодифицировали соответствующие общественные нормы и правовую мораль, по крайней мере, для потребительских контрактов и, возможно, за их пределами.

Экономические подходы к договорному праву также подчеркнули долговые корни договора и оказали (по крайней мере, в Соединенных Штатах) гораздо большее влияние как на закон, так и на правовую теорию.

Экономический анализ договорного права начинается, по сути, с наблюдения Юма о том, что

опыт научил нас, что человеческие дела будут вестись гораздо больше для взаимной выгоды, если бы были установлены определенные символы или знаки, с помощью которых мы могли бы обеспечить друг другу безопасность нашего поведения в любом конкретном случае. (Юм 1739 [1978]: кн. 3, часть II, с. V [Обязательства пообещаний], с. 522; упор удален)

Договорное право, как выразился один выдающийся экономический теоретик, позволяет

люди должны связать себя с будущим курсом поведения, чтобы другим было легче организовать свою жизнь, опираясь на обещание. (Craswell 1989: 496; см. В целом Goetz & Scott 1980)

Таким образом, закон позволяет людям координировать свое поведение для их взаимной выгоды. Понятно, что договорное право становится юридической технологией для обеспечения эффективной координации. И контракты должны выполняться только в том случае, если это происходит (благодаря повышению уверенности в обещаниях, которые они содержат), создает оптимальные стимулы для уверенности и, таким образом, максимизирует совместный излишек, полученный в результате координации контрактов (см., Например, Schwartz & Scott 2003: 541).

Этот подход влечет за собой то, что ничто в сущности договорного права не благоприятствует основанным на обещаниях или выбранным обязательствам; напротив, все зависит от случайных фактов (в зависимости от состояния правовых, управленческих и экономических технологий производства) от того, какие правовые формы координируют доверие наиболее эффективным способом. Многие экономисты-юристы (только то, какая доля меняется со временем) считают, что размещение обещания в центре контракта соответствует этому законопроекту. Но другие утверждают, что закон должен быть более осторожным, особенно если полагаться на предконтрактные представления, чем это допускает ортодоксальная контрактная доктрина (см., Например, Bebchuk & Ben-Shahar 2001: 427; Ben-Schachar 2004; Craswell 1996; Johnston 1999; Katz 1996). Некоторые юристы-экономисты даже предложили отклонить намеренное настойчивое требование ортодоксального договорного права на согласие в качестве предварительного условия для обязательства, в пользу режима, в котором переговоры приводят к сходящемуся ряду двусторонних вариантов, в которых может быть заключена каждая сторона торга его представлениям, хотя соглашение не было достигнуто (Ben-Schachar 2004: 1830–35). Кроме того, независимо от того, что экономическая направленность на поддержание оптимальной уверенности отвергает категорическое предпочтение ортодоксального договорного права в отношении средств правовой защиты, которые, оправдывая прогнозные долгосрочные ожидания обещающего лица, имеют отчетливо обещающую форму. Может случиться так, что такие средства оказываются для поддержки оптимальной уверенности, хотя, конечно, это не так;в пользу режима, при котором переговоры приводят к сходящемуся ряду двусторонних вариантов, в которых каждая сторона, участвующая в переговорах, может быть представлена в своих представительствах, хотя соглашение достигнуто не было (Ben-Schachar 2004: 1830–35). Кроме того, независимо от того, что экономическая направленность на поддержание оптимальной уверенности отвергает категорическое предпочтение ортодоксального договорного права в отношении средств правовой защиты, которые, оправдывая прогнозные долгосрочные ожидания обещающего лица, имеют отчетливо обещающую форму. Может случиться так, что такие средства оказываются для поддержки оптимальной уверенности, хотя, конечно, это не так;в пользу режима, при котором переговоры приводят к сходящемуся ряду двусторонних вариантов, в которых каждая сторона, участвующая в переговорах, может быть представлена в своих представительствах, хотя соглашение достигнуто не было (Ben-Schachar 2004: 1830–35). Кроме того, независимо от того, что экономическая направленность на поддержание оптимальной уверенности отвергает категорическое предпочтение ортодоксального договорного права в отношении средств правовой защиты, которые, оправдывая прогнозные долгосрочные ожидания обещающего лица, имеют отчетливо обещающую форму. Может случиться так, что такие средства оказываются для поддержки оптимальной уверенности, хотя, конечно, это не так;экономическая ориентация на поддержание оптимальной уверенности отвергает категорическое предпочтение ортодоксального договорного права в отношении средств правовой защиты, которые, оправдывая перспективные долговые обязательства обетованного, имеют отчетливо вексельную форму. Может случиться так, что такие средства оказываются для поддержки оптимальной уверенности, хотя, конечно, это не так;экономическая ориентация на поддержание оптимальной уверенности отвергает категорическое предпочтение ортодоксального договорного права в отношении средств правовой защиты, которые, оправдывая перспективные долговые обязательства обетованного, имеют отчетливо вексельную форму. Может случиться так, что такие средства оказываются для поддержки оптимальной уверенности, хотя, конечно, это не так;^[7] но в любом случае основанная на соглашении идея обеспечения выгоды обещания ее сделки «не сыграла никакой роли в анализе, приводящем к« заключению », какое средство защиты является оптимальным (Craswell 2000: 107).

Во всех этих отношениях экономический подход к договорному праву отвергает идею о том, что договор и деликты категорически различны. Одна выдающаяся статья, в которой излагается общая экономическая теория договора, ясно показывает это в своем названии, предлагая общую теорию договорного права, основанную на деликтном принципе смягчения или предотвращения убытков (Goetz & Scott 1983). Эта особенность экономических подходов к контракту естественна. Он отражает экономический анализ более общего игнорирования законом доктринальных категорий: право и экономика, как заметил один комментатор, просто «не воспринимает доктринальные призывы и заявления как правовые данные, подлежащие объяснению», а вместо этого сосредотачивает свое внимание на объяснении исходов дела. (Краус 2002: 692).

В более откровенном философском изложении также была предпринята попытка переоценить договорное право как особый случай более широкого класса обязательств, основанных на вреде, которые более знакомы с деликтом.

Нарушенные соглашения накладывают бремя на разочарованные обещания: бремя принимает форму затрат (в том числе альтернативных), понесенных в зависимости от обещанного исполнения, которое никогда не происходит, и разочарований, связанных с ожиданиями, вызванными обещанием, но никогда не подтвержденным. Если эти расходы могут быть классифицированы как вред, то

[i] Если существует общий принцип, согласно которому нельзя причинять вред другим, этого может быть достаточно, чтобы оправдать какое-то правило против [нарушения соглашения]. (Craswell 1989: 499)

Подобные мысли заставили Адама Смита предположить, что контракт

основанный на разумном ожидании, вызванном обещанием … [которое] является заявлением о вашем желании, чтобы человек, для которого вы обещаете, зависел от вас в выполнении его. (Смит c.1764 [1985]: 263)

Американские юристы-американцы были знакомы с мыслью, что контракт лучше всего понимать как частный случай деликта, по крайней мере, с тех пор, как Лон Фуллер и Уильям Пердью предположили, что основанные на доверии договорные обязательства легче оправдать, чем обязательства, основанные на ожиданиях (Fuller & Perdue 1936: 53–57). Основной импульс, стоящий за взглядом Фуллера и Пердью, сохраняет свою привлекательность и сегодня. Ведущим современным представителем этой основанной на вреде и, следовательно, деликтной теории договорных обязательств является Т. М. Сканлон, который, во-первых, утверждает, что обещания следует понимать с точки зрения морали вреда, и, во-вторых, следует понимать, что контракты импортируют моральные принципы, регулирующие обещание закона (Scanlon 1998: 295–327, 2001: 93–94). Мнение Scanlon обуславливает веру в обещания векселей в до-долговые моральные принципы, которые запрещают определенные формы манипулирования другими и, кроме того, требуют, чтобы люди проявляли должную осторожность, заставляя других формировать определенные ожидания.^[8] Сканлон надеется, таким образом, объяснить неправомерность лживых или небрежных обещаний с помощью этих предварительных долговых обязательств, а затем отстоять более широкий принцип должной верности ^[9], ссылаясь на тот факт, что обещания могут разумно доверять обещающим. чтобы избежать этих более узких ошибок (Scanlon 1998: 308–09).

Сканлон признает, что основанная на вреде теория обещания и контракта должна учитывать пути, с помощью которых эти нормы отличаются от норм, подобных деликту, которые обычно регулируют мораль и закон о вреде: ^{[10] в} том числе это обещание и контракт обязывают исполнителей выполнять их обещания - удовлетворить ожидания своих обещаний - вместо того, чтобы просто компенсировать разочарованные обещания за потерю доверия или просто предупредить о неисполнении, чтобы минимизировать такие потери доверия; ^[11] и, что договорное право обеспечивает обязательство обещателя оправдать ожидания своего обещателя, а не просто возместить его потерянную уверенность. ^[12]Scanlon защищает каждое из этих правил соблюдения соглашений, сравнивая преимущества, которые эти правила несут с бременем, которое они налагают, и утверждая, что, учитывая баланс между ними, было бы неразумно для обещателей, которые должны нести бремя, чтобы отказаться от правил, и что обещания могут обоснованно претендовать на преимущества правил, как того требует формальная структура теории вреда. ^[13] В отношении правила, согласно которому обещатели обязаны оправдывать ожидания обещателей, а не просто предупреждать их о неисполнении или компенсировать потерянную зависимость, Сканлон утверждает, что выгоды для обещателей защиты обещаний от обязательств являются существенными ^[14]и что, учитывая условия взаимного знания и т. д., которые встроены в общий подход к обещанию, бремя, которое это правило накладывает на обещателей, незначительно. ^[15] С учетом этого баланса, считает Сканлон, у обещаний есть основания настаивать на том, чтобы их ожидания были защищены, и обещатели не могут разумно отвергать это правило соблюдения обещаний (Scanlon 1998: 304–05). Аналогичным образом, в отношении законного исполнения ожиданий обещанных, Сканлон утверждает, что выгоды от правового принуждения существенны, ^{[16] в} то время как затраты на принудительное исполнение намного менее весомы. ^[17] Поэтому Scanlon вновь приходит к выводу, что в свете этого баланса ни один человек не может разумно отвергнуть правовой режим, который обеспечивает выполнение договорных ожиданий (Scanlon 2001).

Таким образом, правовая доктрина (как в ее нынешнем состоянии, так и посредством ее генеалогического переустройства), экономическая теория и моральная теория могут быть развернуты вопреки мнению, что договор представляет собой особую правовую форму. Все эти аргументы предполагают, что вместо того, чтобы представлять собой непосредственно выбранное обязательство, договор просто отражает применение более широких, недобровольно навязанных обязанностей, чтобы не наносить ущерб особому случаю вреда, причиненного посредством представления текущих намерений или будущего поведения.

2.2 Контракт как фидуциарное обязательство

Усилия по ассимиляции контракта с фидуциарным обязательством имеют более поздний характер или, по крайней мере, моду. Тем не менее, они набирают обороты.

Здесь также аргумент против отличительности контракта имеет доктринальный компонент, при этом средства правовой защиты играют особенно заметную роль в недавних правовых изменениях.

Напомним, что ортодоксальное договорное право, которое предпочитают средства защиты от ожиданий, и связанная с ним практика эффективного нарушения, позволяет нарушителю-нарушителю сохранять за собой прибыль, полученную в результате ее нарушения. Договорная обязанность добросовестно выполнять свои обязательства требует, чтобы обещатель соблюдал договорное урегулирование, но оправдание ожидаемого интереса обещающего полностью удовлетворяет требуемому уважению. Помимо этого, обещатель может оставаться таким же корыстным в контракте, как и без него: еще раз, она может решить, выполнять или нарушать ее, консультируясь только со своей собственной учетной записью.

Суды и другие юридические субъекты начали, особенно в юрисдикциях традиции Содружества, но также (хотя и более осторожно) в Соединенных Штатах, требовать большего количества нарушителей. Суды в Англии и в Израиле становятся все более сочувствующими к «ущербу, основанному на прибыли» за нарушение контракта, что дает разочарованным обещаниям не только их договорные ожидания, но и, кроме того, определенную долю прибыли, полученной в результате фактических выплат, полученной в результате нарушения (см. как правило, Adras Bldg. Material Ltd. против Harlow & Jones, GmbH 1988; Cunnington 2008). И некоторые американские и американские суды начали аналогичным образом, по крайней мере, там, где они воспринимают нарушающих обещаний как хватку не только для того, чтобы оправдать ожидания обещателей, но также и для того, чтобы требовать от обещателей искажать любые выгоды, создаваемые их отказами. ^[18]Единый коммерческий кодекс также либерализовал право на конкретное исполнение (UCC §2-716). А недавно принятое Пересмотр реституции дает судам право заменять средства правовой защиты на ожидание искажением прав на материальные, преднамеренные и прибыльные нарушения на общем основании, что ожидаемый ущерб является «неадекватным» (см. Возмещение R3; см. Также Кулл 2001: 2023). -24.).

Средство ожидания, по определению, дает обещателю ту же ценность, что и производительность, - не меньше, но и не больше. Описанные выше супракомпенсаторные средства правовой защиты, таким образом, оправданы только в том случае, если обещатель обязан своему обещателю не только добросовестно в отношении договорного урегулирования, но и обязанностью управлять выполнением контракта в интересах обещанного в отношении любых дальнейших выгод, которые становятся возможно. Это обязательство равнозначно требованию, чтобы обещатели проявляли большую благосклонность к своим обещаниям в отношении нераспределенной выгоды в рамках контракта, чем они должны были демонстрировать на переговорах, касающихся этих выгод без контракта. Меры и границы требуемой благотворительности должны, кроме того, оставаться открытыми,потому что требование не ограничивается соблюдением распределения излишков, зафиксированного в первоначальном договоре. Таким образом, переход к ущербу, основанному на прибыли, принимает фидуциарную логику: он пересматривает контракт, чтобы отказаться от перспективы вытянутой руки, с которой был заключен контракт в пользу бессрочного обязательства лояльности в пользу обещанного. Поэтому неудивительно, что в случаях наложения супракомпенсаторных средств правовой защиты иногда принимается идея конструктивного доверия, при котором обещатель берется за управление исполнением контракта от имени своего обещанного лица, чтобы объяснить свои владения (см., Например, Gassner v. Lockett 1958).он пересматривает договор, чтобы отказаться от перспективы вытянутой руки, с которой договор был заключен в пользу бессрочного обязательства лояльности в пользу обещанного. Поэтому неудивительно, что в случаях наложения супракомпенсаторных средств правовой защиты иногда принимается идея конструктивного доверия, при котором обещатель берется за управление исполнением контракта от имени своего обещанного лица, чтобы объяснить свои владения (см., Например, Gassner v. Lockett 1958).он пересматривает договор, чтобы отказаться от перспективы вытянутой руки, с которой договор был заключен в пользу бессрочного обязательства лояльности в пользу обещанного. Поэтому неудивительно, что в случаях наложения супракомпенсаторных средств правовой защиты иногда принимается идея конструктивного доверия, при котором обещатель берется за управление исполнением контракта от имени своего обещанного лица, чтобы объяснить свои владения (см., Например, Gassner v. Lockett 1958).

Как произошло в связи с деликтом, посягательство на фидуциарный закон на контракт привлекло теоретическое внимание. Внимание привлекли как экономически, так и философски настроенные комментаторы.

Ученые, пишущие в основном в экономическом ключе, таким образом, заметили, что эффективность ожидаемого лекарства и, в частности, оптимальных стимулов, связанных с эффективным нарушением, может быть воспроизведена и при надлежащем применении супракомпенсаторных средств (Brooks 2006). Средство ожидания создает эффективные стимулы для выполнения или нарушения стимулов, которые приводят к исполнению, когда и только когда обещание остается наивысшим оценщиком эффективности, когда наступает срок исполнения, путем принятия решения о том, выполнять или нарушать в одностороннем порядке в руках обещающего (таким образом, избегать транзакционных издержек пересмотра), в то же время вынуждая промоутера-нарушителя интернализировать все издержки нарушения,включая оценку эффективности обещанного (таким образом побуждая обещателя найти оптимальный баланс между этими затратами). Этот результат, однако, не является уникальным, и должным образом построенное средство реституции, которое позволяет обещателю выбирать между конкретным исполнением обещания и нарушением, а также дезорганизацией посредником в достижении нарушения выгоды, обладает той же эффективностью. Еще раз, решение о том, выполнять или нарушать, принимается в одностороннем порядке единственной стороной, на этот раз обещателем, который может настаивать на исполнении; и односторонний решающий орган вновь усваивает полную стоимость любого исполнения, на котором он настаивает, теперь понимаемого как упущенная возможность получить возмещение прибыли, которую могло бы достичь нарушение. Теория «эффективной работы», таким образом, идеально отражает и прекрасно воспроизводит,ортодоксальная теория эффективного нарушения договорного права. Это привело юристов-экономистов к предположению, что экономический анализ заканчивается тупиком - ни ортодоксальный контракт, ни фидуциарный ревизионизм не являются более эффективными, чем другие. Некоторые ученые-правоведы выходят из экономического тупика по моральным соображениям, предпочитая «более надежные понятия договорных обязательств», чем слабые понятия обязанностей, которые (теория эффективного нарушения показывает), которые предлагают ортодоксальные версии договорного права (Brooks 2006: 753).предпочтение «более здравым понятиям договорного долга» по сравнению со слабым понятием долга, которое (согласно теории эффективного нарушения) предлагает ортодоксальное изложение договорного права (Brooks 2006: 753).предпочтение «более здравым понятиям договорного долга» по сравнению со слабым понятием долга, которое (согласно теории эффективного нарушения) предлагает ортодоксальное изложение договорного права (Brooks 2006: 753).

Некоторые теоретики морали в течение некоторого времени и с возрастающей силой проводят параллельную линию атаки на ортодоксальное договорное право. Православный договор исправляет просто нарушение цен; и они устанавливают цены настолько низкими (на уровнях, которые позволяют нарушителям-получателям выгодно извлекать выгоду из их ошибок), чтобы поощрять нарушения тех самых обязательств, которые установило договорное право. Эта особенность ортодоксальной доктрины, говорят эти критики, подрывает имманентность нормативного обязательства по контракту и заставляет договорное право отклоняться от морали обещания непривлекательным образом (различные из этих требований появляются, например, в Friedman 1989; Shiffrin 2009, 2007).; Brooks 2006) Моральные критики ортодоксального контракта также, и в связи с этим, нападают на другие особенности установленного права, например, на доктрину смягчения последствий. Эта доктрина поддерживает ожидание, требуя, чтобы обещатели реагировали на нарушение, предпринимая шаги, чтобы минимизировать их контрактные разочарования. Критики ортодоксального договорного права утверждают, что эта доктрина разрешает нарушителям обещать невольно призывать своих обещаний на службу, в частности, требуя, чтобы обещатели проявили инициативу, чтобы уменьшить убытки, которые должны нарушить нарушители (Shiffrin 2012). Супракомпенсационные средства, говорят моральные критики ортодоксального договора, избегают этих ошибок. Правовой режим, который реагировал на нарушение контракта, предписывая конкретное исполнение, нарушение правил возмещения ущерба или даже штрафные убытки, действительно налагал бы санкции, а не просто нарушение цен. Таким образом, такой режим будет поддерживать внутренние нормы договорного обязательства и привести договорное право в соответствие с моралью обещания. Еще раз, доктрины, которые достигают этих целей, включают фидуциарные нормы в договорное право.

Соответственно - и, как это произошло в связи с деликтно-правовой доктриной, экономическая теория и моральная мысль вновь используются против мнения, что договор представляет собой особую правовую форму. Эти аргументы вновь предполагают, что вместо того, чтобы составлять четко выбранное обязательство на условиях, полностью определенных намерениями договаривающихся сторон, договор должен отражать применение более широких, а не сугубо добровольных обязанностей к особому случаю соглашений. Новое нападение на контракт отличается от старого тем, что оно исходит из противоположного фланга контракта и подразумевает не недобровольные обязанности по предотвращению вреда, которые деликтный закон устанавливает среди незнакомцев, а скорее недобровольные обязанности позитивного иного отношения, которое фидуциарное право накладывает на близких.

3. Может ли договор оставаться выбранным обязательством?

Обе проблемы - от деликта и фидуциарного права - отвергают формальную отличительность контракта, отвергая характер контракта в качестве выбранного обязательства. Отвод от деликта ставит договор как особый случай недобровольной обязанности не причинять вреда другим, вызванной векселями, касающимися настоящих намерений или будущего поведения. Отказ от фидуциарного права ставит договор, как неразрывно связанный с обязательными обязанностями лояльности и других отношений, вызванных отношениями доверия, которые обещают установить.

Чтобы ответить на эти вызовы, ортодоксальные отчеты о контрактах должны подтвердить - и в доктрине, и в теории - отличительную и непосредственную роль намерений в создании и закреплении договорных обязательств. Контракт может оставаться отличным от деликтного только в том случае, если намерения конкретно обязывают играть центральную роль в договорных обязательствах. И контракт может оставаться отличным от фидуциарного права только в том случае, если договорные обязательства не могут развиваться органически, опережая намерения, какие контракты создаются, а вместо этого остаются всегда связанными с намерениями, с помощью которых договаривающиеся стороны устанавливают свои контракты.

3.1 Контракт и Tort Redux

Ортодоксальные теории контракта утверждают, что доктрина обеспечивает юридическое сырье, которое может установить структурное различие между контрактом и деликтом, и что теория права может придать этому различию разработку, которая подчеркивает принципиально и немедленно выбранный характер договорного обязательства.

Начни с учения

Предложение и принятие, в частности, требуют намерения установить обязательство именно этим намерением. Таким образом, в Пересмотре подчеркивается, что предложение выражает намерение (Переформулирование называет это «готовностью») принять на себя обязательство (по словам Переформулировки - «сделка») (Контракты R2: § 24). Надо отметить, что современное договорное право не требует, чтобы договаривающиеся стороны фактически имели такие намерения, чтобы навязывать свои собственные особые намерения, а лишь то, что они действуют и говорят так, что заставило бы разумного собеседника прийти к выводу, что они имеют намерения обязать. Но этот так называемый «объективный» подход к намерению при заключении контракта не обязательно устраняет намерения навязать изображение или превратить контракт в вид деликта. В частности,договорное право продолжает - даже несмотря на объективный подход - рассматривать пороговые вопросы, касающиеся намерений, качественно отличаться от того, как оно рассматривает вопросы, касающиеся основного содержания предполагаемого исполнения, после того, как порог выбранного обязательства будет преодолен. В частности, закон отказывает вменять потенциальным трейдерам общее намерение заключать эффективные или справедливые или иным образом оптимальные контракты, а затем подразумевать контракты, основанные на этом намерении. Таким образом, даже так называемые «объективные» теории предложения и принятия не задают непосредственно вопрос о том, заключил ли бы контракт разумный человек, а вместо этого фильтруют запрос на обоснованность посредством вопроса о том, будут ли стороны понимать друг друга как выражение конкретного намерения быть связанным. Напротив, как только контракт установлен конкретным намерением,закон готов через любое количество доктрин, касающихся как толкования, так и заполнения пробелов, придавать сторонам общее намерение, чтобы их контракты содержали оптимальные условия. Ортодоксальные теории утверждают, что этот контраст - и отдельный акцент закона на пороге, который намеревается быть связанным, - устанавливает структурное различие между договором и деликтом.

Более того, в ортодоксальных отчетах о договорном праве отмечается, что вопреки опасениям Гилмора включение вексельного эстоппеля в договорное право (через §90 Переформулировки) в конце концов не привело к тому, что закон отказался от намеренной структуры договора. Случаи, при которых вексельный эстоппель устанавливает обязательство по договору в отсутствие какого-либо полностью сформулированного обещания (для чисто непросветственных представлений, сделанных в ходе преддоговорных переговоров), вызывают больше страха, чем последователи, и систематический обзор дел, регулируемых Эти принципы показывают, что при отсутствии обычных правонарушений непросветственные представления не создают ответственности за доверие, возникающее в ходе переговоров (см. Schwartz & Scott 2007: 672). Как выразился один суд, для того, чтобы договорные договоренности получили юридическое признание,требуется больше, чем сближение в деталях плана - должно быть «общее согласие… заключить обязывающий договор» (Teachers Ins. & Annuity Assoc. v. Tribune Co. 1987; выделение добавлено). Обещание, понимаемое как немедленно выбранное обязательство, таким образом, вновь входит в доктринальную картину. Недобросовестность - по крайней мере, как доктрина, которая пересматривает контракт с точки зрения справедливости, а не выбранных обязательств - имела подобную усеченную карьеру. В нескольких ранних делах звучали предположения о том, что по существу несправедливые условия сами по себе могут привести к тому, что контракт станет недобросовестным.таким образом вновь входит в доктринальную картину. Недобросовестность - по крайней мере, как доктрина, которая пересматривает контракт с точки зрения справедливости, а не выбранных обязательств - имела подобную усеченную карьеру. В нескольких ранних делах звучали предположения о том, что по существу несправедливые условия сами по себе могут привести к тому, что контракт станет недобросовестным.таким образом вновь входит в доктринальную картину. Недобросовестность - по крайней мере, как доктрина, которая пересматривает контракт с точки зрения справедливости, а не выбранных обязательств - имела подобную усеченную карьеру. В нескольких ранних делах звучали предположения о том, что по существу несправедливые условия сами по себе могут привести к тому, что контракт станет недобросовестным.^[19] Но (с некоторыми очень узко проработанными исключениями ^[20]) закон установил мнение, что недобросовестность имеет неотъемлемый процедурный компонент, который требует от истца не только продемонстрировать, что условия контракта являются по существу несправедливыми, но и что она потерпела неудачу осуществлять осмысленный выбор в принятии их. ^[21] Таким образом, недобросовестность также защищает, а не вытесняет выбранную договорную обязанность.

Действительно, в ортодоксальных теориях соблюдается, что собственно деликтное право сохраняет основные принципы, которые не допускают посягательств на прямые или в целом договорные отношения В частности, пересмотренное (второе) деликатесов §548, касающееся мошеннического искажения фактов, настаивает на том, что деликтная ответственность за искажение фактов требует, чтобы сторона, заявляющая ответственность, опиралась конкретно на истинность представления, на котором основывается заявленная ответственность. В повторном заявлении прямо добавлено, что опора «на ожидание того, что производитель [ложного утверждения] будет нести ответственность за ущерб за его ложность», не может поддерживать претензию по поводу мошенничества (R2 Torts: §548). В отличие от этого, самонастройка, которую отказывает от деликтного права, имеет суть контракта и подкрепляется тем фактом, что контрактные посредники, в отличие от тех, кто делает заявления в целях деликтного права,намереваться не просто передавать информацию, но, скорее, напрямую, хотя и с теми же намерениями, взять на себя обязательства. Контракт, как утверждают ортодоксальные теории, способствует самосовершенствованию именно потому, что он предусматривает выбранные обязательства.

Наконец, ортодоксальные теории отмечают, что конкретные случаи охватывают отличительные признаки, которые они согласовывают с контрактом (по общему признанию, неравномерно, см., Например, Overstreet v. Norden Laboratories 1982, но достаточно часто и в достаточно важных случаях, чтобы сделать правдоподобное требование контракта составлять отдельное легальная форма). Например, гарантии могут создавать обязательства, даже если они требуют фактов, которые невозможно получить. Как однажды объяснил Judge Learned Hand, потому что обещатель «явно не может контролировать то, что уже есть в прошлом», гарантия

предназначено именно для того, чтобы освободить обещателя от любой обязанности выяснить этот факт для себя; это равносильно обещанию возместить обещанному любые убытки, если доказанный факт не соответствует действительности. (Столичная угольная компания против Ховарда 1946 г.)

Другой суд также отметил, что «решающий вопрос», возникающий в связи с договорным обещанием (таким как гарантия), таким образом, «заключается не в том, верит ли покупатель в правдивость гарантированной информации, а в то, полагает ли он, что покупает обещание продавца относительно его истинности». (CBS, Inc. против Ziff-Davis Publishing Co. 1990: 1001). Кроме того, суд прямо объяснил свою аргументацию, отметив, что его подход отражает «преобладающее восприятие иска за нарушение явной гарантии как действия, которое больше не основано на деликте, но, по сути, на контракте» (CBS, Inc. против Ziff -Davis Publishing Co. 1990: 1001). Кроме того, этот подход, который признает, что контракты устанавливают обязательства, не поддерживаемые опорой или соответствующими нормами деликта, ограничивается контекстом гарантии. В одном известном случае,суд выполнил обещание, которое привело к непредвиденной сумме в 8 миллиардов долларов, и, следовательно, не могло вызвать никакой зависимости, даже в форме упущенных возможностей, в полной мере по данному обещанию (см. Texaco, Inc. против Pennzoil, Co. 1987). Такой приговор не может быть легко воспринят как деликт; это наиболее естественно объясняется и оправдывается признанием договора в качестве особой правовой формы.

Далее рассмотрим теорию

Ортодоксальные версии контракта основаны на доктринальных особенностях договорного права, которые противодействуют ассимиляции с деликтом в отдельном усилии, чтобы подчеркнуть, что теоретические версии контракта должны учитывать характер контракта в качестве выбранного обязательства.

Экономические теории, которые подчеркивают полезность контракта как технологии для поддержания эффективной опоры, должны учитывать тот факт, что договорное право защищает долговую опору, даже если это неэффективно и не защищает непросветную опору, даже если это будет эффективно. С одной стороны, философские теории обещания, столь же разнообразные, как и у Роулза и Раза, подчеркивают, что долговое обязательство остается в силе даже там, где, по мере развития вещей, сохранение обещания в целом не будет наилучшим (Rawls 1955; Raz 1977). Чарльз Фрид (1981) делает то же самое в отношении контракта. С другой стороны, экономический подход, как заметил Джеймс Гордли, заставляет, мягко говоря, озадачить то, что правоохранительные органы исполняют обещания с большей готовностью, чем другие обязательства (1991: 235; аналогичное замечание высказано в Atiyah 1981),Эти и связанные с ними трудности заставили многих (хотя и не всех) экономистов-юристов отказаться от попыток объяснить ортодоксальное договорное право с точки зрения эффективной опоры в пользу альтернативной кампании по реформированию закона в соответствии с экономической теорией.

Частичные реформы, описанные в предыдущем разделе, посвященном попыткам переосмыслить контракт с точки зрения деликта, относятся к этой программе. Программа также демонстрирует более общее и систематическое лицо, особенно в коммерческом праве, в форме усилий по реконструкции доктрины контракта с единственной целью:

облегчение способности фирм максимизировать благосостояние [что в этом контексте означает совместный профицит контракта] при заключении коммерческих контрактов. (Schwartz & Scott 2003: 556)

Поскольку фирмы являются искусственными людьми, эта программа может игнорировать проблемы уважения автономии сторон, которые договорное право должно учитывать в противном случае. И поскольку фирмы (по предположению) принадлежат совершенно диверсифицированным акционерам, которые, таким образом, имеют равные интересы в обеих сторонах всех коммерческих сделок, программа может игнорировать как справедливую, так и корректирующую справедливость. Но эти наблюдения, даже если они подтверждают экономическое обоснование реформирования договорного права, также свидетельствуют о глубоком и повсеместном радикализме программы экономических реформ. Православные подходы к договору, таким образом, настаивают на том, что эта программа отказывается от самой основной предпосылки, от которой обычно исходит изучение договорного права как права соглашений. Принимая во внимание, что контракты, интуитивно понятные, предполагают координацию между несколькими сторонами,в транзакциях, рассматриваемых экономической теорией, в конечном итоге участвует только один совершенно диверсифицированный акционер; и, следовательно, они не находятся в конце соглашения вообще.

Православные счета контракта, таким образом, реагируют на экономически мотивированные посягательства на роль выбора в контракте путем повышения ставок. Они отмечают, что движение мысли, начатое экономическим наблюдением о том, что контракт способствует эффективной опоре, не заканчивается просто ассимиляцией контракта с искажением искажений. Вместо этого он заканчивается тем, что отвергает более широкую концепцию частного права, регулирующую взаимодействие между самобытными и независимыми лицами, которое охватывает традиционное понимание как договора, так и деликта. ^[22]

Наконец, настойчивое утверждение о том, что договор является выбранным обязательством, также подкрепляет теоретическое сопротивление моральным взглядам, таким как Scanlon, которые стремятся объяснить договорное обязательство в терминах принудительного обязательства не причинять вред другим. Эти теории затрудняют учет как строгости договорных обязательств по соблюдению соглашений, так и приверженности договорного права оправданию долговых ожиданий.

Начните с рассмотрения характера строгой ответственности контракта. Не всякое потерянное доверие или разочарованное ожидание представляют собой вред, которого необходимо избегать, подобно деликтным обязанностям. Действительно, даже в обычных случаях, когда зависимость и ожидания являются предсказуемыми и фактически предсказуемыми, не должно возникать никаких основанных на вреде обязательств, как живо заметил Чарльз Фрид в связи с защитой своего предпочтительного добровольного счета контракта. Представьте себе, предположил Фрид, что музыкант созывает струнный квартет в своей квартире, и это заставляет меломана купить аппарат по соседству. Конечно, утверждал Фрид, даже если музыкант знает об этой уверенности, она не обязана продолжать собирать квартет или отклонять предложение играть вместо этого в доме виолончелиста (см. Fried 1981: 10–11; дополнительные примеры: см. Раз 1977: 216–17). На самом деле,даже опора или ожидания, основанные на обещании, не должны быть основанием для обязательства (как в обещании, так и в договоре): если третье лицо, кроме обещания, подслушивает соглашение между двумя другими и полагается или формирует ожидания его выполнения, это не происходит (без) создавать вексельные или договорные обязательства в пользу третьих лиц. (Этот пример представлен Raz 1977: 217 и изучен Картрайтом 1984: 243.)

Расчеты, которые определяют договор как выбранное обязательство (по ортодоксальной модели), подчеркивают, что все эти случаи иллюстрируют, что обязательства, основанные на вреде, могут возникать из договорных обещаний только в том случае, если обоснованность или ожидания, которые могут лежать в основе таких обязательств, оправданы. Но договорные обещания, взятые в одиночку, кажутся способными оправдать договорные отношения или ожидания только постольку, поскольку они обязывают. Счета, которые стремятся ассимилировать договор с деликтом, ставя договорные обязательства как основанные на вреде, таким образом сталкиваются с кругом. Рэнди Барнетт наблюдает:

человек, вместо того, чтобы иметь право на правоприменение, потому что опора оправдана, оправдывается тем, что полагается на те обязательства, которые будут юридически исполнены. Таким образом, теории доверия [то есть, теории вреда] должны ссылаться на критерий, отличный от доверия, чтобы различать оправданные акты доверия. (Barnett 1986: 276) ^[23]

Наконец, основанные на вреде теории контракта должны делать больше, чем просто показывать, что основанная на соглашении зависимость (или ожидания) может быть оправдана, когда окружающие обстоятельства являются правильными. Контракты порождают обязательства по соблюдению соглашений в целом, без необходимости поддержки со стороны соображений (таких как дружба или какая-либо другая форма солидарности), которые исходят из-за морали соглашений.

Православные взгляды, таким образом, настаивают на том, что теория договора, основанная на вреде, находится в трудном положении. С одной стороны, теория не может начать свой путь к действительности, обосновывая вексельные обязательства самой обязанностью соблюдения соглашения, которую она обязана объяснять. А с другой стороны, это должно показать, что договорное обещание может, по крайней мере обычно, само по себе оправдывать или формировать ожидания, основанные на обещании, совершенно независимо от более широких или более сопутствующих факторов. Православные взгляды предполагают, что до тех пор, пока он не выйдет из этого круга, усилия по ассимиляции контракта с деликтной моралью вреда не смогут оторваться от земли. ^[24]

Кроме того, в ортодоксальных отчетах о контрактах отмечается, что даже если теория, основанная на вреде, может успешно объяснить строгую ответственность за выполнение обещаний не круглым и все же нередуцирующим образом, теория по-прежнему не может объяснить, почему контракты создают права в отношении не только разумной уверенности, но и в отношении долговых ожиданий. Закон о правонарушениях, в конце концов, остается задом наперед: обязательства, которые он рассматривает (включая обязательства, связанные с представлениями относительно текущих намерений или будущих действий), ограничиваются предотвращением потерь. И средства защиты, которые он рекомендует (например, компенсации за ущерб, предусмотренные законом о правонарушениях), ограничиваются компенсацией, необходимой для восстановления существующего положения дел. Контрактное право, напротив, отличается в каждом из этих аспектов, и основанное на вреде представление, как признает Scanlon,должен объяснить, почему контракт требует, чтобы посредники удовлетворяли ожидания своих обещателей, а не просто компенсировали разочарованные обещания за потерю доверия, и почему средства защиты контракта оправдывают договорные ожидания, а не просто возмещают потерянную уверенность.

Scanlon защищает каждое из этих правил соблюдения соглашений, сравнивая преимущества, которые эти правила несут с бременем, которое они налагают, и утверждая, что, учитывая баланс между ними, было бы неразумно для обещателей, которые должны нести бремя, чтобы отказаться от правил, и что обещания могут обоснованно претендовать на преимущества правил, как того требует формальная структура теории вреда. Сканлон утверждает, что выгоды для обещаний по защите долговых обязательств являются существенными (Scanlon 1998: 302–3) ^[25] и что, учитывая условия взаимного знания и т. Д., Которые встроены в общий подход к обещанию, бремя, которое это правило накладывает на промисоров незначительное. ^[26]Принимая во внимание этот баланс, Сканлон также приходит к выводу, что выгоды от юридического обеспечения исполнения контрактов значительны ^{[27], в} то время как затраты на обеспечение исполнения гораздо менее весомы. ^[28] Поэтому Scanlon вновь делает вывод, что в свете этого баланса никто не может разумно отвергнуть правовой режим, который обеспечивает выполнение договорных ожиданий (Scanlon 2001: 108).

Ортодоксальные теории контракта отвечают, что этот вывод приходит слишком быстро, чтобы его заслужить. Чтобы добиться успеха, точка зрения Scanlon должна показать не только то, что контракт не может быть разумно отклонен в пользу альтернативы отсутствию обязательств по соблюдению соглашения, но также и тот контракт, который не может быть разумно отклонен в пользу какого-либо альтернативного правила соблюдения соглашения. Это делает естественным вопрос о том, как теоретик вреда может сделать вывод о том, что никакие альтернативные принципы не могут быть разумно предпочтены схеме ортодоксального договорного права выбранного обязательства. И более ранние аргументы - особенно те, которые связаны с экономическим анализом права - предполагают, что теоретик вреда не может поддерживать позицию, согласно которой ортодоксальное договорное право может быть разумно отклонено в пользу ограничения договорных обязательств в соответствии с моралью вреда деликтного права. По крайней мере,Ортодоксальные взгляды на контракт заключают, что эти соображения свидетельствуют о том, что основанные на вреде усилия основывать контракт не в выборе, а скорее в морали причинения вреда патовой ситуации.

3.2 Контрактное и фидуциарное право Redux

Ортодоксальные теории договора стремятся защитить мнение о том, что договор является, по сути, избранным обязательством против посягательств со стороны фидуциарного права. Еще раз и доктринальные и теоретические соображения фигурируют в защите.

Наиболее важное доктринальное соображение против фидуциарной реконструкции договорного права развивает фундаментальное различие между обязанностью добросовестности, которая управляет контрактами, и различными обязанностями лояльности, которые возникают в рамках фидуциарных отношений (здесь см. В целом Даниэль Марковиц (2014a, b).

Обязанность добросовестности в исполнении, которую и Единый коммерческий кодекс, и Пересмотр (Второй) договоров делают обязательными для каждого контракта, которым они управляют, требует от сторон проявления «честности на самом деле и соблюдения разумных коммерческих стандартов добросовестного ведения дел» (UCC §§1-201, 2-103) и избегать типов поведения, которые «нарушают общественные стандарты порядочности, справедливости или разумности» (R2 Contracts: §205 cmt. [A]). Однако критически важно, чтобы обязанность добросовестности в исполнении «не создавала отдельную обязанность справедливости и разумности, которую можно нарушить независимо» (UCC § 1-304 [cmt. 1]). Таким образом, как один выдающийся судья объяснил более красочно: «даже после того, как вы подписали контракт, вы не обязаны становиться альтруистом по отношению к другой стороне» (Mkt. St. Assocs. Ltd. P'ship v. Frey 1991: 594).^[29] Также добросовестность не требует, чтобы договаривающиеся стороны придерживались даже беспристрастного отношения между своими договорными интересами и интересами своих договорных партнеров. Закон не стремится, «во имя добросовестности, подписывать каждый договор о хранителе своего брата» (Mkt. St. Assocs. 1991: 593.). Вместо этого, добросовестность характеризует форму договорного обязательства и определяет отношение к договорным обязательствам: добросовестность поддерживает договорное урегулирование сторон, работая над тем, чтобы «реализовать намерения сторон или защитить их разумные ожидания» (Burton 1980: 371) ^[30], Таким образом, это, по сути, отношение уважения к договорным отношениям, а мера добросовестности - это сам договор. Обязанность добросовестности в исполнении позволяет сторонам оставаться такими же заинтересованными в своих договорах, как и без них, за исключением того, что они должны соблюдать условия своих договорных расчетов в качестве побочных ограничений своих собственных интересов и не могут использовать неизбежное пространство для маневрирования, которое возникает в каждом контракте, и стратегическая уязвимость, создаваемая таким образом самим контрактом, «для восстановления [во время исполнения] возможностей, упущенных при заключении контракта» (Burton 1980: 373).

Ортодоксальные отчеты о контрактах используют эти наблюдения, чтобы утверждать, что для добросовестности в договорном праве требуется меньше сторон, чем фидуциарная верность и преданность. Фидуциар «обязан обращаться со своим принципалом так, как если бы он был им» (Mkt. St. Assocs. 1991: 593). Но добросовестно, напротив,

не означает, что сторона, наделенная ясным правом, обязана осуществлять это право в ущерб себе и другим сторонам договора (Rio Algom Corp. против Jimco Ltd. 1980).

Как объясняет другой известный американский суд США,

«[G] ood faith не предусматривает верность договорному контрагенту, а скорее верность объему, цели и условиям сторон» контракта. (Фонд недвижимости ASB Allegiance v. Scion Breckenridge, управляющий член, LLC, 2013 г. ^[31])

Различия, настаивают ортодоксальные счета, отмечают глубокую черту договорного права. Как заметил Джек Битсон,

Одна из отличительных черт английского общего права состоит в том, что в нем нет доктрины злоупотребления правами: если кто-то имеет право совершать какое-либо действие, то он может вообще делать это по любой причине, которую пожелает. (Битсон 1995: 266)

Это влечет за собой, что

[e] За исключением случаев, когда договаривающиеся стороны также находятся в доверительном управлении, личный интерес допустим и действительно является нормой при осуществлении договорных прав. (Битсон 1995: 267)

Еще раз, фидуциарий, чей бенефициар просит ее пройти с ним милю, должен, если того требуют обстоятельства, идти с ним вдвоем; но контрактный промисор должен пройти только милю и только по пути, который она обещала. Пока она уважает свое обещание, простой личный интерес не может быть недобросовестным.

Эти доктринальные различия, опять же, могут быть даны теоретические разработки, как в экономических, так и моральных реестрах.

Начните с экономики и вспомните, что критики ортодоксального контракта, стремящиеся ассимилировать контракт с фидуциарными идеалами, предлагают, чтобы контрактные обещатели должны были управлять выполнением контракта не только сами по себе, но и за счет своих обещателей, в своего рода конструктивном доверии к своим обещаниям. ' преимущества. Это устройство, которое организует и рационализирует различные предположения критиков о том, что нарушающие обещатели должны игнорировать любые выгоды, полученные в результате их нарушений, от своих обещаний по реституции или возмещать штрафные убытки за счет предательств, связанных с их нарушениями.

Взгляды, которые стремятся сохранить различие между контрактом и фидуциарным обязательством, подчеркивают, что этот режим не оставит поведение промисора без изменений. В частности, обещатель, которому грозит возмещение убытков за любые выгоды, полученные в результате эффективного нарушения, попытается вернуть себе некоторые из этих выгод, отказавшись реализовать их, как бы угрожая, - если только ее обещатель не откажется от части своего реституционное требование. И это влечет за собой то, что средства реституции, предпочитаемые теми, кто предлагает переоформить договор в фидуциарных условиях, подвергают договаривающиеся стороны риску дорогостоящих пересмотров, которые разрушают излишки договора и тем самым отстаивают интересы как обещателей, так и обещателей. Вот почему, напомним,эффективный режим исполнения может отразить ортодоксальное нарушение «ожидание-исправление-плюс-эффективное» только в том случае, если связать компромисс с реституционным правом с властью, в обещании которой дать указание своему посреднику «нарушать» и дезорганизовывать. Эта власть необходима, если стороны хотят избежать ненужных перезаключений.

Эти наблюдения проливают свет на экономические отношения между обещателями и обещателями в рамках фидуциарной реконструкции режима полного эффективного исполнения контракта. Обещанные в соответствии с этим режимом имеют право на получение любых выгод, которые дает обещанная производительность, независимо от того, как они развернуты, а также право распоряжаться своими обещателями оптимальным образом использовать контрактную производительность. Эти, казалось бы, сложные отношения допускают гораздо более простую характеристику - обещатель, который обладает всеобъемлющими правами и полномочиями, связанными с эффективным режимом исполнения, фактически владеет своим обещателем (по крайней мере, в отношении исполнения контракта).

Ортодоксальные теории договора утверждают, что эта характеристика показывает, что эффективный режим исполнения носит принципиально недоговорный характер. Как однозначно предложил Рональд Коуз, сфера деятельности фирмы - граница между координацией экономической деятельности внутри фирмы посредством владения и управленческого контроля и координации экономической деятельности между фирмами по контракту - определяется балансом между трансакционными издержками каждого координирующего механизма (Коуз 1938). Понимание Коаса естественным образом относится к режиму эффективной работы, чтобы фундаментально изменить его. Там, где баланс операционных издержек действительно делает его эффективным, как предполагает эффективное средство повышения эффективности, для обещаний осуществлять управленческий контроль над действиями своих посредников,эти действия уже подпадают под фирмы обещаний. Таким образом, не будет необходимости заключать контракты, которые эффективное средство правовой защиты стремится оправдать.

Эти наблюдения требуют простой переформулировки ортодоксального отчета о контракте: там, где распределение усмотрения и контроля, связанных с эффективным средством правовой защиты, действительно является оптимальным, для начала не будет отдельных юридических лиц и, следовательно, контрактов не будет. Таким образом, правовые нормы, связанные с ортодоксальным договорным правом - средство защиты от ожиданий, практика эффективного нарушения и, в более широком смысле, собственные интересы, ограниченные добросовестным уважением договорного урегулирования, - могут, таким образом, рассматриваться как составляющие экономической координации по договору.

Наконец, в ортодоксальных отчетах предлагается моральная интерпретация этих экономических идей, которую они приводят в ответ на критиков-ортодоксов в области договорного права. Напомним, что эти критики возражают против того факта, что ортодоксальный контракт (если, например, средство защиты от ожиданий поощряет эффективное нарушение, или доктрина смягчения последствий позволяет промоутерам привлекать обещания на службу), побуждает промоутеров обращаться к своим узким личным интересам в работе с promisees. Критики полагают, что морально лучшие отношения потребовали бы от договаривающихся сторон проявить определенную меру позитивного отношения друг к другу на модели фидуциарной лояльности.

Православные взгляды отвечают, что договор, понимаемый по ортодоксальной модели, которая допускает ограниченный стороной личный интерес, включает в себя не просто меньшее отношение, чем фидуциарную лояльность, а скорее другое отношение. Они добавляют, что договорная версия другого отношения обладает свойствами, которые делают его нравственно привлекательным, по крайней мере, в тех сферах жизни, которыми обычно управляет контракт (Марковиц 2004a).

Лояльность требует, чтобы фидуциарий открыто приспосабливался к интересам ее бенефициара по мере развития обстоятельств. Чтобы внести необходимые коррективы и выполнить свой долг лояльности, фидуциарий должен адаптировать свое поведение с учетом конкретных, основных интересов своего бенефициара, в отношении которых она должна формировать свое собственное мнение. Иначе она не будет знать, на что развернуть свою лояльность в пользу. Это обязательно вносит меру патернализма во все фидуциарные отношения. Действительно, патернализм является частью точки фидуциарного отношения, которая заменяет худшее суждение бенефициара в пользу лучшего суждения ее фидуциара; и обязанность фидуциара лояльности служит гарантией того, что фидуциар действительно исполнит свое суждение от имени бенефициара. Фидуциарный патернализм может иметь реальную ценность,особенно если бенефициары обоснованно не доверяют своему собственному суждению. Но фидуциарный патернализм также имеет свои издержки. В частности, бенефициары считают фидуциаров более полезными в продвижении их интересов, чем в обеспечении постоянного, независимого контроля над своей жизнью.

Православные взгляды подчеркивают, что договорное иное отношение, напротив, имеет глубоко антипатерналистский характер. Обязанность добросовестности в исполнении, в том числе, в частности, путем сопротивления альтруизму и ратификации (побочных ограничений) собственных интересов в рамках договорных отношений, настаивает на том, что все договорные отношения должны быть зафиксированы заранее, в соответствии с намерениями договаривающихся сторон. Договорный обещатель должен принимать намерения своего обещателя по номинальной стоимости; она не может смотреть за ними и даже отвергать их, служа истинным интересам обещанного, как фидуциарий должен сделать для своего бенефициара. Таким образом, договорное право запрещает патернализм в контрактах, заключенных однажды, точно так же, как и патернализм при определении того, какой контракт может быть заключен. Таким образом, обязанность добросовестности в исполнении расширяет свободу договора в пустоты договорных отношений.

Те, кто защищает отступление контракта от фидуциарного законодательства, таким образом, подчеркивают, что фидуциары обязаны по лояльности вовлекать своих бенефициаров конкретно с точки зрения особых интересов бенефициаров и конкретных лиц, которыми они являются. Но контрагенты, напротив, взаимодействуют друг с другом только абстрактно, через своих общих личностей. То есть они заключают контракты, основываясь исключительно на формальных договорных возможностях, и принимают заявленные намерения друг друга за чистую монету, никогда не догадываясь о существенных целях друг друга. Православные подходы, таким образом, ставят договор лучше, чем фидуциарный закон, с моральной точки зрения лучше для поддержания координации на расстоянии вытянутой руки между независимыми трейдерами, которые желают извлечь выгоду из совместных проектов с другими, и действительно делятся выгодами от этих проектов со своими контрагентами,без принятия на себя ответственности за своих контрагентов и постоянного сохранения прав на постоянный контроль над собственной жизнью.

Библиография

• Anscombe, GEM, 1978, «Права, правила и обещания», Midwest Study in Philosophy, 3 (1): 318–323. Перепечатано в 1981 году, «Этика, религия и политика», 97.
• Atiyah, Патрик, 1979, Взлет и падение свободы контракта, Оксфорд: Кларендон Пресс.
• –––, 1981, Обещания, Мораль и Закон, Нью-Йорк: Кларендон Пресс.
• Barnett, Randy E., 1986, «Согласная теория контракта», Columbia Law Review, 86: 269–321. [Barnett 1986 доступен онлайн]
• Бенсон, Питер, 2011, «Контракт как передача права собственности», William and Mary Law Review, 48: 1673–1731 [Benson 2011 доступен онлайн].
• Битсон, Джек, 1995 г., «Публичное право, влияние в договорном праве», в книге Джек Битсон и Дэниел Фридманн (ред.), Добросовестность и ошибки в договорном праве, 263–288.
• Бебчук, Лучиан Арье и Омри Бен-Шахар, 2001, «Предконтрактовая опора», Журнал правовых исследований, 30: 423–457. [Бебчук и Бен-Шахар 2001 доступны онлайн]
• Ben-Schachar, Omri, 2004, «Контракты без согласия: исследование новой основы договорной ответственности», Law Law University Review, 152: 1829–1872. [Бен-Шахар 2004 доступен онлайн]
• Бирмингем, Роберт Л., 1970 «Нарушение контракта, меры ущерба и экономическая эффективность», Rutgers Law Review, 24: 273–292.
• Brooks, Richard RW, 2006, «Гипотеза эффективности», Yale Law Journal, 116: 568–596.
• Бертон, Стивен Дж., 1980, «Нарушение контракта и обязанность по общему праву добросовестно выполнять свои обязанности», Harvard Law Review, 94: 369–404.
• Картрайт, JPW, 1984, «Доказательная теория обещаний», Mind, 93: 230–248.
• Коуз, Рональд, 1938, «Природа фирмы», Economica, 4 (16): 386–405. Перепечатано в 1988 году, Фирма, Рынок и Закон, 33, 43–44.
• Красвелл, Ричард, 1988, «Предконтрактальное расследование как проблема оптимальной предосторожности», Журнал правовых исследований, 17 (2): 401–436.
• –––, 1989, «Договорное право, правила дефолта и философия многообещания», Мичиганское правовое обозрение, 88: 489–529.
• –––, 1996, «Предложение, принятие и эффективная опора», Stanford Law Review, 48: 481–553.
• –––, 2000, «Против Фуллера и Пердью», Юридический обзор Чикагского университета, 67 (зима): 99–161.
• Каннингтон, Ральф, 2008, «Оценка ущерба на основе прибыли за нарушение контракта», Обзор современного права, 71: 559–586.
• Эдлин, Аарон С., 1996, «Контракты Cadillac и авансовые платежи: эффективные инвестиции при ожидаемых убытках», Юридический журнал, Экономика и организация, 12: 98–118.
• Эдлин, Аарон С. и Алан Шварц, 2003, «Оптимальные штрафы в контрактах», Chicago-Kent Law Review, 78: 33–54. [Эдлин и Шварц 2003 доступны онлайн]
• Фрид, Чарльз, 1981, «Договор как обещание: теория договорных обязательств», Кембридж, Массачусетс, издательство Гарвардского университета.
• Фридман, Даниэль, 1989, «Ошибка эффективного нарушения», журнал юридических исследований, 18: 1–24.
• Фуллер Л. Л. и Уильям Р. Пердью-младший, 1936 г., «Доверие к заинтересованности в ущербе по контракту: 1», Йельский юридический журнал, 46: 52–96. [Фуллер и Пердью 1936 доступны в Интернете]
• Гилмор, Грант, 1974, Смерть контракта, Колумбус, Огайо: издательство Государственного университета Огайо.
• Гетц, Чарльз и Роберт Скотт, 1980, «Выполнение обещаний: исследование основ контракта», Yale Law Journal, 89: 1261–1322.
• –––, 1983, «Принцип смягчения последствий: на пути к общей теории договорных обязательств», Virginia Law Review, 69: 967–1024.
• Гордли, Джеймс, 1991, Философские истоки современной контрактной доктрины, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
• Холмс, Оливер Уэнделл, 1881, Общее право, перепечатано в 1991 году, Dover Publications.
• Хьюм, Дэвид, 1739 [1978], Трактат о человеческой природе, 2- ^е изд., Издательство Оксфордского университета.
• Джонстон, Джейсон Скотт, 1999, «Коммуникация и ухаживание: экономика дешевых разговоров и закон заключения контрактов», Вирджиния Law Review, 85 (3): 385–501.
• Кант, Иммануил, 1797 [1996], Метафизика морали, 57 [6: 271], (Мэри Грегор (ред.), Кембридж: издательство Кембриджского университета.
• Кац, Эйвери В., 1996, «Когда следует придерживаться предложения? Экономика долгового Estoppel в предварительных переговорах », Yale Law Journal, 105: 1249–1309.
• Кимель, Дори, 2003. От обещания к контракту: на пути к либеральной теории контракта, Hart Publishing.
• Колодный, Нико и Р. Джей Уоллес, 2003, «Обещания и практика вновь», Philosophy & Public Affairs, 31: 119–154.
• Краус, Джоди, 2002, «Философия договорного права», в Жюле Коулмане и Скотте Шапиро (ред.), Оксфордское руководство по юриспруденции и философии права, 687–751.
• –––, 2009, «Переписка по договору и обещанию», Columbia Law Review, 109: 1603–1649.
• Кронман, Энтони, 1978, «Специфическая эффективность», Обзор права Чикагского университета, 45: 351–382. [Kronman 1978 доступен онлайн]
• Кулл, Эндрю, 2001, «Несостоятельность за нарушение,« процент реституции »и пересмотр контрактов», Texas Law Review, 79: 2021–2053.
• Марковиц, Даниэль, 2004a, «Контракт и сотрудничество», Йельский юридический журнал, 113: 1417–1518. [Марковиц 2004a доступен онлайн]
• –––, 2004b, «Принцип отсутствия отступления и мораль переговоров», Law Law University Review, 152: 1903–1921. [Марковиц 2004b доступен онлайн]
• –––, 2006, «Заключение и поддержание контрактов», Вирджиния Law Review, 92: 1325–1374. [Марковиц 2006 доступен онлайн]
• –––, 2012, договорное право и правовые методы, Нью-Йорк, Нью-Йорк: Foundation Press.
• –––, 2014a, «Добросовестность как основная ценность контракта», в Gregory Klass, George Letsas и Prince Saprai (eds.), Философские основы договорного права.
• –––, 2014b, «Обмен ex ante и обмен ex post: недоговорная основа фидуциарных отношений», в Andrew S. Gold и Paul B. Miller, (eds.), Философские основы фидуциарного права, Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, стр. 209–224.
• Марковиц, Даниэль и Алан Шварц, 2011, «Миф об эффективном нарушении: новые способы защиты ожидаемого интереса», Вирджиния Law Review, 97: 1939–2008. [Марковиц и Шварц 2011 доступны онлайн]
• –––, 2012a, «Возвращение к ожиданию», Вирджиния Law Review, 98: 1093–1107. [Марковиц и Шварц 2012a доступны онлайн]
• –––, 2012b, «Средство ожидания и долговая основа договора», Suffolk Law Review, 45: 799–825. [Марковиц и Шварц 2012b доступны онлайн]
• NCCUSL, 1925, Справочник Национальной конференции уполномоченных по унифицированным государственным законам и процедурам 35-го ежегодного собрания (NCCUSL), Детройт, Мичиган.
• Оуэнс, Дэвид, 2012, Формирование нормативного ландшафта, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
• Полинский, А. Митчелл, 1983, «Распределение риска в результате нарушения договорных средств», Журнал правовых исследований, 12 (2): 427–444.
• Полинский, А. Митчелл и Стивен Шавелл, 1998, «Карательные убытки: экономический анализ», Harvard Law Review, 111: 869–962.
• Quillen, Gwyn, 1988, «Примечание. Повреждения контракта и перекрестное субсидирование», Обзор права Южной Калифорнии, 61: 1125–1141.
• Радин, Маргарет Джейн, 1987, «Неотъемлемость рынка», Harvard Law Review, 100: 1849–1937.
• Роулз, Джон, 1955, «Две концепции правил», «Философское обозрение», 64: 3–32.
• –––, 1971, Теория справедливости, Кембридж: издательство Гарвардского университета.
• Раз, Джозеф, 1977, «Обещания и обязательства», в PMS Hacker & Joseph Raz (ред.), Закон, мораль и общество, 210–228.
• [R2 Контракты] Пересмотр (Второй) Контрактов, 1981.
• [R2 Torts] Ресторан (Второй) Torts, 1977.
• [R3 реституция] Восстановление (третье) реституции и неосновательного обогащения §39 (предварительный проект № 4, 2005 г.).
• Scanlon, TM, 1982, «Контрактуализм и утилитаризм», в Amartya Sen & Bernard Williams (eds.), Utilitarism and Beyond, 103–129.
• –––, 1998, «Что мы должны друг другу», Кембридж, Массачусетс, издательство Гарвардского университета.
• –––, 2001, «Обещания и контракты», в Питер Бенсон (ред.), Теория договорного права: новые очерки, 86–117.
• Шварц, Алан и Роберт Скотт, 2003, «Теория контрактов и границы договорного права», Йельский юридический журнал, 113: 541–619. [Шварц и Скотт 2003 доступны онлайн]
• –––, 2007, «Преддоговорная ответственность и предварительные соглашения», Harvard Law Review, 120: 661–707.
• Shavell, Steven, 1980, «Меры ущерба от нарушения контракта», The Bell Journal of Economics, 11 (2): 466–490.
• Шиффрин, Сеана Валентайн, 2007, «Расхождение в договорах и обещаниях», Harvard Law Review, 120: 708–753.
• –––, 2009, «Может ли нарушение контракта быть аморальным?», Мичиганское юридическое обозрение, 107: 1551–1568.
• –––, 2012, «Должен ли я иметь в виду то, что, по вашему мнению, я должен был сказать?», Virginia Law Review, 98: 159–176.
• Смит, Адам, c.1764 [1985], «Of Contract», в 1978 году, «Лекции по правоведению», под редакцией RL Meek, DD Raphael & PG Stein, p. 472. Цитируется в RS Downie, 1985, «Три счета обнадеживающих», Philosophical Quarterly, 35 (140): 259–271.
• Смит, Стивен, 2000, «На пути к теории контракта», в Джереми Хордер (ред.), «Оксфордские очерки юриспруденции: четвертая серия», 107–129.
• –––, 2004, Теория контрактов, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
• [UCC] Единый коммерческий кодекс, 2003.
• Вайнриб, Эрнест Дж., 1975, «Фидуциарное обязательство», Юридический журнал Университета Торонто, 25 (1): 1–22.

случаи

• 200 North Gilmor, LLC против Capital One, Национальная ассоциация, 863 F. Supp. 2d 480 (D. Maryland, 2012).
• Adras Bldg. Material Ltd. V. Harlow & Jones, GmbH, 42 (1), PD 221 [1988] (Израиль), переведено в 1995 году, «Закон о реституции», 3: 235.
• ASB Allegiance Real Estate Fund против управляющего члена Scion Breckenridge, LLC, 50 A.3d 434 (Del. Ch. 2012), частично, revded частично по другим причинам, 68 A.3d 665 (Del 2013)).
• CBS, Inc. против Ziff-Davis Publishing Co., 553 NE 2d 997 (Нью-Йорк, 1990).
• Daily v. Gusto Records, Inc., 2000 US Dist. LEXIS 22537 (MD Tenn. 31 марта 2000 г.).
• Dastgheib v. Genentech, Inc., 457 F. Supp. 2d 536 (ED Pa. 2006).
• EarthInfo, Inc. v. Гидросфера Рез. Consultants, Inc., 900 P.2d 113, 119 (Colo. 1995).
• Фейнберг против Пфайффер 392 SW2d 163 (Mo. App. 1959).
• Гасснер против Локетта, 101 т. 2d 33 (Fla. 1958).
• Хэдли против Баксендейла, 156 англ. Отчет 145 (Казначейский суд, 1854 г.)
• Hoffman v. Red Owl Stores, Inc., 133 NW2d 267 (Wis. 1965).
• Jones v. Star Credit Corp., 298 NYS2d 264 (1969).
• Mkt. Св. Доц. Ltd. P'ship v. Frey, 941 F.2d 588, 594 (7th Cir. 1991) (Posner, J.).
• Metropolitan Coal Co. против Ховарда, 155 F.2d 780, 784 (2d Cir. 1946).
• Оверстрит против Norden Laboratories, Inc., 229 F. 2d 1286 (6 ^th Cir. 1982).
• Patterson v. Walker – Thomas Furniture Co., Inc., 277 A.2d 111 (Апелляционный суд округа Колумбия, 1971 г.).
• Parev Prods. Co. v. I. Rokeach & Sons, Inc., 124 F.2d 147 (2d Cir. 1941).
• Perkins v. Standard Oil Co., 383 P.2d 107, 111–12 (Or. 1963) (en banc).
• Rio Algom Corp. против Jimco Ltd., 618 P.2d 497, 505 (Utah 1980).
• Ryder Truck Rental, Inc. v. Cent. Packing Co., 341 F.2d 321, 323–4 (10th Cir. 1965).
• Sessions, Inc. против Мортона, 491 F.2d 854, 857 (9th Cir. 1974).
• Учителя Ins. & Annuity Assoc. v. Tribune Co., 670 F. Supp. 491, 497 (SDNY 1987).
• Texaco, Inc. против Pennzoil, Co., 729 SW 2d 768 (Tex. App. Hous. (1 Dist.) 1987).
• Университет Коло. Найдено., Inc. v. Am. Cyanamid Co., 342 F.3d 1298 (Fed. Cir. 2003).

Академические инструменты

	Как процитировать эту запись.
	Предварительный просмотр PDF-версию этой записи в обществе друзей SEP.
	Посмотрите эту тему в Проекте интернет-философии онтологии (InPhO).
	Расширенная библиография для этой записи в PhilPapers со ссылками на ее базу данных.

Другие интернет-ресурсы

[Пожалуйста, свяжитесь с автором с предложениями.]