Конструктивный Эмпиризм

2023 Автор: Noah Black | [email protected]. Последнее изменение: 2023-05-24 11:17

Входная навигация

• Содержание входа
• Библиография
• Академические инструменты
• Friends PDF Preview
• Информация об авторе и цитировании
• Вернуться к началу

Конструктивный Эмпиризм

Впервые опубликовано ср 1 октября 2008 г.; существенная редакция вт 17 января 2017 г.

Конструктивный эмпиризм - это версия научного антиреализма, обнародованная Басом ван Фраассеном в его знаменитой книге «Научный образ» (1980). Ван Фраассен определяет взгляд следующим образом:

Наука стремится дать нам теории, которые эмпирически адекватны; и принятие теории предполагает только убеждение, что она эмпирически адекватна. (1980, 12)

Ван Фраассен с его доктриной конструктивного эмпиризма широко признан реабилитирующим научный антиреализм. В философии научного сообщества шли споры о том, является ли конструктивный эмпиризм верным или ложным. Есть также некоторая неясность относительно того, каковы на самом деле аргументы ван Фраассена для доктрины. Кроме того, существуют разногласия по поводу того, что на самом деле составляет эта доктрина. Хотя конструктивный эмпиризм не завоевал большого числа приверженцев, он продолжает оставаться весьма влиятельной доктриной в философии науки.

• 1. Понимание конструктивного эмпиризма

  • 1.1 Контраст с научным реализмом
  • 1.2 О буквальности
  • 1.3 Контраст с логическим позитивизмом
  • 1.4 Учение о целях
  • 1.5 Эмпирическая адекватность
  • 1.6 Что можно наблюдать
  • 1.7 Принятие

• 2. Аргументы в пользу конструктивного эмпиризма

  • 2.1 Бедные аргументы в пользу конструктивного эмпиризма
  • 2.2 Эмпирическая адекватность и истина
  • 2.3. Связь между теорией и экспериментом
  • 2.4 Прагматика теории выбора
  • 2.5 Прагматика объяснения
  • 2.6 Как избежать инфляционной метафизики

• 3. Аргументы против конструктивного эмпиризма

  • 3.1 Чудо Аргумент
  • 3.2 Вывод на лучшее объяснение
  • 3.3 Наблюдаемое / ненаблюдаемое различие
  • 3.4 Наблюдаемые и наблюдаемые
  • 3.5 Обязательства модального реализма в разговорах о наблюдаемости?
  • 3.6. Почему бы просто не верить в достоверные данные?
  • 3.7 Герменевтический круг
  • 3.8 Наблюдаемость микроскопического
  • 3.9. Приверженность существованию абстрактных объектов?
• Библиография
• Академические инструменты
• Другие интернет-ресурсы
• Связанные Записи

1. Понимание конструктивного эмпиризма

1.1 Контраст с научным реализмом

Конструктивный эмпиризм - это точка зрения, которая противоречит типу научного реализма, который утверждает следующее:

Наука стремится дать нам в своих теориях буквально правдивую историю о том, на что похож мир; и принятие научной теории предполагает веру в то, что это правда. (van Fraassen 1980, 8)

Напротив, конструктивный эмпирик утверждает, что наука стремится к истине о наблюдаемых аспектах мира, но что наука не стремится к истине о ненаблюдаемых аспектах. Принятие теории, согласно конструктивному эмпиризму, соответственно отличается от принятия теории с точки зрения научного реалиста: конструктивный эмпирик считает, что в отношении веры принятие научной теории предполагает только веру в то, что теория эмпирически адекватна,

1.2 О буквальности

Даже учитывая ее позицию относительно того, что включает принятие теории, конструктивный эмпирик все еще может понимать научные теории буквально. Что делает для буквального понимания теории? Хотя ван Фраассен не предлагает полноценного описания буквальности в «Научном образе», он предлагает следующие два необходимых условия для буквального понимания теории:

1. Утверждения теории являются подлинными утверждениями, способными на правду или ложь.
2. Любой буквальный конструкт теории не может изменить логические отношения между сущностями, заявленными теорией - «в частности, если теория говорит, что что-то существует, тогда буквальный конструкт может прояснить, что это такое, но не удалит смысл существование »(1980, 11).

Настаивая на понимании научных теорий как буквально верных, конструктивные эмпирикисты встают на сторону научного реалиста против конвенционалистов, логических позитивистов и инструменталистов. Хотя сторонники этих последних позиций могут воспринимать научные теории как правду, они делают это только путем интерпретации этих теорий нестандартными способами - способами, которые, например, нарушают (1) или (2) выше.

1.3 Контраст с логическим позитивизмом

Одной из причин, по которым конструктивный эмпиризм считается значительным, является то, что он продолжает традицию логических позитивистов, не будучи обремененным проблемными аспектами позиций позитивистов. Конструктивный эмпирик следует логическим позитивистам, отвергая метафизические обязательства в науке, но она разделяет их мнение об одобрении верификационного критерия значения, а также об утверждении предположения о том, что теоретический дискурс может и должен быть удален из науки. До «Научного образа» ван Фраассена некоторые философы считали научный антиреализм мертвым, потому что логический позитивизм мертв. Ван Фраассен показал, что существуют другие способы быть эмпириком в отношении науки, не следуя по стопам логических позитивистов.

1.4 Учение о целях

Конструктивный эмпиризм выглядит как эпистемологический взгляд на то, во что следует верить, а именно на то, что нужно быть агностиком в отношении утверждений о ненаблюдаемых фактах, которые делают наши научные теории. Но представление не предназначено для такого прочтения. Конструктивный эмпиризм следует понимать как учение о том, что является целью науки, а не учение о том, во что человек должен или не должен верить.

Чтобы прояснить это, мы можем, следуя ван Фраассену (1998, 213), сделать следующее терминологическое различие:

научный агностик: тот, кто считает науку приемлемой для эмпирического опыта, но не считает ее истинной и не считает ее ложной.

научный гностик: тот, кто верит, что наука признает правду.

В свете этого различия ясно, что человек может быть научным гностиком и конструктивным эмпириком - он просто хотел бы иметь убеждения, выходящие за рамки того, к чему стремится наука. Конечно, существует связь между дихотомией научного реалиста / конструктивного эмпиризма и дихотомией научной гностической / научной агностики:

Научные реалисты считают, что научный гностик действительно понимает характер научного предприятия, а научный агностик - нет. Конструктивный эмпирик думает, что научный гностик может понимать или не понимать научное предприятие, но он / она принимает убеждения, выходящие за рамки того, что сама наука включает или требует для своего преследования. (van Fraassen 1998, 213–214)

И последнее, что нужно сделать в отношении целей, - это то, что конструктивный эмпирик различает цель отдельного ученого или группы ученых (которая может быть славой, славой или чем-то еще) и целью самой науки. Цель науки определяет то, что считается успехом на предприятии науки как таковой (van Fraassen 1980, 8). Поскольку конструктивные эмпирики не отождествляют цель науки с какими-либо целями, которые может иметь большинство ученых, они отрицают, что конструктивный эмпиризм - это тезис в социологии, при условии эмпирического подтверждения или опровержения, с которыми сталкивается любой научный тезис. Вместо,Конструктивный эмпиризм следует понимать как философское описание науки, которое пытается объяснить, как эмпирик может рассматривать деятельность науки как соответствующую собственным стандартам рациональной деятельности эмпирициста. Как и интерпретация любой человеческой деятельности, конструктивный эмпиризм ограничен «текстом» научной деятельности, которую он интерпретирует. В рамках этих ограничений он преуспевает или терпит неудачу в зависимости от своей способности дать толкование науки, которое способствует нашему пониманию науки, делая понятными для нас различные элементы ее практики. (van Fraassen 1994, 188–192)он преуспевает или терпит неудачу в зависимости от его способности дать толкование науки, которое способствует нашему пониманию науки, делая понятными для нас различные элементы ее практики. (van Fraassen 1994, 188–192)он преуспевает или терпит неудачу в зависимости от его способности дать толкование науки, которое способствует нашему пониманию науки, делая понятными для нас различные элементы ее практики. (van Fraassen 1994, 188–192)

1.5 Эмпирическая адекватность

Вот грубая характеристика эмпирически адекватной теории:

теория эмпирически адекватна в точности, если то, что она говорит о наблюдаемых вещах и событиях в мире, верна, именно в том случае, если она «спасает явления». (van Fraassen 1980, 12)

Достаточно неотражающий конструктивный эмпирик мог бы принять эту конструкцию эмпирической адекватности для своей теории, но более изощренный конструктивный эмпирик, вероятно, принял бы описание эмпирической адекватности, сродни тому, что ван Фраассен развил позже в «Научном образе».

Чтобы понять это, нужно сначала оценить разницу между синтаксическим представлением о научных теориях и предпочтительным семантическим представлением ван Фраассена о научных теориях. С синтаксической точки зрения теория задается перечислением теорем, выраженных на каком-то одном конкретном языке. Напротив, в семантическом представлении теория задается спецификацией класса структур (описываемых на разных языках), которые являются моделями теории (детерминированные структуры, в которых теория верна). Как говорит ван Фраассен,

Представить теорию - это указать семейство структур, их модели; и, во-вторых, для определения определенных частей этих моделей (эмпирических подструктур) в качестве кандидатов для прямого представления наблюдаемых явлений. (1980, 64)

Теория эмпирически адекватна, тогда, если внешность - «структуры, которые могут быть описаны в экспериментальных и измерительных отчетах» (1980, 64) - изоморфна эмпирическим подструктурам некоторой модели теории. Грубо говоря, теория является эмпирически адекватной, если наблюдаемые явления могут «найти дом» в структурах, описываемых теорией, то есть наблюдаемые явления могут быть «встроены» в теорию. См. Рисунок 1 для графической иллюстрации отношений, которые делают теорию эмпирически адекватной с точки зрения ван Фраассена, с формами облаков, представляющими отношение отношения изоморфизма.

Рисунок 1. Эмпирическая адекватность теории

Эта концепция эмпирической адекватности теории, возможно, и позволяет конструктивному эмпирику избегать доксастического обязательства, которое Фридман (1982, 278) и Рошфор-Маранда (2011, 61–62) описывают как создающее проблему для конструктивного эмпирика (проблема что Рошфор-Маранда впоследствии пытается решить). Вот эта проблема:

Поскольку вначале мы могли бы думать, что предложения о наблюдаемых, согласно теории, эквивалентны определенным предложениям о ненаблюдаемых сущностях, мы могли бы также думать, что приверженность вере в существование наблюдаемых нежелательно обязывает конструктивного эмпириста к существованию соответствующей ненаблюдаемой юридические лица. (И поэтому, соответственно, агностицизм в отношении ненаблюдаемых нежелательно связывает конструктивного эмпирика с агностицизмом в отношении эквивалентных наблюдаемых.)

Конструктивный эмпирик, возможно, разрешает эту проблему, ссылаясь на вышеупомянутую концепцию эмпирической адекватности. (Рошфор-Маранда указывает, но не описывает это растворение в своей сноске 1.) Вера в то, что теория является эмпирически адекватной, сводится к убеждению, что наблюдаемые могут быть должным образом встроены по крайней мере в одну из моделей теории., Вера в возможность такого вложения не требует, чтобы конструктивный эмпирик принимал истину предложений о наблюдаемых, чтобы повлечь за собой истинность предложений о ненаблюдаемых. Принимая теорию как эмпирически адекватную, конструктивный эмпирик просто говорит, что явления, которые мы наблюдаем (и считаем существующими), могут существовать в структуре, описываемой теорией,без дополнительной решимости сказать, что ненаблюдаемые части этой теоретической структуры являются частями реальной структуры мира.

Обратите внимание, что явления, относящиеся к эмпирической адекватности теории, являются фактическими наблюдаемыми явлениями (1980, 12). Таким образом, для того, чтобы теория была эмпирически адекватной, она должна быть способна объяснить не только явления, которые фактически наблюдались, и явления, которые будут наблюдаться. См. Раздел 3.4 ниже для обсуждения беспокойства о том, что вера конструктивного эмпирика в эмпирическую адекватность ее принятых теорий, таким образом, выходит за рамки того, во что должен верить истинный эмпирик.

1.6 Что можно наблюдать

Поскольку эмпирическая адекватность теории сводится к встраиваемости наблюдаемых явлений в подструктуры моделей теории, конструктивный эмпирический подход к эмпирической адекватности в значительной степени опирается на различие между тем, что является наблюдаемым, а что нет. Если, как это естественно думать, «наблюдаемый» является расплывчатым предикатом, мы не должны ожидать точного разграничения между тем, что наблюдаемо, и тем, что ненаблюдаемо. Наблюдаемость все еще может служить полезным понятием в философии науки, если существуют явные случаи наблюдаемости и явные случаи ненаблюдаемости.

Вот одна грубая характеристика наблюдаемости:

X можно наблюдать, если существуют обстоятельства, которые таковы, что, если X присутствует в этих обстоятельствах, мы наблюдаем его (van Fraassen 1980, 16).

Для конструктивного эмпирика эта характеристика «не предназначена для определения, а лишь для грубого руководства по предотвращению ошибок» (van Fraassen 1980, 16). Важно уточнить, что, поскольку конструктивный эмпирик использовал бы терминологию, можно наблюдать что-то только тогда, когда наблюдение остается без посторонней помощи. Никто не видит клетки через микроскоп; вместо этого каждый видит образ, образ, который научный гностик понимает одним способом, но научный агностик понимает другим способом.

Обратите внимание, что наблюдаемость интереса относится к «нам», членам эпистемического сообщества, чьи научные теории являются предметом интереса. Поскольку то, что считается наблюдаемым, относится к тому, в какое эпистемологическое сообщество входит наблюдатель, и поскольку члены этого эпистемического сообщества являются субъектом научной теории, конструктивный эмпирик принимает то, что считается наблюдаемым, как предмет научной теории, а не то, что может быть определена априори (van Fraassen 1980, 56–59). Сама наука, в конечном счете, является арбитром того, что считается наблюдаемым. Об опасениях по поводу цикличности в использовании принятой научной теории для определения того, какие части мира являются наблюдаемыми (и, следовательно, для определения, какие теории науки являются эмпирически адекватными и, следовательно, кандидатами на принятие), см. Раздел 3.7 ниже.

1.7 Принятие

Принятие имеет как эпистемический и прагматический компонент. Когда человек принимает теорию, у него есть вера, а также обязательство. Считается, что теория эмпирически адекватна. Обязательство - это «приверженность дальнейшему противостоянию новых явлений в рамках этой теории, приверженность исследовательской программе и пари, что все соответствующие явления могут быть учтены без отказа от этой теории» (1980, 88). Согласно конструктивному эмпирику, это обязательство взято, по крайней мере, частично на прагматических основаниях: важную роль играют неэпистемологические ценности в выборе теории (van Fraassen 2007, 340).

Для конструктивного эмпирика принятие приходит в градусах. Это может повлиять на то, как человек участвует в дискурсе в области теории:

Если принятие вообще сильно, оно проявляется в предположении человека о роли объяснителя, в его готовности отвечать на вопросы ex cathedra. (van Fraassen 1980, 12)

Ван Фраассен продолжает объяснять, что принятие создает контексты, в которых человек участвует в дискурсе «в контексте, в котором использование языка руководствуется этой теорией».

Одна из причин, по которой конструктивный подход эмпириков к восприятию важен, заключается в том, что он позволяет нам понять, как научные антиреалисты, такие как конструктивные эмпирики (из научного агностического разнообразия), говорят так, будто конкретная теория верна. Когда кто-то смотрит на научный дискурс, это то, чем часто занимаются ученые: они рассматривают теорию так, будто полностью ей верят, отвечают на вопросы и дают объяснения, используя ресурсы теории. Конструктивный эмпирик может объяснить это поведение, не приписывая ученым полной веры в теорию, описывая ученых как просто принимающих, не полностью веря, теории, которые они развивают (van Fraassen 1980, 81–82).

Конструктивный эмпирик может признать, что научные реалисты также признают, что в принятии теории есть прагматическое измерение. Но «поскольку количество убеждений, связанных с принятием, как правило, меньше, по мнению антиреалистов, они будут склонны уделять больше внимания прагматическим аспектам» (van Fraassen 1980, 13).

2. Аргументы в пользу конструктивного эмпиризма

2.1 Бедные аргументы в пользу конструктивного эмпиризма

Прежде чем перейти к более сильным аргументам в пользу конструктивного эмпиризма, будет полезно обратить внимание на пару научных антиреалистических аргументов, которые конструктивному эмпирику было бы целесообразно не использовать в поддержку своей точки зрения.

Сначала рассмотрим Аргумент из-за недоопределения. Этот аргумент начинается с указания, что для любой теории существуют конкурирующие теории, которые эмпирически эквивалентны ей - теории делают все те же предсказания о том, что можно наблюдать, но различаются только в отношении того, что ненаблюдаемо. Далее утверждается, что из этого следует, что все эмпирически эквивалентные теории в равной степени правдоподобны, и, следовательно, вера в истинность любой из этих эмпирически эквивалентных теорий должна быть иррациональной.

В то время как конструктивный эмпирический взгляд - это взгляд на цели науки, а не нормативная теория в эпистемологии, конструктивный эмпирик - это человек, который ценит эпистемическую скромность, которая может побудить человека к проявлению антиреалистических симпатий в целом. В той степени, в которой конструктивный эмпирик придерживается эпистемической скромности, она также может быть эпистемическим волюнтаристом, человеком, который считает, что «рациональность - это только обузданная иррациональность» (van Fraassen 1989, 172). Любое поведение, которое не делает человека непоследовательным или непоследовательным, является разумным, благодаря волюнтаристскому свету. Такое отношение может показаться естественным эпистемическим для конструктивного эмпирика, поскольку конструктивный эмпирик впечатлен когнитивными пределами, которые мешают нам иметь убедительные доказательства в пользу какой-то одной конкретной теории.

Одна из причин, по которой конструктивному эмпиристу не следует принимать Аргумент от недоопределения, заключается в том, что он противоречит волюнтаристской позиции в эпистемологии. (Эта точка зрения четко сформулирована Ван Дейком 2007, 19–22 и согласована с Ван Фраассеном 2007, 347.) По расчетам волюнтариста, выходя за пределы доказательств в той степени, в какой человек выбирает верить в истинность теории, и в его наблюдаемых, и в ненаблюдаемых аспектах вполне может быть рациональным.

Относительно разрешительный эпистемологический взгляд на конструктивного эмпириста, который также является эпистемическим волюнтаристом, помогает объяснить, почему такой конструктивный эмпирик был бы благоразумным, не принимая конструктивный эмпиризм за нормативную теорию, касающуюся достижений науки. Ошибочно понимаемый таким нормативным образом, конструктивный эмпиризм подразумевал бы, что вера в эмпирическую адекватность теории является единственным рациональным кандидатом для убеждения, связанного с принятием теории. Такое ограничение рациональности мнений явно противоречит любому эпистемическому волюнтаризму, который может принять конструктивный эмпирик.

Гидеон Розен (1994, 160–161) приводит еще одну причину того, что конструктивный эмпирик не должен принимать аргументы недостаточного определения в качестве основания для конструктивного эмпиризма. Рассмотрим следующие две гипотезы:

1. T эмпирически адекватен, т. Е. T адекватен всем наблюдаемым явлениям, прошлому, настоящему и будущему.
2. Т адекватен всем явлениям, наблюдаемым до сих пор.

Как отмечает Розен, одно из существующих доказательств не говорит в пользу какой-либо гипотезы над другой. Таким образом, из-за аргумента в стиле недоопределения нельзя оправдать веру в какую-либо гипотезу. Но вера в (А) - это вера, утверждаемая конструктивным эмпириком, участвует в принятии теории. (Подробнее о том, как можно принять аргумент Розена в качестве аргумента против конструктивного эмпиризма, см. Раздел 3.4 ниже.)

Вторым научным антиреалистическим аргументом, который человеку не следует использовать в поддержку конструктивного эмпиризма, является аргумент пессимистической индукции. Этот аргумент указывает на то, что научные теории в прошлом были показаны как ложные, поэтому по индукции мы должны думать, что нынешние теории также являются ложными. Если принять этот аргумент, чтобы сделать вывод о том, что вера в наши нынешние теории иррациональна, то, как и выше, этот аргумент несовместим с любым добровольностью, которую может принять конструктивный эмпирик. Аргумент также несовместим с мнением конструктивного эмпириста, который в скептическом духе антиреалистических взглядов вообще отвергает рассуждения, основанные на принципе индукции. Ван Фраассен, например, пишет: «Я не думаю, что существует такая вещь, как индукция, в любой форме» (2007, 343).

2.2 Эмпирическая адекватность и истина

Так как же можно спорить о конструктивном эмпиризме? Один из аргументов в пользу конструктивного эмпиризма зависит от того факта, что вера в эмпирическую адекватность теории является менее эпистемически смелой, чем вера в истинность теории. Оба убеждения, конечно, выходят за рамки доказательств:

В любом случае мы высовываем наши шеи: эмпирическая адекватность выходит далеко за рамки того, что мы можем знать в любой момент времени. (Все результаты измерений не представлены; все они никогда не будут представлены; в любом случае, мы не будем измерять все, что можно измерить.) (Van Fraassen 1980, 69)

Так почему же вера в то, что теория эмпирически адекватна, предпочтительнее, чем вера в то, что теория верна? Ван Фраассен классно и содержательно формулирует следующее:

это не эпистемологический принцип, что можно с таким же успехом повесить за овцу, как за ягненка. (1980, 73)

Конструктивный эмпирик отвергает аргументы, которые предполагают, что человек рационально обязан верить в истинность теории, учитывая, что он верит в эмпирическую адекватность теории.

Чтобы этот эпистемологический аргумент работал, различие между эмпирической адекватностью и правдой должно быть обоснованным. Значительная часть «Научного образа» посвящена этой задаче. Как описано в Разделе 1.6, конструктивный эмпирик утверждает, что можно понять наблюдаемое / ненаблюдаемое различие, даже если наблюдение является теоретическим. (Если бы различие между наблюдаемыми и ненаблюдаемыми не имело смысла, концепция эмпирической адекватности была бы непоследовательной.)

Розен (1994, 161–163), а также Монтон и ван Фраассен (2003, 407–408) предлагают дополнительное обоснование для принятия конструктивным эмпириком эмпирической адекватности, а не истины, как отличительной черты компонента веры в принятии теории. Можно разумно думать о вере в эмпирическую адекватность принятых теорий как о самом слабом отношении, которое можно приписать ученым в то же время, когда они все еще способны осмыслить их научную деятельность. В то же время вера в эмпирическую адекватность теории достаточно осторожна, чтобы позволить верующему оставаться верным духу эмпиризма. Таким образом, конструктивный эмпиризм - это точка зрения, которая позволяет рассматривать деятельность науки как деятельность, которую эмпирик может смело поддерживать.

2.3. Связь между теорией и экспериментом

Конструктивный эмпирик утверждает, что конструктивный эмпиризм «лучше понимает науку и научную деятельность, чем реализм» (van Fraassen 1980, 73). Конструктивный эмпирик может быть понят как предоставление двух аргументов для этого требования; первый аргумент будет представлен здесь, а второй аргумент будет представлен в следующем подразделе.

Конструктивные эмпирики могут утверждать, что для работающих ученых реальная важность научных теорий заключается в том, что они являются фактором в экспериментальном дизайне. Они противопоставляют это традиционной картине, представленной философией науки. Согласно традиционной картине, основная цель научной практики состоит в том, чтобы определить фундаментальную структуру мира, и эксперименты просто используются, чтобы определить, следует ли считать теории истинными и, следовательно, как вклад в наше знание фундаментальной структуры. Конструктивный эмпирик, напротив, предполагает, что причина, по которой ученый обращается к теории, заключается в том, что экспериментальный дизайн сложен, и теории необходимы для проведения экспериментальных исследований. Но то, что ученые действительно стремятся открыть, согласно конструктивному эмпирику,«факты о мире - о закономерностях в наблюдаемой части мира» (van Fraassen 1980, 73).

Ван Фраассен отстаивает эту позицию отчасти, описывая знаменитый эксперимент Милликана по измерению заряда электрона. Научные реалисты считают, что этот эксперимент делает открытие о природе ненаблюдаемых объектов, известных как электроны. Ван Фраассен, напротив, представляет эксперимент как «заполнение значения величиной, которая при построении теории до сих пор оставалась открытой» (1980, 77). Выполняя эксперимент, Милликен обнаруживал закономерность в наблюдаемой части мира и определял величину в теории атома. Милликана не нужно понимать как открытие чего-то о природе ненаблюдаемых объектов в мире. Ван Фраассен говорит, что в случае с Милликаном

экспериментирование является продолжением построения теории другими средствами. Соответствие средств следует из того факта, что целью является эмпирическая адекватность. (1980, 77)

2.4 Прагматика теории выбора

Другой способ, которым, по мнению конструктивного эмпирика, конструктивный эмпиризм лучше понимает науку, чем реализм, связан с выбором теории. Некоторые добродетели, которые ученые видят в теориях, являются прагматическими, а не эпистемическими. Это показывает, что ученые выбирают между теориями, используя критерии, отличные от истины.

Какие достоинства прагматичны? Вот что говорит ван Фраассен:

Когда отстаивается теория, ее хвалят за многие особенности, помимо эмпирической адекватности и силы: говорят, что она математически элегантна, проста, имеет большой охват, в определенных отношениях завершена: также она прекрасно используется для объединения нашего описания разрозненных до сих пор явлений и, самое главное, объяснительная. (1980, 87)

Некоторые ученые-реалисты могут считать, что некоторые из них являются эпистемическими, а не прагматическими достоинствами. Что касается простоты, конструктивный эмпирик может признать, что научные реалисты иногда считают, что более простые теории более вероятны, но в то же время конструктивный эмпирик может утверждать, что

безусловно, абсурдно думать, что мир скорее прост, чем сложен (если только у человека нет определенных метафизических или теологических взглядов, которые обычно не принимаются в качестве законных факторов в научном заключении). (1980, 90)

Что касается объяснения, конструктивные эмпирики признают, что научные реалисты обычно придают объективную обоснованность запросам на объяснение (van Fraassen 1980, 13), но конструктивные эмпирики не дают этой объективной обоснованности. Аргументы Ван Фраассена о том, что объяснение является прагматичным, составляют значительную часть «Научного образа» и будут обсуждаться в следующем подразделе.

Конструктивные эмпирики признают, что такие прагматические факторы, как простота и объяснительная сила, являются важными ориентирами в достижении цели науки (van Fraassen 1980, 89). Но они настаивают на том, что эти факторы ценны в этом стремлении лишь постольку, поскольку их рассмотрение способствует развитию теорий, которые эмпирически адекватны и эмпирически сильны. Факторы не имеют особой ценности как индикаторы истинности того, что теории говорят о ненаблюдаемых частях света.

2.5 Прагматика объяснения

Научные реалисты, напротив, иногда говорят, что они верят в истинность научных теорий, потому что теории обеспечивают удовлетворительное объяснение наблюдаемых явлений, объяснение, которое объединяет то, что иначе было бы несопоставимым наблюдением. Конструктивный эмпирик не тронут такими соображениями:

Человек может поверить, что определенная теория верна, и объяснить, что он делает это, например, потому что это лучшее объяснение ему фактов или потому, что оно дает ему наиболее удовлетворительную картину мира. Это не делает его иррациональным, но я считаю, что это часть эмпиризма, чтобы пренебрегать такими причинами. (van Fraassen 1985, 252)

Действительно, можно признать объяснительную силу теории, не принимая ее за правду. Ван Фраассен отмечает, что теории могут хорошо объяснить, даже если они ложны. Теория гравитации Ньютона объясняет движение планет и приливов: «Теория Гюйгенса объяснила дифракцию света, теория атома Резерфорда объяснила рассеяние альфа-частиц, теория Бора объяснила спектр водорода, теория Лоренца объяснила задержку часов». Но сейчас ни одна из этих теорий не считается верной.

Для конструктивного эмпириста объяснительная сила теории сводится к не более чем способности теории предоставлять определенные фрагменты информации в ответ на контекстно определенные запросы. Научное объяснение сводится к выделению различных аспектов структуры, постулируемой теорией, чтобы ответить зависимым от контекста различным интересующим нас вопросом (van Fraassen 1980, 124). Наука, таким образом, ничего не вносит в объяснение, помимо описательного и информативного содержания научной теории: «успех объяснения - это успех адекватного и информативного описания» (van Fraassen 1980, 156–157). Объяснение не может быть сведено к этому содержанию, так как объяснение не может произойти, если не будет предоставлен соответствующий вопрос, предложенный в определенном контексте. Таким образом, объяснение выходит за рамки того, что наука открывает нам. Следовательно, конструктивный эмпирик может избежать обременения ученых преданностью ненаблюдаемым сущностям, на которые ссылаются в таких объяснениях, должным образом утверждая, что такие обязательства не лицензируются деятельностью науки. (См. Китчер и Сэлмон 1987, чтобы узнать, что даже если запросы на объяснение контекстно разграничены, то, что считается хорошим / релевантным объяснением, зависит также от неконтекстных факторов.)То, что считается хорошим / уместным объяснением, зависит также от неконтекстных факторов.)То, что считается хорошим / уместным объяснением, зависит также от неконтекстных факторов.)

Значительная часть изложения конструктивного эмпириком научного объяснения, таким образом, посвящена объяснению контекстной зависимости объяснения. Среди других причин, приведенных в пользу этой контекстуальной зависимости, ван Фраассен отмечает, что объяснения обычно носят причинно-следственный характер - они пытаются найти объясняемое событие в «причинной сети», постулированной научной теорией. Какие события в этой сети выбраны в качестве «причины» какого-либо события, подлежащего объяснению, зависит от интересов людей, задающих объяснительный вопрос (1980, 124–126).

Объяснение будет часто включать вызов контрафактов, часто в форме: если бы событие B не произошло, не произошло бы и событие A (van Fraassen 1980, 118). Это потому, что (как только что было отмечено) объяснения часто имеют причинно-следственный характер, а анализ причинно-следственных связей обычно вызывает некое подобие. Другой компонент усилий конструктивного эмпириста по показу объяснения как зависимого от контекста, таким образом, сводится к его изложению контрафактной зависимости контрфактуальностей.

Ван Фраассен отмечает, что у любого контрафакта есть оговорка при прочих равных условиях, но то, что «поддерживается равным» автором контрафакта, варьируется от контекста к контексту. Например, рассмотрим контрфактуальность: «Если бы Том зажег предохранитель, произошел бы взрыв». Если при прочих равных условиях положение говорящего остается неизменным, тот факт, что взрыватель приводит к бочке с порохом, и тот факт, что горящие взрыватели приводят к бочкам с порохом, как правило, приводят к взрывам, тогда контрфактуальность в этом контексте будет верной. С другой стороны, если при прочих равных условиях положение говорящего также остается неизменным, тот факт, что Том, как правило, параноидален по поводу взрывов вокруг стволов пороха и взрывателей, и зажигает только предохранитель, если он отключил предохранитель от ствола, то контрфактуальное в этом контекстебыть ложным (1980, 116). Пока контекст, который фиксирует оговорку при прочих равных условиях, не будет определен, мы не можем сказать, какова истинная ценность рассматриваемого контрафакта. Только после того, как контекст определен, контрафактное признание объективной истинной ценности.

Одна из причин, по которой конструктивный эмпирик подчеркивает зависимость объяснения от контекста, заключается в том, что она хочет показать, как усилия по объяснению различных частей мира выходят за рамки научной деятельности. Так как, например, научные положения не являются контекстно-зависимыми по своему характеру, а контрафакты, вовлеченные в объяснение, у нас есть основания полагать, что объяснение включает в себя нечто большее, чем дает нам описательная информатика, а именно: контекстно-зависимые интересы человек ищет объяснения в ответ на какой-то вопрос. Кроме того, если (как представляется вероятным) понятие закона природы должно быть понято контрфактивно, контекст-зависимость контрафакта подразумевает, что эти законы также выходят за рамки того, что наука открывает нам (van Fraassen 1980, 118), Таким образом, здесь должно быть ясно, что усилия конструктивного эмпириста, демонстрирующие объяснительные усилия, выходящие за рамки научной деятельности, являются частью попытки показать, что научный реалист ошибочен, полагая, что наука дает нам основание думать, что утверждения о причинности Законы природы и другие контрафакты представляют объективные, независимые от контекста истины о мире.

Научные реалисты могут указать, что конструктивные эмпирики действительно допускают, что объяснительная сила может считаться прагматическим достоинством теории (van Fraassen 1980, 89). Но, естественно, можно подумать, что ни один ученый не может признать объяснительную силу теории, не приняв ее за правду. Таким образом, продолжает научный реалист, конструктивный эмпирик не может признать полезность объяснительной силы для ученого, не считая также, что ученый считает свои теории правдой.

Конструктивный эмпирик не согласен. Среди других причин она может сослаться на ранее упомянутую объяснительную силу ложных теорий. Кроме того, конструктивный эмпирик может настаивать на том, что использование теории не должно влечь за собой приверженность всей онтологии теории. Человек, предлагающий объяснение, говорит на языке теории, которую она принимает. В соответствии с этим признанием, она «концептуально погружена» в теорию. Но такое использование языка не обязательно должно отражать приверженность индивидуума эпистемологии, которая может заключаться лишь в том, чтобы принять теорию как эмпирически адекватную (van Fraassen 1980, 151–152). Так, например, разговор о возможности и необходимости можно рассматривать не как разговор о некоторой объективной модальности в природе, а как разговор о том, какие явления вписываются в модели принятой теории (van Fraassen 1980, 201–202).«X возможно» можно интерпретировать как «X появляется в некоторой модели теории», в то время как «X необходимо» можно читать как «X появляется в каждой модели теории». Опять же, конструктивный эмпирик видит, что ученый «погружается» в мир теории, говоря так, словно теория верна, а язык отражает структуру теории. Но ей не нужно принимать модальную структуру теории, чтобы соответствовать любому в реальности. Но ей не нужно принимать модальную структуру теории, чтобы соответствовать любому в реальности. Но ей не нужно принимать модальную структуру теории, чтобы соответствовать любому в реальности.

2.6 Как избежать инфляционной метафизики

В приведенном выше обсуждении прагматики объяснения можно увидеть, почему конструктивный эмпирик думает, что конструктивный эмпиризм может помочь нам понять науку «без инфляционной метафизики» (van Fraassen 1980, 73). Под «инфляционной метафизикой» ван Фраассен имеет в виду типичные убеждения научных реалистов, например, в законах природы, природных видов и объективной модальности.

Конструктивный эмпирик признает, что вера в эмпирическую адекватность предполагает выпячивание шеи, как вера в истину; тем не менее,

… Есть различие: утверждение эмпирической адекватности намного слабее утверждения истины, и сдержанность в принятии избавляет нас от метафизики. (van Fraassen 1980, 69)

Научные реалисты не могут быть тронуты этим соображением, потому что они могут не видеть никаких проблем с инфляционной метафизикой. По мнению ван Фраассена, цель «Научного образа» состояла в том, чтобы ответить на вопрос: что должен думать эмпирик о науке? Поскольку эмпирик хотел бы избежать инфляционной метафизики, это соображение подтолкнуло бы их к конструктивному эмпиризму. Вопрос о том, почему кто-то хотел бы быть эмпириком, поднимается в книге ван Фраассена 2002 года «Эмпирическая позиция».

3. Аргументы против конструктивного эмпиризма

3.1 Чудо Аргумент

Один из способов, которым конструктивный эмпирик мог косвенно поддержать конструктивный эмпиризм, - это оспаривать чудодейственный аргумент Хилари Патнэм о научном реализме. Этот аргумент утверждает, что научный реализм «является единственной философией, которая не делает успех науки чудом» (Putnam 1975, 73). Далее Патнэм утверждает, что утверждения, которые научный реалист сделал бы в отношении наших зрелых научных теорий, являются «частью единственного научного объяснения успеха науки». Чтобы дать адекватное научное описание науки, необходимо принять научный реализм.

Основная идея Патнэма заключается в следующем: если научные теории ложны, почему они так успешны? Ван Фраассен классно отвечает эволюционной аналогией:

Я утверждаю, что успех современных научных теорий не является чудом. Это даже не удивительно для научного (дарвинистского) разума. Ведь любая научная теория рождается в жестокой конкуренции, джунглях красных в зубах и когтях. Выживают только успешные теории - те, которые фактически привязаны к фактическим закономерностям в природе. (van Fraassen 1980, 40)

Идея Ван Фраассена заключается в том, что теория может быть эмпирически адекватной и, следовательно, привязываться к наблюдаемым закономерностям в природе, не будучи правдивой. Научная конкуренция между теориями зависит от того, какая теория точно описывает наблюдаемый мир; это не зависит от того, какая теория на самом деле верна. Таким образом, для науки не было бы чудесным прийти к эмпирически адекватной, научно успешной, но ложной теории. (См. Обсуждение аргумента "Чудо" в статье о научном реализме, чтобы узнать больше о аргументе "чудо" как соображении в пользу научного реализма.)

3.2 Вывод на лучшее объяснение

Ссылка на лучшее объяснение является спорным правилом вывода, который в основном гласит, что из класса возможных объяснений некоторых явлений, которые мы имеем, мы должны сделать вывод, что лучшее объяснение является истинным. Если вывод к лучшему объяснению является правилом, которому мы (или должны) следовать, то похоже, что научный реализм является точным описанием (или предписанием) целей науки - мы должны признать реальность сущностей нашим лучшим объяснением постулаты теории, даже если эти сущности ненаблюдаемы.

Конструктивный эмпирик может предложить несколько ответов на этот вызов:

• Ссылка на лучшее объяснение автоматически не выигрывает как описание фактической логической практики ученых, так как эта практика может быть одинаково хорошо описана, если сказать, что ученые считают, что наши лучшие объяснительные теории эмпирически адекватны (а не истинны) (van Fraassen 1980, 20–21). Обратите внимание, однако, что конструктивный эмпирик на самом деле не поддерживает правило, согласно которому мы должны верить, что лучшее объяснение эмпирически адекватно (в отличие от того, как, например, иногда читался ван Фраассен; см., Например, Bandyopadhyay 1997).
• Научный реалист считает, что теории могут адекватно объяснить закономерности в природе, если мы примем теории как правду. Но теории могут объяснить, если мы просто примем теории как эмпирически адекватные. Поэтому, даже если мы допустим вывод к лучшему объяснению в качестве законного правила вывода, реалист должен предложить несколько дополнительных оснований полагать, что «Т истинно» - лучшее объяснение, чем «Т эмпирически адекватно» (van Fraassen 1980, 21).,
• Возможно, что все возможные объяснения у нас плохие, и поэтому было бы неразумно полагать, что одно из этих объяснений является истинным (van Fraassen 1989, 143–145). Можно предположить, что любой аргумент ошибочен, что говорит о том, что мы имеем привилегию найти правильный диапазон возможных объяснений для начала.
• Любая вероятностная формулировка «Вывод на лучшее объяснение» является вероятностно-некогерентной. Байесовский будет последовательно обновляться в свете новых доказательств, но затем сторонник «Вывода в лучшее объяснение» хочет, чтобы байесовский неоправданно придал дополнительный вероятностный вес гипотезе, которая является наилучшим объяснением (van Fraassen 1989, 160–70).

В итоге, поскольку конструктивный эмпирик отвергает «Вывод к лучшему объяснению», она не движима аргументами о научном реализме, которые используют это правило вывода. (См. Обсуждение скептицизма о выводе к лучшему объяснению во вступлении о научном реализме для уточнения сомнений относительно использования вывода к лучшему объяснению в качестве мотивирующего соображения в пользу научного реализма.)

3.3 Наблюдаемое / ненаблюдаемое различие

Стандартный тип возражений против конструктивного эмпиризма, который был особенно распространен вскоре после публикации «Научного образа», - это тип возражения, который возникает с ясностью или убедительностью наблюдаемого / ненаблюдаемого различия. Несколько примеров такого типа возражений будут представлены в этом разделе вместе с конструктивными эмпирическими ответами.

В свете конструктивного эмпиризма можно наблюдать отдаленные макроскопические объекты, поскольку, если бы мы были рядом, мы могли бы их видеть. Пол Чёрчленд (1985, 39–40) не согласен с тем, насколько конструктивный эмпирик придает размеру, а не пространственно-временной близости. Чёрчленд отмечает, что это просто случайный факт, что люди контролируют свое пространственно-временное местоположение, но не размер. Черчлэнд приходит к выводу, что различие между вещами, которые ненаблюдаемы, но наблюдаемы, и вещами, которые ненаблюдаемы, «только очень слабо принципиально и совершенно неадекватно, чтобы нести тот большой вес, который придает ему ван Фраассен» (Churchland 1985, 40).

Ван Фраассен отвечает с признанием того, что «научные реалисты, как правило, сбиты с толку идеей о том, что наше мнение о пределах восприятия должно играть определенную роль в достижении нашего эпистемологического отношения к науке» (1985, 258). Конструктивные эмпирики не утверждают каких-либо метафизических различий в мире на основе наблюдаемого / ненаблюдаемого различия; они просто говорят, что это различие имеет отношение к эпистемическим установкам, которые мы принимаем. Поскольку «опыт является единственным законным источником информации о мире» (van Fraassen 1985, 258), имеет смысл, что то, что мы можем испытать, влияет на наши эпистемологические установки. (Обратите внимание, что в своей книге 2002 года «Эмпирическая позиция» ван Фраассен ставит под сомнение свое утверждение 1985 года об опыте.)

Другой аргумент Черчленда (1985, 44–45) спрашивает, что конструктивный эмпирик сказал бы о существах, подобных нам, за исключением того, что они рождаются с электронными микроскопами, постоянно прикрепленными к их левым глазам. Чёрчленд говорит, что гуманоиды глаза с помощью электронного микроскопа будут считать вирусы частью их онтологии, и все же, благодаря конструктивному эмпирическому свету, мы не можем этого сделать, даже если мы функционально такие же, как гуманоиды, когда прикладываем левый глаз к видоискателю. электронного микроскопа.

Конструктивный эмпирик мог бы ответить, что мы не можем утверждать, что гуманоиды имеют опыт вирусов, если мы уже не рассматриваем гуманоиды как часть нашего эпистемического сообщества (van Fraassen 1985, 256–257). Если мы расширим наше эпистемологическое сообщество, чтобы включить их, то конструктивный эмпирик с радостью скажет, что в этой ситуации вирусы наблюдаемы. Но если мы не примем их как часть нашего эпистемического сообщества, то мы просто проанализируем их так же, как и мы, за исключением того, что к ним присоединены электронные микроскопы, и мы скажем, что они являются «надежными индикаторами любой обычной комбинации человека с электронный микроскоп достоверно показывает »(van Fraassen 1985, 257). В этом случае расширение «наблюдаемого» не изменяется.

Другой аргумент, ставящий под сомнение значение наблюдаемого / ненаблюдаемого различия, представлен Ианом Хакингом (1985, 146–147). Хакинг рассматривает машину, которая делает сетки одинаковой формы, но разных размеров. Мы можем видеть сетки с той же общей формой меньшего и меньшего размера, но машина делает некоторые сетки, которые слишком малы, чтобы их можно было увидеть невооруженным глазом. Однако, если смотреть через микроскоп, ненаблюдаемые сетки имеют ту же форму, что и наблюдаемые. Взлом пишет:

Я знаю, что то, что я вижу через микроскоп, является правдоподобным, потому что мы сделали сетку именно такой. Я знаю, что процесс изготовления надежен, потому что мы можем проверить результаты с помощью микроскопа. Более того, мы можем проверить результаты с помощью микроскопа любого типа, используя любой из дюжины несвязанных физических процессов для получения изображения. Можем ли мы предположить, что все-таки это какое-то гигантское совпадение? (Hacking 1985, 146–147)

Хакинг заключает, что было бы неразумно быть антиреалистом в отношении ненаблюдаемой сетки, и, следовательно, мы должны хотя бы иногда верить тому, что наука говорит нам о ненаблюдаемых.

Ван Фраассен (1985, 298) отвечает, указывая на необоснованное предположение в аргументе Хаккинга: утверждение, что мы сделали сетку такой, подразумевает то, что является предметом спора, что сетка была успешно сделана такой. Что касается аргумента о том, что, если разные типы микроскопов проводят аналогичные наблюдения, то наблюдения должны быть достоверными, Ван Фраассен отвечает, что этот аргумент

раскрывает только неустановленную предпосылку, что постоянное сходство в соответствующих явлениях требует и должно иметь истинное объяснение. (van Fraassen 1985, 298)

Но это предпосылка, которую конструктивный эмпирик отвергает.

Здесь ван Фраассен допускает возможность того, что конструктивный эмпирик может быть разумным агностиком по поводу сетки. Ван Фраассен отвечает аналогичным образом на возражение, которое Пол Теллер выдвигает относительно непосредственности объектов, просматриваемых под микроскопом.

Теллер (2007) утверждает, что изображения, полученные многими научными инструментами, требуют от нас определенных толкований, чтобы сделать утверждения о том, что мы видим. С другой стороны, то, что мы видим через оптические микроскопы, важно другое. При таком наблюдении мы сами видим, как объект увеличивается сам по себе, немедленно и без интерпретационных усилий.

Теллер делает вывод, что вопреки утверждениям ван Фраассена, то, что можно наблюдать, выходит за рамки того, что члены нашего эпистемологического сообщества могут наблюдать без помощи измерительных приборов. То, что можно наблюдать минимально, также включает в себя объекты, просматриваемые через оптические микроскопы, а также другие объекты, наблюдение которых аналогичным образом не опосредовано интерпретацией (132–134).

В ответ ван Фраассен (2001) предполагает, что то, что мы видим через микроскоп, сродни отражениям, видимым в зеркалах и других отражающих поверхностях - например, отражению дерева в водоеме. Как в случае наблюдения с помощью микроскопа, так и объекта, видимого в отражении, мы можем утверждать, что то, что мы видим, является реальным объектом. Но ван Фраассен указывает на важное различие между отраженным объектом и нашим наблюдением через микроскоп. Мы уверены, что отражение - это реальный объект, потому что мы можем наблюдать определенные инварианты между объектом, который якобы наблюдается (дерево), отражающим изображением и нашей точкой зрения. Мы можем, например, увидеть, что дерево поддерживает определенное фиксированное положение относительно отражающего тела,и мы можем видеть, что угол, образованный линиями между нами и двумя телами, является особой функцией положения наблюдателя. Наблюдение этих инвариантностей возможно, отчасти потому, что само дерево можно наблюдать без помощи инструментов (van Fraassen 2001, 160).

Однако это не относится к объектам, скажем, к параметризации, которые якобы наблюдаются через микроскоп. Поскольку параметры не наблюдаются напрямую без инструментов, мы можем только предположить, что существуют объекты, для которых наблюдаются инвариантные геометрические отношения. Таким образом, для нас возможно поддерживать агностицизм в отношении параметров, которые мы не можем в отношении дерева (160). Мы можем рассматривать наши наблюдения через микроскоп так же, как мы рассматриваем наши наблюдения радуг, а именно, как наблюдения явлений, которые являются общедоступными (даже способными захватываться фотографическим оборудованием), не будучи одновременно наблюдениями какого-либо существующего объекта (162).).(Мы говорим, что радуга не является реальным физическим объектом, потому что она не участвует в инвариантных геометрических отношениях, которые мы ожидаем от реальных физических объектов: «Если бы радуга была чем-то одним, различные наблюдения и фотографии могли бы найти ее в одном и том же месте». в пространстве в любое время »(157).

Alspector-Kelly (2004) утверждает, что нет описанной здесь разницы между восприятием с помощью и без посторонней помощи. Если конструктивный эмпирик настаивает на том, что радуги, отражения и тому подобное представляют собой общедоступные явления, несмотря на то, что они не равняются реально существующим объектам, то то, что мы испытываем в случае невооруженного достоверного восприятия, также является неким подобным изображению наблюдаемым явлением:

… Когда мы смотрим прямо на дерево, мы также постулируем соответствующую связь между объектом, изображением и точкой зрения, а именно, между самим деревом, нашим восприятием дерева и точкой зрения нашего физического местоположения. (Alspector-Kelly 2004, 336)

Поскольку уместно говорить о воспринимаемом изображении при характеристике изображения через микроскоп - даже когда, насколько нам известно в науке о микроскопии, это представление достоверно - уместно говорить о воспринимаемом изображении при характеристике обнаженного - визуализация глаз, даже если это представление правдоподобно. (Alspector-Kelly 2004, 338)

Если это так, то невооруженное правдоподобное восприятие не отличается от вспомогательного восприятия, как предлагает ван Фраассен. Неуправляемое правдоподобное восприятие опосредовано подобными изображению наблюдаемыми явлениями, как вспомогательное восприятие.

Как мы увидим в §3.6, конструктивный эмпирик может естественным образом выразить скептицизм, в случае невооруженного правдоподобного восприятия, о существовании чего-либо подобного явлениям, подобным изображению. Куш (2015) указывает на одну причину скептицизма: рассматриваемые явления демонстрируют меньшее количество инвариантных отношений - «в отличие, скажем, от радуг, визуальный опыт нельзя сфотографировать» (177), - что позволило бы нам охарактеризовать явления как публичные, проверяемые, способные к эмпирическому изучению.

Конструктивный эмпирик мог бы также ответить Алспектор-Келли, отстаивая нечто вроде дизъюнктивистского взгляда на восприятие, отрицая, что то, что наблюдается в несопоставимых случаях, действительно одно и то же. При таком взгляде невооруженное правдоподобное восприятие действительно относится к реальным физическим объектам, в то время как восприятие с помощью инструментов приводит только к переживанию каких-то публично наблюдаемых явлений, похожих на радугу и отражения. Остается выяснить, может ли независимая мотивация для такого взгляда помочь рекомендовать ее вместо альтернативы, предлагаемой защитником микроскопических наблюдаемых.

3.4 Наблюдаемые и наблюдаемые

Согласно конструктивному эмпирику, «нет чисто эпистемического ордера для того, чтобы выйти за рамки наших доказательств» (van Fraassen 2007, 343). Но тогда почему конструктивный эмпирик считает, что цель науки заключается в том, чтобы выйти за пределы наших доказательств? Эмпиризм хочет быть эпистемологически скромным, но вера в то, что теория эмпирически адекватна, выходит далеко за рамки опыта. Следовательно, можно возразить против конструктивного эмпиризма, предположив, что он недостаточно эпистемологически скромен: учение о том, что целью науки является истина о том, что можно наблюдать, следует заменить доктриной о том, что целью науки является истина о том, что действительно наблюдалось. (Варианты этой критики см., Например, Gutting 1985, Railton 1990, Rosen 1994 и Alspector-Kelly 2001.)

Конструктивный ответ эмпирика, представленный Монтоном и ван Фраассеном (2003, 407–408), заключается в следующем. Конструктивный эмпиризм включает в себя предварительную приверженность рациональности науки - это учение о том, какова цель науки на самом деле; это не попытка представить пересмотренный отчет о том, как наука должна быть сделана. Согласно учению о том, что целью науки является истина о том, что наблюдалось,

не было бы никакой научной причины для того, чтобы кто-то проводил эксперимент, который породил бы явление, которое никогда ранее не наблюдалось. Но одним из отличительных признаков хороших ученых является то, что они проводят эксперименты, выходящие за пределы того, что наблюдалось до сих пор. (Monton and van Fraassen 2003, 407)

Следовательно, конструктивный эмпирик может заключить, что доктрина о том, что целью науки является истина о том, что было замечено, «не в состоянии охватить нашу идею о том, что значит делать хорошую науку» (Monton and van Fraassen 2003, 407).

3.5 Обязательства модального реализма в разговорах о наблюдаемости?

Таким образом, конструктивный эмпирик тверд в своей трактовке цели науки как истины о наблюдаемом. Можно, однако, беспокоиться, как это делает Джеймс Лэдман (2000), что такая точка зрения несет с собой приверженность модальному реализму и вере в любые сущности, которые могут потребоваться для такого обязательства. Так, например, разговоры о наблюдаемости могут подтолкнуть конструктивного эмпириста к вере в существование возможных миров, обязательство, которое эмпирик предпочел бы не брать на себя.

Чтобы понять, почему можно так думать, подумайте о следующем. Как отмечено в разделе 1.6 выше, один естественный способ понимания «x является наблюдаемым» заключается в следующем контрфактическом способе:

х можно наблюдать, если бы в соответствующих обстоятельствах наблюдатель с соответствующим составом находился в положении С, она бы наблюдала х.

Если истинные условия контрфактуальных понятий понимаются с точки зрения возможных миров, легко увидеть, как убеждения относительно того, что можно наблюдать, влекут за собой обязательства по существованию таких миров.

Один из ответов на эту угрозу модального реализма состоит в том, что вопреки первоначальному впечатлению, создаваемому контрфактуальной характеристикой наблюдаемости, в конце концов, наблюдаемость не является модальным свойством (Monton and van Fraassen 2003, 411). Как объяснено в разделе 2.5 выше, ван Фраассен воспринимает правду контрафактов как контекстно-зависимую. Как только контекст зафиксирован, контрфактуальность может быть выражена как немодальные условия. В случае контрфактуальностей, которые объясняют наблюдаемость, фиксация эпистемического сообщества «надлежащим образом сформированного наблюдателя» превращает контрфактуалы в простые немодальные условия, истинность или отсутствие которых мы можем эмпирически исследовать (Monton and van Fraassen 2003, 413– 414). Вера в истинность некоторых утверждений о форме «наблюдаемый х» сводится просто к вере в истинность такого фиксированного по контексту немодального условного условия.

Верны ли такие условия - эмпирический вопрос, на который наши лучшие научные теории могут дать ответ. Поэтому, хотя наблюдаемость представляет собой некоторое объективное, независимое от теории свойство мира (van Fraassen 1980, 57), мы можем использовать наши лучшие научные теории, чтобы ответить на вопрос: «Что можно наблюдать?» (Monton and van Fraassen 2003, 415–416):

Рассмотрим утверждение «если бы луны Юпитера присутствовали у нас (при правильных обстоятельствах), мы бы их наблюдали». Чтобы понять это утверждение, нужно заметить, что, хотя оно и является контрфактуальным, оно связано с фактами о мире: фактами, что спутники Юпитера образованы определенным образом, и фактами, которые мы составили определенным образом, Эти факты могут быть раскрыты эмпирическими исследованиями. На практике не все эмпирические исследования были проведены, поэтому мы должны полагаться на наши лучшие теории, чтобы определить, что это за факты.

Об опасениях по поводу методологической цикличности при использовании наших принятых теорий для предоставления фактов о наблюдаемости - фактах, которые имеют отношение к собственной эмпирической адекватности теорий - см. Раздел 3.7 ниже.

Еще одна проблема, связанная с немодальной характеристикой наблюдаемости Монтона и ван Фраассена, дана Ladyman (2004). Рассмотрим утверждение «x является наблюдаемым» для некоторого x, которое фактически никогда не наблюдается. Ladyman утверждает, что никакое эмпирическое исследование не будет достаточным для установления истинности релевантного немодального условного условия, «если мы не примем это, если научное определение некоторых закономерностей среди фактических фактов как законов… фиксируется на объективных особенностях мира» (Ladyman 2004, 762). С точки зрения Ледемана, только объективно существующие законы, а не прагматически выбранные эмпирические закономерности могут подкрепить утверждения о наблюдаемости объектов, которые фактически никогда не наблюдаются.

Пол Дикен (2007) предлагает конструктивному эмпирику еще один многообещающий способ противостоять угрозе приверженности модальному реализму, которую представляют разговоры о наблюдаемости. Он предлагает, чтобы конструктивный эмпирик придерживался того же отношения к истине наблюдаемых контрафактов, как и к другим утверждениям одобренных научных теорий, а именно к принятию контрфактуалов, а не к вере в них (608).

Действительно, учитывая, что наблюдаемость сама по себе должна быть предметом научной теории (как отмечено выше), принятие - это естественное отношение конструктивного эмпириста к контрфактулам, которые объясняют наблюдаемость. Она полагается на эти контрфактуальности так же, как она полагается на другие элементы теорий, которые она принимает, даже (в определенных контекстах), говоря, как будто контрфактуальны истинны. Таким образом, согласно Дикену, она может использовать утверждения о том, что можно наблюдать, и в то же время быть агностиком относительно возможных миров, существование которых якобы связано с правдой контрафактов, объясняющих наблюдаемость.

3.6. Почему бы просто не верить в достоверные данные?

Возражение, связанное с предложением из раздела 3.4, заключается в следующем. Конструктивный эмпирик ошибается не только в том, что верит утверждениям о том, что ненаблюдаемо, но не реально наблюдается, но и в том, чтобы верить утверждениям о реально наблюдаемых объектах, подобных макроскопическим физическим объектам. Если кто-то действительно принимает близко к сердцу совет о том, что его убеждения не должны выходить за рамки его доказательств, то он должен ограничивать веру утверждениями о том, что он испытывает.

Конструктивный эмпирик может ответить на возражение следующим образом:

Такие события, как переживания, и такие сущности, как чувственные данные, когда они еще не поняты в рамках наблюдаемых явлений, обычно распознаваемых, являются теоретическими сущностями. Что еще хуже, они являются теоретическими сущностями психологии кресла, которые даже не могут по праву претендовать на звание научных. Я просто хочу быть агностиком по поводу существования ненаблюдаемых аспектов мира, описываемых наукой, но чувственных данных, я уверен, не существует. (van Fraassen 1980, 72)

3.7 Герменевтический круг

Как отмечено в Разделе 1.6 выше, конструктивный эмпирик говорит, что то, что считается наблюдаемым, относится к тому, кем является наблюдатель и в какое эпистемическое сообщество, частью которого является наблюдатель. Поскольку наблюдатель сам является субъектом научной теории, то, что считается наблюдаемым, также является предметом научной теории. Вот два беспокойства по поводу использования научной теории в качестве определяющего фактора наблюдаемости:

Относительность: если теория наблюдаемости определяет то, что является наблюдаемым, и эмпирическая адекватность оценивается с точки зрения наблюдаемой, то теория наблюдаемости может называть термины своей собственной эмпирической адекватности. Эмпирическая адекватность становится радикально относительной. Без объективных, не зависящих от теории ограничений на эмпирическую адекватность, «все идет», когда дело доходит до принятия теории: человек просто принимает теорию наблюдаемости, которая подкрепляет эмпирическую адекватность любой теории, в которой он заинтересован.

Круглость: если научная теория является арбитром наблюдаемости, то у индивида нет иного выбора, кроме как использовать теорию наблюдаемости, которую она принимает в качестве руководства к наблюдаемости, и, следовательно, как руководство к эмпирической адекватности, а, следовательно, как руководство к тому, стоит ли или нет принять эту самую теорию. Но использовать теорию как руководство к тому, стоит ли принимать эту теорию, вовлекает человека в эпистемологическую циркулярность.

Конструктивный эмпирик мог бы ответить на Теорию относительности, настаивая на том, что, хотя мы должны смотреть на науку с точки зрения наблюдаемости, наблюдаемость не зависит от теории. То, что считается наблюдаемым, является объективным, независимым от теории фактом. Таким образом, нет опасности релятивизма в отношении эмпирической адекватности (van Fraassen 1980, 57–58).

Этот ответ касается только относительности; объективность наблюдаемости не спасает нас от эпистемической цикличности, которая возникает из-за того, что нам приходится использовать теорию наблюдаемости в качестве стандарта эмпирической адекватности, с помощью которой мы оцениваем собственную эмпирическую адекватность этой теории. Эпистемическая циркулярность связана с тем, как мы приходим к определенным представлениям о наблюдаемости, а не с объективностью фактов наблюдаемости.

Если бы такой округлости можно было избежать, то было бы хорошо, чтобы мы ее избегали. К сожалению для нас, конструктивный эмпирик мог бы сказать, что этого нельзя избежать (Монтон и ван Фраассен, 2003, 415–416, придерживаются этой линии). Сторонники конструктивного эмпиризма могут настаивать на том, что любой поиск гарантии картезианского стиля в правильности нашей теории наблюдаемости - это тщетный поиск. Мы должны принять некоторую такую теорию, хотя она может быть несовершенной, и изменить наше принятие, если опыт доказывает, что это принятие неуместно.

3.8 Наблюдаемость микроскопического

Возражение Герменевтического Круга было предвосхищено утверждением о том, что то, что считается наблюдаемым, согласно конструктивному эмпирику, определяется научной теорией. Другое беспокойство, основанное на этой предпосылке, высказанной Alspector-Kelly (2004), заключается в том, что научная теория определяет гораздо больше наблюдаемых, чем обычно позволяет конструктивный эмпирик. С точки зрения Alspector-Kelly, мы должны считать наблюдаемым все то, о чем говорит наука, что мы можем иметь надежную информацию на основе воспринимаемого опыта, а наука говорит, что мы можем иметь надежную информацию о том, что нам открывают через микроскопы.

Электронный микроскоп - это окно в микрокосм, потому что он генерирует надежные изображения … Мы знаем об этой надежности благодаря знанию, стоящему за ним, так же, как конструктивный эмпирик знает пределы наблюдения человека без посторонней помощи, зная науку, стоящую за процессом восприятия. (Alspector-Kelly 2004, 347)

Учитывая то, что опыт дает нам информацию о мире, электронные микроскопы и все остальное делают именно это для нашего сообщества… даже относительно консервативная оценка наших способностей восприятия, связанных как с надежностью, так и с честностью, заставляет их распространяться гораздо дальше. микрокосм, который чрезмерно консервативный конструктивный эмпирик готов признать. (Alspector-Kelly 2004, 348)

В ответ на Alspector-Kelly Kusch (2015) настаивает на том, что конструктивный эмпирик может полагаться на науку, чтобы определить то, что считается наблюдаемым, и в то же время не считать микроскопическое наблюдаемым. Это потому, что «феномен наблюдения невооруженным глазом требует одной (своего рода) теории; Явление использования прибора с помощью инструментов требует как минимум двух (видов) теорий: теории, охватывающей наблюдение невооруженным глазом, и теории прибора и его взаимодействия с невооруженным глазом »(179). Как отмечалось ранее, конструктивные эмпирики ценят эпистемическую скромность. Если конструктивный эмпирик может положиться на науку, чтобы дать нам отчет о том виде наблюдения без посторонней помощи, на котором основывается вся наука, без необходимости одновременно использовать научные теории, которые уходят далеко, то благодаря светам конструктивного эмпирика,что более скромный призыв к науке предпочтительнее при решении вопроса о наблюдательности.

3.9. Приверженность существованию абстрактных объектов?

Розен (1994, 164–169) утверждает, что ученый не может оставаться верным как эпистемическим стандартам эмпиризма, в то время как она принимает различные научные теории так, как описывает конструктивный эмпирик. Если то, что говорит Розен, верно, то конструктивный эмпиризм терпит неудачу как объяснение того, как преданный эмпирик может поддержать деятельность науки как рациональную.

Аргумент Розена заключается в следующем. Используя терминологию семантического взгляда ван Фраассена на теории (описанную в разделе 1.5 выше), Розен говорит, что человек считает теорию эмпирически адекватной

таким образом, привержен как минимум трем видам абстрактных объектов: моделям явлений (структурам данных), моделям, составляющим T, и функциям от одного к другому. Поэтому приостановить суждение о существовании абстрактных объектов - значит приостановить суждение о том, является ли какая-либо теория эмпирически адекватной, и это просто [полностью] отказаться от принятия. (166)

Действительно, мы, естественно, подозревали бы, что конструктивный эмпирик приостановит веру в существование абстрактных объектов, которые являются ненаблюдаемыми сущностями, если что-то есть. Таким образом, похоже, что эмпирик не может принять какие-либо научные теории, если принятие равнозначно тому, что говорит конструктивный эмпирик.

Один из возможных ответов, который конструктивный эмпирик может дать здесь, - это вымышленный рассказ о математических объектах. Приняв такой вымышленный взгляд, человек может использовать теоретический аппарат математики, не принимая на себя обязательство существования объектов, которые являются предполагаемым предметом математических теорий. Розен (1994) рассматривает этот ответ, но утверждает, что конструктивный эмпирик не может его принять. Проблема, говорит Розен, состоит в том, что принятие вымысла в теории T, которую человек принимает, заставляет его верить утверждениям следующей формы:

(T ') мир таков, что если бы существовала такая вещь, как T, она была бы эмпирически адекватной (167).

Такое убеждение, основанное на контрафакте, похоже, обязывает верующего к истине некоторых модальных фактов, обязательство, которого придерживается типичный вдохновленный Юмом эмпирик. Возможно, конструктивный эмпирик может рассматривать соответствующие контрфакты как сводимые к немодальным условностям в духе контекстно-зависимого сокращения контрфактуалов к немодальным условностям, рассматриваемым в разделе 3.5 выше. Если такое сокращение может быть успешно предпринято, конструктивный эмпирик может избежать приверженности вере в истинность соответствующих модальных фактов.

Вопрос о том, захочет ли конструктивный эмпирик в конечном итоге поддержать какой-то вымышленный взгляд на математические объекты, остается открытым вопросом. Для попытки разработки конструктивной эмпирической философии математики см. Bueno 1999.

Библиография

• Alspector-Kelly, M., 2001, «Должен ли эмпирик быть конструктивным эмпириком?», Philosophy of Science, 68 (4): 413–431.
• –––, 2004, «Видение ненаблюдаемого: Ван Фраассен и границы опыта», Synthese, 140: 331–353.
• Bandyopadhyay, P., 1997, «О несоответствии в конструктивном эмпиризме», Philosophy of Science, 64 (3): 511–514.
• Буэно О., 1999, «Эмпиризм, консервативность и квази-правда», Philosophy of Science, 66: S474 – S485.
• Churchland, P., 1985, «Онтологический статус наблюдаемых: во славу суперэмпирических добродетелей», Churchland and Hooker 1985, pp. 35–47.
• Черчленд, П. и Хукер, С. (ред.), 1985, Образы науки: очерки о реализме и эмпиризме (с ответом Баса С. ван Фраассена), Чикаго: Университет Чикагской прессы.
• Дикен, П., 2007, «Конструктивный эмпиризм и метафизика модальности», Британский журнал по философии науки, 58: 605–612.
• Фридман, М., 1982, «Обзор научного образа», «Философский журнал», 79: 274–283.
• Gutting, G., 1985, «Научный реализм против конструктивного эмпиризма: диалог», Churchland and Hooker 1985, с. 118–131.
• Hacking, I., 1985, «Видим ли мы под микроскопом?», Churchland and Hooker 1985, с. 132–152.
• Китчер П. и Салмон В., 1987, «Ван Фраассен об объяснении», «Философский журнал», 84 (6): 315–330.
• Куш, М., 2015, «Микроскопы и теория перегруженности опытом в недавней работе Баса ван Фраассена», Журнал общей философии науки, 46: 167–182.
• Ladyman, J., 2000, «Что на самом деле не так с конструктивным эмпиризмом? Ван Фраассен и метафизика модальности », Британский журнал по философии науки, 51: 837–856.
• –––, 2004, «Конструктивный эмпиризм и модальная метафизика: ответ Монтону и ван Фраассену», Британский журнал по философии науки, 55: 755–765.
• Monton, B. (ed.), 2007, Образы эмпиризма: очерки науки и позы, с ответом Баса К. ван Фраассена, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
• Монтон, Б., и ван Фраассен, Б., 2003, «Конструктивный эмпиризм и модальный номинализм», Британский журнал по философии науки, 54: 405–422.
• Рэйлтон, П., 1989, «Объяснение и метафизическая полемика», в книге П. Китчера и У. Сэлмона (ред.), Научное объяснение, Миннеаполис: Университет Миннесотской Прессы, стр. 220–252.
• Рошфор-Маранда, Г., 2011, «Конструктивный эмпиризм и проблема замыкания», Эркеннтнис, 75: 61–65.
• Розен, Г., 1994, «Что такое конструктивный эмпиризм?», Философские исследования, 74 (2): 143–178.
• Теллер, П., 2001, «Куда конструктивный эмпиризм?» Философские исследования, 106: 123–150.
• Ван Дейк, М., 2007, «Конструктивный эмпиризм и аргумент недоопределения», в Monton 2007, с. 11–31.
• van Fraassen, B., 1980, The Scientific Image, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 1985, «Эмпиризм в философии науки», Churchland and Hooker 1985, с. 245–308.
• –––, 1989, Законы и симметрия, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
• –––, 1994, «Гедеон Розен о конструктивном эмпиризме», Философские исследования, 74 (2): 179–192.
• –––, 1998, «Агностик едва уловимый», Анализ, 58 (3): 212–220.
• –––, 2002, Эмпирическая позиция, Нью-Хейвен: Издательство Йельского университета.
• –––, 2001, «Конструктивный эмпиризм в настоящее время» Философские исследования, 106: 151–170.
• –––, 2007, «От взгляда науки к новому эмпиризму», в Monton 2007, pp. 337–383.

Академические инструменты

	Как процитировать эту запись.
	Предварительный просмотр PDF-версию этой записи в обществе друзей SEP.
	Посмотрите эту тему в Проекте интернет-философии онтологии (InPhO).
	Расширенная библиография для этой записи в PhilPapers со ссылками на ее базу данных.

Другие интернет-ресурсы

[Пожалуйста, свяжитесь с автором с предложениями.]