Contractarianism

2023 Автор: Noah Black | [email protected]. Последнее изменение: 2023-05-24 11:17

Входная навигация

Содержание входа
Библиография
Академические инструменты
Friends PDF Preview
Информация об авторе и цитировании
Вернуться к началу

Впервые опубликовано вс 18 июня 2000 г.; основная редакция ср 15 марта 2017 г.

«Контрактаризм» называет как политическую теорию легитимности политической власти, так и моральную теорию происхождения или законного содержания моральных норм. Политическая теория власти утверждает, что законная власть правительства должна исходить из согласия управляемых, тогда как форма и содержание этого согласия вытекают из идеи договора или взаимного соглашения. Моральная теория контрактаризма утверждает, что моральные нормы получают свою нормативную силу из идеи контракта или взаимного соглашения. Контрактаристы скептически относятся к возможности обоснования морали или политического авторитета либо в божественной воле, либо в некотором перфекционистском идеале природы человечества. Теоретики общественного договора из истории политической мысли включают Гоббса, Локка, Канта и Руссо. Самый важный современный политический теоретик социального контракта - Джон Роулс, который эффективно возродил теорию социального контракта во второй половине 20-го века вместе с Дэвидом Готье, который в первую очередь является моральным подрядчиком. Для контрактариста по политической теории нет необходимости быть контрактантом по моральной теории, хотя большинство современных контрактаристов оба. Совсем недавно было признано, что существует два различных типа мышления общественного договора, которые сейчас обычно называются контрактаризмом и контрактуализмом. Для контрактариста по политической теории нет необходимости быть контрактантом по моральной теории, хотя большинство современных контрактаристов оба. Совсем недавно было признано, что существует два различных типа мышления общественного договора, которые сейчас обычно называются контрактаризмом и контрактуализмом. Для контрактариста по политической теории нет необходимости быть контрактантом по моральной теории, хотя большинство современных контрактаристов оба. Совсем недавно было признано, что существует два различных типа мышления общественного договора, которые сейчас обычно называются контрактаризмом и контрактуализмом.

Контрактаризм, вытекающий из гоббсовской линии общественного мышления, считает, что люди в первую очередь заинтересованы в себе, и что рациональная оценка наилучшей стратегии достижения максимума их собственных интересов побудит их действовать морально (где моральные нормы определяются путем максимизации общих интересов) и согласия государственных органов. Контрактаризм утверждает, что каждый из нас мотивирован принять мораль «во-первых, потому что мы уязвимы перед лицом чужих, а во-вторых, потому что мы все можем выиграть от сотрудничества с другими» (Narveson 1988, 148). Контрактуализм, который вытекает из кантовской линии общественного мышления, считает, что рациональность требует от нас уважения к людям, что, в свою очередь, требует, чтобы моральные принципы были такими, чтобы они могли быть оправданы для каждого человека. Таким образом,люди воспринимаются не как мотивированные личными интересами, а как обязательство публично оправдать стандарты морали, которым будет соответствовать каждый из них. Где Готье, Нарвесон или экономист Джеймс Бьюкенен являются парадигмой хоббсовских контрактников, Ролз или Томас Скэнлон были бы парадигмой кантианских контрактаристов. Остальная часть этой записи будет конкретно относиться к контрактной нагрузке, где бы они ни расходились.

1. Основные элементы контрактаризма
2. Метафора контракта
3. Отвечая на моральный скептик
4. Критика нормативного контрактаризма
5. Подрывной контрактаризм
6. Инвалидность, животные, взаимность и доверие
Библиография
Академические инструменты
Другие интернет-ресурсы
Связанные Записи

1. Основные элементы контрактаризма

Общественный договор имеет два основных элемента: характеристика исходной ситуации, которую современные философы называют по-разному «естественным состоянием», «исходная позиция» Ролза (1971, 17–22, 118–193) или «Начальная позиция на переговорах» Готье (1986, 14–16, 131–134, пассим) и характеристика сторон договора, особенно с точки зрения их рациональности и мотивации для достижения соглашения. Исходная ситуация предполагает то, что в теории переговоров называется «позиция без согласия», - ситуация, в которую возвращаются люди в случае невыполнения соглашения или контракта. Эта ситуация может быть более или менее враждебной и более или менее социальной, в зависимости от того, как теоретик характеризует человеческую жизнь в отсутствие правил морали или справедливости. Но решающее значение для всех контрактных теорий,в исходной ситуации существует нехватка или мотивация для конкуренции, и есть некоторый потенциал для выгод от социального взаимодействия и сотрудничества.

В современных нормативных теориях, связанных с контрактами, то есть теориях, которые пытаются обосновать легитимность правительства или теорий, которые претендуют на получение морального блага, исходная позиция представляет собой отправную точку для справедливого, беспристрастного соглашения. В то время как подрядчики оправдывают требование справедливого, беспристрастного соглашения причинами, не связанными с контрактом, подрядчики считают, что успех контракта в обеспечении кооперативного взаимодействия сам по себе требует, чтобы отправная точка и процедуры были справедливыми и беспристрастными.

Некоторые из последних публикаций посвящены тому, как контрактарные теории могут обеспечить справедливость и беспристрастность первоначальной переговорной ситуации, не обращаясь к каким-либо внешним, независимым моральным нормам, как это делает контракталист. Для подрядчика все моральные нормы должны быть результатом согласия рациональных агентов, но если подрядчик должен обратиться к прежним моральным нормам, чтобы добиться соглашения, тогда неясно, какую работу соглашение фактически выполняет при установлении соглашения. содержание моральных норм. В то же время, если в исходной ситуации вообще нет никаких ограничений, то согласованный результат может оказаться не моральным, а вместо этого может быть результатом в соответствии с принципом, как говорит Ролз, «каждому согласно его преимущество в угрозе »(1971, 141). Две потенциальные стратегии состоят в том, чтобы утверждать, что допущения, разработанные для обеспечения справедливости и беспристрастности исходной ситуации, такие как допущение, что подрядчики расположены симметрично, либо являются условием рациональности, либо оправданы по стратегическим соображениям. Идея о том, что определенные предположения, такие как симметрия, следуют как следствия из рационального подхода, привлекла недавнюю критику на том основании, что такие предположения представляют собой существенные ограничения, теоретически недоступные для контрактаристов (Thrasher 2014). Другие пытались защитить наличие таких допущений в контрактной теории (Thoma 2015).либо следовать условию рациональности, либо оправдываться стратегическими соображениями. Идея о том, что определенные предположения, такие как симметрия, следуют как следствия из рационального подхода, привлекла недавнюю критику на том основании, что такие предположения представляют собой существенные ограничения, теоретически недоступные для контрактаристов (Thrasher 2014). Другие пытались защитить наличие таких допущений в контрактной теории (Thoma 2015).либо следовать условию рациональности, либо оправдываться стратегическими соображениями. Идея о том, что некоторые предположения, такие как симметрия, следуют в качестве следствий осуществления рациональности, привлекла недавнюю критику на том основании, что такие предположения представляют собой существенные ограничения, теоретически недоступные для контрактаристов (Thrasher 2014). Другие пытались защитить наличие таких допущений в контрактной теории (Thoma 2015).

Некоторые спорные вопросы среди подрядчиков касаются роли исходной ситуации в теории: следует ли считать ее фактической исторической ситуацией, возможным историческим моментом или контрактная ситуация является полностью гипотетической? Дэвид Юм (1987/1777, 470–1) был первым, кто поднял решительное возражение против любой нормативной моральной или политической теории, основанной на историческом договоре: согласие своих предков не связывает себя. Современные политические философы выражают аналогичные опасения по поводу гипотетического контракта: поскольку соглашение является гипотетическим, тогда нельзя сказать, что оно вообще представляет соглашение (Dworkin 1975). В ответ на подобные возражениянекоторые подрядчики защищают гипотетический контракт на эвристических основаниях, настаивая на том, что смысл контрактного устройства состоит не в том, чтобы напрямую связывать подрядчиков, а в том, чтобы обеспечить своего рода мысленный эксперимент, с помощью которого можно обнаружить требования практической рациональности (Gauthier 1986, гл. VII).). То есть они утверждают, что если кто-то является рациональным, а среди других - рациональными в обстоятельствах, когда соглашение возможно и выгодно, то рациональность требует, чтобы он соблюдал условия контракта. В то время как основные контрактные теории являются гипотетическими контрактными теориями, интересное и сильно подрывное использование контрактаризма (Mills 1997; Pateman 1989; Pateman &Mills 2007 (см. Раздел «Подрыв контрактаризма» ниже) рассматривает ситуацию с контрактом как исторические соглашения для установления и поддержания господства белых и патриархата или господства мужчин. Эти последние контрактарные теории, конечно, не оправдывают статус-кво, а скорее объясняют и осуждают, и поэтому не сталкиваются с возражениями Юма. Другие вопросы, которые разделяют современных подрядчиков, включают: Каковы идеальные условия и кто являются идеальными подрядчиками, которые сделают обязательными результаты контракта для реальных людей? Каково содержание гипотетического соглашения?Другие вопросы, которые разделяют современных подрядчиков, включают: Каковы идеальные условия и кто являются идеальными подрядчиками, которые сделают обязательными результаты контракта для реальных людей? Каково содержание гипотетического соглашения?Другие вопросы, которые разделяют современных подрядчиков, включают: Каковы идеальные условия и кто являются идеальными подрядчиками, которые сделают обязательными результаты контракта для реальных людей? Каково содержание гипотетического соглашения?

Второй элемент теории контракта характеризует потенциальных подрядчиков. Есть две части этого: во-первых, у подрядчиков есть минимальные иные желания или предпочтения, и во-вторых, у подрядчиков есть возможность для рационального взаимодействия с другими. Контрактарные (в отличие от контракталистских) теории охватывают высокий стандарт мотивации заключения (и поддержания) соглашений. Они избегают предположить, что у людей есть предпочтения в отношении морального поведения как такового, чтобы обосновать правила морали или справедливости в рациональных личных интересах. Поскольку интересы людей не обязательно включают в себя благополучие других, главная проблема контрактаризма заключается в том, чтобы показать, что даже без таких направленных предпочтений было бы рационально быть моральным. Такие самостоятельные предпочтения называются «нетуистическими» (Gauthier 1986, 87). Тем не мение,Есть основания полагать, что сужение предпочтений подрядчиков для включения только нетуистических предпочтений не является ни необходимым, ни полезным для обоснования морали. Одна из причин заключается в том, что такое ограничение предпочтений означает, что действительные лица не захотят соблюдать сделку, заключенную при условии, что у них нет таких узко истолкованных предпочтений (Hubin 1991). С другой стороны, если позволить положительным туистическим предпочтениям играть определенную роль в переговорах о морали и справедливости, то это может создать возможность для отдельных людей эксплуатироваться в своих чувствах (Dimock 1999). Это особенно проблема для женщин, как отмечает Димок, поскольку в большинстве культур женщины с детства обучаются по сексистским нормам и гендерным ролям, чтобы они предпочитали благополучие других своим собственным. Отрицательные туистические предпочтения представляют собой другую проблему как тип морального скептицизма как для теоретиков, которые исключают их, так и для тех, кто включил бы их в контрактную теорию (Superson 2009). К первой группе относятся Роулз и Готье, которые утверждают, что негативные предпочтения в отношении тистов (зависть, ревность, злоба, месть) делают сотрудничество взаимной выгодой невозможным и поэтому нерациональны (Rawls 1971, 142–150, 530–534; Gauthier 1986, 311, 329). Но этот ответ значительно сужает сферу применения теории, поскольку такие эмоции являются общими. Последняя группа сталкивается с проблемой показать, как взаимная выгода преодолевает эти негативные, направленные эмоции.

Во-вторых, предполагается, что люди инструментально рациональны и настолько способны понять, как совместное социальное взаимодействие может помочь в удовлетворении их желаний. Контрактарии характеризуют практическую рациональность инструментально, субъективно и преимущественно. Действовать рационально влечет за собой максимальное удовлетворение своих субъективных предпочтений. Контрактаристы полагаются на тот важный факт о людях, что мы можем сотрудничать, чтобы производить больше, чем каждый, работающий в одиночку, что делает рациональным сотрудничество по крайней мере на некоторых условиях. Личный интерес и рациональность подразумевают желание сотрудничать при условии, что кооператоры могут делать это, не жертвуя своими личными интересами. Желание извлечь выгоду из сотрудничества, в свою очередь, заставляет людей рационально беспокоиться о своей репутации в отношении соблюдения моральных норм, которые делают сотрудничество возможным и рациональным. (См. Феминистские взгляды на себя (Раздел 1, Критика) для критики этой концепции рационального человека.)

Контрактанты стремятся показать, что без правил справедливости для сотрудничества люди оказываются в худшем положении благодаря своим собственным светам. Следовательно, разумно принять некоторые правила морали и справедливости. Эти два аспекта индивидуальной личной заинтересованности контрактника и способность извлекать выгоду из взаимодействия с другими, наряду с условиями умеренной нехватки, подразумевают то, что Ролз после Юма назвал «обстоятельствами справедливости»: условия, при которых могут существовать правила справедливости. и возможно, и необходимо (1971, 109–112). Справедливость и общественный договор возможны только в том случае, если есть возможность извлечь выгоду для каждого человека из сотрудничества.

Контрактарные теории социальных контрактов делают людей лучшими судьями их интересов и средств для удовлетворения их желаний. По этой причине существует тесная связь между либерализмом и контрактаризмом. Однако это не означает, что вся контрактная мысль либеральна. Гоббс, например, высказывался в пользу того, что Джин Хэмптон назвал «договором об отчуждении» (1986, 3, 103, 256–265), то есть договором со стороны людей отчуждать свои права на вынесение решения по своему собственному споры и самооборона суверену на том основании, что это был единственный способ сохранить мир, учитывая природу альтернативы, которую он, как известно, охарактеризовал как жизнь, которая была бы «одинокой, бедной, грязной, жестокой и короткой». » Таким образом, учитывая достаточно плохую исходную ситуацию, контрактаризм может привести к легитимации тоталитаризма. Другая точка критики, которая возникает в результате характеристики сторон договора, заключается в том, что они должны иметь возможность вносить вклад в общественный продукт взаимодействия или, по крайней мере, угрожать его дестабилизацией. Это потому, что каждый человек должен иметь возможность извлечь выгоду из включения всех включенных. Но это грозит оставить многих, таких как инвалиды, бедняки во всем мире и животных, вне сферы правосудия, что некоторые считают абсолютно неприемлемым (Kittay 1999; Nussbaum 2006). Но это грозит оставить многих, таких как инвалиды, бедняки во всем мире и животных, вне сферы правосудия, что некоторые считают абсолютно неприемлемым (Kittay 1999; Nussbaum 2006). Но это грозит оставить многих, таких как инвалиды, бедняки во всем мире и животных, вне сферы правосудия, что некоторые считают абсолютно неприемлемым (Kittay 1999; Nussbaum 2006).

Теории социального контракта также требуют некоторых правил для формирования соглашения. Поскольку они предшествуют договору, должен существовать некоторый источник предшествующих моральных норм, будь то естественные, рациональные или общепринятые. Первое правило, которое обычно предписывается, заключается в том, что при заключении соглашения не должно быть никакой силы или мошенничества. Никто не может быть «принужден» к согласию угрозой физического насилия. Обоснование этого вполне разумно: если кому-то разрешено применять насилие, то нет реальной разницы между достигнутым «контрактом» и состоянием природы для угрожаемой стороны, и, следовательно, нет никаких гарантий в соглашении. Тем не менее, существует тонкая грань между принуждением угрозой насилия к отказу от своих прав и убеждением угрозой наказания заключить неблагоприятное соглашение. По этой причине такие подрядчики, как Готье, могут выступать за справедливую и беспристрастную отправную точку для переговоров, которые приведут к безопасным и стабильным соглашениям. Второе правило договора заключается в том, что каждый человек, являющийся законной стороной договора, должен согласиться с правилами справедливости, которые являются итогами договора.

2. Метафора контракта

Метафора общественного договора требует некоторой интерпретации, чтобы применить ее к ситуации морали или политики. Интерпретация может быть уточнена путем определения ответов на три вопроса. Во-первых, о чем идет речь? Возможные ответы включают принципы справедливости (Руссо, Ролза), структуру основных социальных институтов (Ролза), обязательство отказаться от суверенного правительства (некоторых или всех) от своих прав (Гоббса, Локка), принятие склонность быть (условно) моральной (Готье, Хэмптон). Второй вопрос: как следует понимать соглашение: как гипотетическое соглашение? Фактическое историческое соглашение? Неявная историческая ситуация? Третий вопрос заключается в том, следует ли использовать договорное устройство в качестве оправдания или объяснения. Как обсуждалось выше,Нормативный контрактаризм использует договорное устройство главным образом в качестве оправдания, но, возможно, Гоббс и Локк считали, что в договорном устройстве есть объяснительный элемент. Как будет обсуждаться ниже (Подрывный контрактаризм), важный современный контрактаризм использует неявный контракт для объяснения происхождения угнетения.

3. Отвечая на моральный скептик

Краткий очерк самой полной и влиятельной современной контрактарной теории, теории Дэвида Готье, находится в порядке. Проект Готье «Мораль по соглашению» заключается в использовании контрактного подхода к обоснованию морали в рациональности, чтобы победить морального скептика. (Однако Анита Суперсон (2009) указывает, что Готье пытается ответить только скептику, который спрашивает «почему я должен быть моральным?», Но оставляет мотив скептиком, который утверждает, что достаточно действовать морально, но не должен мотивироваться мораль и аморалист, который отрицает, что существует какая-то такая вещь, как мораль, то есть существуют истинные моральные утверждения. Обычно считается, что у людей не может быть совершенной естественной гармонии интересов (иначе мораль была бы в значительной степени лишней) и что каждый может многое получить от сотрудничества. Тем не мение,Требуется моральное ограничение на преследование личных интересов, потому что совместная деятельность почти неизбежно приводит к дилемме заключенного: ситуация, в которой лучшие индивидуальные результаты могут быть достигнуты теми, кто обманывает соглашение, в то время как другие выполняют свою часть сделки., Это приводит к социально и индивидуально неоптимальному результату, при котором каждый может ожидать, что другой его обманет. Но, отдавая себя действовать в соответствии с требованиями морали, когда другие так настроены, они могут завоевать доверие друг друга и успешно сотрудничать.ситуация, в которой лучшие индивидуальные результаты могут быть достигнуты теми, кто обманывает соглашение, в то время как другие выполняют свою часть сделки. Это приводит к социально и индивидуально неоптимальному результату, при котором каждый может ожидать, что другой его обманет. Но, отдавая себя действовать в соответствии с требованиями морали, когда другие так настроены, они могут завоевать доверие друг друга и успешно сотрудничать.ситуация, в которой лучшие индивидуальные результаты могут быть достигнуты теми, кто обманывает соглашение, в то время как другие выполняют свою часть сделки. Это приводит к социально и индивидуально неоптимальному результату, при котором каждый может ожидать, что другой его обманет. Но, отдавая себя действовать в соответствии с требованиями морали, когда другие так настроены, они могут завоевать доверие друг друга и успешно сотрудничать.

Контрактарный элемент теории заключается в выводе моральных норм. Проблема соблюдения - проблема обоснования рационального соответствия принятым нормам - должна стимулировать обоснование исходной ситуации и поведения в ситуации заключения контрактов. Полезно думать о контрактной ситуации как о сделке, в которой каждая сторона пытается договориться о моральных правилах, которые позволят им реализовать оптимальную полезность, и это заставило философов применить ряд переговорных решений к первоначальной контрактной ситуации, Решением Готье является «минимаксная относительная уступка» (1986, гл. V). Идея минимаксной относительной уступки заключается в том, что каждый участник переговоров будет больше всего обеспокоен теми уступками, которые она делает из своего идеального результата относительно уступок, которые делают другие. Если она считает свои уступки разумными по отношению к другим, учитывая, что она хочет обеспечить себе как можно больше при получении соглашения (и, таким образом, избежать нулевой точки: никакой доли в активе кооператива) и последующего согласия со стороны других Тогда она согласится на это. Каков был бы тогда разумный результат? Согласно этой точке зрения, разумным результатом является результат, сводящий к минимуму максимальные относительные уступки каждой из сторон сделки (Gauthier 1986, гл. V).согласно этой точке зрения, это результат, который сводит к минимуму максимальные относительные уступки каждой стороны сделки (Gauthier 1986, гл. V).согласно этой точке зрения, это результат, который сводит к минимуму максимальные относительные уступки каждой стороны сделки (Gauthier 1986, гл. V).

Не менее важно для решения, так как процедура является отправной точкой, с которой стороны начинают. Для некоторых подрядчиков (например, Готье) нет никакой завесы невежества - каждая сторона договора полностью информирована о своих личных качествах и владениях. Однако без завесы невежества подрядчики будут знать о различиях в переговорной силе, которые потенциально могут повлиять на результат сделки. Таким образом, важно, чтобы исходная позиция была достигнута без принуждения, чтобы обеспечить соблюдение соглашения. Форма «условия Локка» (смоделированная после описания Локком первоначальной ситуации его социального контракта): то, что никто не мог улучшить себя, ухудшая других, может оказаться полезной в случаях без завесы невежества. В сумме,Моральные нормы, которые рациональные подрядчики будут принимать (и соблюдать), - это те нормы, которые будут достигнуты подрядчиками, начиная с позиции, которую каждый достиг благодаря своим собственным действиям, которая никого не ухудшила, и приняв в качестве своего принципа для согласования правило минимаксной относительной концессии (Gauthier 1986, гл. VII).

С одной стороны, контрактаризм порождает либеральных личностей, которые, кажется, хорошо приспособлены к тому типу общества, который предполагал Роулс (Gauthier 1986, ch. XI). С другой стороны, аргумент Гоббса по контрактарам ведет к редкому правительству либертарианства (Narveson 1988). Противоречие здесь включает основную мотивацию для людей заключать соглашения и сотрудничать. Как мы уже говорили ранее, у гоббсовского подрядчика есть две такие мотивации: страх перед унижениями других и выгоды от сотрудничества с другими. Либертарианство возникает тогда, когда первый из них является первичным, тогда как когда второй является первичным, становится возможным взаимное и поддерживающее правительство, которое будет обсуждаться в последнем разделе.

4. Критика нормативного контрактаризма

Многие критические замечания были направлены против определенных контрактарных теорий и против контрактаризма как основы для нормативного мышления о справедливости или морали. (См. Статью о современных подходах к социальному контракту.) Джин Хэмптон раскритиковала Гоббса в своей книге «Гоббс и традиция социального контракта», что имеет прямое отношение к современному контрактарианству. Хэмптон утверждает, что характеристика людей в естественном состоянии приводит к дилемме. Природное состояние Гоббса как потенциальная война всех против всех может быть вызвано либо страстями (в частности, жадностью и страхом), либо рациональностью (рассуждением дилеммы заключенного, в котором каждый рациональный игрок решает отказаться от соглашений, заключенных с друг друга). Но если учетная запись страстей верна,тогда подрядчики будут все еще мотивированы этими страстями после того, как социальный контракт будет составлен, и поэтому не будет соблюдать его (Hampton 1986). И если учет рациональности верен, то рациональные субъекты не будут соблюдать общественный договор больше, чем будут сотрудничать друг с другом до его заключения.

Эта критика имеет аналог для теорий (таких как Готье), которые утверждают, что без контракта люди будут застревать в некоторой социальной неоптимальной ситуации, которая достаточно плоха, чтобы мотивировать их идти на уступки друг другу для некоторого соглашения, но причина для их неспособность сотрудничать без контракта не может продолжать действовать после заключения контракта. Потенциальное решение этой проблемы состоит в том, чтобы утверждать, что люди предпочтут распоряжаться ограничителями (корыстными интересами), а не простыми максимизаторами (корыстными интересами), то есть переобучаться, чтобы не думать в первую очередь о своих интересах скорее, чтобы распоряжаться собой, чтобы соблюдать свои соглашения, при условии, что они оказываются в среде единомышленников (Gauthier 1986, 160–166). Но это решение было сочтено сомнительным многими комментаторами (см. Vallentyne 1991).

Хэмптон также возражает против современного договорного предположения, что взаимодействие просто инструментально ценно. Она утверждает, что если бы взаимодействие было ценно только для плодов сотрудничества, которое оно несет для заинтересованных сторон, то вряд ли эти сотрудники могли бы успешно решить проблему соблюдения. Короче говоря, они, вероятно, не смогут мотивировать мораль сами по себе без какой-либо естественной склонности к морали. Интересно, что Хэмптон соглашается с Готье в том, что контрактаризм вправе требовать каких-либо моральных или политических норм, чтобы апеллировать к личным интересам людей в качестве ограничения на самопожертвование или эксплуатацию любого человека.

Две дополнительные критики могут быть подняты против контрактаризма (Саутвуд 2010). В соответствии с возражением о нормативности, контрактная мораль не является достаточно иной, поскольку она мотивирует мораль апеллированием к собственным интересам, а не к заботе других. Из-за этого теория не дает никаких оснований испытывать чувство вины или угрызения совести за проступок, а скорее, по большей части, направленный на себя гнев или разочарование от нерациональных действий. Возражение Саутвуда можно рассматривать как один из способов упомянуть вышеупомянутое заявление Сверхерсона о том, что теория Готье не может отвечать мотиву скептика. Это возражение упускает из виду тот факт, что некоторые апелляции к проблемам других людей встроены как в Локкенское Провизо, так и в теорию переговоров, из которой вытекает содержание моральных норм. Более того,Казалось бы, кантовская моральная теория подвергается тому же возражению, поскольку она призывает к автономной рациональности как мотиву морального действия. Готье можно рассматривать как ответ на возражение в заключительной главе «Морали по соглашению», где он описывает «либерального индивида», чья моральная психология формируется путем ведения нравственной жизни, которую предписывает контрактаризм взаимной выгоды.

Согласно возражению о беспристрастности, все люди должны выполнять определенные обязанности независимо от их полномочий или способностей, и, поскольку оно опирается на инструментальную и субъективную концепцию практического разума, контрактарианство не может объяснить, как это могло бы быть. Контрактаризм, напротив, считает нерациональным равноправное отношение к действительно бессильным людям, поскольку это не взаимовыгодно. Эта проблема, которая аналогична проблеме исключения, обсужденной выше и в разделе 6 ниже, является серьезной проблемой. Предназначение Локка Готье должно было исключить возможность учета исторических моделей доминирования, но даже если бы все такие отношения доминирования были устранены, а переговоры были обусловлены недоминированными активами, неравенство в природных талантах и способностях вновь привело бы к возможности доминирования.

Контрактаризм также подвергался критике по расовому признаку (Williams 1991). Контракты требуют независимых агентов, которые могут давать и выполнять обещания без помощи других. Исторически сложилось так, что в то время как к белым мужчинам относились как к чистым волям теории контрактов, к черным и женщинам относились как к анти-воле: зависимым и нерациональным. Оба идеала ложны; целые люди, говорит она, зависят от других целых людей. Но, определяя одних как подрядчиков, а других как неспособных к контракту, целые классы людей могут быть исключены из сферы правосудия. Эта точка зрения была исследована другими критиками контрактаризма, сначала Алленом Бьюкененом (1993) и совсем недавно Эвой Киттай (1999), которая указывает, что не только иждивенцы, такие как дети и инвалиды, оставлены без внимания теориями контрактаров,но потребности и интересы их опекунов также будут недооцениваться в контракте.

5. Подрывной контрактаризм

Описательное использование контрактаризма заключается в использовании исключительного внутригруппового / группового характера контрактарного проекта для освещения явления угнетения. В «Сексуальном контракте» (1989) Кэрол Пэйтман использует контрактную теорию, утверждая, что между мужчинами существует неявный контракт для обеспечения патриархата. Она называет свой подход «предположительной историей», которую она использует как для освещения фактической истории патриархального угнетения женщин, так и для идеологии теории общественного договора. Точно так же Чарльз Миллс утверждает в «Расовом контракте» (1997), что у белых был фактический, исторический, иногда явный, хотя часто только неявный, контракт для обеспечения превосходства белых. Аргументы схожи в своих договорных очертаниях, хотя отличаются по историческим и фактическим деталям. Согласно обеим философским теориям, существуют моральные, политические и эпистемологические условия контракта, и его эффект состоит в том, чтобы позволить одной группе людей эффективно доминировать, подчинять и эксплуатировать другую группу. Моральные термины требуют, чтобы доминирующая группа оценивала жизнь своей группы более высоко, чем жизнь подчиненных, политические - чтобы лишить подчиненную группу эффективной политической власти, а эпистемологические термины требуют, чтобы члены доминирующей группы воспринимали себя как интеллектуально превосходит доминирующее. Таким образом, социальный договор может рассматриваться сторонами в договоре как оправдание их взаимодействия и эксплуатации ими тех, кто не является участником договора, но только в том случае, если допускается фундаментальное разделение на группы и группы.,Если расовые и сексуальные контракты будут показаны как рациональные, они будут представлять собой prima facie критику нормативного контрактаризма, поскольку тогда они, по-видимому, оправдывают расизм и сексизм. Pateman и Mills недавно объединились в Contract and Domination (2007), чтобы исследовать их сходство и способы их расхождения. Патеман распространяет свою критику идеологии контракта на случай колониального присвоения земель коренных народов тем, что она называет «контрактом поселенцев». Миллс также расширяет свой анализ и по охвату, и по полу, и по классу, а также для нормативного применения описательного контракта к вопросу о репарациях за рабство. Он называет этот более общий контракт «доминирующим». В то время как Патеман считает, что контрактаризм по существу допускает господство,Миллс считает, что теорию контрактов можно спасти, начав с более реалистичной неидеальной отправной точки и спросив, как разумно устранить существующую несправедливость. Тем не менее, его позитивная теория скорее договорная, чем договорная, поскольку начинается с предпосылки морального равенства.

Таким образом, некоторые из рассмотренных выше критических замечаний сосредотачиваются на вопросах: кому разрешено быть участником договора и как следует обращаться с теми, кто исключен из договора? С точки зрения нормативного контракта, рационально включать всех тех, кто может извлекать выгоду и взаимной выгоды для других. Таким образом, нормативный контрактаризм, исходя из того, что небелые и женщины могут приносить пользу и взаимную выгоду для других, показывает, что сексуальные и расовые контракты в корне иррациональны. На самом деле Готье прямо утверждал, что его контрактаризм помогает феминистскому проекту положить конец эксплуататорским интимным отношениям. Контрактарная мораль не одобряет отношений, которые не являются взаимовыгодными, не принимая привязанности. Он написал,«Социальность… становится источником эксплуатации, если она побуждает людей соглашаться с институтами и практиками, которые, если бы не их дружеские чувства, были бы для них дорогостоящими» (1984, 11). Эта тема поднимается в некоторых защитах феминистского контрактаризма (Hampton 1993). В дебатах о контрактарианстве в феминистской мысли существует обеспокоенность, что контрактаристы задают вопрос о внутренней ценности, и, напротив, считается, что (Гоббсовский) контрактаризм может подкрепить феминистские утверждения об эксплуататорском характере заботливых отношений без внутренней ценности. предположение (образец 2002). Наконец, в руках некоторых философов теория социального контракта становится средством борьбы с угнетением, особенно гендерным угнетением, путем выявления адаптивных предпочтений, сформированных в условиях угнетения (Walsh 2015).

6. Инвалидность, животные, взаимность и доверие

Однако, похоже, что у активистов по защите прав инвалидов по-прежнему есть серьезная жалоба на нормативный контрактаризм, поскольку, несомненно, есть люди, которые не могут дать взаимные выгоды другим. Такие лица будут, с точки зрения нормативного контракта, выходить за рамки норм правосудия. В недавней литературе по инвалидности утверждается, что, наоборот, контрактаризм может включать инвалидов. Например, можно утверждать, что на самом деле большинство инвалидов и все лица, обеспечивающие уход, будут включены в группу для переговоров по понятным стратегическим причинам (Becker 2005). Основная договорная мысль о том, что сотрудничество является взаимовыгодным, подразумевает, что всякий раз, когда кто-то может быть включен в качестве сотрудничающего участника, есть выгоды для всех. Многие инвалиды либо уже способны внести свой вклад, либо могут сделать это с помощью размещения или реабилитации, и поэтому обществу выгодно предоставлять условия проживания или реабилитации на каком-то уровне, требуя взаимного вклада от тех, кто таким образом получает выгоду. Для тех инвалидов, которые не могут быть реабилитированы, контрактаризм предоставляет другое решение, а именно «взаимовыгодную» схему социального страхования, которая предлагает достойный стандарт обслуживания для всех, кто в этом нуждается (Becker 2005). Кто-то может возразить, что в настоящее время работоспособные подрядчики не видят необходимости платить страховые взносы так же высоко, как уже инвалиды, так как у них меньше вероятность того, что им понадобится помощь. Чтобы эта схема страхования работала (и чтобы избежать проблем с отбором),каждый должен согласиться на равные страховые взносы без предварительного знания своего состояния. Но трудно понять, как подрядчик может оправдать это соглашение. Контракталист, с другой стороны, может утверждать, что такое соглашение не может быть разумно отклонено. Эта аргументация должна была бы показать, что подобный аргумент не может быть приведен в отношении любой формы неудачи, под страхом этого взгляда, переходящего в эгалитаризм.

Таким образом, такая точка зрения вызывает возражение о том, что существует уровень потребности в реабилитации или приспособлении, выходящий за рамки возможного будущего ожидаемого вклада для данного инвалида. А инвалиды не располагают хорошими возможностями для того, чтобы выдержать угрозу дестабилизации общества, поэтому мотивация заключать с ними контракты должна быть ожидаемой выгодой. Опора только на идеи взаимной выгоды и взаимности продолжала бы оставлять этих людей - «посторонних» - вне контракта, томящихся ниже приемлемого уровня функционирования, на который они могли бы справедливо претендовать, учитывая другую моральную теорию. По мнению некоторых, заключение контрактов не обязательно должно быть враждебным (Francis & Silvers 2005). Поскольку преимущества взаимного согласия лучше всего достигаются путем «обеспечения стабильного соответствия взаимным ожиданиям» (Francis & Silvers 2005, 60),неотъемлемым элементом контракта является развитие доверия, и чем глубже и более широко распространено доверие, тем ниже затраты на принудительное исполнение контрактов. Таким образом, учитывая важность развития доверия, инвалиды способны внести свой вклад в этот климат, возможно, в большей степени из-за своей большей уязвимости, чем трудоспособные. Под этим они подразумевают, что инвалиды, которые полагаются на заботу других людей, могут принять решение отложить в сторону страхи предательства или пренебрежения и оставаться позитивными и ориентированными на будущее и тем самым создать позитивный аффективный климат в себе и своих опекунах. Эта аффективная работа по укреплению доверия становится их вкладом в общественное благо. Таким образом, сосредотачиваясь на мотивации сотрудничества для взаимной выгоды, а не на страхе перед чужими,появляется более инклюзивная и позитивная контрактная политическая теория. Эта точка зрения зависит от предположения (аналогичного тому, которое высказал Готье), что наша моральная психология такова, что, как только мы развиваем нашу склонность к сотрудничеству, мы теряем склонность обманывать заключенные нами соглашения или наносить вред другим, чтобы удовлетворить наши непосредственные интересы, Как упоминалось ранее, это предположение часто подвергалось сомнению со стороны критиков контрактаризма.

Доводы о включении животных в сферу действия правил справедливости, предусмотренных договором, сложнее представить, потому что, в отличие от инвалидов, которые могут требовать и зависят только от соответствующих приспособлений для взаимного обмена, животные могут считаться неспособными к взаимной выгоде. другие и также не способны к рациональному взаимодействию. Если контрактаризм вообще способен учитывать моральное состояние животных, то он должен делать это более косвенным образом, чем в случае инвалидов. Может быть возможным обосновать моральное состояние животных в рамках контракта, согласованного с другими подрядчиками, способными к рациональному взаимодействию (Cohen 2007, 2009). Предположим, что Боб соглашается заключить контракт с Джейн только при условии, что Джейн также приписывает прямое моральное положение любимой собаке Боба Роско. В результате договора между Бобом и Джейн Роско приобретает внутреннюю моральную репутацию, которая налагает на Джейн соответствующие моральные обязанности. Если бы Джейн каким-то образом повредила Роско, она бы не только нарушила долг перед владельцем Роско, Бобом, но также нарушила бы обязанность, которую она возложила на Роско, который обладает собственным моральным авторитетом. Таким образом, двусторонние соглашения между подрядчиками потенциально могут расширить сферу применения правил справедливости, чтобы их можно было применять к существам, неспособным к рациональному взаимодействию и, возможно, неспособным на взаимную выгоду для других.но она также нарушила бы свой долг перед Роско, который обладает собственным моральным авторитетом. Таким образом, двусторонние соглашения между подрядчиками потенциально могут расширить сферу применения правил справедливости, чтобы их можно было применять к существам, неспособным к рациональному взаимодействию и, возможно, неспособным на взаимную выгоду для других.но она также нарушила бы свой долг перед Роско, который обладает собственным моральным авторитетом. Таким образом, двусторонние соглашения между подрядчиками потенциально могут расширить сферу применения правил справедливости, чтобы их можно было применять к существам, неспособным к рациональному взаимодействию и, возможно, неспособным на взаимную выгоду для других.

Получение морального статуса существ из соглашений, заключенных другими подрядчиками, не только предполагает, что у подрядчиков есть туристические предпочтения, предположение, отвергаемое многими подрядчиками, но также потенциально делает моральный статус этих существ зависимым от характера туристических предпочтений и интересов другими (Tanner 2013). Подрядчики могут договориться о защите только определенных видов животных, и они могут заключать соглашения о защите животных только тогда, когда это не противоречит их собственным, более узко истолкованным интересам. В результате, состояние тех, кто не может участвовать в исходной ситуации по различным причинам, таким, как инвалиды и животные, остается спорным вопрос в контрактной мысли.

Библиография

Беккер, Лоуренс С., 2005, «Взаимность, справедливость и инвалидность», Этика, 116/1: 9–39.
Бинмор, Кен, 1994 и 1998, Теория игр и социальный контракт, (Том 1: Игра по правилам; Том 2: Просто игра), Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
Баучер, Дэвид и Пол Келли (ред.), 1994, Общественный договор от Гоббса до Ролза, Нью-Йорк: Routledge.
Бьюкенен, Аллен, 1993, «Мораль инклюзии», Социальная философия и политика, 10: 233–257.
Коэн, Эндрю, 2007, «Контрактаризм, иные взгляды и моральное состояние нечеловеческих животных», журнал прикладной философии, 24: 188–201.
–––, 2009, «Контрактарианство и межвидовые конфликты», Социальная философия и политика, 26: 227–257.
Димок, Сьюзен, 1999, «Защита нетуизма», Канадский философский журнал, 29: 251–274.
Дворкин, Рональд, 1975, «Исходное положение» в Рединге Ролз, Норман Дэниелс (ред.), Нью-Йорк: Основные книги.
Готье, Дэвид, 1986, Мораль по соглашению, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
–––, 1990, «Моральные отношения: контракт, этика и разум», Итака: издательство Корнеллского университета.
Хэмптон, Джин, 1986, Гоббс и традиция социального контракта, Нью-Йорк: издательство Кембриджского университета.
–––, 1993, «Феминистский контрактаризм» в своем собственном сознании, Луиза Энтони и Шарлотта Витт (ред.), Боулдер, CO: Westview Press.
–––, 1998, Политическая философия, Боулдер, CO: Вествью Пресс.
Хубин, Дональд С., 1991, «Нетуизм», Канадский философский журнал, 21: 441–468.
Хьюм, Дэвид, 1777, «Из первоначального контракта», в очерках, моральных, политических и литературных, Индианаполис, IN: Liberty Classics, 1987.
Киттай, Ева Федер, 1999, Love's Labour, Нью-Йорк: Routledge.
Миллс, Чарльз, 1997, Расовый контракт, Итака: издательство Корнелльского университета.
Нарвесон, январь 1988, Либертарианская идея, Филадельфия: издательство Темпл Юниверсити.
Нуссбаум, Марта С., 2006, «Границы юстиции», Кембридж: Belknap Press.
Pateman, Carole, 1989, The Sexual Contract, Stanford: Stanford University Press.
Pateman, Carole and Mills, Charles, 2007, Контракт и Доминирование, Стэнфорд: Polity Press.
Роулз, Джон, 1971, Теория справедливости, Кембридж: издательство Гарвардского университета.
Образец, Рут, 2002, «Почему феминистский контрактаризм?», Журнал социальной философии, 33/2: 257–281.
Сильверс, Анита и Фрэнсис, Лесли Пикеринг, 2005, «Правосудие через доверие: инвалидность и« проблема выбросов »в теории общественного договора», Этика, 116/1: 40–76.
Саутвуд, Николас, 2010, Контрактуализм и основы нравственности, Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета.
Суперсон, Анита, 2009, Моральный скептик, Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета.
Таннер, Джулия, 2013, «Контрактарианство и вторичное прямое моральное положение маргинальных людей и животных», Res Publica, 19: 141–156.
Тома, Йоханна, 2015, «Торг и беспристрастность общественного договора», Философские исследования, 172: 3335–3355.
Трэшер, Джон, 2014 г., «Уникальность и симметрия в переговорных теориях справедливости», Философские исследования, 167: 683–699.
Валлентин, Питер (ред.), 1991, Контрактаризм и рациональный выбор, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
Уолш, Мэри, 2015, «Феминизм, адаптивные предпочтения и теория социального контракта», Ипатия, 30: 829–849.
Уильямс, Патриция, 1991, «О том, чтобы быть объектом собственности», в Алхимии рас и прав, Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета.

Академические инструменты

значок сеп человек	Как процитировать эту запись.
значок сеп человек	Предварительный просмотр PDF-версию этой записи в обществе друзей SEP.
значок Inpho	Посмотрите эту тему в Проекте интернет-философии онтологии (InPhO).
Фил документы	Расширенная библиография для этой записи в PhilPapers со ссылками на ее базу данных.