Отведение

Оглавление:

Отведение
Отведение

Видео: Отведение

Видео: Отведение
Видео: ЭКГ (Отведения) 2024, Март
Anonim

Входная навигация

  • Содержание входа
  • Библиография
  • Академические инструменты
  • Friends PDF Preview
  • Информация об авторе и цитировании
  • Вернуться к началу

отведение

Впервые опубликовано ср 9 марта 2011 г.; основная редакция пт 28 апреля 2017 г.

В философской литературе термин «похищение» используется в двух взаимосвязанных, но разных смыслах. В обоих смыслах термин относится к некоторой форме объяснительных рассуждений. Однако в исторически первом смысле это относится к месту объяснительных рассуждений при создании гипотез, в то время как в том смысле, в котором оно наиболее часто используется в современной литературе, оно относится к месту объяснительных рассуждений при обосновании гипотез. В последнем смысле похищение также часто называют «выводом к лучшему объяснению».

Эта статья посвящена исключительно похищениям в современном смысле, хотя в историческом смысле есть дополнение к похищениям, которое возникло в работах Чарльза Сандерса Пирса.

Дополнение: Пирс о похищении.

См. Также запись о научном открытии, в частности, раздел об обнаружении как похищении.

Большинство философов согласны с тем, что похищение (в смысле умозаключения к лучшему объяснению) - это тип умозаключения, который часто используется в той или иной форме как в повседневной, так и в научной аргументации. Тем не менее, точная форма, а также нормативный статус похищения по-прежнему являются предметом споров. Эта запись сравнивает похищение с другими типами умозаключений; указывает на видное использование этого, как в философии, так и вне ее; рассматривает различные более или менее точные изложения этого; обсуждается его нормативный статус; и выдвигает на первый план возможные связи между похищением и байесовской теорией подтверждения.

  • 1. Похищение: общая идея

    • 1.1 Удержание, индукция, похищение
    • 1.2 Повсеместное похищение
  • 2. Объяснение похищения
  • 3. Статус похищения

    • 3.1 Критика
    • 3.2 Защита
  • 4. Похищение против теории байесовского подтверждения
  • Библиография
  • Академические инструменты
  • Другие интернет-ресурсы
  • Связанные Записи

1. Похищение: общая идея

Вы случайно знаете, что у Тима и Гарри недавно был ужасный скандал, который положил конец их дружбе. Теперь кто-то говорит вам, что она только что видела, как Тим и Гарри бегают трусцой вместе. Лучшее объяснение этому, что вы можете придумать, состоит в том, что они составили. Вы делаете вывод, что они снова друзья.

Однажды утром вы заходите на кухню, чтобы найти на столе тарелку и чашку с панировочными сухарями и кусочком сливочного масла, окруженные банкой с вареньем, пачкой сахара и пустой коробкой молока. Вы пришли к выводу, что одна из ваших соседок встала ночью, чтобы приготовить себе полуночную закуску, и слишком устала, чтобы убрать со стола. Это, как вы думаете, лучше всего объясняет сцену, с которой вы сталкиваетесь. Конечно, может быть, кто-то ограбил дом и нашел время, чтобы перекусить на работе, или сосед по дому мог бы расставить вещи на столе, не перекусив полночь, а просто чтобы вы поверили, что кто-то перекусил в полночь. Но эти гипотезы кажутся вам гораздо более надуманными, чем те, к которым вы пришли.

Прогуливаясь по пляжу, вы видите то, что выглядит как изображение Уинстона Черчилля на песке. Возможно, что, как и на начальных страницах Хилари Путнэм (1981), на самом деле вы видите след муравья, ползающего по пляжу. Гораздо более простое и, следовательно (как вы думаете), гораздо лучшее объяснение состоит в том, что кто-то намеренно нарисовал Черчилля на песке. В любом случае, это то, что вы уходите с верой.

В этих примерах выводы логически не вытекают из предпосылок. Например, из логики не следует, что Тим и Гарри снова стали друзьями из-за того, что у них был ужасный скандал, который положил конец их дружбе, и что их только что видели, бегающих трусцой вместе; мы можем даже предположить, что это не следует из всей имеющейся у вас информации о Тиме и Гарри. Также у вас нет каких-либо полезных статистических данных о дружбе, ужасных скандалах и бегунах, которые могут служить основанием для вывода из имеющейся у вас информации о Тиме и Гарри, чтобы сделать вывод, что они снова друзья, или даже сделать вывод, что, вероятно, (или с определенной вероятностью) они снова друзья. Что приводит вас к заключению и что, по мнению значительного числа философов, может также оправдать этот вывод,именно тот факт, что Тим и Гарри снова стали друзьями, если это правда, лучше всего объяснит тот факт, что их только что видели, бегающих трусцой вместе. (При условии, что гипотеза верна, если она должна что-то объяснять, принимается, как прочитано далее.) Аналогичные замечания применимы к двум другим примерам. Тип выводов, представленный здесь, называется похищением или, что более распространено в настоящее время, выводом к лучшему объяснению.

1.1 Удержание, индукция, похищение

Обычно считается, что похищение является одним из трех основных типов логического вывода, а два других - дедукция и индукция. Различие между дедукцией, с одной стороны, и индукцией и похищением, с другой стороны, соответствует различию между необходимыми и ненужными выводами. В дедуктивных умозаключениях то, что выводится, обязательно верно, если предпосылки, из которых оно выводится, являются истинными; то есть истинность посылок гарантирует истинность заключения. Типичный пример - логические выводы схемы

Все A s являются B s.

А является А.

Следовательно, a является B.

Но не все выводы из этого разнообразия. Например, рассмотрим вывод «Джон богат» из «Джон живет в Челси» и «Большинство людей, живущих в Челси, богаты». Здесь истинность первого предложения не гарантируется (но становится вероятной) общей правдой второго и третьего предложений. Иными словами, это не обязательно тот случай, когда, если предпосылки верны, то таков вывод: он логически совместим с правдой пословицы о том, что Джон является членом меньшинства небогатых жителей Челси. Дело похоже на ваш вывод о том, что Тим и Гарри снова стали друзьями на основании информации, которую они видели, когда бегали вместе. Возможно, Тим и Гарри - бывшие деловые партнеры, у которых еще были финансовые вопросы для обсуждения,сколько бы они ни хотели этого избежать, они решили совместить это с ежедневными упражнениями; это совместимо с тем, что они твердо решили никогда не делать макияж.

Обычная практика - группировать ненужные выводы в индуктивные и абдуктивные. Индуктивные выводы образуют несколько неоднородный класс, но для настоящих целей они могут быть охарактеризованы как те выводы, которые основаны исключительно на статистических данных, таких как наблюдаемые частоты появления определенного признака в данной совокупности. Примером такого вывода будет следующий:

96 процентов студентов фламандских колледжей говорят на голландском и французском языках.

Луиза - студентка фламандского колледжа.

Следовательно, Луиза говорит на голландском и французском языках.

Тем не менее, соответствующая статистическая информация также может быть предоставлена более расплывчато, как в посылке: «Большинство людей, живущих в Челси, богаты». (Существует много дискуссий о том, может ли вывод индуктивного аргумента быть изложен в чисто качественных терминах или он должен быть количественным, например, что он с вероятностью 0,96 считает, что Луиза говорит как на голландском, так и на французском, или может ли это быть иногда сформулировано в качественных терминах, например, если вероятность того, что это правда, достаточно высока, а иногда нет. По этим и другим вопросам, связанным с индукцией, см. Kyburg 1990 (Ch. 4). упомянул, что Харман (1965) рассматривает индукцию как особый тип похищения. См. также Вайнтрауб 2013 для обсуждения.)

Сам факт того, что вывод основан на статистических данных, недостаточен для того, чтобы классифицировать его как индуктивный. Вы, возможно, наблюдали много серых слонов и никаких не серых, и из этого следует, что все слоны серые, потому что это послужило бы наилучшим объяснением того, почему вы наблюдали так много серых слонов, а не серых. Это было бы примером похищения. Это говорит о том, что лучший способ провести различие между индукцией и похищением заключается в следующем: оба являются амплиативными, то есть заключение выходит за пределы того, что (логически) содержится в помещениях (именно поэтому они не являются необходимыми выводами), но при похищении является явной или явной апелляцией к объяснительным соображениям, тогда как в вводной части нет; в индукции есть только обращение к наблюдаемым частотам или статистике. (Я подчеркиваю «только,«Потому что в похищении также может быть обращение к частотам или статистике, как показывает пример со слонами.)

Примечательной особенностью похищения, которую он разделяет с индукцией, но не с дедукцией, является то, что она нарушает монотонность, а это означает, что может быть возможно сделать определенные выводы из подмножества набора S помещений, которые не могут быть выведены из S как целое. Например, добавив предпосылку, что Тим и Гарри - бывшие деловые партнеры, у которых еще есть какие-то финансовые вопросы, чтобы обсудить, в помещение, о котором у них был ужасный скандал некоторое время назад, и что их только что видели, бегая трусцой вместе, может больше не гарантировать, что вы сделаете вывод что они снова друзья, даже если - предположим, - только два последних предположения подтверждают это. Причина в том, что то, что считается лучшим объяснением того, как Тим и Гарри бегают трусцой в свете первоначальных предпосылок, может перестать делать это после добавления информации о том, что они - бывшие деловые партнеры, которые обсуждают финансовые вопросы.

1.2 Повсеместное похищение

Тип логического вывода, проиллюстрированный в случаях, описанных в начале этой записи, будет наиболее знакомым. Философы и психологи сходятся во мнении, что похищение часто используется в повседневных рассуждениях. Иногда наша зависимость от абдуктивных рассуждений довольно очевидна и явна. Но в некоторых ежедневных практиках это может быть настолько обычным и автоматическим, что легко останется незамеченным. В качестве примера можно привести наше доверие к свидетельским показаниям других людей, которые, как говорят, основаны на похищениях; см. Harman 1965, Adler 1994, Fricker 1994 и Lipton 1998 для защиты этой претензии. Например, согласно Джонатану Адлеру (1994, 274f), «[т] он наилучшим образом объясняет, почему информатор утверждает, что П, как правило, состоит в том, что… он верит в это из-за должной ответственности и… он намерен, чтобы я тоже этому поверил,Именно поэтому мы обычно оправдываемся, доверяя показаниям информатора. Это вполне может быть правильным, хотя, доверяя свидетельству человека, обычно кажется, что он не осознает каких-либо похищений, происходящих в его уме. Подобные замечания могут относиться к тому, что некоторые считают еще одной, возможно, даже более фундаментальной, ролью похищения в лингвистической практике, то есть его роль в определении того, что говорящий подразумевает под высказыванием. В частности, утверждается, что расшифровка высказываний - это вывод лучшего объяснения того, почему кто-то сказал то, что он или она сказал, в контексте, в котором высказывание было сделано. Еще более конкретно,Авторы, работающие в области прагматики, предложили, чтобы слушатели вызывали грайсовские максимы разговора, чтобы помочь им выработать лучшее объяснение высказывания говорящего, когда семантическое содержание высказывания недостаточно информативно для целей разговора или слишком информативно. или не по теме, или неправдоподобно, или иным образом странно или неуместно; см., например, Bach and Harnish 1979 (92f), Dascal 1979 (167) и Hobbs 2004. Как и в случае использования показаний говорящего, требуемые абдуктивные рассуждения обычно бывают на подсознательном уровне. Dascal 1979 (167) и Hobbs 2004. Как и в случае использования показаний говорящего, необходимые абдуктивные рассуждения обычно бывают на подсознательном уровне. Dascal 1979 (167) и Hobbs 2004. Как и в случае использования показаний говорящего, необходимые абдуктивные рассуждения обычно бывают на подсознательном уровне.

Абдуктивные рассуждения не ограничиваются повседневными контекстами. Наоборот, философы науки утверждают, что похищение является краеугольным камнем научной методологии; см., например, Boyd 1981, 1984, Harré 1986, 1988, Lipton 1991, 2004 и Psillos 1999. По мнению Тимоти Уильямсона (2007), «методология похищения - лучшая наука», и Эрнан Макмаллин (1992). даже заходит так далеко, что называет похищение «выводом, который делает науку». Чтобы проиллюстрировать использование похищения в науке, рассмотрим два примера.

В начале девятнадцатого века было обнаружено, что орбита Урана, одна из семи известных в то время планет, отошла от орбиты, как и предсказывалось на основе теории всемирного тяготения Исаака Ньютона и вспомогательного предположения о том, что нет больше планет в солнечной системе. Конечно, одним из возможных объяснений было то, что теория Ньютона неверна. Учитывая его великие эмпирические успехи в течение (тогда) более двух столетий, это не было хорошим объяснением. Вместо этого два астронома, Джон Куш Адамс и Урбейн Леверье, предположили (независимо друг от друга, но почти одновременно), что в Солнечной системе была восьмая, еще не обнаруженная планета; это, как они думали, обеспечило лучшее объяснение отклоняющейся орбиты Урана. Не намного позже, эта планета, которая сейчас известна как «Нептун, был открыт.

Второй пример касается того, что в настоящее время принято считать открытием электрона английским физиком Джозефом Джоном Томсоном. Томсон провел эксперименты с катодными лучами, чтобы определить, являются ли они потоками заряженных частиц. Он пришел к выводу, что они действительно, рассуждая следующим образом:

Поскольку катодные лучи несут заряд отрицательного электричества, они отклоняются электростатической силой, как если бы они были отрицательно электрифицированы, и на них действует магнитная сила так же, как эта сила будет действовать на отрицательно электрифицированное тело, движущееся вдоль На пути этих лучей я не вижу выхода из заключения о том, что они являются зарядами отрицательного электричества, переносимого частицами материи. (Томсон, цитируется в Achinstein 2001, 17)

Вывод о том, что катодные лучи состоят из отрицательно заряженных частиц, логически не следует из сообщенных экспериментальных результатов, и Томсон не мог сделать какие-либо соответствующие статистические данные. Тем не менее, он мог «не видеть выхода из заключения», можно смело предположить, потому что заключение является лучшим - в данном случае, вероятно, даже единственным правдоподобным объяснением его результатов, о котором он мог подумать.

Многие другие примеры научного использования похищения были обсуждены в литературе; см., например, Harré 1986, 1988 и Lipton 1991, 2004. Также считается, что похищение является преобладающим способом рассуждения в медицинской диагностике: врачи склонны придерживаться гипотезы, которая лучше всего объясняет симптомы пациента (см. Джозефсон и Джозефсон (ред.)..) 1994, 9–12; см. Также Dragulinescu 2016 и готовится к выпуску, о похищении мышления в контексте медицины).

И последнее, но не менее важное: похищение играет центральную роль в некоторых важных философских дискуссиях. См. Shalkowski 2010 о месте похищения в метафизике (также Bigelow 2010), Krzyżanowska, Wenmackers и Douven 2014 и Douven 2016a для возможной роли похищения в семантике условных выражений, и Williamson (готовится к публикации) для применения похищения в философия логики. Можно утверждать, однако, что похищение играет свою наиболее заметную философскую роль в эпистемологии и философии науки, где оно часто используется в возражениях против так называемых аргументов недоопределения. Аргументы недоопределения, как правило, начинаются с предпосылки, что ряд данных гипотез эмпирически эквивалентен, что, по мнению их авторов, означает, что доказательства - действительно,Любое доказательство, которое мы можем когда-либо получить, не в состоянии отдать предпочтение одному из них перед другими. Исходя из этого, мы должны сделать вывод, что нельзя верить в какую-либо конкретную гипотезу. (Это грубо, но это подойдет для настоящих целей; см. Douven 2008 и Stanford 2009, для более подробного описания аргументов недоопределения.) Известным примером аргумента такого типа является декартовой аргумент в пользу глобального скептицизма, согласно которому Гипотеза о том, что реальность более или менее такова, какой мы обычно ее считаем, эмпирически эквивалентна множеству так называемых скептических гипотез (таких, как то, что мы одурачены злым демоном, или что мы - мозги в чане, связанные с суперкомпьютер; см., например, Folina 2016). Аналогичные аргументы были приведены в поддержку научного антиреализма,согласно которому для нас никогда не будет оснований выбирать между эмпирически эквивалентными соперниками в отношении того, что лежит в основе наблюдаемой части реальности (van Fraassen 1980).

Ответы на эти аргументы обычно указывают на тот факт, что понятие эмпирической эквивалентности в игре излишне пренебрегает объяснительными соображениями, например, путем строгого определения понятия в терминах гипотез, делающих одинаковые предсказания. Ответившие затем утверждают, что даже если некоторые гипотезы делают точно такие же предсказания, одна из них все же может быть лучшим объяснением предсказанных явлений. Таким образом, если объяснительные соображения играют роль в определении того, какие выводы мы имеем право делать - как это делают защитники похищения, - тогда мы все равно можем быть уверены в том, что верим в истину (или в возможную правду, или в какую-то подобную, в зависимости от того, как будет видно ниже - на предполагаемой версии похищения) одной из ряда гипотез, которые все делают одни и те же предсказания. Вслед за Бертраном Расселом (1912, гл. 2),многие эпистемологи ссылались на похищение, выступая против картезианского скептицизма, их ключевое утверждение заключается в том, что, хотя по построению скептические гипотезы делают те же предсказания, что и гипотеза о том, что реальность более или менее такова, какой мы обычно ее воспринимаем, они не являются одинаково хорошие объяснения того, что они предсказывают; в частности, говорят, что скептические гипотезы значительно менее просты, чем гипотеза «обычного мира». См., Среди многих других, Harman 1973 (гл. 8 и 11), Goldman 1988 (205), Moser 1989 (161) и Vogel 1990, 2005; см. Pargetter 1984 для похищающего отклика конкретно на скептицизм в отношении других умов. Точно так же философы науки утверждают, что мы должны верить в специальную теорию относительности, в отличие от версии Лоренца другой теории. Ибо, хотя эти теории делают одни и те же предсказания, первое объяснительно превосходит второе. (Большинство аргументов, приведенных для этого утверждения, сводятся к утверждению, что Специальная теория относительности онтологически более экономна, чем ее конкурент, что постулирует существование другого. См. Janssen 2002 для превосходного обсуждения различных причин, по которым философы науки приведены для предпочтения теории Эйнштейна теории Лоренца.)См. Janssen 2002 для превосходного обсуждения различных причин, по которым философы науки привели теорию Эйнштейна к теории Лоренца.)См. Janssen 2002 для превосходного обсуждения различных причин, по которым философы науки привели теорию Эйнштейна к теории Лоренца.)

2. Объяснение похищения

Точные сведения о похищении редки в литературе о похищении. (Пирс действительно предложил по крайней мере довольно точное утверждение; но, как объясняется в дополнении к этой записи, он не отражает того, что большинство людей понимают под похищением.) Часто говорят, что его основная идея заключается в том, что объяснительные соображения имеют теоретическое подтверждение или что объяснительный успех является (не обязательно неизменным) признаком истины. Однако ясно, что эти формулировки в лучшем случае являются лозунгами, и для того, чтобы их можно было обналичить самыми разными правдоподобными способами, не требуется особых усилий. Здесь мы рассмотрим ряд таких возможных объяснений, начиная с того, что можно назвать «версией похищения из учебника», которая, как будет видно, явно дефектно, а затем рассмотрим различные возможные ее уточнения. Общее, что неудивительно, заключается в том, что все эти версии представляют собой правила вывода, требующие наличия предпосылок, включающих пояснительные соображения и приводящие к заключению, в котором делается какое-то утверждение об истинности гипотезы. Различия касаются необходимых помещений или того, что именно мы можем из них вывести (или оба).

В учебниках по эпистемологии или философии науки часто встречается что-то вроде следующего как формулировка похищения:

ABD1
Приведенные доказательства E и объяснения кандидата H 1,…, H n E указывают на истинность того H i, которое лучше всего объясняет E.

Наблюдение, которое часто делается об этом правиле и которое указывает на потенциальную проблему для него, состоит в том, что оно предполагает понятия объяснения кандидата и наилучшего объяснения, ни одно из которых не имеет прямой интерпретации. Хотя некоторые все еще надеются, что первое можно изложить в чисто логических или, по крайней мере, чисто формальных терминах, часто говорят, что последние должны апеллировать к так называемым теоретическим достоинствам, таким как простота, универсальность и согласованность с хорошо установленные теории; тогда лучшим объяснением будет гипотеза, которая в целом лучше всего справляется с этими достоинствами. (См., Например, Thagard 1978 и McMullin 1996.) Проблема в том, что ни одно из указанных достоинств в настоящее время не особенно хорошо понято. (Giere, in Callebaut (ed.) 1993 (232),даже радикально заявляет, что теоретическим достоинствам не хватает реального содержания, и они играют не более чем риторическую роль в науке. В связи с недавней формальной работой над простотой и согласованностью - например, Forster и Sober 1994, Li и Vitanyi 1997 и Sober 2015 - о простоте, Bovens и Hartmann 2003 и Olsson 2005 - над согласованностью - первая часть этого утверждения стало трудно поддерживать; также Schupbach and Sprenger (2011) представляют объяснительную доброту непосредственно в вероятностных терминах. Психологические доказательства ставят под сомнение вторую часть претензии; см., например, Lombrozo 2007, о роли простоты в оценках людей в объяснительной доброте и Koslowski et al. 2008 г., о роли согласованности с базовыми знаниями в этих оценках.)В связи с недавней формальной работой над простотой и согласованностью - например, Forster и Sober 1994, Li и Vitanyi 1997 и Sober 2015 - о простоте, Bovens и Hartmann 2003 и Olsson 2005 - над согласованностью - первая часть этого утверждения стало трудно поддерживать; также Schupbach and Sprenger (2011) представляют объяснительную доброту непосредственно в вероятностных терминах. Психологические доказательства ставят под сомнение вторую часть претензии; см., например, Lombrozo 2007, о роли простоты в оценках людей в объяснительной доброте и Koslowski et al. 2008 г., о роли согласованности с базовыми знаниями в этих оценках.)В связи с недавней формальной работой над простотой и согласованностью - например, Forster и Sober 1994, Li и Vitanyi 1997 и Sober 2015 - о простоте, Bovens и Hartmann 2003 и Olsson 2005 - над согласованностью - первая часть этого утверждения стало трудно поддерживать; также Schupbach and Sprenger (2011) представляют объяснительную доброту непосредственно в вероятностных терминах. Психологические доказательства ставят под сомнение вторую часть претензии; см., например, Lombrozo 2007, о роли простоты в оценках людей в объяснительной доброте и Koslowski et al. 2008 г., о роли согласованности с базовыми знаниями в этих оценках.)на согласованность - первую часть этого требования стало трудно поддерживать; также Schupbach and Sprenger (2011) представляют объяснительную доброту непосредственно в вероятностных терминах. Психологические доказательства ставят под сомнение вторую часть претензии; см., например, Lombrozo 2007, о роли простоты в оценках людей в объяснительной доброте и Koslowski et al. 2008 г., о роли согласованности с базовыми знаниями в этих оценках.)на согласованность - первую часть этого требования стало трудно поддерживать; также Schupbach and Sprenger (2011) представляют объяснительную доброту непосредственно в вероятностных терминах. Психологические доказательства ставят под сомнение вторую часть претензии; см., например, Lombrozo 2007, о роли простоты в оценках людей в объяснительной доброте и Koslowski et al. 2008 г., о роли согласованности с базовыми знаниями в этих оценках.)о роли согласованности с базовыми знаниями в этих оценках.)о роли согласованности с базовыми знаниями в этих оценках.)

Кроме того, многие из тех, кто считает, что ABD1 движется по правильному пути, считают, что он слишком силен. Некоторые думают, что похищение требует заключения только о вероятной истинности наилучшего объяснения, другие считают, что оно предполагает вывод только о приблизительной истинности наилучшего объяснения, а третьи о том, что оно предполагает вывод только о вероятной приблизительной истине.

Однако реальная проблема с ABD1 работает глубже, чем это. Поскольку похищение является амплитивным, как объяснялось ранее, оно не будет разумным правилом вывода в строгом логическом смысле, однако похищение объяснено точно. Он все еще может быть надежным в том смысле, что он в большинстве случаев приводит к истинному выводу, если все предпосылки верны. Очевидное необходимое условие надежности ABD1 в этом смысле заключается в том, что, в большинстве случаев, когда верно, что H лучше всего объясняет E, а E истинно, тогда H также верно (или H приблизительно верно, или, вероятно, верно, или наверное примерно верно). Но этого было бы недостаточно для надежности ABD1. Поскольку ABD1 полагает, что его предпосылка только, что некоторая гипотеза - лучшее объяснение доказательства по сравнению с другими гипотезами в данном наборе. Таким образом, если правило должно быть надежным, оно должно содержать, что, по крайней мере, как правило,лучшее объяснение относительно набора гипотез, которые мы рассматриваем, также получилось бы наилучшим по сравнению с любыми другими гипотезами, которые мы могли бы придумать (но из-за нехватки времени, изобретательности или по какой-то другой причине не задумывались). Другими словами, он должен признать, что, по крайней мере, как правило, самое лучшее объяснение доказательств можно найти среди объяснений кандидатов, которые мы придумали, иначе ABD1 вполне может заставить нас поверить в «лучшее из плохого» (van Fraassen 1989, 143).он должен признать, что, по крайней мере, как правило, самое лучшее объяснение доказательств можно найти среди объяснений кандидатов, которые мы придумали, поскольку в противном случае ABD1 вполне может заставить нас поверить в «лучшее из плохого» (van Fraassen 1989, 143).он должен признать, что, по крайней мере, как правило, самое лучшее объяснение доказательств можно найти среди объяснений кандидатов, которые мы придумали, поскольку в противном случае ABD1 вполне может заставить нас поверить в «лучшее из плохого» (van Fraassen 1989, 143).

Насколько разумно предполагать, что это дополнительное требование обычно выполняется? Вовсе нет, предположительно. Чтобы поверить в обратное, мы должны принять какую-то привилегию с нашей стороны в том смысле, что когда мы рассматриваем возможные объяснения данных, мы каким-то образом предрасположены нанести удар, среди прочего, на абсолютно лучшее объяснение этих данных. В конце концов, вряд ли мы когда-либо рассмотрели или сможем ли рассмотреть все возможные объяснения. Как указывает ван Фраассен (1989, 144), априори довольно неправдоподобно утверждать, что мы, таким образом, имеем привилегию.

В ответ на это можно утверждать, что задача показать, что наилучшее объяснение всегда или в основном относится к рассмотренным гипотезам, может быть решена без принятия какой-либо привилегии (см. Schupbach 2014 для другого ответа и см. Dellsén 2017 для обсуждение). Учитывая выдвинутые нами гипотезы, мы всегда можем генерировать набор гипотез, которые совместно исчерпывают логическое пространство. Предположим, что H 1,…, H n являются объяснениями-кандидатами, которые мы до сих пор могли придумать. Затем просто определите H n + 1: = ¬ H 1 ∧ ⋯ ∧ ¬ H n и добавьте эту новую гипотезу в качестве дополнительного объяснения кандидата к уже имеющимся у нас. Очевидно, множество {H 1,…, Hn + 1 } является исчерпывающим, так как один из его элементов должен быть истинным. После этого самой простой процедуры может показаться достаточно, чтобы мы никогда не пропускали абсолютно лучшее объяснение. (См. Lipton 1993, для предложения в этом направлении.)

Увы, тут есть подвох. Ибо, хотя может быть много гипотез H j, которые подразумевают H n + 1, и, если бы они были сформулированы, они были бы оценены как лучшее объяснение данных, чем лучшее объяснение среди объяснений кандидатов, с которых мы начинали, H n +1само по себе вообще вряд ли будет информативным; на самом деле вообще не ясно, каковы его эмпирические последствия. Предположим, например, что у нас есть в качестве конкурирующих объяснений Специальная теория относительности и версия Лоренца другой теории. Затем, следуя приведенному выше предложению, мы можем добавить к объяснениям наших кандидатов, что ни одна из этих двух теорий не верна. Но, безусловно, эта дальнейшая гипотеза будет оценена как достаточно низкое как объяснение - если оно вообще будет оцениваться, что представляется сомнительным, учитывая, что совершенно неясно, каковы его эмпирические последствия. Это не означает, что предлагаемая процедура может никогда не сработать. Дело в том, что в целом это мало что дает для уверенности в том, что лучшее объяснение среди возможных объяснений, которые мы рассматриваем.

Более многообещающий ответ на приведенный выше «аргумент о плохой партии» начинается с наблюдения, что аргумент основан на особой асимметрии или несоответствии в ABD1. Правило дает право на абсолютный вывод - что данная гипотеза верна - на основе сравнительной предпосылки, а именно, что эта конкретная гипотеза является наилучшим объяснением доказательств относительно других доступных гипотез (см. Kuipers 2000, 171)., Этого несоответствия не избежать, заменив «правду» на «вероятную правду» или «приблизительную правду». Чтобы избежать этого, есть два основных варианта.

Первый вариант - изменить правило так, чтобы оно требовало абсолютной предпосылки. Например, следуя Алану Масгрейву (1988) или Питеру Липтону (1993), можно потребовать, чтобы гипотеза, истинность которой выводилась не только как лучшая из возможных объяснений, но также была удовлетворительной (Масгрейв) или достаточно хорошей (Липтон).), что дает следующий вариант ABD1:

ABD2
Исходя из доказательств E и объяснений кандидатов H 1,…, H n E, выведите истинность того, что H i лучше всего объясняет E, при условии, что H i является удовлетворительным / достаточно хорошим как объяснение.

Излишне говорить, что ABD2 нуждается в дополнении критерием удовлетворительности объяснений или их достаточности, чего, однако, нам все еще не хватает.

Во-вторых, можно сформулировать симметричную или согласованную версию похищения, применив к ней санкцию, учитывая сравнительную предпосылку, только сравнительный вывод; эта опция также может быть реализована несколькими способами. Вот один из способов сделать это, который был предложен и защищен в работе Тео Кейперс (например, Kuipers 1984, 1992, 2000).

ABD3
При наличии доказательств E и объяснений кандидатов H 1,…, H n E, если H i объясняет E лучше, чем любая из других гипотез, следует, что H i ближе к истине, чем любая из других гипотез.

Ясно, что ABD3 требует учета близости к истине, но многие такие счета предлагаются сегодня (см., Например, Niiniluoto 1998).

Одна заслуживающая внимания особенность конгруэнтных версий похищения, рассматриваемых здесь, заключается в том, что они не полагаются на допущение неправдоподобной привилегии со стороны мыслителя, на которую, как мы видели, ABD1 косвенно опирается. Другое заключается в том, что если можно быть уверенным в том, что, как бы ни было много возможных объяснений для пропущенных данных, но ни одно из них не соответствует лучшим из тех, о которых он думал, тогда согласованные версии лицензируют точно такой же вывод, что и ABD1 (если предположить, что не быть уверенным в том, что никакое потенциальное объяснение не так хорошо, как лучшее объяснение, которое когда-либо приходило в голову, если последнее не является даже удовлетворительным или достаточно хорошим).

Как уже упоминалось, существует широко распространенное мнение, что люди часто полагаются на похищение мышления. На какие из приведенных выше правил люди опираются? Или это может быть еще какое-то правило, на которое они полагаются? Или они могут в некоторых контекстах полагаться на одну версию, а в других - на другую (Douven 2017)? Философская аргументация не в состоянии ответить на эти вопросы. В последние годы экспериментальные психологи стали обращать внимание на роль, которую люди отводят объяснительным соображениям в рассуждениях. Например, Таня Ломброзо и Николас Гвинн (2014) сообщают об экспериментах, показывающих, как нам объясняется свойство данного класса вещей, будь то механически, путем ссылки на детали и процессы или функционально,ссылка на функции и цели - определяет, насколько вероятно, что мы обобщим это свойство для других классов вещей (см. также Sloman 1994 и Williams and Lombrozo 2010). И Игорь Доувен, и Джона Шупбах (2015a), (2015b) представляют экспериментальные доказательства того, что на обновления вероятностей людей, как правило, влияют объяснительные соображения таким образом, что они отклоняются от строго байесовских обновлений (см. Ниже). Доувен (2016b) показывает, что в вышеупомянутых экспериментах участники, которые уделяли больше внимания объяснительным соображениям, имели тенденцию быть более точными, как это определено в терминах стандартного правила оценки. (См. Lombrozo 2012 и 2016 для полезных обзоров недавних экспериментальных работ, имеющих отношение к объяснению и выводу.) Тем не менее,до сих пор в психологической литературе нет ничего, что могло бы указывать на то, какими должны быть ответы на вышеупомянутые вопросы.

Что касается нормативного вопроса о том, на какие из ранее заявленных правил мы должны полагаться (если мы должны полагаться на любую форму похищения), где философская аргументация должна быть в состоянии помочь, ситуация вряд ли лучше. Ввиду аргумента плохой партии, ABD1 выглядит не очень хорошо. Утверждается, что другие аргументы против похищения не зависят от точного объяснения правила; ниже эти аргументы будут найдены желающими. С другой стороны, аргументы в пользу похищения, некоторые из которых также будут обсуждаться ниже, не различаются между конкретными версиями. Итак, если предположить, что люди действительно обычно полагаются на похищение, то следует считать открытым вопрос о том, на какую версию (версии) похищения они полагаются. Также предположим, что для людей разумно полагаться на похищение,следует считать открытым вопрос о том, на какую версию или, возможно, версии похищения они должны или, по крайней мере, имеют право полагаться.

3. Статус похищения

Даже если это правда, что мы обычно полагаемся на похищение мышления, все равно можно спросить, является ли эта практика рациональной. Например, экспериментальные исследования показали, что, когда люди могут придумать объяснение некоторого возможного события, они склонны переоценивать вероятность того, что это событие действительно произойдет. (См. Koehler 1991, для обзора некоторых из этих исследований; см. Также Brem and Rips 2000.) Более того, Lombrozo (2007) показывает, что в некоторых ситуациях люди, как правило, сильно переоценивают вероятность более простых объяснений по сравнению с более сложные. Хотя эти исследования не имеют прямого отношения к похищению ни в одной из форм, обсуждавшихся до сих пор, они тем не менее предполагают, что учет объяснений в рассуждениях не всегда может быть к лучшему.(Следует отметить, что эксперименты Ломброзо имеют непосредственное отношение к некоторым предложениям, которые были сделаны для объяснения похищения в байесовской структуре; см. Раздел 4.) Тем не менее, наиболее подходящие замечания о нормативном статусе похищения пока не найдены. в философской литературе. В этом разделе рассматриваются основные критические замечания, которые были направлены против похищения, а также самые сильные аргументы, которые были приведены в его защиту.а также самые сильные аргументы, которые были приведены в его защиту.а также самые сильные аргументы, которые были приведены в его защиту.

3.1 Критика

Мы уже сталкивались с так называемым аргументом о плохой партии, который, как мы видели, является справедливым в качестве критики ABD1, но бессилен против различных (как мы называли) схожих правил похищения. Здесь мы рассмотрим два возражения, которые должны быть более общими. Первый даже пытается оспорить основную идею, лежащую в основе похищения; второе не совсем общее, но оно по-прежнему должно подорвать широкий класс объяснений кандидатов о похищении. Оба возражения связаны с Басом ван Фраассеном.

Первое возражение предполагает, что оно является частью значения «объяснения», что если одна теория более объяснительна, чем другая, первая должна быть более информативной, чем вторая (см., Например, van Fraassen 1983, Sect. 2)., Тогда предполагаемая проблема заключается в том, что «элементарным логическим моментом является то, что более информативная теория не может быть более правдоподобной [и, таким образом], пытается описать индуктивную или доказательную поддержку с помощью функций, которые требуют информации (например,« Вывод на лучшее объяснение »). «) должны либо противоречить самим себе, либо признаваться в этом» (van Fraassen 1989, 192). Предполагается, что элементарная логическая точка «наиболее [очевидна]… в случае парадигмы, в которой одна теория является расширением другой: очевидно, что расширение имеет больше способов быть ложными» (van Fraassen 1985, 280).

Однако важно отметить, что в любом другом случае, кроме «парадигмы», предполагаемая элементарная точка вообще не очевидна. Например, совершенно неясно, в каком смысле Специальная теория относительности «имеет больше способов быть ложными», чем версия другой теории Лоренца, учитывая, что они делают одни и те же предсказания. И все же первое, как правило, считается превосходящим, как объяснение, второму. (Если ван Фраассен возразит, что первое на самом деле не более информативно, чем второе, или, во всяком случае, не более информативно в соответствующем смысле - что бы это ни было, - тогда мы, безусловно, должны отказаться от предположения, что для того, чтобы быть более Пояснительная теория должна быть более информативной.)

Второе возражение, выдвинутое в van Fraassen 1989 (Ch. 6), направлено на вероятностные версии похищения. Возражение заключается в том, что такие правила должны либо равняться правилу Байеса, и, таким образом, быть избыточными, либо противоречить им, но затем, на основании динамического аргумента Льюиса о голландской книге (как сообщается в Teller 1973), быть вероятностно непоследовательным, Это означает, что они могут привести к тому, что можно будет считать справедливым ряд ставок, которые вместе гарантируют финансовые потери, что бы ни случилось; и, как утверждает ван Фраассен, было бы неразумно следовать правилу, имеющему эту особенность.

Впрочем, это возражение обходится не лучше первого. Во-первых, как отметили Патрик Махер (1992) и Брайан Скирмс (1993), потеря в одном отношении может быть перевешена выгодой в другом. Может быть, например, что некоторая вероятностная версия похищения работает намного лучше, по крайней мере в нашем мире, чем правило Байеса, в том смысле, что в среднем она приближается к истине быстрее в том смысле, что она быстрее назначает вероятность (понимаемая как вероятность выше определенного порогового значения) к истинной гипотезе (см. Douven 2013 и Douven and Wenmackers, готовится; см. Climenhaga, готовящуюся к обсуждению). Если это так, то следование этому правилу вместо правила Байеса может иметь преимущества, которые, возможно, не так легко выражаются в денежном выражении, что, вероятно, следует принимать во внимание при принятии решения о том, какое правило придерживаться. Короче говоря, не очень ясно, должно ли соблюдение вероятностно некогерентного правила быть иррациональным.

С другой стороны, Доувен (1999) утверждает, что вопрос о том, является ли вероятностное правило когерентным, не может быть решен независимо от рассмотрения того, какие другие эпистемологические и теоретико-теоретические правила используются вместе с ним; когерентность следует понимать как свойство пакетов как эпистемических, так и теоретико-решающих правил, а не эпистемических правил (таких как вероятностные правила для изменения убеждений) в изоляции. В той же статье описан согласованный пакет правил, который включает вероятностную версию похищения. (См. Kvanvig 1994, Harman 1997, Leplin 1997, Niiniluoto 1999 и Okasha 2000, для различных ответов на критику Ван Фраассена вероятностных версий похищения.)

3.2 Защита

Вряд ли сегодня кто-нибудь захочет присоединиться к концепции истины, которая устанавливает необходимую связь между объяснительной силой и истиной, например, потому что она требует объяснительного превосходства, которое необходимо для истины. В результате априорная защита от похищения кажется невозможной. Действительно, все защиты, которые были предоставлены до сих пор, носят эмпирический характер, поскольку они апеллируют к данным, которые предположительно подтверждают утверждение о том, что (в некоторой форме) похищение является надежным правилом вывода.

Наиболее известный аргумент такого рода был разработан Ричардом Бойдом в 1980-х годах (см. Boyd 1981, 1984, 1985). Он начинается с подчеркивания теоретической зависимости научной методологии, которая включает методы планирования экспериментов, оценки данных, выбора между конкурирующими гипотезами и т. Д. Например, рассматривая возможные мешающие факторы, от которых необходимо экранировать экспериментальную установку, ученые в значительной степени опираются на уже принятые теории. Следующий аргумент привлекает внимание к очевидной надежности этой методологии, которая, в конце концов, дала и продолжает давать впечатляюще точные теории. В частности, опираясь на эту методологию, ученые в течение некоторого времени смогли найти все более инструментально адекватные теории. Затем Бойд утверждает, что надежность научной методологии лучше всего объяснить, если предположить, что теории, на которые она опирается, по крайней мере приблизительно верны. Исходя из этого, а также из того факта, что эти теории были в основном получены с помощью умозаключений, он приходит к выводу, что похищение должно быть надежным правилом вывода.

Критики обвиняют этот аргумент в том, что он круговой. В частности, было сказано, что аргумент основан на предпосылке - что научная методология основана на приблизительно истинных базовых теориях - что, в свою очередь, основывается на выводе о лучшем объяснении его правдоподобности. И надежность этого типа вывода именно то, что поставлено на карту. (См., Например, Laudan 1981 и Fine 1984 г.)

На это Stathis Psillos (1999, Ch. 4) отреагировал, сославшись на различие, приписываемое Ричарду Брейтуэйту, то есть различие между круглым посылом и круглым правилом. Аргумент является круговым, если его заключение находится среди его предпосылок. Аргумент кругового правила, напротив, является аргументом, в котором в заключении утверждается что-то относительно логического вывода, которое используется в том же аргументе. Как убежден Псиллос, аргумент Бойда является круговым правилом, но не предпосылкой круговым, и аргументы кругового правила, утверждает Псиллос, не должны быть порочно круговыми (даже если аргумент круговой предпосылки всегда порочно круговой). Чтобы быть более точным, по его мнению, аргумент в пользу надежности данного правила R, которое, по существу, опирается на R в качестве логического вывода, не является порочным,при условии, что использование R не гарантирует положительного заключения о надежности R. Псиллос утверждает, что в доводе Бойда это условие выполнено. В то время как Бойд приходит к выводу, что базовые теории, на которых основывается научная методология, приблизительно верны на основании похищения, само использование похищения не гарантирует правдивость его заключения. В конце концов, предоставление возможности похищения не делает ничего, чтобы гарантировать, что лучшим объяснением успеха научной методологии является приблизительная истина соответствующих базовых теорий. Таким образом, Псилос заключает, аргумент Бойда остается в силе. В то время как Бойд приходит к выводу, что базовые теории, на которых основывается научная методология, приблизительно верны на основании похищения, само использование похищения не гарантирует правдивость его заключения. В конце концов, предоставление возможности похищения не делает ничего, чтобы гарантировать, что лучшим объяснением успеха научной методологии является приблизительная истина соответствующих базовых теорий. Таким образом, Псилос заключает, аргумент Бойда остается в силе. В то время как Бойд приходит к выводу, что базовые теории, на которых основывается научная методология, приблизительно верны на основании похищения, само использование похищения не гарантирует правдивость его заключения. В конце концов, предоставление возможности похищения не делает ничего, чтобы гарантировать, что лучшим объяснением успеха научной методологии является приблизительная истина соответствующих базовых теорий. Таким образом, Псилос заключает, аргумент Бойда остается в силе.

Даже если использование похищения в аргументе Бойда могло привести к выводу о том, что похищение ненадежно, можно все же беспокоиться о том, что этот аргумент будет правилом. Предположим, что какое-то научное сообщество полагалось не на похищение, а на правило, которое мы можем назвать «Вывод наихудшего объяснения» (IWE), правило, которое санкционирует вывод худшего объяснения имеющихся данных. Мы можем с уверенностью предположить, что использование этого правила в основном приведет к принятию очень неудачных теорий. Тем не менее, указанное сообщество может оправдать свое использование IWE с помощью следующих рассуждений: «Научные теории, как правило, оказываются чрезвычайно неудачными. Эти теории были получены по заявлению IWE. То, что IWE является надежным правилом вывода, то естьправило вывода, в основном ведущее из истинных предпосылок к истинным выводам, безусловно, является худшим объяснением того факта, что наши теории настолько неудачны. Следовательно, применяя IWE, мы можем заключить, что IWE является надежным правилом вывода ». Хотя это было бы совершенно абсурдным выводом, довод, приводящий к этому, не может быть осужден за то, что он был порочно круговым, как аргумент Бойда о надежности похищения (если Псиллос прав). Таким образом, может показаться, что с цикличностью правил должно быть что-то еще.аргумент, приводящий к этому, не может быть осужден за то, что он был порочно круговым, как аргумент Бойда о достоверности похищения (если Псиллос прав). Таким образом, может показаться, что с цикличностью правил должно быть что-то еще.аргумент, приводящий к этому, не может быть осужден за то, что он был порочно круговым, как аргумент Бойда о достоверности похищения (если Псиллос прав). Таким образом, может показаться, что с цикличностью правил должно быть что-то еще.

Справедливо отметить, что для Псилоса тот факт, что аргумент с циклическим правилом не гарантирует положительного заключения о рассматриваемом правиле, недостаточен для того, чтобы такой аргумент был действительным. Еще одним необходимым условием является то, что «у человека не должно быть оснований сомневаться в надежности правила - что в настоящее время нет ничего, что могло бы заставить человека не доверять правилу» (Psillos 1999, 85). И есть много причин сомневаться в надежности IWE; фактически, приведенный выше аргумент предполагает, что он ненадежен. Однако возникает два вопроса. Во-первых, почему мы должны принять дополнительное условие? Во-вторых, действительно ли у нас нет причин сомневаться в достоверности похищения? Конечно, некоторые из сделанных нами умозаключений заставляют нас принять ложь. Сколько лжи мы можем принять на основании похищения, прежде чем сможем законно начать не доверять этому правилу? На эти вопросы не было дано четких ответов.

Как бы то ни было, даже если замкнутость правил не является ни порочной, ни иным образом проблематичной, все равно можно задаться вопросом, как аргумент Бойда превращает критику похищения, учитывая, что он опирается на похищение. Но Псиллос ясно дает понять, что смысл философской аргументации не всегда и ни в коем случае не должен убеждать противника в своей позиции. Иногда суть заключается в том, чтобы скромнее убедиться в том, что позиция, которую вы одобряете, или искушение одобрить, является правильной. В данном случае нам не нужно рассматривать аргумент Бойда как попытку убедить противника в похищении его достоверности. Скорее, это можно считать оправданием правила с точки зрения того, кто уже симпатизирует похищению; см. Psillos 1999 (89).

Также были попытки доказать похищение более простым способом, то есть посредством перечислительной индукции. Общая идея этих попыток заключается в том, что каждое недавно зарегистрированное успешное применение похищения, подобное открытию Нептуна, существование которого было постулировано на объяснительных основаниях (см. Раздел 1.2), добавляет дополнительную поддержку гипотезе о том, что похищение является надежным правилом вывода в том, как каждый недавно наблюдаемый черный ворон добавляет некоторую поддержку гипотезе о том, что все вороны черные. Поскольку этот тип аргументации не включает в себя похищения, скорее всего, он также будет привлекать неверующих к похищению. См. Harré 1986, 1988, Bird 1998 (160), Kitcher 2001 и Douven 2002 для предложений в этом направлении.

4. Похищение против теории байесовского подтверждения

В последнее десятилетие байесовская теория подтверждения прочно утвердилась в качестве доминирующего взгляда на подтверждение; в настоящее время нельзя очень хорошо обсудить проблему, связанную с теорией подтверждений, не выяснив, отклоняется ли, и если да, то почему позиция по этому вопросу отличается от стандартного байесовского мышления. Похищение, в зависимости от версии, отводит объяснительную теорию подтверждения: объяснительные соображения способствуют тому, что некоторые гипотезы становятся более достоверными, а другие - менее. Байесовская теория подтверждения, напротив, вообще не ссылается на концепцию объяснения. Означает ли это, что похищение противоречит господствующей доктрине в теории подтверждения? Несколько авторов недавно утверждали, что похищение не только совместимо с байесовским поведением, но и является крайне необходимым дополнением к нему. Пока что наиболее полную защиту этой точки зрения дал Липтон (2004, гл. 7); по его словам, байесовцы также должны быть «объяснителями» (его имя для сторонников похищения). (О других способах защиты см. Okasha 2000, McGrew 2003, Weisberg 2009 и Poston 2014, Ch. 7; для обсуждения см. Roche and Sober 2013, 2014 и McCain and Poston 2014.)

Это требует некоторых разъяснений. Для чего это может означать для байесовца быть объяснителем? Чтобы применить правило Байеса и определить вероятность для H после изучения E, байесовский агент должен будет определить вероятность H, условную для E. Для этого ему необходимо назначить безусловные вероятности для H и E, а также вероятность для E с учетом H; первые два в основном называются «априорными вероятностями» (или просто «априорами») соответственно H и E, вторые - «вероятностью» H на E. (Это официальная байесовская история. Не все из тех, кто симпатизирует байесовскому подходу, придерживаются этой истории. Например, по мнению некоторых, более разумно думать, что условные вероятности являются базовыми и что мы получаем из них безусловные вероятности; см. Hájek 2003 и ссылки в нем.) Как Байесовский определить эти значения? Как хорошо известно, теория вероятностей дает нам больше вероятностей, когда у нас есть некоторые; это не дает нам вероятности с нуля. Конечно, когда H подразумевает E или отрицание E, или когда H является статистической гипотезой, дающей определенный шанс на E, тогда вероятность следует «аналитически». (Это утверждение предполагает некоторую версию Льюиса (1980 г.) Основной принцип, и это является спорным, является ли аналитический этот принцип, отсюда и кавычками.) Но это не всегда так, и даже если бы это было, там будет по-прежнему будет вопрос, как определить приоры. Именно здесь, по словам Липтона, происходит похищение. В своем предложении байесовцы должны определить свои предыдущие вероятности и, если применимо, вероятности на основе объяснительных соображений.

Как объяснительные соображения определяют выбор приоры? Ответ на этот вопрос не так прост, как кажется на первый взгляд. Предположим, вы рассматриваете, какие априоры следует назначить набору конкурирующих гипотез, и хотите следовать предложению Липтона. Как ты это делаешь? Очевидный, хотя все еще несколько расплывчатый ответ может выглядеть так: какими бы точными приорами вы ни были, вы должны назначить более высокий гипотезу, которая лучше всего объясняет имеющиеся данные, чем любому из ее конкурентов (при условии, что есть лучшее объяснение). Однако обратите внимание, что ваш сосед, который является байесовским, но считает, что подтверждение не имеет ничего общего с объяснением, вполне может назначить предварительное объяснение, которое даже выше, чем то, которое вы назначаете для этой гипотезы. По факту,Его априор к лучшим объяснениям может быть даже неизменно выше, чем у вас, не потому, что, по его мнению, объяснение как-то связано с подтверждением - не так, думает он, - но, ну, просто потому, что. В этом контексте «только потому, что» является вполне законной причиной, потому что любая причина для установления своих априоров считается законной по байесовским стандартам. Согласно общепринятой байесовской эпистемологии, априоры (а иногда и правдоподобия) нужны, что означает, что одно назначение приоров так же хорошо, как и другое, при условии, что оба согласованы (то есть они подчиняются аксиомам теории вероятностей). Рекомендация Липтона байесовцу быть объяснителем должна быть полностью общей. Но что должен делать ваш сосед, если он хочет следовать рекомендации? Должен ли он дать то же самое до любого лучшего объяснения, что вы,его сосед по объяснению, дайте ему, то есть понизьте его приоры для лучших объяснений? Или, скорее, он должен дать даже более высокие приоритеты для лучших объяснений, чем те, которые он уже дает?

Возможно, предложение Липтона не предназначено для тех, кто уже присваивает самые высокие приоритеты лучшим объяснениям, даже если они делают это по причинам, которые не имеют ничего общего с объяснением. Идея может заключаться в том, что до тех пор, пока кто-то назначает наивысшие априоры для этих гипотез, все в порядке или, по крайней мере, лучше, чем если бы он этого не делал, независимо от причин назначения этих априоров. Вероятно, ответ на вопрос о том, как объяснительные соображения должны определять выбор приоры, заключался бы в том, что перед лучшим объяснением следует назначить более высокое значение, чем его конкурентам, если это уже не то, что он уже делает. Если это так, нужно просто продолжать делать то, что он делает.

(Кроме того, следует отметить, что в соответствии со стандартным байесовским использованием термин «априорные значения» не обязательно относится к степени убежденности, которую человек назначает до получения каких-либо данных. Если данные уже есть, то ясно, что можно назначить более высокие приоритеты гипотезам, которые лучше всего объясняют имеющиеся на тот момент данные. Однако можно разумно говорить о «наилучших объяснениях» даже до того, как станут известны какие-либо данные. Например, одна гипотеза может быть оценена как лучшее объяснение, чем любого из его конкурентов, потому что первый требует менее сложной математики, или потому что он изложен только в терминах знакомых понятий, что не относится к другим. В более общем смысле такие суждения могут основываться на том, что Коссо (1992, 30) называет внутренним черты гипотез или теорий, то есть черты, которые «могут быть оценены без наблюдения мира».)

Джонатан Вайсберг (2009) дал более интересный ответ на поставленный выше вопрос о том, как объяснить, как управлять выбором приора. Мы сказали, что основные байесовцы считают, что одно распределение предыдущих вероятностей так же хорошо, как и любое другое. Однако так называемые объективные байесовцы этого не делают. Эти байесовцы думают, что приоры должны подчиняться принципам, выходящим за рамки аксиом вероятности, чтобы быть приемлемыми. Объективные байесовцы разделены между собой в отношении того, какие именно принципы следует соблюдать, но, по крайней мере, какое-то время они соглашались с тем, что среди них есть Принцип безразличия. Грубо говоря, этот принцип говорит о том, что, если нет оснований для обратного, мы даем равные приоритеты конкурирующим гипотезам. Однако, как известно,в своем первоначальном виде принцип безразличия может приводить к непоследовательному распределению вероятностей и поэтому вряд ли может рекламироваться как принцип рациональности. Проблема в том, что, как правило, существуют различные способы разделения логического пространства, которые кажутся правдоподобными с учетом рассматриваемой проблемы, и что не все из них приводят к одному и тому же предварительному назначению вероятности, даже принимая принцип безразличия. Предложение Вейсберга сводится к утверждению, что объяснительные соображения могут отдавать предпочтение некоторым из этих разделов по сравнению с другими. Возможно, мы не всегда получим уникальный раздел, к которому должен применяться Принцип безразличия, но он уже будет достигнут, если мы получим лишь несколько разделов. Ибо тогда мы могли бы еще мотивированным образом прийти к нашим прежним вероятностям, действуя в два этапа, а именно:сначала применяя принцип безразличия к разделам по отдельности, тем самым, возможно, получая различные назначения априоров, а затем беря средневзвешенное значение полученных таким образом априоров, где веса также должны зависеть от пояснительных соображений. Результатом снова будет функция вероятности - единственно правильная предшествующая функция вероятности, согласно Вейсбергу.

Предложение интригует настолько, насколько оно идет, но, как признает Вайсберг, в его нынешнем виде оно не очень далеко. С одной стороны, неясно, как именно пояснительные соображения определяют вес, необходимый для второго шага предложения. С другой стороны, может быть бесполезно надеяться, что, принимая во внимание объяснительные соображения, в общем, мы получим управляемый набор разделов, или что, даже если это произойдет, это будет не просто из-за того, что мы пропускаем многие prima facie вероятные способы разделения логического пространства для начала. (Последний пункт, конечно, перекликается с аргументом плохой партии.)

Другое предположение о связи между похищением и байесовскими рассуждениями, которое можно найти в Okasha 2000, McGrew 2003 и Lipton 2004 (Ch. 7), заключается в том, что объяснительные соображения могут служить эвристическим методом для определения, даже если только приблизительно, приоры и правдоподобия в тех случаях, когда в противном случае мы были бы невежественными и не могли сделать ничего лучше, чем догадываться. Это предположение чувствительно к общепризнанному факту, что мы не всегда можем назначить априор для каждой интересующей гипотезы или сказать, насколько вероятна конкретная часть свидетельства, обусловленная данной гипотезой. Рассмотрение объяснительной силы этой гипотезы могло бы тогда помочь нам выяснить, если, возможно, только в определенных пределах, что должно быть передано ему или какова вероятность присвоения ему на основании данного доказательства.

Байесовцы, особенно более скромные, могут возразить, что следует придерживаться байесовской процедуры, если и только если (а) приоры и вероятности могут быть определены с некоторой точностью и объективностью, или (б) могут быть определены вероятности с некоторой точностью, и можно ожидать, что приоры могут «вымываться» по мере того, как накапливается все больше и больше доказательств, или (c) можно ожидать, что приоры и вероятности вымываются. В остальных случаях, - скажут они, - мы должны просто воздерживаться от применения байесовских рассуждений. Тем более, что в этих случаях нет необходимости в усилении похищения байесов. И некоторые неопровержимые математические результаты показывают, что в случаях, подпадающих под (a), (b) или (c), наши вероятности так или иначе сходятся к истине. Следовательно,в этих случаях нет необходимости в том типе абдуктивной эвристики, который предлагают вышеупомянутые авторы. (Вайсберг 2009, раздел 3.2 поднимает аналогичные проблемы.)

Psillos (2000) предлагает еще один способ, которым похищение могло бы дополнить байесовскую теорию подтверждения, которая в значительной степени соответствует духу концепции похищения Пирса. Идея состоит в том, что похищение может помочь нам в выборе вероятных кандидатов на тестирование, тогда как фактическое тестирование должно следовать байесовским линиям. Тем не менее, Psillos признает (2004), что это предложение отводит роль похищению, которая поразит убежденных объяснителей как слишком ограниченную.

Наконец, возможность, которая до сих пор не рассматривалась в литературе, заключается в том, что похищение и байесианство не столько работают в тандеме, сколько в отношении вышеизложенных предложений, а действуют в разных способах рассуждения; Байесовский и объяснительный - персонажи, которые, так сказать, фигурируют в разных пьесах. Широко признано, что иногда мы говорим и думаем о наших убеждениях категорически, а иногда мы говорим и думаем о них дифференцированно. Далеко не ясно, как эти разные способы говорить и думать о верованиях - эпистемологии верований и эпистемологии степеней веры, используя терминологию Ричарда Фоули (1992), связаны друг с другом. На самом деле, остается открытым вопрос, существует ли прямая связь между ними или вообще существует ли связь. Как бы то ни было, учитывая, что различие неоспоримо, это правдоподобное предположение, что, как существуют разные способы говорить и думать о убеждениях, так и существуют разные способы говорить и думать о пересмотре убеждений. В частности, похищение вполне может иметь свои корни в эпистемологии веры и вызываться всякий раз, когда мы рассуждаем о наших убеждениях в категорической форме, тогда как в то же время правило Байеса может основываться на эпистемологии степеней веры. Твердолобые байесовцы могут настаивать на том, что любые рассуждения в категориальной манере в конечном итоге должны быть оправданы в байесовских терминах, но это предполагает существование мостовых принципов, связывающих эпистемологию веры с эпистемологией степеней веры, и, как уже упоминалось, такие принципы существуют в настоящее время неясно.учитывая, что различие неоспоримо, это правдоподобное предположение, что, как существуют разные способы говорить и думать о убеждениях, так и существуют разные способы говорить и думать о пересмотре убеждений. В частности, похищение вполне может иметь свои корни в эпистемологии веры и вызываться всякий раз, когда мы рассуждаем о наших убеждениях в категорической форме, тогда как в то же время правило Байеса может основываться на эпистемологии степеней веры. Твердолобые байесовцы могут настаивать на том, что любые рассуждения в категориальной манере в конечном итоге должны быть оправданы в байесовских терминах, но это предполагает существование мостовых принципов, связывающих эпистемологию веры с эпистемологией степеней веры, и, как уже упоминалось, такие принципы существуют в настоящее время неясно.учитывая, что различие неоспоримо, это правдоподобное предположение, что, как существуют разные способы говорить и думать о убеждениях, так и существуют разные способы говорить и думать о пересмотре убеждений. В частности, похищение вполне может иметь свои корни в эпистемологии веры и вызываться всякий раз, когда мы рассуждаем о наших убеждениях в категорической форме, тогда как в то же время правило Байеса может основываться на эпистемологии степеней веры. Твердолобые байесовцы могут настаивать на том, что любые рассуждения в категориальной манере в конечном итоге должны быть оправданы в байесовских терминах, но это предполагает существование мостовых принципов, связывающих эпистемологию веры с эпистемологией степеней веры, и, как уже упоминалось, такие принципы существуют в настоящее время неясно.

Библиография

  • Achinstein, P., 2001. Книга доказательств, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Adler, J., 1994. «Свидетельство, доверие, знание», «Philosophy Journal», 91: 264–275.
  • Бах, К. и Харниш, Р., 1979. Законы о лингвистической коммуникации и речи, Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
  • Берд, А., 1998. Философия науки, Лондон: UCL Press.
  • Bigelow, J., 2010. «Quine, Mereology и Inference to Best Explanation», Logique et Analyze, 212: 465–482.
  • Бовенс Л. и Хартманн С., 2003. «Решение загадки когерентности», Mind, 112: 601–633.
  • Бойд, Р., 1981. «Научный реализм и натуралистическая эпистемология», в P. Asquith и R. Giere (eds.), PSA 1980, (vol. II), East Lansing MI: Ассоциация философии науки, стр. 613– 662.
  • –––, 1984. «Современное состояние научного реализма», в J. Leplin (ed.), Scientific Realism, Berkeley CA: University of California Press, стр. 41–82.
  • –––, 1985. «Lex Orandi est Lex Credendi», в P. Churchland и C. Hooker (eds.), Images of Science, Chicago IL: University of Chicago Press, стр. 3–34.
  • Brem, S. and Rips, LJ, 2000. «Объяснение и доказательства в неформальном споре», Cognitive Science, 24: 573–604.
  • Callebaut, W. (ed.), 1993. Принимая Naturalistic Turn, Chicago IL: Университет Чикагской Прессы.
  • Кампос, Д., 2011. «О разнице между похищением Пирса и выводом Липтона к лучшему объяснению», Synthese, 180: 419–442.
  • Climenhaga, N., готовится к печати. «Ссылка на лучшее объяснение, сделанное несвязным», журнал философии, препринт доступен онлайн.
  • Dascal, М., 1979. «Актуальность разговора», в A. Margalit (ed.), Значение и использование, Dordrecht: Reidel, стр. 153–174.
  • Деллсен, Ф., 2017. «Реакционные ответы на возражение о плохой партии», Исследования по истории и философии науки, 61: 32–40.
  • Douven, I., 1999. «Вывод из лучшего объяснения, сделанного связным», Philosophy, of Science, 66: S424 – S435.
  • –––, 2002. «Проверка вывода на лучшее объяснение», Synthese, 130: 355–377.
  • –––, 2008. «Недооценка», в S. Psillos и M. Curd (eds.), Routledge Companion to Philosophy of Science, London: Routledge, pp. 292–301.
  • –––, 2013. «Вывод на лучшее объяснение, голландские книги и минимизация неточностей», Philosophical Quarterly, 63: 428–444.
  • –––, 2016a. Эпистемология индикативных условных выражений, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • –––, 2016b. «Объяснение, обновление и точность», журнал когнитивной психологии, 28: 1004–1012.
  • –––, 2017. «Что такое умозаключение к лучшему объяснению? И почему нас это должно волновать? » в T. Poston и K. McCain (eds.), Best Explanations: Новые очерки о выводе к лучшему объяснению, Oxford: Oxford University Press, в печати.
  • Douven, I. и Schupbach, J., 2015a. «Роль объяснительных соображений в обновлении», Cognition, 142: 299–311.
  • –––, 2015b. «Вероятностные альтернативы байесовству: случай объяснения», «Границы психологии», 6: 459, дои: 10.3389 / fpsyg.2015.00459
  • Douven, I. и Wenmackers, S., готовится к публикации. «Ссылка на лучшее объяснение по сравнению с правилом Байеса в социальной среде», Британский журнал по философии науки, впервые в сети 31 июля 2015 г., doi: 10.1093 / bjps / axv025
  • Dragulinscu, S., 2016. «Вывод на лучшее объяснение и механизмы в медицине», Теоретическая медицина и биоэтика, 37 (3): 211–232.
  • –––, готовится к публикации. «Ссылка на лучшее объяснение как теория качества механистических доказательств в медицине», Европейский журнал по философии науки, впервые в Интернете 13 октября 2016 года. 10.1007 / s13194-016-0165-x
  • Фанн, К. Т., 1970. Теория похищения Пирса, Гаага: Мартинус Ниджхофф.
  • Fine, A., 1984. «Естественное онтологическое отношение», в J. Leplin (ed.), Scientific Realism, Berkeley CA: University of California Press, стр. 83–107.
  • Фоли Р., 1992. «Эпистемология верований и эпистемология степеней веры», American Philosophical Quarterly, 29: 111–124.
  • Фолина, J., 2016. «Реализм, скептицизм и мозг в чане», в S. Goldberg (ed.), «Мозг в чане», Кембридж: издательство Cambridge University Press, стр. 155–173.
  • Форстер, М. и Собер, Е., 1994. «Как сказать, когда более простые, более единообразные или менее специальные теории предоставят более точные прогнозы», «Британский журнал философии науки», 45: 1–36.
  • Франкфурт, Х., 1958. «Понятие похищения Пирса», «Философский журнал», 55: 593–596.
  • Фрикер, Э., 1994. «Против доверчивости», в Б. К. Матилале и А. Чакрабарти (ред.), Знание со слов, Дордрехт: Kluwer, с. 125–161.
  • А. Голдман, 1988. Эмпирические знания, Беркли, Калифорния: издательство Калифорнийского университета.
  • Hájek, A., 2003. «Чем не может быть условная вероятность», Synthese, 137: 273–323.
  • Harman, G., 1965. «Вывод к лучшему объяснению», Philosophical Review, 74: 88–95.
  • –––, 1973. Мысль, Принстон Нью-Джерси: издательство Принстонского университета.
  • –––, 1997. «Прагматизм и причины веры», в C. Kulp (ed.), Realism / Antirealism and Epistemology, Totowa NJ: Rowman and Littlefield, pp. 123–147.
  • Харре, Р., 1986. Разновидности реализма, Оксфорд: Блэквелл.
  • –––, 1988. «Реализм и онтология», Philosophia Naturalis, 25: 386–398.
  • Hobbs, JR, 2004. «Похищение в понимании естественного языка», L. Horn и G. Ward (eds.), Handbook of Pragmatics, Oxford: Blackwell, pp. 724–741.
  • Янссен, М., 2002. «Пересмотр научной революции: дело Эйнштейна и Лоренца», Физика в перспективе, 4: 421–446.
  • Джозефсон, Дж. Р. и Джозефсон, С. Г. (ред.), 1994. Абдуктивный вывод, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • Китчер, П., 2001. «Реальный реализм: стратегия Галилея», Philosophical Review, 110: 151–197.
  • Келер, DJ, 1991. «Объяснение, воображение и уверенность в суждении», Психологический бюллетень, 110: 499–519.
  • Козловский Б., Маразия Дж., Челенза М. и Дублин Р., 2008. «Информация становится доказательством, когда объяснение может включить ее в причинно-следственную структуру», Когнитивное развитие, 23: 472–487.
  • Коссо, П., 1992. Чтение Книги Природы, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • Krzyżanowska, K, Wenmackers, S., и Douven, I., 2014. «Переосмысление аргумента речного судна Гиббарда», Studia Logica, 102: 771–792.
  • Kuipers, T., 1984. «Подход к истине с помощью правила успеха», Philosophia, Naturalis, 21: 244–253.
  • –––, 1992. «Приближение наивной и утонченной истины», Synthese, 93: 299–341.
  • –––, 2000. От инструментализма к конструктивному реализму, Дордрехт: Kluwer.
  • Кванвиг, J., 1994. «Критика волюнтаристской эпистемологии ван Фраассена», Synthese, 98: 325–348.
  • Кибург младший, Х., 1990. Наука и разум, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Laudan, L., 1981. «Конфутация конвергентного реализма», Philosophy of Science, 48: 19–49.
  • Льюис, Д., 1980. «Руководство субъективиста по объективному шансу», в R. Jeffrey (ed.), Исследования по индуктивной логике и вероятности, Беркли, Калифорния: издательство Калифорнийского университета, стр. 263–293.
  • Ли, М. и Витани, П., 1997. Введение в колмогоровскую сложность и ее приложения, Нью-Йорк: Springer.
  • Липтон, П., 1991. Вывод на лучшее объяснение, Лондон: Routledge.
  • –––, 1993. «Достаточно ли хорошего лучше?» Труды Аристотелевского Общества, 93: 89–104.
  • –––, 1998. «Эпистемология свидетельства», Исследования по истории и философии науки, 29: 1–31.
  • –––, 2004. Вывод на лучшее объяснение, (2-е изд.), Лондон: Routledge.
  • Ломброзо Т., 2007. «Простота и вероятность в объяснении причин», Когнитивная психология, 55: 232–257.
  • –––, 2012. «Объяснение и абдуктивный умозаключение», К. Холиоак и Р. Моррисон (ред.), Оксфордский справочник мышления и рассуждения, Оксфорд: издательство Оксфордского университета, стр. 260–276.
  • –––, 2016. «Пояснительные предпочтения Формы обучения и умозаключения», Тенденции в когнитивных науках, 20: 748–759.
  • Lombrozo, T. and Gwynne, NZ, 2014. «Объяснение и логический вывод: руководство по механизму и функциональным объяснениям Обобщение свойств», «Границы неврологии человека», 8. doi: 10.3389 / fnhum.2014.00700
  • Махер, П., 1992. «Диахроническая рациональность», Philosophy of Science, 59: 120–141.
  • McAuliffe, W., 2015. «Как похищение путали с выводом на лучшее объяснение?» Труды Общества Чарльза С. Пирса, 51: 300–319.
  • McCain, K. and Poston, T., 2014. «Почему объяснительность очевидна», мысль, 3: 145–153.
  • McGrew, T., 2003. «Подтверждение, эвристика и объяснительные рассуждения», Британский журнал по философии науки, 54: 553–567.
  • McMullin, E., 1992. Вывод, который делает науку, Milwaukee WI: издательство Marquette University.
  • –––, 1996. «Эпистемическая оценка добродетели и теории», в I. Douven и L. Horsten (eds.), Реализм в науках, Leuven: Leuven University Press, стр. 13–34.
  • Мур, Дженерал Электрик, 1962. «Доказательство внешнего мира», в его «Философских статьях», Нью-Йорк: Collier Books, с. 126–149.
  • Мозер, П., 1989. Знания и доказательства, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • Масгрейв, А., 1988. «Конечный аргумент в пользу научного реализма», в R. Nola (ed.), Релятивизм и реализм в науке, Dordrecht: Kluwer, с. 229–252.
  • Ниинилуото, I., 1998. «Правдоподобие: третий период», Британский журнал по философии науки, 49: 1–29.
  • –––, 1999. «Защита похищения», Philosophy of Science, 66: S436 – S451.
  • Окаша, С., 2000. «Критика умозаключения Ван Фраассена к лучшему объяснению», Исследования по истории и философии науки, 31: 691–710.
  • Олссон, Э., 2005. Против когерентности, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Pargetter, R., 1984. «Научный вывод другим умам», Australasian Journal of Philosophy, 62: 158–163.
  • Пирс, CS [ CP]. Сборник статей Чарльза Сандерса Пирса, под редакцией С. Хартсхорна, П. Вайса и А. Бёркса, 1931–1958, Кембридж, MA: издательство Гарвардского университета.
  • Poston, T., 2014. Причина и объяснение, Бейзингсток: Палгрейв Макмиллан.
  • Псиллос С., 1999. Научный реализм: как наука отслеживает истину, Лондон: Routledge.
  • –––, 2000. «Похищение: между концептуальным богатством и вычислительной сложностью», в работе А. К. Какаса и П. Флаха (ред.), Похищение и индукция: очерки об их связи и интеграции, Дордрехт: Kluwer, стр. 59–74.
  • –––, 2004. «Вывод на лучшее объяснение и байесианство», в Ф. Штадлер (ред.), Индукция и дедукция в науках, Дордрехт: Kluwer, стр. 83–91.
  • Putnam, H., 1981. Причина, правда и история, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • Roche, W. and Sober, E., 2013. «Объяснительность не имеет смысла или вывод к лучшему объяснению соответствует байесовской теории подтверждения», Анализ, 73: 659–668.
  • –––, 2014. «Объяснительность и доказательства: ответ Маккейну и Постону», мысль, 3: 193–199.
  • Рассел, Б., 1912. Проблемы философии, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Schupbach, J., 2014. «Является ли возражение о плохой партии просто ошибочным?» Эркеннтнис, 79: 55–64.
  • Schupbach, J. and Sprenger, J., 2011. «Логика объяснительной силы», Philosophy of Science, 78: 105–127.
  • Schurz, G., 2008. «Модели похищения», Synthese, 164: 201–234.
  • Shalkowski, S., 2010. «IBE, GMR и метафизические проекты», в B. Hale и A. Hoffmann (eds.), Modality: метафизика, логика и эпистемология, Оксфорд: издательство Oxford University Press, стр. 169–187.,
  • Скирмс, Б., 1993. «Ошибка в динамических аргументах когерентности?» Философия науки, 60: 320–328.
  • Сломан, С., 1994. «Когда объяснения конкурируют: роль объяснительной согласованности в суждениях правдоподобия», Cognition, 52: 1–21.
  • Sober, E., 2015. Бритва Оккама: руководство пользователя, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • Стэнфорд, К., 2009. «Недооценка научной теории», в Стэнфордской энциклопедии философии (издание 2009 г., зима), Эдвард Залта (ред.), URL = ,
  • Теллер, П., 1973. «Условие и наблюдение», Synthese, 26: 218–258.
  • Тагард, П., 1978. «Лучшее объяснение: критерии выбора теории», «Философский журнал», 75: 76–92.
  • Ван Фраассен, Б., 1980. Научный образ, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • –––, 1983. «Глимур на доказательствах и объяснениях», в J. Earman (ed.), Testing Scientific Theories, Minneapolis: University of Minnesota Press, pp. 165–176.
  • –––, 1985. «Эмпиризм в философии науки», в P. Churchland и C. Hooker (eds.), Images of Science, Chicago IL: University of Chicago Press, стр. 245–308.
  • –––, 1989. Законы и симметрия, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Фогель, J., 1990. «Декартовы скептицизм и умение делать лучшее объяснение», Philosophy Journal, 87: 658–666.
  • –––, 2005. «Опровержение скептицизма», в M. Steup и E. Sosa (eds.), «Современные дебаты в эпистемологии», Oxford: Blackwell Publishing, с. 72–84.
  • Вайнтрауб, Р., 2013. «Индукция и вывод к лучшему объяснению», Философские исследования, 166: 203–216.
  • Вейсберг, J., 2009. «Расположение IBE в байесовской структуре», Synthese, 167: 125–143.
  • Уильямс Дж. И Ломброзо Т., 2010 г. «Роль объяснения в открытии и обобщении: данные из категории обучения», Cognitive Science, 34: 776–806.
  • Уильямсон, Т., готовится к публикации. «Семантические парадоксы и методология похищения», в B. Armor-Garb (ed.), Месть лжеца, Оксфорд: издательство Оксфордского университета, препринт доступен онлайн.

Академические инструменты

значок сеп человек
значок сеп человек
Как процитировать эту запись.
значок сеп человек
значок сеп человек
Предварительный просмотр PDF-версию этой записи в обществе друзей SEP.
значок Inpho
значок Inpho
Посмотрите эту тему в Проекте по онтологии в Индиане (InPhO).
Фил документы
Фил документы
Расширенная библиография для этой записи в PhilPapers со ссылками на ее базу данных.

Другие интернет-ресурсы

[Пожалуйста, свяжитесь с автором с предложениями.]